试析中国封建君主专制制度的内在基本矛盾——对中国君主制度研究的基本命题的一个尝试性解答张星久内容提要: 本文认为, 中国君主专制制度的内在基本矛盾就在于, 君主的能力与其所拥有的无限权力之间的不适应或不对称, 而专制制度内部两种力量的矛盾运动——君权的强化力量与约束调节力量之间的对立统一运动, 则是这种内在基本矛盾的现实表现。
正是在这种矛盾运动的作用下, 使得君主专制制度形成了某种自我调节机制, 减弱了其狭隘性、封闭性与非理性因素, 降低和减缓了政治动荡的频率与政治衰败的速度, 从而使它能够在协调统治阶级内部利益关系、维护统治秩序方面发挥出基本的效能。
不过, 这种内部矛盾运动虽然是我们思考君主制度的起点, 但并非孤立的、自发的自我循环过程, 它实质上是统治阶级分享、协调利益的一种具体形式, 其深层的动力机制还应归根于社会上层建筑与经济基础之间的对立统一运动。
关键词君主制专制君主制基本矛盾政治制度中国近年来, 学术界相继发表了不少有关中国君主专制制度方面的研究论著, 取得了许多可喜的研究成果, 但也面临着新的挑战。
越来越多的研究者开始意识到, 必须在考订史实的同时, 致力于方法和理论方面的突破, 才能进一步推进君主制度乃至整个中国政治制度史研究的深度。
①一位学者曾经评价中国的官僚政治研究状况说:“学术界对官僚政治的研究⋯⋯一方面是材料梳理和历史细节的考订; 另一方面, 人们基于宏观社会理论, 着重从阶级性质、专制权力与意识形态层面上讨论官僚政治。
这些研究不可否认也是成绩斐然, 但在丰富致思方向和研究方法上, 新的进展尚嫌不足。
问题之一, 似乎在于上述两个层次之间, 有可能存在着一个薄弱的中间环节, 即: 在宏观社会理论与史实考订之间, 尚有待于进一步完善。
这种理论属于中间层次, 大约属于某种‘中等范围’〈m iddle range〉的理论。
”②依笔者浅见, 在有关君主制度的研究当中, 也同样面临着如何在研究方法、尤其是在中观理论方面取得突破的问题。
认真说来, 除了各门学科都通用的一般的宏观理论(辩证唯物主义和历史唯物主义) 之外, 我们目前确实还苦于缺少一种属于或贴近于中国君主专制制度研究的独特语言, 以便能把这种宏观理论过渡、转换为中观的理论。
由于在理论上存在诸多盲区, 也就无法确立属于中国君主制度研究所独有的理论体系和分析框架, 形成学术界公认的基本分析范畴和基本语言, 从而也难以找到学术对话的共同语言和共同基点, 形成系统的研究成果和整体的学术积累。
基于这种考虑, 同时也是对上述呼吁的回应, 本文将通过对中国君主制度的内在基本矛盾的分析, 尝试性地提出一种诠释和描述中国君主专制制度运行机制的思路, 诚望得到批评教正。
③一、君主专制制度的内在基本矛盾根据辩证唯物主义的基本观点, 矛盾普遍存在于一切事物之中, 是一切事物存在和发展的根据; 其中事物内部所固有的基本矛盾又对事物的存在和发展起主要作用, 是决定事物面貌与发展变化的根本原因和动力。
正是从这一思想出发, 马克思主义进而揭示, 生产力和生产关系、经济基础与上层建筑之间的矛盾是一切社会都存在的基本矛盾, 它制约着和决定着其它一切社会矛盾的存在与发展, 它们之间的对立统一运动是社会历史发展的根本动力和原因。
也是基于这一基本原理和思想, 马克思在《资本论》中从分析商品生产的基本矛盾着手, 进一步分析和揭示了资本主义社会的基本矛盾。
这一原理为我们提供了认识一切社会现象的总方向和把握一切社会问题的总钥匙, 它从方法论上给我们以莫大的启示: 正如在整个人类社会存在着社会基本矛盾一样, 中国君主专制制度内部必然存在着一种基本矛盾, 它决定着中国君主制度的基本面貌、存在方式与运行方式, 因而也就构成了理解和研究中国君主专制制度的基本分析对象!那么, 中国君主专制制度内部所固有的基本矛盾又是什么呢? 换句话说, 我们应如何寻找切入点, 来把握这一矛盾呢?在这方面, 马克思主义经典作家也为我们树立了榜样。
列宁曾概括和总结马克思的研究方法说,“马克思在《资本论》中首先分析资产阶级社会(商品社会) 里最简单、最普通、最基本、最常见、最平凡, 碰到过亿万次的关系: 商品交换。
这一分析从这个最简单的现象中(从资产阶级社会的这个‘细胞’中) 揭示出现代社会中的一切矛盾(或一切矛盾的胚芽) ”。
④同时,马克思和恩格斯也都表达过这样的思想: 为了便于对问题进行深入研究, 要尽可能地暂时抛开“一切混杂的附属物”, 在“最少受干扰”的情况下研究事物的“纯粹形态”或典型形态。
⑤由此, 至少可以得到这样的启发: 第一, 应该从最常见、最普通从而也是最容易为人们所感觉到的事实出发, 去把握君主专制制度的内在基本矛盾, 因为这最普通、最常见的事实里面蕴含着事物一切矛盾的胚芽; 第二, 应该暂时抛开这一基本矛盾和其它矛盾、其它制度的关系(如社会基本矛盾、国家政权的阶级性质等) , 在一种较为纯粹和典型的状态下, 深入到君主专制制度的内部、贴近这个基本矛盾本身进行分析, 然后再由抽象到具体, 即马克思所说的,让“抽象的规定在思维的行程中导致具体的再现”, ⑥由简单到复杂, 由“纯粹”地描述君主专制制度的内在矛盾过渡到对外部联系(这种矛盾与外部社会政治经济的联系) 的全面分析。
另外, 马克斯·韦伯也在其社会学研究中采用了一种著名的“理想类型”(ideal- type)的技巧和方法, 即: 首先在理论上假定社会行动的“纯粹”形态即“理想类型”, 在此基础上与社会行动的实际过程进行比较研究, 以求把握社会领域的复杂性。
和马克思有所不同的是,韦伯不大愿意承认这种理想类型的“假定”是有客观基础的, 是对具体事物的抽象, 甚至认为这种假定是有些“武断”的。
⑦如果抛开其思想的“武断”成分, 韦伯恰恰是从他的角度证明, 为了便于对问题的分析操作, 暂时假定事物的“纯粹状态”是十分必要的!质言之, 为了论证的方便, 我们将首先从比较抽象的层次, 在一种比较单纯的状态下, 深入到君主专制制度内部去分析其基本矛盾及其运行状况; 然后再“跳出”到这种制度的外部,分析其外部联系, 即分析这种矛盾运动与社会经济生活的关系, 特别是它与社会的基本矛盾的关系。
这也就是通常所谓的从抽象到具体、从简单到复杂的过程。
那么, 具体到中国的君主专制制度来说, 它所表现出的“最普通、最常见从而也是最容易为人们所感觉到的事实”是什么呢?这就是君权在制度上的无限性与君主实际能力的有限性之间的矛盾, 或者叫做君主的“权力——能力的不对称”问题。
一方面, 这种制度把君主虚设为“至圣至明”的全能角色, 赋与他不受任何外在法律制度约束的、无限的权力, 要求他以全能的角色去行使无限的权力, 另一方面又在事实上无法使君主具有能够胜任此种角色的能力, 君主的实际能力与其所拥有的权力不相适应。
这样, 无论从情理上还是从经验上看, 专制制度下的君主都必然会陷于权力与能力之间的深刻矛盾之中。
这种君主有权而无能、能力与其权力极其不对称的矛盾情况, 可以从两个层面加以说明。
从一般情况来看, 一切专制君主——无论相对于当时的条件其实际才能如何, 都不可能是至圣至明的全才、全能人物, 其才能都不可能胜任其“角色规范”的要求; 与法治社会相比,仅靠君主的一己之才来对国家实行“人治”总是不够的。
具体来说, 专制制度在肯定君主一人对国家最高权力的独占、在赋与君主以无限的权力(全权) 的同时, 也就使他背上了无限繁重、超负荷的管理负担。
所谓“天下事无大小, 皆决于上”,“无论巨细, 朕心躬自断制”, ⑧这原本是君主专制制度的基本原则和应有之意。
但实际上只有全智、全能的人物才能胜任这种全权职务, 现实中的君主又毕竟是人而不是神, 面对无限复杂的政治世界, 他的知识总是有限的, 不可能完全摆脱“无知之幕”; 为应付无限繁重的政治事务, 其精力、能力也总是有限的,无论君主多么具有雄才大略和精力过人, 都注定是不能胜任的。
正如亚里士多德所说, 只有法律才是“最优良的统治者”。
⑨如果舍弃了法律和制度的作用, 任何君主在智能方面都注定不能胜任专制制度的要求。
明太祖朱元璋号称是中国历史上权力最大的皇帝, 他曾狂妄地下令废掉行之已久的宰相职位, 并禁止任何人奏请恢复, 否则“论以极刑”。
虽然一时最大限度地实现了个人集权, 但以国家事务之繁重, 终非一人所能胜任。
尽管他“宵旰图治”, 据说开始每天处理400 多件政事, 不久就难以为继, 不得不承认“人主以一身统御天下, 不可无辅臣”,在身边设置了内阁大学士, 协助他处理政务。
内阁大学士起初只是皇帝的机要秘书性质的职务, 后来又演变为实际的宰相, 只是碍于朱元璋“金口玉言”的禁令, 避宰相、宰辅之名而称“阁臣”、“辅臣”、“首辅”。
朱元璋可以说是以自己的方式印证了君主专制制度的内在矛盾。
相比之下, 唐太宗一开始就没有这么“自信”, 他承认以天下之大, 国事千端万绪, 遇事应与“百司商量, 宰相筹划”,“岂得一日万机, 独断于一人之虑也。
”尽管他不便公开承认“至圣至明”的皇帝也有“无能”的时候, 但已算得上是比较有自知之明了。
总之, 任何个人的智能对管理一个国家来说都是不够的, 都不可避免地使他陷于“先天性”的无知、无能的境地。
这是一般意义上的君主“权力——能力的不对称”问题。
所谓相对意义上的“权力——能力的不对称”问题是指: 君主专制本身不仅不能产生符合全权要求的全能人物, 就连当时条件下比较优秀的人物也难以保证, 从而导致君主有权而无能。
首先, 君主专制既然是一种肯定君主一人独占国家最高权力的“家天下”统治形式, 君权在本质上就必然是排他性的, 是不能由异姓染指的, 故在最高权力的继承形式上, 只能采取反智型的君位世袭制(清朝例外)。
而在中国皇帝多妻制的情况下, 皇子往往不只一人, 为了既能保证皇位为一家一姓所私有, 又能“绝庶孽之窥窬, 塞祸乱之本源”, 防止皇室兄弟父子因争夺皇位而同室操戈, 自相残杀, 只有沿用原来宗法制下辨别嫡庶长幼以定尊卑的做法, 采取以嫡长子继承为基本准则的皇位继承制度。
其具体内容是按照“立嫡以长不以贤, 立子以贵不以长”和“有嫡立嫡, 无嫡立长”的原则, 选择皇后(正妻) 所出的嫡长子作为首选继承人, 在没有嫡子的情况下, 则是以最年长的皇子作为第一序列继承人。
这种制度的基本精神在于, 以“贵”(嫡) 和“长”(年龄) 的硬性标准, 把具有继承资格的人数限制在一个人身上, 把最高统治者的选择范围压缩在最低范围, 以使皇位能在一家一姓内部有秩序地继承,自然无法顾及对君主在才智德行方面的要求, 只能公开放弃了那种较少操作性的“贤”的要求(“不以贤”)。
