[论文]内向与外向

内向与外向

——从荣格到汉语语境中的性格类型学说

内向与外向的概念来自于瑞士心理学家，宗教思想家，弗洛伊德的大弟子荣格的性格理论，他区分了两种性格类型，一种是introversion，即内向，内倾，一种是extroversion，即外向，外倾，内向型人格倾向于内部主观世界，而外向型人格则倾向于外部客观世界，换句话说，内向型人格倾向于宗教精神层面，而外向型人格倾向于世俗社会层面。

内向与外向是直译的方式，更接近的翻译应该是“出世”与“入世”，“出世”对应的是内向，“入世”对应的是外向。我们需要考虑的是荣格那时候所处的时代，即宗教世俗化进程，在现代性与后现代性的转折点上，在之前，外向型人格少于内向型人格，在之后，内向型人格少于外向型个人，只有在那个时代，两者才会比较均衡。

很多人读了荣格的心理类型学说之后都会有一个感觉，大呼我们日常语言中的“内向”与“外向”与荣格的学说根本不是一回事，有些内向性格的人在荣格学说中找到了坚持内向的理由，没错，作为具有神秘主义倾向的宗教思想家，荣格当然会为内向型人格留下一个比较大的地盘，只是，我们现在所使用的“内向”与“外向”的概念，已经儒家化了，这才是我们需要探讨的问题，单纯的比较孰优孰劣是没有意义的，只有在误解的过程中，我们才能了解我们的民族性。

大多数的中国人都没有信教的习惯，因此，荣格的性格学说当然没有太大的应用性。翻译过来的“内”与“外”，不是主客体的关系，因为我们没有经历过笛卡尔的“我思故我在”的近代哲学革命，笛卡尔确立了西方思想界的主体性意识，我们没有，我们仍坚持着“天人合一”的理想，拒斥主体的霸道，担心着尼采的权力意志带来的后果。

那么，“内”与“外”是什么呢？我们都知道，中国人梦寐以求的人格叫做“内方外圆”，内心的原则坚如磐石，外部的表现随遇而安，近年来通过管理学的大众化，我们把唐僧和刘备之类的人美化为这种典型。内外的区分从认知的角度看是模糊的，但从中国人的行为方式看却是如此清楚。这种含义的“内”、“外”与荣格的“in-”和“ex-”会接近一点，因为荣格主要是研究个体。

不过，对于我们的文化来说，个体的性格需要在集体中才能实现，因此，我们还有另一个词叫“内外有别”，这是从个人修身即“内方外圆”推及家庭、社会的另一准则，也叫“亲疏有别”，越亲的人，我们越称“内”，比如妻子称为“内人”，家乡人称为“自己人”，家庭以外的人或者当局之外的人称“外人”，因此，“内”就不仅仅是对自己的内心而言，而是包括被划为自己心中的圈子的人。“内”与“外”之间仍隔着一条不可逾越的鸿沟，通过我们心中的一把尺来衡量，因此，在五伦之内的关系，心中有没有对方，有没有把对方当做自己人看待就是一个非常要命的问题，我们靠行为的观察，内心的感应就能明了。

我们现在再来观察我们日常语言中的“内向”与“外向”，一般

认为，内向的人不爱说话，外向的人爱说话，真是如此吗？不是的，被称为内向的人，常常在家里侃侃而谈，在公众场合则默默无语，汕头话叫“房内第一，出厅第七，出外免匹”；或者在社交场合上很安静，当别人问到他的专业知识时他却口若悬河。相比较而言，外向的人则不会有如此大的反差。

因此，内向与外向的区分就不是爱不爱说话的问题，大多数人都不爱倾听，而爱说话，说话是倾诉何发泄的一种方式，只是对象不同而已。真正对谁都不说话的人很少，往往是心灵受到严重的创伤所致。那内向与外向的区分又是怎么一回事呢，就在于“亲疏”之线的大小，内向的人更倾向于画地为牢，将大多数的人划到外部去，仅仅留几个家庭成员、铁哥们或者闺中密友为内部人士，对这些人吐露心声，而外向的人则更倾向于将自己的“亲疏”之线的范围不断地扩展，这样他们就具有更高的人际交往能力，更有社会适应力，因而也就具有更加圆通的外在表现力，因而更接近于我们传统的完美人格标准。