关于符本《现代汉语词汇学》中词与离合词界定的再思考

第 ３５卷 第 １０期 Ｖｏｌ．３５ Ｎｏ．１０
兰州教育学院学报 ＪＯＵＲＮＡＬＯＦＬＡＮＺＨＯＵＩＮＳＴＩＴＵＴＥＯ于符本《现代汉语词汇学》中词与离合词界定的再思考
张雷平１，２
（１．安徽大学 文学院，安徽 合肥 ２３００３９；２．安徽中医药大学 人文与国际教育交流学院，安徽 合肥 ２３００１２）
［作者简介］张雷平（１９８１－），女，安徽中医药大学人文与国际教育交流学院副教授，安徽大学文学院在读博士研究生，主要从 事语言文化教育与传播研究。
４４
兰州教育学院学报 第 ３５卷
非常明确的事物名称时，没有任何实质区别，“鸡蛋” 和“羊毛”理所当然是词。而当我们用后来的各种语 言理论标准套在它们头上时，反而使得本就客观存在 在那里、毫无本质区别的事物变得“分道扬镳”“模棱 两可”。
虽然能拓展，但意义不是构成成分的简单组合，另有 专门的意义，所 以 是 词。”“‘洗 澡 ’‘打 仗’等 是 由 ‘能 单说的语素 ＋不能单说的语素’构成的……，合用时 是词，分开时是两个词。”“‘看书’是述宾结构，因为 是由两个都单说的语素构成的……”
关于以上说法，我们认为存在以下疑问： 第一，用“意义的抽象和具体与否”“构成成分能 否单说”这样的标准来鉴别词和词组，在实际操作时 依然不能奏效。意义的具体和抽象有时也是模棱两 可的，是不能作为普遍性标准的，例如“结婚”，表达的 是具体意义还是抽象意义？ 第二，“由能单说的两个语素结合，所以是短语结 构；能单说的语素和不能单说的语素结合，分开看待” 很显然是不行的，“打破”“算盘”“白菜”从表面上看 也是由两个能单说的语素构成的，为什么不能直接界 定为词组？ 第三，“鸡 蛋 ”“鸭 蛋 ”“羊 毛 ”“驼 毛 ”四 个 结 构， “鸡”“蛋”和“毛 ”可 以 单 说，“鸡 蛋 ”“羊 毛 ”能 扩 展； “鸭”“驼”不能单说，“鸭蛋”“驼毛”没法扩展。因此 在界定它们是词还是短语时就存在争议，“鸭蛋”“驼 毛”可以确定是词，“鸡蛋”“羊毛”就不能确定。词具 有指称某类现实现象的功能，词的意义是说一种语言 的人在对现实世界的认知中形成的共同的主观映像， 是认知的成果 ［１］。 我 们 试 想，一 个 人 说 “请 给 我 一 个 鸭蛋！”“请给我一个鸡蛋！”“请给我一个鹅蛋！”三种 蛋放在一个框子里，分别给予了 “鸭蛋”“鸡蛋”“鹅 蛋”的命名，结果因为能否扩展的问题，只有“鸭蛋”是 个名词，“鸡蛋”“鹅蛋”都不能定位为名词了，难 道 “鸡蛋”“鸭蛋”“鹅蛋”这三个语音形式所指对象还有 质的差别？很显然这也是不符合我们的认知常理的。 “鸡蛋”和“鸭蛋”“羊毛”和“驼毛”，在作为所指对象
因此，这里有两个问题需要分析： 第一，同样是“能单说的语素 ＋不能单说的语素” 构成的结构，为什么 “打仗”“洗澡”被称为离 合 词？ “驼毛”“鸭蛋”就直接可以界定为词？ 第二，同样作为所指非常 明 确 的 专 门 事 物 的 名 称，为什么“鸭蛋”“驼毛”是词，“鸡蛋”“羊毛”就不一 定是词了？ 二、关于离合词的争论 符淮青先生在书中并没有直接谈论离合词的问 题，在他认为的 “疑难问题”中，以 “打仗”“洗澡”为 例，认为它们都是可以作两种处理的结构：合用时是 词，分开用时可以看作两个词。他本人并没有把这种 结构称作为“离合词”，而是表示“这种词有人叫做离 合词。” 离合词这种特殊的词法现象，一直是一个引起广 泛关注且较难处理的问题，是对词进行界定的主要障 碍。早在上个世纪 ５０年代，陆志韦先生在《汉语的构 词法》中首先提出了“离合词”的概念［２］，引起了学界 经久不衰的探讨。主要可以分为两个方面的研究，一 是现代汉语本体方面的研究，一是对外汉语教学角度 的研究。在现代汉语本体研究方面，对“离合词”分歧 较大：林汉达等认为“离合词是词”；吕叔湘等认为“离 为短 语 合 为 词 ”；王 力 等 认 为 “离 合 词 是 词 组 （短 语）”。对外汉语 界 对 “离 合 词 ”的 看 法 较 为 一 致，从 较早提出离合词问题的李清华、赵金铭，到后来的赵 淑华、张宝林等，都一致认为“离合词”是词。 “离合词”是 词 还 是 短 语，还 是 “合 为 词 分 为 短 语”，“离合词”与一般的词语短语有没有根本性的区 别？最近，顾介鑫、杨亦鸣等（２０１８）从神经语言学的 角度对“离合词”的音系特征及其神经基础进行了研 究，认为：“离合词的特殊体现在它的潜在有限扩展性 上，而它的有限扩展性投射到音系层面，也有其相应 的特征，即离合 词 在 音 步 上 为 一 音 步 （兼 具 两 音 步 潜 势），不同于一般 ＶＯ式复合词的一音步及短语的两 音步；在重音上为左重读（兼具右重读潜势），不同于 一般 ＶＯ式复合词的左重读。而且，离合词在音步上 界于复合词与短语之间这一推论还获得了语音学实 验数据的支持。”［３］ 张珊珊等（２０１０），从神经电生理学的角度，运用 事件相关电位 技 术 （ＥＲＰ）通 过 语 义 判 断 任 务 考 察 了 人脑对合成词、离合词和短语的加工情况。实验结果
词的界定，一直是个有争议的话题。其争议的根 本点其实就是词和短语的界线问题。在现代汉语词 汇中，有些“词”在词和短语之间徘徊，被认为身兼两 职，合起来是词，分开是短语，学界给它们起了一个名 字叫“离合词”。
到底什么是词？在现代汉语中，词和短语该如何 科学界定？离合词的身份该如何界定？不同时代的 中外语言学 家、学 者，给 词 下 了 各 种 定 义。 作 为 现 代 语言学的词汇学研究，符淮青（２００４）的《现代汉语词 汇》一书（以下简称符本），在开篇第一作中，就对词的 定义、确定词的方法、一些疑难问题等，作了自己的解 释。但我们认为其中关于词和短语之间的有些问题 并没有给出较为妥善的处理方法。
一、关于词的界定 书中对词的 诠 释 用 了 三 个 方 面 的 限 制：有 意 义， 能单说或用来造句的最小单位，一般具有固定的语音 形式。“有意义、具有一定的语音形式”可以概括为音 义结合，“能单说或用来造句的最小单位”可以概括为 可独立运用的最小单位，因此，符本关于词的界定可 以表述为：音义结合、能独立使用的最小语言单位。 按照这个标准，有许多词确实会成为“漏网之鱼” 或处于模棱两可不能确定的局面，也就是符淮青先生 在书中所说的存在一些疑难问题。一是：如 “打倒” “打破”等述补结构的界定；二是：如“看书”等述宾结 构的界定；三是：如“鸡蛋”“鸭蛋”“驼毛”“羊毛”等词 和非词的争议，等。诸如“打破”“洗澡”“打仗”等结 构形式，到底是词还是短语？既然用扩展法能插入别 的成分，为什么我们依然不能就直接界定它们就是短 语而不是词呢？符淮青先生认为：“……‘打破’有具 体意义和抽象意义之分：具体意义上使用的 ‘打破’ ‘打倒’是词组；在抽象意义上使用的‘打破’‘打倒’
［摘 要］本文对符淮青先生《现代汉语词汇学》（２００４）中关于“词和离合词界定”的相关描述及其提出的疑难问题进 行了分析，在此基础上，对词的定义、确定词的方法以及关于离合词的已有认识进行了再探讨，对书中谈到的疑难问题 给出了自己的观点。当 ＡＢ组合结构，在词、短语、离合词之间举棋不定的时候，不应再纠缠于结构形式，而应充分考虑 汉语的综合表意性，当 ＡＢ结构合而为词时，ＡＢ本身就是词，所谓“离合词”即是词。 ［关键词］词；离合词；界定；再辨析 ［中图分类号］Ｈ１０９．４ ［文献标志码］Ａ ［文章编号］１００８５８２３（２０１９）１０００４３０２ ［收稿日期］２０１９－０６－２２