余永红与重庆国际康乐实业(集团)有限公司,廖伟民财产损害赔偿纠纷再审审查民事裁定书
- 格式:doc
- 大小:18.87 KB
- 文档页数:1
云南俊腾达标准厂房开发有限公司、王贵琴等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】云南省昆明市中级人民法院【审理法院】云南省昆明市中级人民法院【审结日期】2021.09.10【案件字号】(2021)云01民终3056号【审理程序】二审【审理法官】余锋钱晓燕汪佳【文书类型】判决书【当事人】云南俊腾达标准厂房开发有限公司;王贵琴;江西省弘毅建设集团有限公司;史涛;李元萍【当事人】云南俊腾达标准厂房开发有限公司王贵琴江西省弘毅建设集团有限公司史涛李元萍【当事人-个人】王贵琴史涛李元萍【当事人-公司】云南俊腾达标准厂房开发有限公司江西省弘毅建设集团有限公司【代理律师/律所】段安平云南晋航律师事务所;陈玉琴云南典传律师事务所;张万华云南义声律师事务所【代理律师/律所】段安平云南晋航律师事务所陈玉琴云南典传律师事务所张万华云南义声律师事务所【代理律师】段安平陈玉琴张万华【代理律所】云南晋航律师事务所云南典传律师事务所云南义声律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】云南俊腾达标准厂房开发有限公司;江西省弘毅建设集团有限公司;史涛;李元萍【被告】王贵琴【本院观点】根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定:“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外……”规定,本案法律事实均发生于民法典施行前,故应适用当时的法律规定予以处理。
【权责关键词】撤销代理违约金过错支付违约金合同约定第三人特别授权质证财产保全诉讼请求维持原判强制执行查封拍卖诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为:根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定:“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外……”规定,本案法律事实均发生于民法典施行前,故应适用当时的法律规定予以处理。
重庆破产法庭2023年度十大典型案例文章属性•【公布机关】重庆市第五中级人民法院,重庆市第五中级人民法院,重庆市第五中级人民法院•【公布日期】2024.06.29•【分类】其他正文重庆破产法庭2023年度十大典型案例目录01 新华信托股份有限公司破产清算案02 重庆三鼎通用动力机械有限公司破产清算案03 重庆众泰汽车工业有限公司破产清算案04 中国天府可乐集团公司(重庆)破产清算案05 重庆商社润物现代农业开发有限公司破产重整案06 重庆市武隆区仙女山旅游投资有限公司破产重整案07 重庆柏炜锦瑞房地产开发有限公司破产重整案08 重庆中机龙桥热电有限公司破产重整案09 重庆金澳电力设备安装工程有限公司破产和解案10 重庆丰伟物业管理有限公司破产和解案01新华信托股份有限公司破产清算案基本案情新华信托股份有限公司(简称“新华信托”)是全国68家持有信托牌照的信托机构之一,信托业务遍及全国20余省市。
2020年7月17日,新华信托被原银保监会接管,之后,新华信托信用危机并未解除,截至2021年12月31日,新华信托净资产为-67亿元,具备破产原因。
2022年7月6日,重庆市第五中级人民法院(简称“重庆五中院”)裁定受理新华信托破产清算申请,指定清算组为管理人。
审理情况裁定受理后,重庆五中院指导管理人在清理新华信托固有财产及核查债权外,重点处置其尚存的150只345亿元的信托产品。
新华信托进入破产程序并不终止受托人职责,仍需处理信托事务,经管理人申请,法院许可新华信托继续经营。
对信托产品负债,管理人单独发布信托债权申报公告,通知债权人另行申报信托债权。
对受益人损失,先由信托财产承担,不足部分根据新华信托承担兜底责任和管理责任比例确定为普通破产债权。
第一次债权人会议上,债权人审议行政接管期间清偿债务、支付清理费用等报告,由法院向债权人释明,获债权人追认。
会议表决通过财产管理方案及变价方案,明确破产财产限于固有财产,信托财产处置由受益人决定。
重庆市高级人民法院民事判决书(2005)渝高法民终字第45号上诉人(原审被告)重庆万友康年大酒店,住所地重庆市渝中区长江二路77号。
法定代表人邓智尤,董事长。
委托代理人谭光泉,重庆思诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)贝斯特韦斯特国际有限公司(Best Western International,Inc.),住所地美国亚利桑那州85016-2023凤凰城24公园大道北6201号。
法定代表人戴维.H.约瑟菲。
委托代理人邹海林,男,1963年8月8日生,汉族,工作单位北京中原信达知识产权代理有限公司,住(略)。
上诉人重庆万友康年大酒店(以下简称“万友康年酒店”)因与被上诉人贝斯特韦斯特国际有限公司(以下简称“贝斯特韦斯特公司”)商标侵权纠纷一案,本院于2005年2月2日受理后,依法组成合议庭,于同年3月23日公开开庭进行审理。
上诉人万友康年酒店的委托代理人谭光泉,被上诉人贝斯特韦斯特公司的委托代理人邹海林到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原判决认定主要事实:贝斯特韦斯特公司是根据美国亚利桑那州法律成立于1957年12月13日的国内非盈利公司。
其商标BEST WESTERN注册于42类服务项目,注册号809973,核定使用范围为:饭店;汽车旅店及疗养地服务(商品截止),有效期自1996年1月21日至2006年1月20日。
万友康年酒店成立于1997年4月14日,1997年10月8日,万友康年酒店与康年酒店管理有限公司(以下简称“康年管理公司”)签订《管理合同》,约定康年管理公司对其进行管理,帮助万友康年酒店加入Best Western集团成员,使用Best Western 品牌、网络。
后万友康年酒店支付Best Western入会费379,015元以及1999年12月前年费360,000元。
2000年3月2日,万友康年酒店与康年管理公司签订《补充协议》,约定在原合同基础上,万友康年酒店从1998年10月至1999年12月一次性支付康年管理公司360,000元,予以终结,今后的经营中不再以Best Western对外宣传。
被执行人是企业法人,债权人申请参与分配的,法院如何处理?中国银行股份有限公司重庆市分行、海南保发实业贸易公司与公司有关的纠纷执行案【裁判要旨】被执行人是企业法人的,其他债权人可以申请参与分配,执行法院应予受理,但不得制作按比例清偿债权的分配方案。
债权人或被执行人对执行分配方案有异议的,可以通过执行异议和执行异议之诉程序解决。
【案件信息】复议申请人(利害关系人):中国银行股份有限公司重庆市分行。
申请执行人:海南保发实业贸易公司。
被执行人:海南金岗地产开发总公司。
被执行人:海南华贸物业有限公司。
被执行人:重庆金岗房地产开发有限公司。
合议庭成员:毛宜全、邱鹏、向国慧。
裁判时间:二〇二〇年六月三十日。
案号:(2019)最高法执复14号。
【基本案情】中国银行重庆分行与重庆金岗公司信用证兑付纠纷一案,重庆高院(1997)渝高法经初字第12号民事判决书,判决:重庆金岗公司偿还中国银行重庆分行欠款和利息;中国银行重庆分行有权以抵押的房地产(金岗大厦第21层房产)折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。
后瑞华公司受让中国银行重庆分行的债权,变更为该案的申请执行人。
2017年2月16日,重庆高院作出(2017)渝执监8号执行裁定书,裁定:一、变更该案申请执行人为中国银行重庆分行和瑞华公司,其中中国银行重庆分行债权本金为512485.82美元,瑞华公司债权本金为2587514.18美元。
在执行海南保发实业贸易公司与海南金岗地产开发总公司、海南华贸物业有限公司、重庆金岗房地产开发有限公司投资款纠纷一案中,海南高院于2014年1月13日查封了登记在重庆金岗公司名下金岗大厦21层房产。
2018年7月,中国银行重庆分行提交参与分配申请,请求参与分配案涉房产的拍卖款,海南高院以通知的形式驳回申请。
中国银行重庆分行提起异议称,一、海南高院拒不制作财产分配方案并采用通知书的方式不予支持中国银行重庆分行参与分配主张,缺乏法律依据。
二、中国银行重庆分行的债权及抵押权已由重庆高院生效判决确认,海南高院对中国银行重庆分行的债权及抵押权进行审查缺乏法律依据。
最高法院民申7497案例最高院案例:最高法民申7497号“殷晓川、重庆宝狮置业有限公司与破产有关的纠纷民事申请再审审查案”【关键词】《审理破产案件规定》第七十一条第五项;物权归属【裁判要旨】2002年施行的《审理破产案件规定》第七十一条第五项规定“特定物买卖中,尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物”不属于破产财产,该规定是在当时《企业破产法(试行)》框架下对债务人的财产归属作出的实体认定。
因该《企业破产法(试行)》已经废止,所以不能再当然以该法对应的《审理破产案件规定》第七十一条第五项来认定债务人的财产归属,而应当按照现行物权、执行方面的法律规范来处理案涉房屋的归属。
【案件事实】殷晓川向一审法院起诉请求:1.判令宝狮置业公司继续履行《商品房买卖合同》,立即向殷晓川交付忠县复兴镇新城一路1号楼8层2号、1-28-4、2-21-4、3-18-3、3-24-3、3-25-3、3-6-2、4-18-3、4-28-3、4-29-3、4-30-3、1-31-4、4-31-3、3-30-3、3-31-3共计15套房产并协助办理房屋过户手续。
2.本案诉讼费用、交通费等均由宝狮置业公司承担。
一审法院审理查明:案外人丛杰与殷晓川系夫妻关系。
2014年8月20日,丛杰通过其中国建设银行账户向北京百朋民和投资管理中心汇款360万元。
2015年8月13日,案外人彼特程与丛杰签订《房屋网签协议》,协议载明:彼得程实际控制的宝狮置业公司和天津宝利多基金管理公司因欠济南投资人丛杰款项本金360万元,利息23.4万元。
现经双方合意以宝狮置业公司房屋抵偿其债权,房屋价格是每平方米2980元。
网签后双方之间的债权债务关系消灭,丛杰自愿承担房屋销售风险,与彼特程及其实际控制的公司无任何关系。
协议后批注:截止到2015年8月18日所抵债务本息共计人民币3908200元。
2015年8月18日,殷晓川与宝狮置业公司签订了17份《商品房买卖合同》,并办理了网签手续。
文某商品房买卖合同纠纷一案(合同范本)The agreement between parties A and B after friendly negotiation stipulates the obligations and rights that must be performed between each other( 合同范本 )甲方:乙方:日期:精品合同 / Word 文档 / 文字可改文某商品房买卖合同纠纷一案(合同范本)重庆市第一中级人民法院民事判决书(2005)渝一中民再终字第 372 号申请再审人(一审被告、二审上诉人)重庆勇智实业开发有限公司,地址重庆市北碚区东阳镇下坝路 59 号。
法定代表人明勇智,董事长。
委托代理人孙晓于,重庆市红岩律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)文敏芝,女,汉族,1984 年5 月17 日出生,地址重庆市沙坪坝区凤天路芳草地 B 区5 单元302 号。
委托代理人邓晓敏,女,1958 年2 月1 日出生,汉族,重庆市公安局沙坪坝区分局干警,住重庆市沙坪坝区凤天路芳草地 B 区 5 单元302 号。
重庆勇智实业开发有限公司(下称勇智开发公司)与文敏芝商品房买卖合同纠纷一案,经我院作出(2003)渝一中民终字第 3245 号民事判决,已经发生法律效力。
勇智开发公司不服,向本院提出再审申请。
本院作出(2004)渝一中民监字第 339 号民事裁定书裁定:一、本案由本院另行组成合议庭进行再审;二、再审期间,中止原判决的执行。
本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。
勇智开发公司之委托代理人孙晓于、文敏芝之委托代理人邓晓敏均到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原一审判决认为,原告持有的合同文本与被告持有的虽有不一致之处,但双方已履行合同的主要义务,是有效的合同,不一致之处应以原告持有的文本为准。
被告有义务全面正确地履行。
关于按合同约定开通三个花市通道的请求,由于按约履行会涉及他人的合法权益,明显是事实上不能履行的法定情形,故对原告此请求,不予支持。
重庆鑫劲宏景机械有限公司与余维中劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】重庆市第一中级人民法院(原四川省重庆市中级人民法院)【审理法院】重庆市第一中级人民法院(原四川省重庆市中级人民法院)【审结日期】2020.08.14【案件字号】(2020)渝01民终5212号【审理程序】二审【审理法官】万怡邓山朱华惠【审理法官】万怡邓山朱华惠【文书类型】判决书【当事人】重庆鑫劲宏景机械有限公司;余维中【当事人】重庆鑫劲宏景机械有限公司余维中【当事人-个人】余维中【当事人-公司】重庆鑫劲宏景机械有限公司【代理律师/律所】杨文学重庆合智律师事务所;曾定格重庆作孚律师事务所【代理律师/律所】杨文学重庆合智律师事务所曾定格重庆作孚律师事务所【代理律师】杨文学曾定格【代理律所】重庆合智律师事务所重庆作孚律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】重庆鑫劲宏景机械有限公司【被告】余维中【本院观点】根据二审双方诉辩主张,本案争议焦点为:一次性伤残就业补助金、护理费计算标准问题;鉴定期间生活津贴、经济补偿金应否支付;社保个人负担部分应否扣除。
【权责关键词】无效合同合同约定新证据诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明,重庆市2018年城镇非私营单位在岗职工年平均工资为6814元/月。
【本院认为】本院认为,根据二审双方诉辩主张,本案争议焦点为:一次性伤残就业补助金、护理费计算标准问题;鉴定期间生活津贴、经济补偿金应否支付;社保个人负担部分应否扣除。
关于一次性伤残就业补助金、护理费计算标准问题。
《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定,一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数。
依据重庆市人力资源和社会保险局作出的渝人社发[2011]133号文件明确,2011年度中适用上年度全市城镇经济单位在岗职工平均工资的,按重庆市统计局公布的2010年度全市城镇非私营单位在岗职工年平均工资执行。
重庆市第一中级人民法院民事判决书(2009)渝一中法民初字第4号原告:L’OCCITANE SA (欧舒丹公司),住所地ZONE INDUSTRIELLE ST MAURICE-MANOSQUE-04100 MANOSQUE (法国04100,马诺斯克圣莫利斯工业区)。
法定代表人:OSTI EMMANUEL LAURENT JACQUES(奥斯汀·爱纽曼·罗兰·亚克),董事长。
委托代理人:夏志泽,北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人:黄义彪,北京市万慧达律师事务所律师。
被告:戚红新,男,1975年6月1日出生,汉族,个体工商户(经营地址为重(略)),住(略)。
委托代理人刘进然,重庆索通律师事务所律师。
被告:广州市番禺区大石镇洛溪成业美容美发用品厂,住所地广东省广州市番禺区南浦东乡村。
投资人:卫志成,厂长。
委托代理人刘进然,重庆索通律师事务所律师。
被告:广州成德日用品有限公司,住所地广东省广州市天河区华利路23号708房。
法定代表人:卫志成,董事长。
委托代理人刘进然,重庆索通律师事务所律师。
原告L’OCCITANE SA (欧舒丹公司)诉被告戚红新、广州市番禺区大石镇洛溪成业美容美发用品厂、广州成德日用品有限公司侵犯商标权及不正当竞争纠纷一案,本院于2008年12月29日受理后,依法由审判员赵志强担任审判长,与代理审判员钟拯、周莉华组成合议庭,适用涉外诉讼程序于2009年3月30日公开开庭进行了审理。
原告L’OCCITANE SA (欧舒丹公司)的委托代理人夏志泽、黄义彪,被告戚红新、广州市番禺区大石镇洛溪成业美容美发用品厂、广州成德日用品有限公司共同的委托代理人刘进然到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
上传者知盟网原告L’OCCITANE SA (欧舒丹公司)(以下简称欧舒丹公司)诉称,原告是国际知名的生产香氛护理产品的跨国公司,其产品以天然、功效卓越的精华油制成,为消费者提供面部护理、身体护理及家居香氛产品,并开发出薰衣草、马鞭草、蜂蜜、橄榄等九个系列的多种类产品。
陈某、姜洪均与廖国强、万方连等生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷生命权、健康权、身体权纠纷【审理法院】重庆市第一中级人民法院(原四川省重庆市中级人民法院)【审理法院】重庆市第一中级人民法院(原四川省重庆市中级人民法院)【审结日期】2020.03.18【案件字号】(2019)渝01民终10786号【审理程序】二审【审理法官】贺志伟欧明艳汪礼滔【审理法官】贺志伟欧明艳汪礼滔【文书类型】判决书【当事人】陈某;姜洪均;廖国强;万方连;苏元伟【当事人】陈某姜洪均廖国强万方连苏元伟【当事人-个人】陈某姜洪均廖国强万方连苏元伟【代理律师/律所】陈旭重庆百君(合川)律师事务所;张全权重庆天朗律师事务所【代理律师/律所】陈旭重庆百君(合川)律师事务所张全权重庆天朗律师事务所【代理律师】陈旭张全权【代理律所】重庆百君(合川)律师事务所重庆天朗律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】姜洪均【被告】廖国强;万方连;苏元伟【本院观点】本案二审存在以下三个争议焦点:1.关于廖国强、万方连是否为家宴服务共同经营者。
万方连作为姜洪均的婆母,不论是在宴席服务过程中提供帮助,还是在事故发生后,当苏元伟提出等事情解决后再给付宴席费用时要求苏元伟立即给付,并收取宴席费用,都未超出亲友之间相互帮助的范畴,上述行为不足以证明万方连与姜洪均、廖国强存在共同经营行为。
无论陈某是否属农村户籍,现有证据足以证明事发时陈某随其父母已连续在城镇居住生活一年以上,其残疾赔偿金应按照城镇居民标准主张。
【权责关键词】限制民事行为能力无民事行为能力显失公平撤销法定代理过错第三人法定代理人书证鉴定意见新证据关联性诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明,上诉人姜洪均与丈夫暨被上诉人廖国强在重庆市合川区开设“廖XX"餐馆(未取得工商登记),从事家庭集体宴席服务(俗称“一条龙"服务)活动。
重庆筑发建筑劳务有限公司与余相琴提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】重庆市第三中级人民法院【审理法院】重庆市第三中级人民法院【审结日期】2021.04.01【案件字号】(2021)渝03民终504号【审理程序】二审【审理法官】陶米玲陈胜友杨洋【审理法官】陶米玲陈胜友杨洋【文书类型】判决书【当事人】重庆筑发建筑劳务有限公司;余相琴【当事人】重庆筑发建筑劳务有限公司余相琴【当事人-个人】余相琴【当事人-公司】重庆筑发建筑劳务有限公司【代理律师/律所】赵龙龙重庆禾子律师事务所【代理律师/律所】赵龙龙重庆禾子律师事务所【代理律师】赵龙龙【代理律所】重庆禾子律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】重庆筑发建筑劳务有限公司【被告】余相琴【本院观点】根据当事人上诉、答辩意见,本案二审争议焦点为:一、余相琴与筑发公司是否存在劳务关系;二、1837元的医疗费是否应在后续医疗费中扣除;三、责任划分比例应为多少;四、是否应支持精神抚慰金。
【权责关键词】完全民事行为能力代理过错第三人鉴定意见证据不足新证据重新鉴定诉讼请求不予受理维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,根据当事人上诉、答辩意见,本案二审争议焦点为:一、余相琴与筑发公司是否存在劳务关系;二、1837元的医疗费是否应在后续医疗费中扣除;三、责任划分比例应为多少;四、是否应支持精神抚慰金。
对此,本院作以下评判。
关于争议焦点一:根据现有在卷证据,可以认定余相琴在筑发公司承建的位于重庆市南川区西城街道金山二路KO+525处的地下综合管廊项目工程从事焊工工作,且在做工时受伤。
筑发公司在余相琴的工伤认定申请表中用人单位意见一栏手写“工伤属实”,法定代表人唐旗义在法定代表人签字处签字,且加盖“重庆筑发建筑劳务有限公司”公章,筑发公司这一行为表明其认可与余相琴的劳务关系。
重庆宏帆实业有限公司与重庆佰富实业有限公司解散纠纷二审民事裁定书【案由】民事婚姻家庭、继承纠纷婚姻家庭纠纷同居关系纠纷【审理法院】重庆市高级人民法院【审理法院】重庆市高级人民法院【审结日期】2022.02.16【案件字号】(2021)渝民终474号【审理程序】二审【审理法官】黑小兵宋黎黎周露【审理法官】黑小兵宋黎黎周露【文书类型】裁定书【当事人】重庆宏帆实业集团有限公司;重庆佰富实业有限公司;佰富集团有限公司(BAIFUGROUPLIMITED)【当事人】重庆宏帆实业集团有限公司重庆佰富实业有限公司佰富集团有限公司(BAIFUGROUPLIMITED)【当事人-公司】重庆宏帆实业集团有限公司重庆佰富实业有限公司佰富集团有限公司(BAIFUGROUPLIMITED)【代理律师/律所】闫笙浩重庆华问律师事务所;王维重庆华问律师事务所;石军重庆学苑律师事务所;杨茜重庆学苑律师事务所【代理律师/律所】闫笙浩重庆华问律师事务所王维重庆华问律师事务所石军重庆学苑律师事务所杨茜重庆学苑律师事务所【代理律师】闫笙浩王维石军杨茜【代理律所】重庆华问律师事务所重庆学苑律师事务所【法院级别】高级人民法院【原告】重庆宏帆实业集团有限公司;佰富集团有限公司(BAIFUGROUPLIMITED)【被告】重庆佰富实业有限公司【本院观点】宏帆公司基于佰富公司经营管理发生严重困难,继续存在会使股东利益受到重大损失而向一审法院申请解散,根据上述法律规定,佰富公司解散的法律后果为成立清算组对公司财产进行清算,在发现公司财产不足以清偿债务的,应当依法向人民法院申请宣告破产。
【权责关键词】撤销代理第三人新证据另行起诉驳回起诉破产清算清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间,双方当事人未提交新证据,且对一审查明的事实无异议,本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为:《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定,公司因下列原因解散:(一)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现;(二)股东会或者股东大会决议解散;(三)因公司合并或者分立需要解散;(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销;(五)人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
重庆第二水泵厂与钟生富房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】重庆市第一中级人民法院(原四川省重庆市中级人民法院)【审理法院】重庆市第一中级人民法院(原四川省重庆市中级人民法院)【审结日期】2020.08.24【案件字号】(2020)渝01民终4669号【审理程序】二审【审理法官】陈瑜乔艳吴学文【审理法官】陈瑜乔艳吴学文【文书类型】判决书【当事人】重庆第二水泵厂;钟生富【当事人】重庆第二水泵厂钟生富【当事人-个人】钟生富【当事人-公司】重庆第二水泵厂【代理律师/律所】官建重庆康渝律师事务所;李程重庆康渝律师事务所【代理律师/律所】官建重庆康渝律师事务所李程重庆康渝律师事务所【代理律师】官建李程【代理律所】重庆康渝律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】重庆第二水泵厂【被告】钟生富【本院观点】2014年7月10日钟生富与重庆第二水泵厂在《购房协议》中约定办证时间为2016年6月底前,2015年7月24日重庆第二水泵厂与上桥房地产公司签订《联合开发建设补充协议》中亦约定上桥房地产公司的办证时间在2016年6月30日前;重庆第二水泵厂在上诉状中提出的2018年9月3日向上桥房地产公司出具催促函的行为,即使是真实的,也已远远超过约定的办证时间,不能证明重庆第二水泵厂尽到了《购房协议》约定的配合办证的义务,且仅凭该催促行为,也不能证明未办证的原因就在上桥房地产公司。
【权责关键词】催告违约金过错无过错支付违约金合同约定诚实信用原则第三人书证新证据质证证明责任(举证责任)诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审审理查明:二审中,双方对原判查明的事实均无异议,本院对原判查明的事实予以确认。
二审中,重庆第二水泵厂举示在复印件上加盖鲜章的《不动产登记受理通知单》和《不动产申请登记表》,拟证明案涉房屋提交《不动产登记申请表》申请办证的时间是在2019年7月4日。
廖瑞芳、廖崚利与重庆复信置业有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】重庆市第一中级人民法院(原四川省重庆市中级人民法院)【审理法院】重庆市第一中级人民法院(原四川省重庆市中级人民法院)【审结日期】2020.07.09【案件字号】(2020)渝01民终161号【审理程序】二审【审理法官】陈娅梅赵文建刘家秀【审理法官】陈娅梅赵文建刘家秀【文书类型】判决书【当事人】廖瑞芳;廖崚利;重庆复信置业有限公司【当事人】廖瑞芳廖崚利重庆复信置业有限公司【当事人-个人】廖瑞芳廖崚利【当事人-公司】重庆复信置业有限公司【代理律师/律所】蒋媛媛重庆百君律师事务所;刘海崴北京德恒(重庆)律师事务所【代理律师/律所】蒋媛媛重庆百君律师事务所刘海崴北京德恒(重庆)律师事务所【代理律师】蒋媛媛刘海崴【代理律所】重庆百君律师事务所北京德恒(重庆)律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】廖瑞芳;廖崚利【被告】重庆复信置业有限公司【本院观点】该车位的具体位置、面积、周边现状以及实地使用情况等问题,均与双方争议的基本案件事实密切相关,故对其申请依法予以准许,后于2020年4月24日组织双方当事人到场进行现场勘验。
结合案件审理情况,双方当事人争议的上诉焦点为:1.涉案房屋配套车位能否达到正常使用目的;2.相关期间段的物管费应由何人承担。
【权责关键词】撤销民事权利违约金恢复原状合同约定诚实信用原则勘验笔录证据不足新证据关联性合法性质证诉讼请求简易程序维持原判迟延履行金【指导案例标记】0【指导案例排序】0【历审文书】[{"Gid":"1970324928284859""Category":["002""00204""0020401""002040117""0020401170 2"]"IsHaveEng":"0""CaseFlag":"(2019)渝0112民初16831号""Title":"廖崚利廖瑞芳与重庆复信置业有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书""CaseGrade":["07"]"TrialStep":["001"]"LastInstanceCourt":["05""0502""050214"]"Do cumentAttr":["001"]}{"Gid":"1970324951011535""Category":["002""00204""0020401""00 2040117""00204011702"]"IsHaveEng":"0""LastInstanceDate":"2020.07.09""CaseFlag":"( 2020)渝01民终161号""Title":"廖瑞芳、廖崚利与重庆复信置业有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书""CaseGrade":["06""0601"]"TrialStep":["002"]"LastInstanceCourt":["05""0502""05020 0"]"DocumentAttr":["001"]}]【本院查明】本院二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
罗勇、万建兵等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】四川省乐山市中级人民法院【审理法院】四川省乐山市中级人民法院【审结日期】2022.01.27【案件字号】(2022)川11民终63号【审理程序】二审【审理法官】黎琳童渝婷王进【审理法官】黎琳童渝婷王进【文书类型】判决书【当事人】罗勇;万建兵;庞敏燕;万仕贵【当事人】罗勇万建兵庞敏燕万仕贵【当事人-个人】罗勇万建兵庞敏燕万仕贵【代理律师/律所】刘曙四川佛光律师事务所;杨靖四川仙山律师事务所【代理律师/律所】刘曙四川佛光律师事务所杨靖四川仙山律师事务所【代理律师】刘曙杨靖【代理律所】四川佛光律师事务所四川仙山律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】罗勇【被告】万建兵;庞敏燕;万仕贵【本院观点】因罗勇明确表示除了残疾赔偿金、被扶养人生活费以外,其对一审判决认定的其他赔偿项目及金额均无异议,故本院予以确认。
【权责关键词】完全民事行为能力委托代理合同过错当事人的陈述证据不足自认新证据证明责任(举证责任)诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院除对一审法院查明的事实予以确认以外,另查明:罗勇在一审庭审中陈述因案涉工地的工人人手不够,其让万仕贵帮忙介绍符合案涉工种的工人务工,罗勇让万仕贵帮忙介绍工人的原因是万仕贵比较清楚案涉工种对于工人的要求。
二审中,罗勇明确表示其让万仕贵介绍一个拆瓦的工人。
万仕贵陈述了以下事实:1.关于罗勇与万仕贵就介绍工人问题是如何交涉的,万仕贵陈述罗勇只是告知万仕贵让其介绍一个工人到案涉工地务工,并未告知其他内容。
2.万仕贵找到万建兵并询问其是否愿意到案涉工地务工,并告知每天百余元的报酬,万建兵表示同意后就与万仕贵一起到了案涉工地。
3.万仕贵和万建兵到了工地就是干活的,两人先后上了案涉房屋房顶进行拆瓦工作。
前述事实有当事人的陈述予以证明。
邓和康与廖正权房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】重庆市第二中级人民法院【审理法院】重庆市第二中级人民法院【审结日期】2020.10.10【案件字号】(2020)渝02民终2079号【审理程序】二审【审理法官】何洪刘红霞黄文革【审理法官】何洪刘红霞黄文革【文书类型】判决书【当事人】邓和康;廖正权【当事人】邓和康廖正权【当事人-个人】邓和康廖正权【代理律师/律所】张明勇重庆昊源律师事务所;周海霞重庆江晟律师事务所;石光佳重庆江晟律师事务所【代理律师/律所】张明勇重庆昊源律师事务所周海霞重庆江晟律师事务所石光佳重庆江晟律师事务所【代理律师】张明勇周海霞石光佳【代理律所】重庆昊源律师事务所重庆江晟律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】邓和康【被告】廖正权【本院观点】双方当事人对案涉房屋没有办理建房审批手续的基本事实无争议。
【权责关键词】无效欺诈胁迫恶意串通国家、集体或者第三人利益社会公共利益以合法形式掩盖非法目的无权处分催告撤销预期违约不可抗力合同约定第三人证人证言新证据关联性合法性质证证明责任(举证责任)诉讼请求变更诉讼请求维持原判发回重审拍卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的事实:自2012年4月起,邓和康多次向廖正权的岳父曾凡章、妻子曾祥红及廖正权本人转账,用于廖正权的借款。
廖正权、曾祥红也多次以转账方式还款。
经结算,截至2016年12月5日,廖正权尚欠邓和康借款100万元整,双方签订《房屋抵押协议书》,约定廖正权用坐落在三河店黄克杰酒厂旁边房屋一幢(7楼一底)从2楼向上数以楼房面积平方米计算,来充借款资金总额壹百万元整(1000000.00元),抵押期限为一年,一年之内廖正权不再承担原借款资金利息,一年外按原协商确定价为准,双方不得反悔。
2018年2月21日,经廖正权、邓和康、贺友国(廖正权的另一债权人)和田祥山(廖正权的合伙建房人)协商,田祥山、廖正权签署《承诺书》,载明:田祥山承诺廖正权欠邓和康的债,廖正权欠贺友国的债,由廖正权负责自2018年正月初一至2018年腊月30日止,还邓和康欠款20万元现金,还贺友国5万元现金,如廖正权不还,由田祥山偿还,但邓和康、贺友国必须把和廖正权签订的《房屋抵押协议书》交给田祥山,田祥山就用和廖正权合伙建房的门市作抵,把廖正权的50%股份抵给田祥山,由田祥山拍卖。
重庆市弘固建材有限公司与李兴春佘红生民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】重庆市第二中级人民法院【审理法院】重庆市第二中级人民法院【审结日期】2020.09.23【案件字号】渝02民终1976号【审理程序】二审【审理法官】黄治康王雷冉世均【审理法官】黄治康王雷冉世均【文书类型】判决书【当事人】重庆市弘固建材有限公司;李兴春;佘红生【当事人】重庆市弘固建材有限公司李兴春佘红生【当事人-个人】李兴春佘红生【当事人-公司】重庆市弘固建材有限公司【代理律师/律所】牟之林重庆益安律师事务所【代理律师/律所】牟之林重庆益安律师事务所【代理律师】牟之林【代理律所】重庆益安律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】重庆市弘固建材有限公司【被告】李兴春;佘红生【本院观点】本案二审争议焦点为弘固建材公司是否与李兴春之间存在借贷关系。
【权责关键词】无效催告代理合同鉴定意见反证证明维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,本案二审争议焦点为弘固建材公司是否与李兴春之间存在借贷关系。
弘固建材公司上诉认为其与李兴春之间并无借贷的合意,也未委托授权佘红生代表公司向李兴春借款,案涉借款是李兴春基于与佘红生之间的朋友关系而借给佘红生个人。
根据查明事实,李兴春于2014年9月23日、2014年10月5日向佘红生分别转账100万元,佘红生于2014年10月5日书写了200万元的借条,并将借款人处加盖有弘固建材公司公章的借条交给了李兴春。
李兴春以该借条及转款记录为主要依据提起本案诉讼,请求判令共同借款人佘红生及弘固建材公司偿还借款。
佘红生在借款当时系弘固建材公司的股东、监事,佘红生、李兴春均在庭审中陈述,是弘固建材公司差钱而让其出面借款。
结合本案借条载明的借款人处的签名盖印,反映的是佘红生与弘固建材公司为共同借款人。
一审中弘固建材公司对借条中的印章申请鉴定,经鉴定该印章系弘固建材公司在公安部门备案的真实印章。
喻某与重庆朝天门国际商贸城股份有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】重庆市第五中级人民法院【审理法院】重庆市第五中级人民法院【审结日期】2020.06.11【案件字号】(2020)渝05民终3361号【审理程序】二审【审理法官】韩艳申威苏渝【审理法官】韩艳申威苏渝【文书类型】裁定书【当事人】喻顺;重庆朝天门国际商贸城股份有限公司【当事人】喻顺重庆朝天门国际商贸城股份有限公司【当事人-个人】喻顺【当事人-公司】重庆朝天门国际商贸城股份有限公司【代理律师/律所】叶代耀重庆振雄律师事务所;舒洪重庆振雄律师事务所【代理律师/律所】叶代耀重庆振雄律师事务所舒洪重庆振雄律师事务所【代理律师】叶代耀舒洪【代理律所】重庆振雄律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】喻顺【被告】重庆朝天门国际商贸城股份有限公司【本院观点】上诉人喻顺在本案审理期间提出撤回上诉的请求,不违反法律规定,本院予以准许。
【权责关键词】法定代理合同法定代理人申请撤回上诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理过程中,上诉人喻某于2020年6月5日向本院自愿申请撤回上诉。
【本院认为】本院认为,上诉人喻某在本案审理期间提出撤回上诉的请求,不违反法律规定,本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定,裁定如下【裁判结果】准许上诉人喻某撤回上诉。
一审判决自之日起发生法律效力。
二审案件受理费1161元,减半收取580.5元,由上诉人喻某负担。
本裁定为终审裁定。
【更新时间】2021-10-23 10:46:07【一审法院查明】一审法院认定事实:对于贺方春在拖支白尖山脚(砚西公路边)建房、王连会、周磊以王连会的大爹周国福因掉崖死亡1964年就安葬在贺方春现建盖房屋的位置上为由于2018年1月15日多次阻止停工,2019年11月28日贺方春再次动工建房王连会、周磊再次阻止贺方春建房施工产生纠纷,当事人双方没有争议的事实,原审法院予以确认。
余祖强与杜力民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】重庆市第五中级人民法院【审理法院】重庆市第五中级人民法院【审结日期】2020.09.09【案件字号】(2020)渝05民终3839号【审理程序】二审【审理法官】胡蓉刘健红胡军【审理法官】胡蓉刘健红胡军【文书类型】判决书【当事人】余祖强;杜力【当事人】余祖强杜力【当事人-个人】余祖强杜力【当事人-公司】河南某某有限公司【代理律师/律所】漆飞重庆万同律师事务所;余惠泰和泰(重庆)律师事务所【代理律师/律所】漆飞重庆万同律师事务所余惠泰和泰(重庆)律师事务所【代理律师】漆飞余惠【代理律所】重庆万同律师事务所泰和泰(重庆)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】余祖强【被告】杜力【本院观点】《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
【权责关键词】代理合同诉讼请求维持原判催告撤销质证证明责任(举证责任)关联性证据不足财产保全【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为,为了便于案件审理后能顺利执行,现依法对被告河南某某有限公司名下的价值4800元财产采取保全措施。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定,裁定如下【裁判结果】对被告河南某某有限公司名下价值4800元财产予以冻结或查封其名下的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
【更新时间】2021-11-26 17:20:00余祖强与杜力民间借贷纠纷二审民事判决书重庆市第五中级人民法院(2020)渝05民终3839号(2020)渝05民终3839号上诉人(原审被告):余祖强。
委托诉讼代理人:漆飞,重庆万同律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):杜力。
委托诉讼代理人:余惠,泰和泰(重庆)律师事务所律师。
上诉人廖礼忠、上诉人谢文虎因侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷【审理法院】四川省乐山市中级人民法院【审理法院】四川省乐山市中级人民法院【审结日期】2020.09.10【案件字号】(2020)川11民终987号【审理程序】二审【审理法官】周文勤周全谭媛媛【审理法官】周文勤周全谭媛媛【文书类型】判决书【当事人】廖礼忠;谢文虎【当事人】廖礼忠谢文虎【当事人-个人】廖礼忠谢文虎【代理律师/律所】陆明凤四川佛光律师事务所;付云祥四川律豪律师事务所【代理律师/律所】陆明凤四川佛光律师事务所付云祥四川律豪律师事务所【代理律师】陆明凤付云祥【代理律所】四川佛光律师事务所四川律豪律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】廖礼忠;谢文虎【本院观点】根据双方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于:廖礼忠损失认定的问题,以及双方当事人在本次纠纷中责任认定的问题。
【权责关键词】撤销代理过错当事人的陈述证据不足新证据证明责任(举证责任)诉讼请求另行起诉反诉缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】一审法院认定廖礼忠的其余损失以及谢文虎的损失金额,双方均无异议,本院予以确认。
【本院认为】本院认为,根据双方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于:廖礼忠损失认定的问题,以及双方当事人在本次纠纷中责任认定的问题。
一、关于廖礼忠损失的认定问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
廖礼忠主张其因配制眼镜产生了9500元的损失,应提供充分有效的证据证明其主张。
一审中廖礼忠提交的配镜订货单,无配镜者的姓名、配镜单位的正式印章或发票,故不能证明其新配制眼镜的价格,更不能证明被谢文虎损坏的眼镜价格。
盛建明与都邦财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司廖红云等机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】重庆市第二中级人民法院【审理法院】重庆市第二中级人民法院【审结日期】2020.04.16【案件字号】(2020)渝02民终41号【审理程序】二审【审理法官】毋向娟李遇贵幸川杰【审理法官】毋向娟李遇贵幸川杰【文书类型】裁定书【当事人】盛建明;李章凤;李书平;扬先海;杨先容;廖红云;都邦财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司【当事人】盛建明李章凤李书平扬先海杨先容廖红云都邦财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司【当事人-个人】盛建明李章凤李书平扬先海杨先容廖红云【当事人-公司】都邦财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司【代理律师/律所】彭越重庆竞立律师事务所;张陆虎重庆高山律师事务所;周吉应重庆索通律师事务所【代理律师/律所】彭越重庆竞立律师事务所张陆虎重庆高山律师事务所周吉应重庆索通律师事务所【代理律师】彭越张陆虎周吉应【代理律所】重庆竞立律师事务所重庆高山律师事务所重庆索通律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】盛建明【被告】李章凤;李书平;扬先海;杨先容;廖红云;都邦财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司【本院观点】由于二审中出现原审原告杨春桥死亡的新事实,其法定继承人参加本案诉讼后,明确主张将一审诉讼请求中的残疾赔偿金变更为死亡赔偿金,导致本案的基础法律关系、赔偿权利人、赔偿范围等均可能发生重大变化。
【权责关键词】撤销证明诉讼请求发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,由于二审中出现原审原告杨春桥死亡的新事实,其法定继承人参加本案诉讼后,明确主张将一审诉讼请求中的残疾赔偿金变更为死亡赔偿金,导致本案的基础法律关系、赔偿权利人、赔偿范围等均可能发生重大变化。
为保障当事人的诉讼权利,本案应当发回重审。
律伴网()法律服务平台
重庆市高级人民法院
民事裁定书
(2015)渝高法民申字第01539号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):余永红。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):重庆国际康乐实业(集团)有限公司。
法定代表人:程长青,该公司总经理。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):廖伟民。
被申请人(一审第三人):重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司。
法定代表人:漆晓强,该公司董事长。
再审申请人余永红因与被申请人重庆国际康乐实业(集团)有限公司(简称康乐公司)、廖伟民、重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司(简称迈瑞公司)财产损害赔偿纠纷一案,不服重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法民终字第00203号民事判决,向本院申请再审。
本院依法组成合议庭,对本案进行了审查,现已审查终结。
余永红申请再审称:二审判决认为我对用益物权举证不力错误,我提供了结婚证和我丈夫廖适清的房屋使用权证,足以证明我对房屋有用益物权,康乐公司和廖伟民违反《重庆市房屋拆迁管理办法》第八条第一款规定,在拆迁公告后仍进行房屋过户,侵犯了我的用益物权。
本院认为,重庆市沙坪坝区人民法院已经发生法律效力的(2012)沙法民初字第11830号民事裁定书认定本案涉及房屋属于单位自管房屋,康乐公司与廖伟民订立《康乐公司职工福利房买卖协议书》效力不属人民法院主管,驳回了余永红的起诉。
故余永红不能证明康乐公司与廖伟民的行为具有侵权的特征之一--违法性。
另外,《中华人民共和国物权法》第五条规定:“物权的种类和内容,由法律规定。
”这确立了我国的物权法定原则。
《中华人民共和国物权法》规定用益物权的种类包括土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权和地役权,本案余永红主张的对单位公房使用权不属于《中华人民共和国物权法》规定的用益物权。
综上,余永红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
审判长干建强
代理审判员俞开先
代理审判员敖宇波
二〇一五年十一月十八日
书记员屠益飞
文章来源:/falvwenshu/minshianjian/1003026.shtml。