马东成、马凤笑与陈昱杰民间借贷纠纷一案民事二审判决书

马东成、马凤笑与陈昱杰民间借贷纠纷一案民事二审判决书
【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省东莞市中级人民法院
【审理法院】广东省东莞市中级人民法院
【审结日期】2020.06.22
【案件字号】(2020)粤19民终2934号
【审理程序】二审
【审理法官】谢佳阳雷德强杨洁萍
【审理法官】谢佳阳雷德强杨洁萍
【文书类型】判决书
【当事人】马东成;马凤笑;陈昱杰
【当事人】马东成马凤笑陈昱杰
【当事人-个人】马东成马凤笑陈昱杰
【代理律师/律所】张婷广东懋成律师事务所
【代理律师/律所】张婷广东懋成律师事务所
【代理律师】张婷
【代理律所】广东懋成律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【字号名称】民终字
【原告】马东成;马凤笑
【被告】陈昱杰
【本院观点】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。

【权责关键词】不当得利第三人新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判诉讼时效【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】对一审法院所查明的事实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。

针对马东成、马凤笑的上诉意见，本案二审争议焦点为：一、2016年6月16日的借款是否已过诉讼时效；二、马东成、马凤笑是否应当向陈昱杰退还多收的款项。

关于焦点一。

双方均确认2016年6月16日的借款已于2016年7月26日还清，马东成、马凤笑确认真实性的立案短信截图显示本案已于2019年7月22日完成网上立案，结合一审法院于2019年7月26日收到书面立案材料等事实，一审认定本案没有超过诉讼时效，并无不当，本院予以确认。

关于焦点二。

首先，马东成、马凤笑主张案涉陈昱杰向马凤笑转账的50000元是货款，但亦未对其主张的交易情况提供任何有效证据加以佐证，应当承担举证不能的不利后果。

其次，梳理双方转账借款及还款情况，可发现双方借款关系具有明显的规律性：陈昱杰在偿还案涉三笔借款时均是以十天左右的周期、按照特定的金额先行支付固定的小额款项，后在每笔借款的最后一次还款时归还相对大笔的款项结清对应借款的本息。

结合此规律及马东成未举证证实陈昱杰针对其出借的第三笔39000元借款还有其他还款等事实，一审认定该笔50000元系用于归还案涉借款，并无不当，本院予以确认。

再次，一审结合双方借款及还款情况，扣除陈昱杰应当向马东成、马凤笑归还的款项后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，认定马东成应当向陈昱杰退回77351元，合法有据，本院予以维持。

综上，马东成、马凤笑的上诉请求不能成立，应予驳回。

一审判决认定
事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1734元，由马东成、马凤笑负担（已预交）。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-08-23 21:36:15
【一审法院查明】一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13512号民事判决书。

【二审上诉人诉称】马东成、马凤笑上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回陈昱杰的全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费均由陈昱杰负担。

事实与理由：一、按照陈昱杰主张的借款及还款情况，2016年6月16日的借款已经明显超过法定诉讼时效，一审法院直接以最后一次借款及还款时间认定诉讼时效错误。

1.一审庭审中，陈昱杰明确2016年6月16日借款于2016年7月26日已经还清，且一审判决也对此进行了查明。

根据诉讼时效相关规定，陈昱杰应当在三年内主张该权利，该权利已于2019年7月25日届满。

2.陈昱杰于2019年7月26日向一审法院提交诉讼材料，可见2016年6月16日的借款对应的还款金额已经超过法定诉讼时效。

3.一审认为诉讼时效应从最后一笔还款起算错误，应当按照每个借款关系对应的时间节点分别进行处理。

二、双方之间的借贷关系已经结清，所有原始凭证均已归还，陈昱杰时隔多年后提起本案诉讼存在明显恶意，其请求不应得到支持。

双方借款关系从2016年开始，至今已经有三、四年之久，双方除就2017年3月9日的借款存在争议外，对之前的借款均无异议，陈昱杰谎称其被迫还款，还称双方没有约定利息，违背基本的诚信原则。

三、陈昱杰基于与马东成的借款关系提起本案诉讼，但与马凤笑的资金往来属于另外的法律关系，不能同案处理。

陈昱杰向马凤笑转款的50000元明显与案涉借款无关，马凤笑因现场销售玉石给陈昱杰，陈昱杰支付50000元是相应的货款。

陈昱杰主张该笔款项是对马东成的还款，在资金流向明显异常的情况下，应当由陈昱杰对此承担举证责任，一审将该举证责任分配给马凤笑并直接认定该笔款项属于借款，缺乏事实与法律依据。

即使马凤笑应当退款也应当作
为不当得利另案起诉，不应在本案中一并作为还款处理。

综上，马东成、马凤笑的上诉请求不能成立，应予驳回。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
马东成、马凤笑与陈昱杰民间借贷纠纷一案民事二审判决书
广东省东莞市中级人民法院
民事判决书
(2020)粤19民终2934号当事人上诉人（原审被告）：马东成。

上诉人（原审被告）：马凤笑。

两上诉人共同委托诉讼代理人：张婷，广东懋成律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：陈昱杰。

审理经过上诉人马东成、马凤笑因与被上诉人陈昱杰民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13512号民事判决，分别向本院提起上诉。

本院立案后依法组成合议庭进行了审理。

本案现已审理终结。

原告诉称陈昱杰向一审法院起诉请求：1.马东成、马凤笑立即返还不当得利88200元；2.马东成、马凤笑向陈昱杰支付资金占用期间费用（以88200元为基数，按年利率6%计算，暂计至2019年2月28日为9300元）；3.一审诉讼费、保全费、律师费全部由马东成、马凤笑承担。

一审法院判决结果：一、马东成应在判决发生法律效力之日起七日内向陈昱杰退回77351元；二、马东成应在判决发生法律效力之日起七日内向陈昱杰支付占用利息
（从2019年7月26日开始按年利率6%计付利息至实际清偿之日止）；三、马凤笑在50000元范围内对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回陈昱杰的其他诉讼请求。

如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审受理费1119元，由陈昱杰承担232元，马东成、马凤笑承担574元，马东成承担313元。

一审法院查明一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13512号民事判决书。

二审上诉人诉称马东成、马凤笑上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回陈昱杰的全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费均由陈昱杰负担。

事实与理由：一、按照陈昱杰
主张的借款及还款情况，2016年6月16日的借款已经明显超过法定诉讼时效，一审法院直接以最后一次借款及还款时间认定诉讼时效错误。

1.一审庭审中，陈昱杰明确2016年6月16日借款于2016年7月26日已经还清，且一审判决也对此进行了查明。

根据诉讼
时效相关规定，陈昱杰应当在三年内主张该权利，该权利已于2019年7月25日届满。

2.陈昱杰于2019年7月26日向一审法院提交诉讼材料，可见2016年6月16日的借款对
应的还款金额已经超过法定诉讼时效。

3.一审认为诉讼时效应从最后一笔还款起算错
误，应当按照每个借款关系对应的时间节点分别进行处理。

二、双方之间的借贷关系已
经结清，所有原始凭证均已归还，陈昱杰时隔多年后提起本案诉讼存在明显恶意，其请
求不应得到支持。

双方借款关系从2016年开始，至今已经有三、四年之久，双方除就2017年3月9日的借款存在争议外，对之前的借款均无异议，陈昱杰谎称其被迫还款，
还称双方没有约定利息，违背基本的诚信原则。

三、陈昱杰基于与马东成的借款关系提
起本案诉讼，但与马凤笑的资金往来属于另外的法律关系，不能同案处理。

陈昱杰向马
凤笑转款的50000元明显与案涉借款无关，马凤笑因现场销售玉石给陈昱杰，陈昱杰支
付50000元是相应的货款。

陈昱杰主张该笔款项是对马东成的还款，在资金流向明显异
常的情况下，应当由陈昱杰对此承担举证责任，一审将该举证责任分配给马凤笑并直接认定该笔款项属于借款，缺乏事实与法律依据。

即使马凤笑应当退款也应当作为不当得利另案起诉，不应在本案中一并作为还款处理。

二审被上诉人辩称陈昱杰答辩称：一、诉讼时效应当自权利人知道或者应当知道其权利受损之日起算，陈昱杰2018年12月份才知道权利受损，一审法院以最后一笔还款时间认定诉讼时效的起算时间正确。

陈昱杰于2019年7月22日通过网上立案成功，立案编号为M116某某某某某某某某525,于2019年7月25日通过顺丰向一审法院邮寄起诉材料，2019年7月26日一审法院签收成功，故本案诉讼时效在2019年7月22日已经中断。

二、一审虽然在抵扣本金的时间点上偏向马东成、马凤笑，但陈昱杰对此认同，请求驳回马东成、马凤笑的全部上诉请求。

二审期间，陈昱杰向本院提交立案短信截图，拟证明诉讼时效2019年7月22日中断的事实。

马东成、马凤笑确认该证据的真实性，但认为不属于新证据，应当以一审法院查明的陈昱杰向法院提起诉讼的时间作为诉讼时效是否届满的判断依据。

本院查明对一审法院所查明的事实，本院予以确认。

本院认为本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。

针对马东成、马凤笑的上诉意见，本案二审争议焦点为：一、2016年6月16日的借款是否已过诉讼时效；二、马东成、马凤笑是否应当向陈昱杰退还多收的款项。

关于焦点一。

双方均确认2016年6月16日的借款已于2016年7月26日还清，马东成、马凤笑确认真实性的立案短信截图显示本案已于2019年7月22日完成网上立案，结合一审法院于2019年7月26日收到书面立案材料等事实，一审认定本案没有超过诉讼时效，并无不当，本院予以确认。

关于焦点二。

首先，马东成、马凤笑主张案涉陈昱杰向马凤笑转账的50000元是
货款，但亦未对其主张的交易情况提供任何有效证据加以佐证，应当承担举证不能的不利后果。

其次，梳理双方转账借款及还款情况，可发现双方借款关系具有明显的规律性：陈昱杰在偿还案涉三笔借款时均是以十天左右的周期、按照特定的金额先行支付固定的小额款项，后在每笔借款的最后一次还款时归还相对大笔的款项结清对应借款的本息。

结合此规律及马东成未举证证实陈昱杰针对其出借的第三笔39000元借款还有其他还款等事实，一审认定该笔50000元系用于归还案涉借款，并无不当，本院予以确认。

再次，一审结合双方借款及还款情况，扣除陈昱杰应当向马东成、马凤笑归还的款项后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，认定马东成应当向陈昱杰退回77351元，合法有据，本院予以维持。

综上，马东成、马凤笑的上诉请求不能成立，应予驳回。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
裁判结果驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1734元，由马东成、马凤笑负担（已预交）。

本判决为终审判决。

落款
审判长谢佳阳
审判员雷德强
审判员杨洁萍
二〇二〇年六月二十二日
书记员陈思怡
陈奕霖
北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。