透明化理念下之执行听证制度的架构与规范运行初探
司法活动的公开透明是保证司法公正最有效的手段之一。在
传统思想和旧有机制的束缚下，由于执行程序在设计方面尚不科学、规范和完善，使得人民法院的民商事执行工作与公开、透明
的要求差距较大，这主要表现在对执行主体的追加和变更、案外
人异议的审查、案件中止和终结等重大事项处理中的“暗箱操作”问题还相对比较严重。这一问题的存在很大程度上影响了人民法
院强制执行的社会公信力。本文旨在通过借鉴行政机关的听证程序，以透明化这一现代司法理念为支撑，在民商事执行工作中架
构执行听证制度，并对执行听证制度的功能、执行听证应当遵循
的基本原则、执行听证制度的基本内涵及其规范运行进行初探，
从而为有效解决执行重大事项处理中的“暗箱操作”问题做出尝试，以期对司法公正这一现代法治核心价值目标的实现有所裨益。执行听证制度之基本概念探讨一、听证制度概述按照法学界
的通说，听证（hearing）的概念最早渊源于英国普通法中的自然
公正原则。这一古老的原则包括两方面的基本内容，一是任何有
利害关系的当事人的辩护都应当被公平的听取；二是任何人不能
成为与自己有关的案件的裁决者。根据这一原则，法官在裁决过
程中必须给当事人以充分的陈述、申辩权，必须在公平、公正地
听取双方当事人意见的基础上做出裁决。逐渐地听取有利害关系
当事人意见的做法也就演化出了西方的听证制度。之后，随着美
国宪法修正案中“未经正当法律程序不得剥夺任何人的生命、自
由和财产”规定的出台，作为“正当法律程序”核心内容的听证
制度在西方被越来越广泛地应用到立法，司法和行政等领域中。
在我国的法律制度中，听证最早见于1996年颁布实施的《行政处
罚法》第42条：“行政机关做出责令停产停业、吊销许可证或执照，数额较大的罚款等决定之前，应告知当事人有要求举行听证
的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”的规定中。其后，1998年实施的《价格法》、XX年颁布的《立法法》等
法律均对听证进行了相应的规定。近些年来，随着我国依法治国
方略的实施，听证制度也由行政领域逐步扩展到了立法、司法等
领域内。从听证制度的渊源和沿革可以看出，听证的核心内容
在于“听取当事人的意见”。由此，我们可以对听证的概念进行
如下表述：听证是一定的国家机关在做出某些裁决前，给予当事
人一定的机会，就特定事项听取当事人陈述、申辩意见的程序。
听证有广义和狭义之分，狭义的听证仅指行政听证，广义的听证
不仅包括行政听证，还包括立法听证和司法听证。本文所探讨的
对象即是隶属于司法听证中的执行听证。对于执行听证的概念，法学界的表述并不相同。但归纳起来看，主要是指人民法院在案
件执行过程中，在对执行主体的追加和变更、案外人异议的审查、案件中止和终结等重大事项做出裁决前，由执行法官召集各方当
事人及其他利害关系人就争议的相关事项公开进行陈述、举证、
质证和申辩等的一种司法活动。其目的就是要通过充分听取意见
做出正确、公正的执行裁决。目前，虽然我国现有的执行法律规
范中对执行听证没有明确的规定，但随着我国加入wto、司法体制改革的不断深入和执行改革的全面推进，社会和民众对于执行工
作公开、透明的呼声日益高涨。在这种大背景下，笔者认为，设
立执行听证制度并将之积极应用到强制执行程序中，必将会对人
民法院的执行工作起到巨大的推动作用。执行听证制度之原则
探讨执行听证制度的原则是指由执行听证制度的价值取向和目
标模式决定的，反映执行听证本质的，对执行听证程序具有指导
意义的原理和评价标准。执行听证制度的原则主要包括以下几项：一、公开透明原则。我国的马怀德先生认为，公开是“听证程
序顺利进行的前提条件，也是防止用专横的方法行使权力的有力
保障”［1］英国的一位法学家也曾说过：“一切裁判活动必须以
三个原则为指导，即公开、公正和无偏私。在这三个原则中，公
开原则列为第一位。”［2］因此，执行听证应当遵循公开透明的
基本原则。根据这一原则，除涉及国家秘密、商业秘密或个人隐
私外，执行听证必须以公开的方式进行，应当在举行听证之前发
出公告，并允许社会公众旁听和记者采访报道，案卷材料、裁决
的结果和理由也应当公开。二、权力分离原则。权力分离原
则来源于英国古老的自然公正法则，主要指在听证过程中主持听
证的组织及人员，不能从事与裁决和听证行为不相容的活动，以
保证裁决的公平。根据这一原则，主持听证和做出裁决的人，不
能同时既是案件的执行者又是案件的裁决者，听证应当由非案件
执行者的其他执行法官来主持。我国《行政处罚法》第42条第1
款第4项即做出过类似的规定：“听证由行政机关指定的非本案
调查人主持。” 三、权利平等原则权利平等原则是指参加执
行听证的当事人在听证程序中享有平等的诉讼权利。根据这一原则，在听证过程中，双方当事人均平等地享有申请回避、提出主张、举证和质证、申辩等诉讼权利。主持听证的法官应当对当事
人不偏不倚，一视同仁，保障当事人平等地行使各项权利。四、尊重当事人处分原则。民事强制执行，从性质上讲仍然属于私
法的范畴。因此，还是应当充分尊重当事人的意思表示，切实保
障当事人的处分权。根据这一原则，听证审查的范围应限于当事
人申请的范围；申请人有权在听证中变更请求或撤回申请；听证
程序的启动主要应以当事人的申请为前提。 &nbs
p;执行听证制度架构之探讨笔者认为执行听证制度应当包
涵以下几项内容：一、执行听证程序的适用范围对于执行听
证程序的适用范围，学界同仁观点不同。例如，周明俊先生就认
为“听证制度应适用于一切在执行程序中法院需做出裁决的案件。”［3］笔者并不赞同这一观点。诚然，执行听证与传统的执
行模式相比有着诸多的优点，但执行听证并非应适用于一切在执
行程序中需要做出裁决的案件中。对一些事实清楚，法律关系明确，当事人争议不大的案件大可不必采用执行听证的程序。如果
