律师在司法实践过程中的作用

律师在司法实践过程中的作用

人们为什么需要律师，律师有什么作用。比较律师与当事人本人参加诉讼所体现出来的区别，就可揭示了律师的作用。

第一，律师精通包括实体法、程序法在内的法律法规，具有对案件如何进行调查的能力，不仅如此，律师还养成了从法律角度进行思考的习惯，能够把眼前的具体案件与法规范恰当地联系起来,通过法律推理提出具有一定客观性和说服力的主张，并及时提示给法院。

第二,律师在其拥有的法律法规知识和法律推理能力基础上，还能够根据具体案件对有利于自身委托人的论点和证据材料加以组织并以逻辑严密完整的样式来展开辩论,而且这样的辩论在不一定与律师个人所持有的信条或好恶有直接联系。

第三，律师熟悉法律实务尤其是其中关于诉讼的实际事务。做一-个好的律师，往往经过反复处理大量的案件而逐渐领会掌握了种种程序上的技术，这不单是个知识的问题，还包括经验和技巧。这显然是当事人所不具备的。

第四，从与案件或纠纷本身的关联来说，当事人本人是直接的利害关系者，往往只能站在自己主观的立场上来对待诉讼，而律师则因案件本质上属于他人的问题，能够保持一定距离，较客观冷静地把握情况。

第五，律师作为从事专门职业的人员，接受职业团体特殊的规范制约。虽然他与法官同属从事法律专门职业，但律师毕竟不是司法机关的附属部分。他以一种中间的独立的立场参与诉讼。

律师作为代理人参与诉讼具有不可替代性,这里更多地从当事人的角度思考,如果从司法的过程来思考，则律师的必要性，更多地体现在它对司法正义的保障作用上。

律师制度是保障司法公正的重要手段，比如在美国律师协会职业责任法规中规定:“律师作为法律卫士,在维护社会利益方面起着举足轻重的作用，要起到这种作用，律师就必须了解他们与法律制度间的关系，以及在法律制度中所起的作用，律师的义务就是维护最高的道德标准。"具体说来,律师对司法正义的维护表现为: 第一，律师制度保障着司法实体正义的实见。要实现个别正义，就必须以事实为根据，从法律为准绳。但何为“事实”?事实本身是-种存在于法律之外现实生活之中的现象。把这种现象和法联系起来，需要进行必要的“演绎”。经过这样的操作，事实才具有了法的含义。但是，这时的“事实”就不再是本来形态的事实,而是作为一种失去了许多细节并经过点染润色的所谓产物存在于法的世界里。

这意味着，这里的“事实”并非认识论中的事实真相，不是存在于现实生活世界中的原来事物，对它的认识就不能只靠法官的调查取证，而更多地要靠双方当事人尤其是他们的律师在法庭上的举证和辨论,最后，法官根据双方所提出证据的分量和说服

力来翔实判定“事实”，这个被判定的“事实”只不过是与诉讼有关的客观事实的一部分，而远非全部，而对它的发现，律师的参与起到了至关重要的作用。在纠问制诉讼中，是要求法官亲自调查,取证，确保事实的真实性，这里的基本理论和逻辑预设是有一个能被了解的事实真相，有一-个能无偏见的代表人民的认识主体--- -法官或检察官。但随着对抗制的引入，这种过于理想化的司法操作受到了质疑，人们不禁要问:法官先入为主的调查还能确保中立吗?法官亲自收集的证据如果与当事人双方提供的

证据不合，如何自处?法官有限的精力，资源和认识能力能确保获得客观完整的证据体系吗?显然这都是难题。而在对抗制度下，律师的介入，使得对真实”的发现有了充足的动力和更大的可能。也就是说法官在裁量中对事实的完整把握是要寻求律师的辅助。

法官适用的成文法，可能因语言表述不确而意义含糊，可能因立法者能力不逮而留有漏洞，可能因时势变迁而滞后不当，可能因抽象-般而难以落实，而在这时，同样精通法律而且角度有异的律师能给法官提供有意义的参考意见，以使法官最终正确适用法律。尤其在我国当前律师整体素质较法官高的情形下，更是如此。可见，律师在司法实体正义的实现中，起到了至关重要的作用。

第二，律师制度保障着司法程序正义的实现。

其实，法律程序的设置本身就内在地要求有律师存在，我们看到如庭审方式的对抗制，强调诉讼当事人的平等，当庭质证，注重辩论，切实保障当事人的诉讼权，审判公开等都离不开律师的参与。换言之,设计这些制度，其出发点本身就考虑到了律师的作用,如果律师不能参与诉讼活动或者不能发挥重要作用，就不能实现诉讼的程序公正。律师制度与程序公正相互依存，轻律师必然轻程序,我国的法制史就证明了这一点。我国礼法传统以和谐为价值目标，主息讼，无讼，认为“讼则凶”,故查禁律师，使得程序公正无从实现。

文革期间,公检法被砸烂，律师制度荡然无存，故抄家，游斗，拘禁，审讯等更是无律可循，恣意妄为，在正义的旗帜下上演了一幕幕践踏人间正义的悲剧。这些都不过从反面说明了律师制度对于司法正义的实现具有重要作用

第三，律师在司法正义中能起到特殊的批评和监督作用。

这种作用来源于律师的特殊身份。律师以当事人的代理人的面目出现，是维护委托人利益的自由职业者，因此它与法官不同，它不过是-般公民。但另一方面，律师又与法官一-样，具有法律的造诣，负有法律的使命。由此，当律师以民间的立场，用法律专家的眼光来审视就具有了对法律的特殊的审视和批判能力，这一方面表现为为了维护公民的合法权益,律师可以抵制来自政府，社会舆论的各种压力，另一方面还表现为律师对司法权行使本身的监督

因此律师制度设立的重要目的之一便是防止法官专擅专断，监督裁判公正。正如谷口安平所说，律师是以一种中间的独立的立场会与诉讼的特殊职业，它是当事人的

代理人，但其利益或立场并不完全等同于当事人本身;它与法官一样从事法律专门职业，但又不是司法机关的附属部分。

作为从事专门职业的人员，它接受这种职业团体特殊的伦理规范的制约。

第一，即对当事人利益的忠诚。

这是律师职业伦理的核心，因为- -旦失去了忠诚，人们也就会对律师失去信用，审判制度就无法发挥作用,他所应遵守的准则比商业道德还要严格，不单要诚实，还要具有良好的道德行为，受信托人所处的位置要求他放弃自我, 对他及其它相似的人来说，忠诚不贰是不懈的最高原则。 -般来说，人们希望得到律师两方面的帮助。 -是咨询，即就有关法律问题求得律师的解释和建议,律师可以尽量客观地就法律和事实问题作出解释和提出适当的建议，以满足当事人的愿望，应该说，这时律师的立场基本上是中立的，忠诚原则并未提出。但一旦律师作为当事人的诉讼代理人，变为一个积极的辩护者，则忠诚原则就成为律师的基本职业道德原则，律师可以为了客户的利益而对抗国家的权力，社会的压力和来自一切与客户利益相对立的力量人的侵扰。

辩护时，心中唯有一人，即他的当事人。千方百计地解释当事人，甚至为此不惜牺牲他人的利益，是辩护律师首要和惟一的义务，在实现这一义务时，不必考虑他可能给他人造成的惊恐,折磨和毁灭。律师必须把爱国者与辩护人的义务区分开来，他必须不顾一切后果地工作,即使命中不幸注定他将把祖国卷入混乱之中。

第二，公益原则。

有人会说，第一,律师的职业伦理只是一种“工具性伦理”。第二，对于律师的业务活动本身，国家不设定-套外在的伦理准则，不规定严格的实体性守法义务,对法的忠诚以律师个人的诚实，善意为担保。第三，如果客户利要律师没有参与就不必为之负责。第四，律师的活动特征是起中介以及调和的作用--- 在互动过程中协调客户的主张与法制的要求，职业信念与市场法则之间的关系。显然,律师应该只是市场上可以随意购买以供驱使的一-般商以盛品，因为律师竭力维护客户权益的活动必到法律的限制。

但律师职业本就有着神圣的意味，这是与以货币为评介尺度的市场原理格格不入的，因此，律师职业必须与一般营利为目的的商业活动区别开来，原因在于律师提供的服务与公众利益,息息相关，他在履行对当事人的忠诚义务的同时，还要忠于法制和公共秩序。不仅如此，还因为受惠者拥有某种权利，某种应当拥有这些服务的权利，在需要的时候，公民有权得到律师的帮助，正像一个公民有权接受教育，一个小孩有权获得父母的帮助一样。与此相适应,律师则负有一种特殊的责任，一种非市场机制所能调节的责任,正像医生于病人，父母之于小孩。可见，忠诚原则是有限的,律师服务作为商品来买卖也是有限的，其限度来自于其自身的价值追求和目的，这就是公益，权利和责任。