美国违宪审查的历史探渊

理论研究商品与质量2010年10月刊82论美国的违宪审查及对中国借鉴意义□周琪高立迎（广西师范大学法学院广西桂林541004）摘要：违宪审查制度，是指具有违宪审查权的机构对违反宪法的行为进行合宪性审查，以裁定其是否违宪的法律制度。

美国的司法审查制度被誉为世界上最为有效最成功的违宪审查制度之一。

本文试图从美国违宪审查制度的产生，产生原因，模式选择三方面对违宪审查制度做一些探讨，期望通过借鉴美国成熟的制度，对中国违宪审查制度的建设有所裨益。

关键词：违宪审查；审查模式；宪政宪法是国家之根本法，它规定了一国政治、经济和社会制度的基本原则，集中全面的反映了特定国家力量之间的对比关系，具有最高法律效力。

因此，如何监督和保障宪法的实施，这也是世界各国宪政建设实践中的一个十分重要的问题。

为了保证宪法的最高法律效力和地位，而建立的审查一般立法或行政法规是否符合宪法的制度，即是违宪审查制度或合宪性审查。

1803年马歇尔在马伯里诉麦迪逊案中创立了违宪审查制度，使美国成为世界上第一个正式确立违宪审查制度的国家。

违宪审查制度是美国法制的一个显著特色，也是美国宪政结构中必不可少的组成部分。

本文试图对美国违宪审查制度的进行一些探讨，希望这些浅显的分析能对我国违宪审查制度的建设提供一种思路，以便政府更好地履行职能和角色转换，从而有效地防止和限制政府职权滥用和保护人民的合法权利。

一、美国违宪审查制度的产生违宪审查制度，是指具有违宪审查权的机构对违反宪法的行为(包括制定违宪的法律、规范性法律文件行为和其他违宪行为)进行合宪性审查，以裁定其是否违宪的法律制度。

违宪审查制度对于一国之宪政建设具有重要意义，如果没有这一机制，宪法在某种意义上说就仅仅是一部"死法"，换而言之，即形同虚设。

自从1803年美国联邦最高法院首席法官约翰・马歇尔开创性地通过马伯里诉麦迪逊一案的判决确立了司法审查制度，违宪审查就不但成为了一个宪法理论问题，同时也使在宪法实践中所发现的重大问题受到高度的关注。

论美国违宪审查制度的理论与实践美国作为一个法治国家，其违宪审查制度在维护宪法权威、保障公民权利以及促进法治发展等方面发挥着至关重要的作用。

这一制度不仅是美国宪法体系的重要组成部分，也对世界各国的宪政实践产生了深远的影响。

美国违宪审查制度的理论基础可以追溯到三权分立的思想。

在这种理念下，立法、行政和司法三个权力分支相互制衡，以防止任何一个分支滥用权力。

司法分支通过对立法和行政行为的合宪性审查，实现对权力的约束和平衡。

美国宪法并未明确规定法院拥有违宪审查权，但在 1803 年的“马伯里诉麦迪逊案”中，首席大法官马歇尔通过巧妙的司法推理，确立了司法审查制度的合法性。

在实践中，美国的违宪审查制度具有多种形式和途径。

其中，联邦法院系统在违宪审查中扮演着核心角色。

联邦最高法院作为最高司法机构，其对宪法问题的裁决具有最终权威性。

各级联邦法院在审理具体案件时，如果认为所涉及的法律或政府行为违反宪法，可以宣布其无效。

这种审查不仅针对联邦法律和政策，也包括各州的法律和政策。

美国违宪审查制度的运作方式具有一定的特点。

首先，它是一种“事后审查”，即只有在具体案件发生后，法院才会对相关法律或行为的合宪性进行审查。

其次，审查通常是“附带审查”，即法院在审理具体案件的过程中，附带对所适用的法律的合宪性进行判断。

此外，美国的违宪审查遵循“不告不理”原则，即只有当当事人提出合宪性争议时，法院才会介入审查。

美国违宪审查制度在保障公民权利方面发挥了重要作用。

例如，在种族平等、言论自由、宗教信仰自由等领域，法院通过违宪审查纠正了许多不公正的法律和政策，保护了公民的基本权利。

同时，这一制度也有助于维护联邦制下各州与联邦政府之间的权力平衡，确保联邦政府的行为在宪法的框架内运行。

然而，美国的违宪审查制度也并非完美无缺。

一方面，由于法官的个人价值观和政治立场可能影响其对宪法的解释和判断，从而引发对审查结果公正性的质疑。

另一方面，违宪审查的权力过于集中在联邦最高法院，可能导致决策的单一性和缺乏广泛的代表性。

探析美国法的违宪审查制度及其发展(华南师范大学，彭汉新)在美国的发展历程中，一百多年的殖民统治时代，它只受到殖民国的资本资本主义制度的影响，以致美国的经济与社会制度发展一开始就带有浓厚的资本主义商品经济的色彩。

因此这也导致了当时美国前期的法律中虽然也受到英国法的影响，但却较少接受英国法的保守成分，而是更多的采用了英国法中具有资本主义特色的部分。

这也为后来美国创立具有其自身特色的法律制度创立了很好的基础条件。

独立后的美国法，更多的贯彻资产阶级三权分立的原则，并结合美国国情制定了不同于英国的近现代第一部的成文的共和制宪法。

为了确保和保证其三权分立，权力制衡等立宪原则的贯彻实施，保障美国宪政的顺利施行，美国法在其发展过程中逐渐建立起完善的违宪审查制度。

这一制度的确立与落实施行，在一方面保障了美国宪法的最高权威性，另一方面确保了三权分立和制衡原则的切实贯彻，使得美国的司法部门真正能够起到制约国会和总统的作用，从而达到权力的均衡，实现三权分立。

同时，随着这一制度的不断完善，违宪审查已日益成为世界宪政国家的重要法律制度，而作为这一制度的创始国的美国法，也把这一制度发展为一项具有其自身特色的制度，而美国的违宪审查高度发展，也让它站在了世界宪政国家舞台的最前沿，成为了世界宪政国家的发展学习的对象。

而我国作为一个典型的宪政国家，在现阶段的违宪审查仍存在很多不完善之处，如审查主题不明确和多层次，审查范围狭窄，缺乏程序保障等。

这些弊端使现行审查模式难以符合社会主义市场经济的要求，也难以适应社会主义民主与法制的需要，因而尚存进一步完善的地方。

我希望借此机会，通过对美国违宪审查制度的历史发展的探讨，归纳总结出中国违宪审查制度的发展道路上一些建议，为促进中国违宪审查制度的进一步完善而尽自己单薄的余力。

首先我们先了解一下司法审查制度的由来。

一、司法审查制度的出现违宪审查的司法审查制度，就其渊源而言，可追溯至17世纪的英国。

就在当时，英国著名的法官科克早在1601年对博海姆医生一案中行使了当时极为少见的司法审查权，并于同时宣布国会的一项立法因违背普通法原则而无效，这一行为在当时震惊英国大陆。

2010年第8期(总第83期)黑龙江省政法管理干部学院学报Jour na l ofH eilong jiang Adm inistrative C adre Institute of Politics And La wN o .8 2010(Sum N o .83)美国违宪审查权发展初探朴 飞(中国政法大学法学院,北京100088)摘要:1803年,美国违宪审查权的创设开启了违宪审查制度的先河,而违宪审查权也通过一系列案件,经历了壮大的过程。

这一系列标志性案件是:违宪审查权插手政治问题的1857年斯科特诉桑弗德案;违宪审查权管辖范围从联邦伸入各州的1873年屠宰场案;违宪审查权审查由程序到内容的1890年明尼苏达铁路案;违宪审查权积极行使的1905年洛克纳案。

通过采撷违宪审查权具有代表性的五个拐点,可以勾画出违宪审查权的轮廓,揭示违宪审查权的历史走势。

关键词:违宪审查权;司法审查权;违宪审查基准中图分类号:DF 2 文献标志码:A 文章编号:1008-7966(2010)08-0001-03 收稿日期:2010-06-18作者简介:朴飞(1980-),男,吉林长春人,2009级宪法与行政法学专业博士研究生。

违宪审查权首先发源于美国,认识、探究理所当然从美国开始。

1787年世界第一部成文宪法在美国诞生,1791年加入的 权利法案 组成了现代宪法结构,1803年,违宪审查权的行使又开启了违宪审查制度的先河。

1938年,违宪审查基准的肇始提出使违宪审查权得到控制。

从1803年到1938年,深埋在历史迷雾之下的违宪审查权走过了怎样的发展历程,经过了怎样的风雨,是要得到发掘和揭示的,是需要用历史真实来还原的,现在就让我们回到违宪审查基准的前夜,看一看违宪审查权的来龙去脉、前世今生。

一、违宪审查权的确立 1803年马伯里诉麦迪逊案刚建国的美国,分联邦党和民主党两股政治势力。

1800年,执政的联邦党角逐总统大选失利,同时又落败国会选举,丢掉多数议席,联邦政府就只剩下法院了。

从美国视角浅谈司法审查制度的溯源作者：康宁来源：《科教导刊》2010年第23期摘要虽然英国是最早产生司法审查思想的国家,但是最早建立司法审查制度的国家是美国,继承了自然法思想的美国司法审查制度迄今已有200多年的历史。

本文从对美国司法审查制度的概况入手,探究了基本定义,对其进行初步定位;然后从理论和实践两大角度探析了它产生的本质溯源,熟识司法审查制度得以产生的土壤与条件。

关键词司法审查制度理论实践中图分类号:D920.4文献标识码:A1 司法审查制概述司法审查制度是美国的一项重要的法律制度,也是现代民主法治国家普遍设立的一项重要的法律制度。

在二战以前,这种制度主要实行于美国,其后为世界上一百二十多个国家所借鉴,且对各自国家的法治建设都起到了一定的作用。

对于司法审查,就其范围和内容而言,可分为两个层次:其一是指司法机关通过司法程序审查并裁决行政行为的合法性与合理性,这是行政法意义上的司法审查;其二是指司法机关对包括立法机关在内的其他国家机关的职权行为进行监督和审查,并对其合宪性做出裁决,这是宪法意义上的司法审查,又称违宪审查。

①在世界法制史上,最早产生违宪审查思想的国家是英国,但在继承英国普通法的基础上,美国最早独创司法审查制度。

以1803年2月24日联邦最高法院审理“马伯里诉麦迪逊案”的判决为标志,美国司法审查制度迄今已经历了200个春秋。

美国司法审查制度的概念是指由普通法院通过司法程序依照司法原则对正在审理的案件所涉及的作为该案件审理依据的法律、法规等规范性文件进行合宪性审查,从而切实维护宪法的实施,保护公民和法人的合法性权益的一项法律制度。

这种制度的具体操作方法是:普通法院在审理具体案件时,对该案件所涉及的作为该案件审理依据的法律、法规及行政命令等规范性文件,当事人及法院均有权对其合宪性提出质疑,法院经过审查,若认为违宪,有权在判决中拒绝适用。

②2 美国司法审查制度形成的理论与实践基础2.1 美国司法审查制度形成的理论基础每一个新的制度的崛起,一般都是有其独特的政治信念即理论渊源。

浅析美国司法审查制度论文摘要：美国司法审查制度是美国司法制度中最具特色的制度之一。

它的起源是马伯里诉麦迪逊案。

该判例开创了违宪审查的先河，它的理论基础则是三权分立、权力制衡理论。

分权理论嫁接在美国宪政思想的基础上．完成了权力分立与制约平衡的美国式结合，这种分权与制衡相结合的形式就是美国违宪审查制度的最根本基础司法审查制度被认为是美国宪政最独特的贡献．是美国法治的基石。

美国不仅为世界各国提供了第一个成文宪法的典型，而且还创制了一个目前已经成为当代许多国家宪法体系基本特征之一的司法审查制度。

司法审查制度源于美国，但在美国宪法本文及修正案中均没有关于司法审查的规定，它是由联邦最高法院的判例创造的，是美国司法实践的结果。

这项制度的直接渊源是1803年的马伯里诉麦迪逊案(Marburyv,Madison)，这个判例开创了违宪审查的先河，最终确立了司法审查制度。

一、美国司法审查制度的起源:“马伯里诉麦迪逊案”马伯里诉麦迪逊案的诞生有着深刻的政治背景，当时美国的党争非常激烈，以亚当斯为首的联邦党与以杰弗逊为首的共和党之间的政治角逐白热化。

1801年3月3日，联邦党人总统亚当斯在下台前夕，任命联邦党人马伯里为哥伦比亚特区治安法官，但因匆忙未向马伯里发出任命状。

第二天，新任总统的共和党人杰弗逊上台，立即指示其国务卿麦迪逊扣发此项任命状。

马伯里不服，对麦迪逊提起诉讼，要求法院依据1789年《司法条例》第十三条的规定发出执行令，强制麦迪逊发给任命状，并将此案上诉至联邦最高法院。

最高法院首席法官、联邦党人马歇尔写成此案判决，指出原告有权得到委任状，被告扣发委任状无理。

但是，法院不能向被告发出执行令，因为原告起诉所依据的《司法条例》第十三条违反宪法第三条关于法院管辖权的规定，因而是无效的。

马歇尔首席法官在判决中宣布:宪法取缔一切与之札抵触的法律。

违宪的法律不是法律。

判定何者为法律，当然属于司法部门的权限和职责。

这就是着名的马伯里诉麦迪逊案。

论美国违宪审查制度的理论与实践美国作为一个法治国家，其违宪审查制度在维护宪法权威、保障公民权利和平衡权力关系方面发挥着至关重要的作用。

这一制度并非一蹴而就，而是在长期的实践和理论探索中逐渐形成和发展起来的。

美国违宪审查制度的理论基础可以追溯到孟德斯鸠的三权分立学说。

孟德斯鸠主张将国家权力分为立法权、行政权和司法权，并认为这三种权力应当相互制衡，以防止权力滥用。

美国的开国元勋们深受这一思想的影响，在制定宪法时，便精心设计了权力制衡的机制。

其中，司法权对立法权和行政权的监督与制约，为违宪审查制度的产生奠定了理论基石。

美国联邦最高法院在 1803 年的“马伯里诉麦迪逊案”中，正式确立了违宪审查制度。

在该案中，首席大法官马歇尔通过巧妙的法律推理，认定国会制定的《司法法》中关于联邦最高法院初审管辖权的规定违反了宪法，从而开创了法院审查国会立法是否违宪的先河。

马歇尔的判决理由主要包括：宪法是国家的根本大法，具有最高的法律效力；立法机关的权力是有限的，必须在宪法规定的范围内行使；司法机关有责任解释宪法，并对违反宪法的法律予以否定。

美国违宪审查制度在实践中具有多种表现形式。

首先，联邦最高法院可以通过具体案件的审理来审查法律的合宪性。

当案件涉及到对某项法律的质疑时，法院会对该法律进行审查，并作出是否违宪的判断。

其次，联邦最高法院还可以对行政行为进行审查。

如果行政机关的行为违反了宪法或法律，法院有权予以纠正。

此外，联邦最高法院还可以对州的法律和行为进行审查，以确保其符合联邦宪法的规定。

美国违宪审查制度在保障公民权利方面发挥了重要作用。

例如，在种族平等、言论自由、宗教信仰自由等领域，联邦最高法院通过一系列的判例，推动了公民权利的发展和保护。

例如，在“布朗诉教育委员会案”中，联邦最高法院宣布种族隔离的学校教育制度违宪，为消除种族歧视迈出了重要的一步。

在“纽约时报诉沙利文案”中，联邦最高法院确立了言论自由的重要原则，保护了媒体和公民的言论权利。

目录引言 (3)一、违宪审查的概念与价值功能 (3)二、美国的违宪审查权的历史发展 (4)（一）美国殖民地时期的法律审查 (4)（二）独立初期和制宪时期各州的违宪审查 (5)三、美国违宪审查权的确立 (6)(一)开美国违宪审查之先河——“马伯里诉麦迪逊案” (6)（二）“马伯里诉麦迪逊案”对美国明确违宪审查权的意义 (7)四、美国违宪审查权的现状与特点 (8)（一）美国违宪审查权的特点 (8)（二）美国违宪审查的特点以及与中国的比较 (9)结论 (11)注释 (12)参考文献 (12)美国宪法中的违宪审查权[摘要]宪法是国家的根本大法，是法治国家法律体系的核心，在一国法律体系中居于最高地位。

宪法能否在国家生活中被贯彻实施，直接关系到一国的法治状况和法律运行环节的完善与否。

在现代宪政国家，违宪审查是一项专门的宪法制度，它通过对国家机关行使权力的行为或者是立法机关制定的法律机关的合宪性审查，宣告违宪的国家机关行使权力的行为或者是立法机关制定的法律规范无效，以此保障宪法实施、维护宪法权威和正确的适用宪法。

美国在殖民地时期和独立初期就已经出现违宪审查制度的萌芽，发展至今，已经形成了一套比较成熟的体系。

本文首先从美国违宪审查制度的发展历程入手，从理论与实践两个方面重点剖析美国的违宪审查制度，结合我国的违宪审查制度，希望对我国的相关制度的发展有所帮助。

[关键词]宪法;违宪审查；违宪审查权；美国的违宪审查制度引言徒法不足以自行，有了完备的宪法，宪政未必会降临。

宪政的实现除了宪政基因的培养外，更有赖于一套科学合理并运行良好的违宪审查制度。

因此，许多国家均在借鉴国外经验与结合本土资源的基础上，不遗余力地构建具有自身特性的违宪审查制度，并在实践中总结出一套具有普适性的违宪审查原则。

美国的违宪审查制度诞生早、发展时间长。

综观美国的宪政实践的历史，几百年来没有像欧洲大陆主要国家的跌宕起伏，政治和社会的现实总是能够在宪法框架内良性运行，其中美国的违宪审查制度对美国宪法基本原则和精神的保障起到了重要的作用，对世界范围内相关制度的建设也起到了重要的借鉴作用。

美国违宪审查制度的历史由来2013-03-18 第09版：中外历史作者：徐华娟来源：学习时报字数：2722美国违宪审查制度是由联邦最高法院通过司法程序审查、裁决立法与行政是否违宪的制度，又称司法审查制度，最初创立于美国，二战以后有许多国家纷纷实行这种制度。

该制度为现代法治国家普遍认可和采用。

美国著名宪法学者伯纳德施瓦茨说过：“没有司法审查就没有宪法，司法审查是宪法结构中必不可少的东西。

”该制度缘起于19世纪初期著名的“马伯里诉麦迪逊案”。

因审理此案的首席大法官约翰马歇尔作出的判决，使美国最高法院赢得了至高无上的权威，从而真正确立了美国三权分立、相互制衡的政治结构。

1800年，美国第二任总统约翰翰亚当斯即将届满，开始新一任总统选举。

以亚当斯为首的联邦党败北，失去了总统的宝座，民主共和党人托马斯斯杰弗逊当选美国历史上的第三任总统。

亚当斯离任前夜突击任命一批联邦党人为联邦治安法官，被人们称为“午夜法官”（midnightjudges）。

通常，所有治安法官的委任需经总统签署，由国务院盖印即正式生效。

但当时正值新旧总统交替，国务卿约翰翰马歇尔一面与新国务卿交接工作，一面准备以新一届政府首席大法官身份主持新总统宣誓就职仪式，因疏忽和忙乱且马歇尔的助手不在，致使17个治安法官的委任状没有及时发出。

新总统杰弗逊上任后，立即指令新任国务卿麦迪逊将这17份委任状扣留。

对治安法官一职情有独钟的马伯里不愿丢失这个职位，就与另外三个同样情形的新法官根据《1789年司法法》中第13条，即联邦最高法院有权对合众国公职人员发布职务执行令，向联邦最高法院起诉，要求麦迪逊交出委任状。

此案件被称为“马伯里诉麦迪逊案”。

早在华盛顿政府期间，因为国务卿杰弗逊和汉密尔顿的政治见解相左而逐渐形成了两个针锋相对的派系，即民主共和党（Democratic-republicanparty）和联邦党（Federalistparty）。

从他们的政见看，联邦党主张加强联邦政府的权力，反对激进的法国大革命；民主共和党则主张维护各州的自主性，对外同情法国大革命。

浅析美国违宪审查制度作者：王梦姣来源：《学习与科普》2019年第12期摘要：美国的违宪审查制度是普通法院对于法律法令的内容和适用进行是否合合乎宪性审查的法律制度，以具体的个案诉讼为前提。

这一制度在美国确立了三权分立的政治格局，保护了人民的基本权利，维护了司法的权威，但其制度的被动性和受限制性，阻碍了其健康发展。

关键词：美国；违宪审查制度；宪法；渊源一、美国违宪审查制度的渊源美国违宪审查制度是指具有违宪审查权的机构对于法律法令的内容和适用进行是否合合乎宪性审查的法律制度，又称司法审查制度。

美国的违宪审查思想来源于英国爱德华·柯克的违宪审查思想，在此之前美国也曾发生过二十多起违宪审查的案件，但最终通过权威形式确立这一制度的是美国的首席大法官约翰·马歇尔，奠定了美国违宪审查制度的基础，形成了美国三权分立、互相制衡的政治格局。

在十九世纪，到了美国总统换届的时刻，以联邦党为代表的总统亚当斯即将下台。

亚当斯连夜任命了四十二位治安法官，因出差错导致部分治安法官的委任状没有在当天发出。

三月四日，杰弗逊任总统一职后，便让麦迪逊扣留了这些委任状。

这也就意味着有些治安法官不能任职，但其中之一的马伯里非常希望得到这一职位，就联合另外三个法官向联邦最高法院起诉，要求麦迪逊发出委任状。

但是，另马歇尔头疼的是，根据当时的情况，马歇尔不能拒绝马伯里等人的诉讼请求，但即使做出发布委任状的判决，总统和国务卿以及国会也不会执行法院的判决，都会使法院失去权威。

最终，马歇尔对此案提出了三个问题，规避了所有的难题：第一，申诉人马伯里是否有权取得委任状？第二，如果他有权取得委任状，政府是否应该为他提供补救措施？第三，如果政府应该提供补救措施，是否应该由联邦最高法下达执行令？马歇尔对于第一、第二个问题都给予肯定的回答，因为委任状经过总统签署并加盖了印章，马伯里依法应当取得委任状，每个人的权利受到侵害都应当受到法律的保护。

对于第三个问题，马歇尔将问题引到了国会颁布的《1789年司法条例》与《联邦宪法》规定的不一致之处上，《司法条例》扩大了《联邦宪法》行使司法权的主体，违背了宪法属于无效，最高法院应当依宪法为准认定最高法院没有发布执行令的权利，最终驳回了马伯里的诉讼请求。

违宪审查制度引言：违宪审查制度是一个维护宪法权威、保障国家宪法尊严的重要制度。

作为一种法律机制，违宪审查制度在许多国家的宪法中被确立为一项重要的保障措施。

本文将重点探讨违宪审查制度的定义、发展背景、作用以及案例，以展示此制度在维护宪法权威和保护公民基本权利方面的重要性。

一、违宪审查制度的定义违宪审查制度可以定义为一种法律机制，旨在对政府行为、法律或决策进行审查，以确定其是否违反宪法的规定。

这个制度的目的是保护宪法的权威，确保政府行为符合宪法原则，并保护公民的基本权利。

二、违宪审查制度的发展背景违宪审查制度的起源可以追溯到美国宪法的形成过程中。

1791年，美国通过了第十四条修正案，通过这一修正案，联邦最高法院获得了对宪法违宪行为进行审查的权力。

此后，违宪审查制度逐渐在世界范围内得到采用和普及，成为各个国家宪法法治建设的重要组成部分。

三、违宪审查制度的作用1. 维护宪法权威：违宪审查制度保证了宪法的有效性和权威性。

宪法是国家的根本法律，违宪审查制度使得任何违宪的行为都可以受到法律的制裁，确保宪法的权威得以维护。

2. 保护公民基本权利：通过违宪审查制度，政府行为和法律可以被审查是否违反公民的基本权利。

这保证了公民的基本权利在任何情况下都得到保障和尊重。

3. 利于社会稳定和发展：违宪审查制度有助于预防和纠正违宪行为，维护公正和公平的社会秩序。

这不仅对国家的稳定和法治建设具有重要意义，也对投资环境和社会经济发展有积极影响。

四、违宪审查制度的案例分析1. 美国最高法院对布朗诉教育委员会案的审查：1954年，美国最高法院裁决认为分离但平等的教育违反了美国宪法。

这一审查结果最终推动了美国的民权运动，对推动美国社会的平等和多元发展产生了深远影响。

2. 德国宪法法院对戈特利布（Götz Guba）案的审查：1998年，德国宪法法院认为戈特利布案中对同性伴侣平等受权的限制违宪。

这一审查结果推动了德国同性伴侣权益的保护和推进，对德国社会的进步起到了积极作用。

美国违宪审查制度的起源宪法是一个国家的根本法，具有最高的法律效力，表现为一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触；一切组织和个人都必须以宪法为根本的活动准则。

世界各国为维护宪法权威，保证宪法实施，保障公民宪法权利，都确立了相应的宪法监督制度。

从监督主体划分，主要有三种模式：立法机关监督制、司法机关监督制、宪法法院监督制。

而现代意义的宪法监督制度起源于美国，美国联邦最高法院通过1803年的马伯里诉麦迪逊一案，开创了由其审查联邦国会制定的法律是否违宪的先例。

下面就把此案及其判决做一介绍：一、案情简介：1801年1月20日，即将下台的亚当斯总统，任命刚上任不久的国务卿马歇尔出任联邦最高法院院长；同年3月2日，又任命了42名郡治安法官。

对这42名法官的任命在3月3日午夜以前经参议院同意、总统签署，马歇尔国务卿盖印后生效。

这就是所谓的“子夜治安法官”。

任命状在当晚大部分被及时送达，但另有部分任命状，由于当时的交通及通讯条件，在仓促之间未能发出。

1801年3月4日，总统换届交接，新总统杰弗逊上任，且新老总统分属不同党派。

因新总统对此种做法早已深感气愤，此时又恰有17份任命状仍滞留在国务院，便立即指令他的国务卿麦迪逊拒绝发送滞留的任命状，并把任命状如同废纸一样的处理了。

麦迪逊拒发任命状，自然引起了已收到法官任命但未接到任命状的人的不满，治安法官马伯里便是其中一个。

1803年他与其他3人一起以1789年的司法条例〈Judiciary Act of 1789〉13条的规定，即“联邦最高法院有权对合众国公职人员发布职务执行令状”为依据，具状要求新总统杰弗逊及国务卿麦迪逊交出任命状，而向最高法院提出起诉。

（当时的政治、历史背景略）二、法官判决摘要：对于此案，联邦最高法院首席大法官马歇尔写下了著名的长篇判词：“法院在审查本案的过程中，考虑和决定了以下问题：第一，申请人是否有权利得到他所要求的任命状？第二，如果他有这个权利并且这一权利受到了侵犯，那么美国的法律能否为他提供法律上的救济？第三，如果法律确实应当为申请人提供救济，那么是否应由法院发出强制执行令？”“对于第一个问题，本法院认为，任命状一经总统签署，任命即为做出；一经国务卿加盖合众国国玺，任命状即为完成。

论美国违宪审查制度的理论与实践美国违宪审查制度是其政治制度中的一个重要组成部分，对维护美国的法治和宪法权威发挥着至关重要的作用。

要理解美国的违宪审查制度，首先得从其理论基础说起。

美国的宪法是国家的根本大法，具有最高的法律效力。

然而，如何确保宪法的权威性和不可侵犯性，如何保证政府的行为不违背宪法的原则和精神，这就需要一种有效的监督和审查机制。

违宪审查制度的理论基础可以追溯到“三权分立”的思想。

根据这一理论，立法、行政和司法三个权力部门相互独立又相互制衡。

司法部门作为其中之一，有权力对立法和行政部门的行为进行审查，判断其是否符合宪法的规定。

在实践中，美国的违宪审查制度主要通过联邦最高法院的司法审查来实现。

联邦最高法院有权审查联邦和州的法律、行政命令以及其他政府行为是否违反宪法。

这种审查通常是在具体的案件中进行的。

当一个案件涉及到对宪法的解释和适用时，法院会对相关的法律或政府行为进行审查，并作出是否违宪的判断。

美国违宪审查制度在实践中产生了广泛而深远的影响。

一方面，它有效地维护了宪法的权威。

通过对政府行为的审查，防止了政府滥用权力，保障了公民的基本权利和自由。

例如，在一些涉及公民权利的案件中，最高法院通过违宪审查，确立了一系列重要的宪法原则，如言论自由、宗教信仰自由、平等保护等。

另一方面，美国的违宪审查制度也引发了一些争议和问题。

首先是关于司法权过度扩张的担忧。

由于最高法院拥有最终的违宪审查权，一些人认为这可能导致司法部门权力过大，对立法和行政部门的正常运作产生不当干预。

其次，违宪审查的标准和程序也存在一定的不确定性。

不同的法官对于宪法的理解和解释可能存在差异，这就导致了在某些案件中的判决结果存在争议。

此外，美国的违宪审查制度在一定程度上也反映了政治和社会的分歧。

一些重大的宪法案件往往涉及到社会热点问题，如堕胎权、同性婚姻等。

最高法院的判决不仅是对法律的解释，也在一定程度上影响了社会的发展方向和公众的价值观念。

论美国违宪审查制度的理论与实践美国作为一个法治国家，其宪法在国家治理中具有至高无上的地位。

而违宪审查制度则是保障宪法权威性和稳定性的重要机制。

这一制度的存在，对于维护美国的法治秩序、保障公民权利以及平衡国家权力结构发挥着至关重要的作用。

美国的违宪审查制度有着深厚的理论基础。

首先，权力制衡理论是其核心理论之一。

美国的政治体制设计旨在实现不同权力部门之间的相互制衡，以防止任何一个部门滥用权力。

违宪审查制度赋予了司法部门审查立法和行政行为是否合宪的权力，从而形成了对立法权和行政权的有效制约。

其次，自然法理论也为违宪审查制度提供了支持。

自然法理论认为存在一种超越人类制定法的更高的正义和理性准则。

宪法被视为这种更高准则的体现，而违宪审查则是确保法律符合这种更高正义的手段。

再者，宪法至上理论强调宪法是国家的根本大法，具有最高的法律效力。

任何其他法律、法规和行为都不得与之相抵触。

违宪审查制度正是为了维护宪法的至上性而设立的。

在实践方面，美国的违宪审查制度经历了一个逐步发展和完善的过程。

1803 年的“马伯里诉麦迪逊案”被视为美国违宪审查制度确立的标志性案件。

在该案中，首席大法官马歇尔通过巧妙的法律推理，确立了联邦法院的违宪审查权。

美国的违宪审查模式是司法审查模式，即由普通法院通过具体案件来审查法律、法规和行政行为是否违宪。

这种模式的优点在于能够在具体的案件情境中对宪法问题进行审查，使审查结果更具针对性和实际操作性。

然而，美国的违宪审查制度在实践中也面临一些争议和挑战。

一方面，关于司法部门的权力是否过大存在争议。

一些人认为，司法部门通过违宪审查权对立法和行政部门的行为进行评判，可能会超越其应有的权力范围，导致所谓的“司法能动主义”。

另一方面，违宪审查的标准和程序也存在一定的不确定性。

不同的法官对于宪法的理解和解释可能存在差异，这可能导致审查结果的不一致性和不可预测性。

此外，违宪审查制度在应对社会变革和新兴问题时，有时可能显得滞后或无法及时有效地解决问题。

美国司法审查发展历程美国司法审查发展历程可以追溯到十八世纪早期，当时美国刚刚开始成为一个独立国家。

在美国的法律体系中，司法审查是确保法律和行政行为合宪性的重要机制之一。

在美国宪法中，司法审查的原则被认为是保障公民权利和平等的一个重要保障。

根据美国宪法，联邦最高法院有权对通过联邦法律和政府行为进行司法审查。

这意味着法院有权检验立法是否符合宪法的规定，并能够撤销任何与宪法相悖的法律。

在美国司法审查发展的早期阶段，最高法院案例中的两个重要决定为其奠定了基础。

首先是1803年的马伯里诉麦迪逊案（Marbury v. Madison），在这个案例中，最高法院首次宣布有权进行司法审查，即可以对政府行为和法律进行宪法审查。

其次是1857年的道格拉斯诉斯科特案（Dred Scott v. Sandford），该案将被宣告为非公民的非裔美国人的权利被剥夺，引发了对该案的批评和对奴隶制的争议，为奴隶制废除运动和奴隶制争议的起点。

从那以后，美国最高法院继续在各种政治和社会问题上进行司法审查。

例如，到了20世纪，美国最高法院发表了一系列在民权和个人自由等领域的重要决定。

1954年的布朗诉教育委员会案（Brown v. Board of Education）宣布了种族隔离是违宪的，推动了美国民权运动的发展。

1973年的罗维诉韦德案（Roe v. Wade）宣布堕胎是一项宪法保护的个人权利，引发了广泛的争议和辩论。

在当代，美国最高法院仍然发挥着重要的司法审查角色，并持续干预在公民权利和政府权力等方面的争议。

例如，最近几年中，该法院就同性婚姻合法化、移民政策、医疗保健等问题进行了决策。

总体而言，美国司法审查的发展历程体现了一种对合宪性和公民权利的持续关注和保护。

法院在实践中对政府行为进行的审查，有助于确保政府的权力不被滥用，并为公民提供了一种救济机制，保障其在法律和宪法框架下的权利。

主题研讨:违宪审查制度研究美国违宪审查的历史探渊朱仁华 内容提要:美国违宪审查的思想渊源至少可以追溯到英国的爱德华・柯克爵士,柯克的著作将违宪审查的种子撒播于北美之后,新大陆独特的环境哺育了它。

特别是在独立战争前夕,它成为北美人民对抗英国政府统治的有效武器。

美国独立后,联邦宪法的颁布、批准宪法的论战以及马伯里案之前的违宪审查实践为美国违宪审查制度的建立奠定了思想、制度和先例方面的坚实基础。

尽管美国违宪审查制度的最终确立离不开马歇尔大法官在马伯里案中的创造性发挥,但马歇尔只是催生了它,历史女神克利奥对违宪审查的孕育才是违宪审查制度得以产生的关键。

关键词:美国　违宪审查　历史探渊　柯克朱仁华,复旦大学历史系博士生。

“盖棺定论”是评价历史人物最基本的要求之一,在一个人寿终正寝之前,是不可能写出一本关于他的权威传记的,因为我们不能全面把握其一生的重要意义,更何况“盖棺”也未必能“定论”。

对一项制度的评价,我想大概也是如此吧。

马歇尔大法官在1803年的马伯里诉麦迪逊案中作出的判决是“形塑美国历史进程的最高法院的宪法判决”〔1〕之一,它深刻地影响了美国的宪政。

自此,人们对违宪审查也就有了无尽的评议,或褒或贬,但无一可以做到全面而客观,因为它还“活”在美国当代,在其“有生之年”是不可能有定论的,任何评价都违背了“盖棺定论”的最低要求。

本文也无意于此种无谓的努力,相反,本文的目的在于探讨它是因何而“生”的,更确切地说,在于探讨美国违宪审查制度产生的历史渊源。

虽然这也是一个非常难缠的问题,但本人还是试图进行一次思想的冒险。

一从违宪审查的思想渊源来看,我们至少可以追溯到英国的爱德华・柯克爵士〔2〕。

毫无疑问,柯克是一位伟大的法学家,英国法律史专家威廉・霍茨沃斯曾经给予柯克高度评价:“莎士比亚对于英国文学、培根对于英国哲学、官方版本圣经的译者对于英国宗教有何贡献,柯克对于英国公法和私法就有什么样的贡献。

”〔3〕柯克的法律思想甚为庞杂、晦涩,甚至前后矛盾,但至少有一点我们可以肯定:“柯克对〔1〕〔2〕[美]阿奇博尔德・考克斯:《法院与宪法》,田雷译,北京大学出版社2006年版,第1页。

美国违宪审查制度建立的背景分析( 2010—2011学年《比较宪法》论文)年级2009级专业宪法学和行政法学课程名称比较宪法学生姓名李彬学号200902303002指导老师王加卫2010年6月20日美国违宪审查制度建立的背景分析［摘要］：美国违宪审查制度的建立绝非偶然，而是历史的必然。

它的建立有着深刻的政治，经济和文化背景。

本文旨在分析美国违宪审查制度建立背景的基础上，比较得出我国违宪审查制度建立的不可行性。

关键词：违宪审查；渊源；政体［正文］所谓违宪审查制度，顾名思义就是拥有违宪审查权的机关通过特定的程序和方式审查和裁决某项立法和某种行为是否合宪的制度。

美国违宪审查制度的建立有着深刻的历史背景，而这些背景或者说原因就是美国司法审查制度建立的条件。

很多人都认为‘马伯里诉麦迪逊’一案在美国违宪审查制度的建立过程中扮演着重要的角色。

然而，该案对美国违宪审查制度建立过程中的作用被众人不自觉的夸大了。

固然，‘马伯里诉麦迪逊’是美国违宪审查制度史上的里程碑式的一案。

然而，美国违宪审查制度的建立是有其历史的必然性的。

（一）美国违宪审查制度建立的思想渊源美国违宪审查的思想最早可追溯英国的爱德华·柯克。

在他看来,普通法就是理性 ,任何与理性或普通法相违背的行为都是不可取的 ,国王和议会也受此限制 ,正是这种出于对普通法和理性的极度崇拜才萌生了柯克的违宪审查思想。

当时，国王詹姆士一世企图将其专断权扩展到司法领域 ,遭到了以柯克为首的法官们的极力反对。

詹姆士说到“法律是以理性为基础的 ,而他和其他人同法官一样具备理性”,因而他认为自己能拥有司法权。

柯克则针锋相对地辩驳到:“的确如此,上帝恩赐陛下以丰富的知识与非凡的天资,但是陛下并不精通英格兰的法律,而关于陛下臣民之生命、继承、财产或财富的案件并非由自然理性而是依人为理性和法律评判予以判定的,法律是一门艺术,一个人要经过长时间的学习和实践方能够认识它。

”詹姆士一世大为震怒,并以谋逆罪相威胁,柯克则回敬以布莱克顿的名言,“国王不应服从任何人,但应服从上帝和法律”。