《绵阳师院学报》稿件审查意见表
题目编号
审稿人职称、学位收稿日期送审日期审稿人单位、联系方式
审稿内容1.论文有无政治性错误、泄密（无错误、无泄密，有错误、有泄密）。
2.稿件学术水平（国内领先，较高，中等，较差）如何，有无理论或应用价值。
3.稿件创造性（有创造性，部分内容有创造性，无创造性）如何，表现在哪里。
4.文中有无不妥之处（篇章结构，逻辑推论，文字表达，内容是否充实），若需修改补充请提出具体意见。
5.能否发表(可以发表，修改后发表，不宜发表)。
审稿具体意见：
如论文的观点是否正确，所采用的原理、公式、推导过程以及结论的正确与否，试验数据是否与国外文献上数据有出入，参考文献是否是最新的等等。
从某种程度上说，专家审稿是对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。
记得在1988年时，有一篇关于沙棘方面的论文，专家审稿后认为国内沙棘的含油量有些偏高，但专家在征求作者意见后还是同意刊登了，但两年后该作者给编辑部发来了致谦信，说是当时测定沙棘含油量用的试剂过期了，因而试验数据有误。
对于这种失误，作者恐怕要担当全部的责任了。
专家审稿时，必须对学术论文所反映的内容进行全面而细致地审查，如论点、实验过程、结果与讨论、结论等应进行细致的审查，对不同的学术观点和论点，专家应静下心来，进行认真地、理性地思考，给论文以正确而恰如其分地评价，切不可“臆测”、“臆想”和“臆断”地评价论文的学术价值。
如对于食用油的“分子重整”技术和1：1：1营养问题，要看其本质，而不能“谈虎色变”，对所有“分子重整”技术和1：1：1都进行批驳不是一种科学的态度。
科学是一个动态的，不是一成不变的，随着时间的推移和科学研究的进展，一切新发现和新发明都会成为可能。
对于一些科学前沿上的问题，如果专家不是十分地了解，可以退给编辑另请他人进行审稿，没有必要“硬着头皮”审下去。
在我接触的许多审稿专家中，几乎都有过“我对此论文的研究领域不甚了解，敬请其他专家审稿”的意见，我认为这是很正常的，也是审稿专家的“实事求是”的工作作风和正常的一种学术风气。
