裴青林、徐传立民间借贷纠纷二审民事判决书

裴青林、徐传立民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省新乡市中级人民法院
【审理法院】河南省新乡市中级人民法院
【审结日期】2020.04.29
【案件字号】(2020)豫07民终154号
【审理程序】二审
【审理法官】袁小川浮代飞冯艳婷
【审理法官】袁小川浮代飞冯艳婷
【文书类型】判决书
【当事人】裴青林;徐传立
【当事人】裴青林徐传立
【当事人-个人】裴青林徐传立
【法院级别】中级人民法院
【终审结果】二审维持原判二审改判
【字号名称】民终字
【原告】裴青林
【被告】徐传立
【本院观点】当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。

【权责关键词】撤销证人证言证据不足质证证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原
判发回重审
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。

无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。

本案中，裴青林为证明其与徐传立之间存在民间借贷法律关系，向法院提交了案涉《借条》，但该《借条》仅为复印件。

徐传立对该《借条》的真实性不予认可，书面辩称《借条》原件已被撕毁，双方债权债务关系已经消灭。

裴青林虽申请证人张某2、张某1出庭作证，但两名证人的证言与裴青林所述内容前后不一、相互矛盾，且裴青林在庭审中存在诱导证人的行为。

在此情况下，裴青林仅凭该《借条》复印件，不能证明其与徐传立之间仍然存在合法有效的债权债务关系，应当承担举证不能的法律后果。

对于裴青林的上诉请求，本院不予支持。

综上所述，裴青林的上诉请求不能成立，应予驳回。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

徐传立经本院依法传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由裴青林负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-09-24 09:55:52
【一审法院查明】一审法院认定事实：裴青林向一审法院提起诉讼，主张徐传立于2011年9月14日向其借款5000元，在一审庭审中其提交了借条复印件一份。

【一审法院认为】一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。

本案中，裴青林主张徐传立向其借款五千元，
对此裴青林应当提供证据证明，但在一审庭审中其提交的借条系复印件，且未能提供原件核对，裴青林提交的证据不足以确定裴青林、徐传立之间成立了民间借贷的法律关系或者债权债务的现状，因此应承担举证不能的不利后果，对裴青林的诉讼请求不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用
的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回裴青林的诉讼请求。

案件受理费50元，由裴青林负担。

本院二审期间，裴青林申请证人张某2、张某1出庭作证，证明裴青林向徐传立出借5000元，且徐传立至今未偿还该笔借款的事实。

徐传立未到庭、未举证、未质证。

经本院询问，结合证人证言及裴青林陈述内容，本院对以上两名证人证言认证如下：1．证人张某2关于借款交付地点的表述与裴青林所述内容相互矛盾，且经本院提醒，裴青林仍多次对证人张某2进行提示、诱导，故该证人证言不具备客观真实性，对于张某2的证人证言，本院不予采信；2．证人张某1关于徐传立拒不偿还借款理由的表述，与裴青林所述内容存在不一致之处，且无其他证据予以佐证，本院无法确认其真实性，对于张某1的证人证言，本院不予采信。

【二审上诉人诉称】裴青林上诉请求：撤销河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初2950号民事判决，依法改判或发回重审。

事实和理由：1．一审程序错误。

裴青林与徐传立民间借贷纠纷一案，裴青林提供的借条虽是复印件，但有担保人张某1作证，介绍人张某2与证人张某1均愿出庭证明本案事实，但一审法院未予准许，故只能由担保人张某1出具证明。

2．一审判决事实不清，适用法律错误。

裴青林向一审法院提供了录音光盘及其文字材料，录音中徐传立认可欠裴青林的钱，担保人、介绍人能证明徐传立借裴青林5000元现金、利息为1分3厘的事实，但一审法院以证据不足驳回裴青林的诉讼请求，侵犯了裴青林的合法权益。

综上所述，裴青林的上诉请求不能成立，应予驳回。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

徐传立经本院依法传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：
裴青林、徐传立民间借贷纠纷二审民事判决书
河南省新乡市中级人民法院
民事判决书
(2020)豫07民终154号当事人上诉人（原审原告）：裴青林。

被上诉人（原审被告）：徐传立。

审理经过上诉人裴青林因与被上诉人徐传立民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初2950号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。

上诉人裴青林到庭参加诉讼，被上诉人徐传立经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。

本案现已审理终结。

二审上诉人诉称裴青林上诉请求：撤销河南省原阳县人民法院（2019）豫0725
民初2950号民事判决，依法改判或发回重审。

事实和理由：1．一审程序错误。

裴青林与徐传立民间借贷纠纷一案，裴青林提供的借条虽是复印件，但有担保人张某1作证，介绍人张某2与证人张某1均愿出庭证明本案事实，但一审法院未予准许，故只能由担保人张某1出具证明。

2．一审判决事实不清，适用法律错误。

裴青林向一审法院提供了录音光盘及其文字材料，录音中徐传立认可欠裴青林的钱，担保人、介绍人能证明徐传立借裴青林5,000元现金、利息为1分3厘的事实，但一审法院以证据不足驳回裴青林的诉讼请求，侵犯了裴青林的合法权益。

二审被上诉人辩称徐传立经本院依法传唤无正当理由未到庭，其书面答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，实体处理妥当，裴青林的上诉请求无事实及法律依据，依
法应予驳回，维持原判。

1．徐传立已还过裴青林钱，借条已经撕毁，现在徐传立并不欠裴青林钱。

2．徐传立与担保人张某1有私人恩怨，双方一起借款买车，但车后来被张某1开走，去向不明。

现张某1与裴青林联合串通，想让徐传立多还钱，这就是裴青林只起诉徐传立、不起诉担保人张某1的原因。

3．徐传立不懂法律，也不欠裴青林钱，一审开庭时徐传立并未去，但是一审依法作出正确判决，望二审依法裁判。

原告诉称裴青林向一审法院起诉请求：1．依法判令徐传立偿还借款5,000元及诉前利息5,000元，共计10,000元；2．依法判令徐传立清偿诉讼后的利息约5,000元，并以本金为基数按月利率1.3%计算至还清之日。

一审法院查明一审法院认定事实：裴青林向一审法院提起诉讼，主张徐传立于2011年9月14日向其借款5,000元，在一审庭审中其提交了借条复印件一份。

一审法院认为一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。

本案中，裴青林主张徐传立向其借款五千元，对此裴青林应当提供证据证明，但在一审庭审中其提交的借条系复印件，且未能提供原件核对，裴青林提交的证据不足以确定裴青林、徐传立之间成立了民间借贷的法律关系或者债权债务的现状，因此应承担举证不能的不利后果，对裴青林的诉讼请求不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回裴青林的诉讼请求。

案件受理费50元，由裴青林负担。

本院二审期间，裴青林申请证人张某2、张某1出庭作证，证明裴青林向徐传立出借5,000元，且徐传立至今未偿还该笔借款的事实。

徐传立未到庭、未举证、未质
证。

经本院询问，结合证人证言及裴青林陈述内容，本院对以上两名证人证言认证如下：1．证人张某2关于借款交付地点的表述与裴青林所述内容相互矛盾，且经本院提醒，裴青林仍多次对证人张某2进行提示、诱导，故该证人证言不具备客观真实性，对于张某2的证人证言，本院不予采信；2．证人张某1关于徐传立拒不偿还借款理由的表述，与裴青林所述内容存在不一致之处，且无其他证据予以佐证，本院无法确认其真实性，对于张某1的证人证言，本院不予采信。

本院查明本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。

本院认为本院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。

无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。

本案中，裴青林为证明其与徐传立之间存在民间借贷法律关系，向法院提交了案涉《借条》，但该《借条》仅为复印件。

徐传立对该《借条》的真实性不予认可，书面辩称《借条》原件已被撕毁，双方债权债务关系已经消灭。

裴青林虽申请证人张某2、张某1出庭作证，但两名证人的证言与裴青林所述内容前后不一、相互矛盾，且裴青林在庭审中存在诱导证人的行为。

在此情况下，裴青林仅凭该《借条》复印件，不能证明其与徐传立之间仍然存在合法有效的债权债务关系，应当承担举证不能的法律后果。

对于裴青林的上诉请求，本院不予支持。

综上所述，裴青林的上诉请求不能成立，应予驳回。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

徐传立经本院依法传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：裁判结果驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由裴青林负担。

本判决为终审判决。

落款
审判长袁小川
审判员浮代飞
审判员冯艳婷
二〇二〇年四月二十九日
书记员郭珊
北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。