侦查机关程序性决定可诉性研究

《刑事诉讼法》形成性考核册作业1答案一、名词解释1、刑事诉讼：刑事诉讼是指国家专门机关在诉讼参与人的参加下，依法揭露、证实和惩罚犯罪并保障无罪的人不受刑事追究的全部活动。

2、刑事诉讼基本原则：刑事诉讼基本原则是指由刑事诉讼法规定的，反映刑事诉讼理念和目的，贯穿于刑事诉讼的全过程或者主要诉讼阶段，对于刑事诉讼过程具有普遍的指导意义和规范作用，指引公安机关、人民检察院和人民法院进行刑事诉讼活动以及诉讼参与人参加刑事诉讼活动的基本行为准则。

3、职能管辖：职能管辖又称立案管辖或者部门管辖，是指公安机关、人民检察院和人民法院等国家专门机关之间在直接受理刑事案件范围上的权限划分。

4、辩护：辩护是指针对控诉，提出能够证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人合法权益的诉讼制度。

5、刑事诉讼代理：刑事诉讼代理，是指代理人接受公诉案件的被害人及其法定代理人或近亲属、自诉案件的自诉人及其法定代理人以及附带民事诉讼的当事人及其法定代理人的委托，以被代理人的名义参加诉讼，进行活动，由被代理人承担代理行为法律后果的一项法律制度。

二、简答题1、简述公安机关、人民检察院和人民法院直接受理的刑事案件范围分别包括哪些？答：刑事诉讼法第18条第 1 款规定，刑事案件的侦查由公安机关进行，法律另有规定的除外。

也就是说除了由人民法院直接受理和人民检察院自行侦查的刑事案件，其他的绝大多数的刑事案件由公安机关立案侦查，即由公安机关受理。

刑事诉讼法第 18 条第 2 款规定，贪污贿赂犯罪，国家工作人员的渎职犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪，由人民检察院立案侦查。

由人民法院直接受理的刑事案件，是指刑事案件不需要经过公安机关或者人民检察院立案侦查，不通过人民检察院提起公诉，而由人民法院对当事人提起的诉讼直接立案和审判。

Legal S ys t em A nd Soci et yf叁篁!圭塾垒竺!堡!!望型ii蓄懋曩霍蟹鬣论侦查程序中的权力制约梁超摘要侦查程序中的权力制约是关系侦查权力是否滥用的一个最主要的命题，在我国的侦查程序中权力的无限扩张，导致了对公民宪洳}生权利的侵害，对犯罪嫌疑人的无限期的羁押制度也迫使人们对侦查权力进行反省。

因为权力的本性而扩张使各国的政治制度都存在分权之理论设计，对权力的限制和防止其滥用不是‘‘监督”，而是通过权力来制约权力。

由于我国政治体制上的缺陷，仅仅从“法律监督’’来改革是不会成功的，侦查权力的限制必须通过合理的内部‘吩权”来实现。

关键词权力制约分权司法审查中图分类号：D918文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)1l-123一02“资本主义讲究权力制约、社会主义讲究法律监督”，似乎监督和制约成了划分二种主义的界限。

且不说社会主义这个命题的真伪，我们的确看到法律在东西方文化中存在的差异，正如哈耶克所说的“那些来自较不发达的国家的、承担着向其人民传播理念之使命的人士，在接受西方训练的过程中，所习得的并不是西方早先建构文明的方式，而主要是那些西方的成功所引发的各种替代性方案的梦想。

”∞但是对于法律是否就不存在普遍适用的价值呢?回答肯定是存在的，这些西方法律构成的法哲学中永恒的理念恰恰是东方法律中还不完善的，或者说是尚有缺陷的。

然而这种差异能否用数理学来标明或划定一个明确的范围，这的确是法学家们所要做的事。

如果对于这些最基本的理念如：自由、民主、正义、公正、秩序等培养或其自然的进化进行否定的前提下，没有了这些精神的支援，我们就再也看不到法向前发展的方向了。

“监督”与“权力制约”虽然在政治学上有近乎相似的含义，但是从实证的角度出发“监督”与“权力制约”是二个截然不同的概念，“监督”强调的重点是单方向的，而“权力制约”强调的是分权，是双方向主体相互作用。

一、权利制约之原理分权的理论上溯到古希腊学者亚里士多德的《政治学》，而近代分权理论的学说是洛克《政府论》中所提到的，将政府权力分为立法权、执行权和对外权。

侦查权是行政权还是司法权？侦查权理论上关于侦查权的见解，从来就有“行政权”与“司法权”之争。

相应地，关于侦查程序的性质，也有“行政程序说”与“司法程序说”的分歧。

现代一般认为，从侦查权的主动行使特征来看，它理论根据在于行政权；而从其刑事诉讼特征来看，侦查权的理论根据又在于司法权。

"*#因此，侦查权兼有行政权与司法权二者的部分特征。

在西方大陆法系理论上，“行政程序说”认为，侦查程序是作为行政官署的侦查机关主宰的、以发现犯罪嫌疑人和犯罪事实为中心任务的程序，作为侦查对象的“事实”不像作为审判对象的“公诉事实”那样确定，而具有相当的易变性，侦查措施也不可能完全按照事先规定的那样进行，常常会因具体情况的变化而变化，因此，侦查程序在相当大的程度上具有不同于司法程序的特点，它不容易受到法律的约束，在侦查行为的效果上，首先注重的是合目的性，而不是合法性，所以侦查程序在本质上是行政程序。

而“司法程序说”则认为，侦查程序固然必须强调国家机关的权力，并且具有相当的隐蔽性，但它仍然必须遵守法定的程序，即使从查明事实真相的角度出发，也有必要对侦查程序进行法律约束，而不能任凭侦查机关“自由裁量”，特别是考虑到侦查过程中必然需要采取一定的强制措施，对市民社会的基本人权构成重大威胁，必须要求侦查权的行使针对特定的案件进行，每一项强制措施的采用必须以存在合理的根据为前提，侦查程序虽然不能与审判程序同等看待，但可以视为一种类似的司法过程，即它是受“侦查法”调整的、对于侦查相对人的权利给予保障和救济的司法程序。

可见，对侦查程序性质的不同理解必然导致对于侦查目的、侦查机关与相对人的关系、侦查权的约束与法官的参与等问题的不同认识。

实际上，西方法治国家的侦查程序都不是单纯的行政程序或司法程序，其共同特点是建立在自由主义的民主宪政基础之上，都要求对政府的侦查权加以限制，侦查手段必须保持在必要限度内。

微观考察侦查权的配置和规制根据由于侦查权在宏观上具有行政权和司法权的双重根据，因而其在微观上的配置和规制根据就具有鲜明的特殊性，这种特殊性集中表现在其特殊的配置方式与程序规制。

刑事诉讼法175条对人民检察院不起诉决定程序性规定刑事诉讼法第175条规定了对人民检察院不起诉的决定程序性规定。

该条规定了公安机关向人民检察院移送案件后，人民检察院对案件进行审查后可以作出不起诉决定，但是必须经过一定的程序性规定。

这些规定包括以下内容：一、针对案件的收集、审查、核实等工作人民检察院在作出不起诉决定之前，必须充分收集、审查、核实涉案事实及相关证据。

这一过程一般会包括以下工作：1.审查案件材料：人民检察院应当对公安机关提交的案卷材料进行审查，并认真阅读相关的调查笔录、证据材料、鉴定检验报告等。

2.现场勘验：对于需要现场勘验的案件，人民检察院可以派遣工作人员前往现场进行勘验，并了解案件相关情况。

3.收集证据：在审查案件时，人民检察院应当主动收集与案件相关的证据，包括书证、物证、证人证言等。

4.会同相关部门：在调查审查过程中，如有必要，人民检察院可以会同公安机关、司法鉴定机构、医院等部门协助进行调查。

二、听取当事人的意见和申辩人民检察院在作出不起诉决定之前，应当通知被害人、被告人及其辩护人，听取他们对案件事实、证据的意见和申辩意见，并根据其提出的申辩意见进行审查、核实和鉴定。

这一程序性规定确保了当事人的权利得到充分保障，避免了冤假错案的发生。

三、征求上级人民检察院的意见人民检察院在作出不起诉决定之前，对于涉及重大犯罪的案件，应当将案件移送上级人民检察院进行审查，并征求上级检察院的意见。

这一程序性规定可以确保对于重大犯罪案件的审查能够得到审慎、细致、透彻的处理，避免滥用职权、私下协商的情况出现。

四、出具书面决定，并通知当事人人民检察院作出不起诉决定后，应当及时出具书面决定，并通知涉案当事人或者其代理人。

书面决定应当明确决定的事由、依据、程序和结果等内容，并告知当事人其依据法律享有的权利和义务。

综上所述，刑事诉讼法第175条规定了对人民检察院不起诉的决定程序性规定。

这些规定包括了案件的收集、审查、核实等工作，听取当事人的意见和申辩，征求上级人民检察院的意见以及出具书面决定并通知当事人等内容。

检察机关机动侦查权的定位与完善进路作者：袁莉袁志尧来源：《中国检察官·司法实务》2024年第04期摘要：我国刑事诉讼法第19条第2款规定了检察机关的机动侦查权，但受制于此项权力的实体性适用范围模糊、程序性启动条件严苛、替代与缓冲方案众多等因素，实践中面临“不会用”“不愿用”和“不好用”的困境。

应当认识到，机动侦查权是“法律监督权”与“侦查权”之双重性质耦合、交织的集合体。

以此为前提，应当在观念引导上兼顾该项权力的谦抑性与能动性，在内部结构上调适其实体与程序条件，在外部支持上优化其决策与保障机制，以切实发挥机动侦查权的应然价值与功效。

关键词：机动侦查权法律监督侦查在我国，机动侦查权作为检察机关侦查权能的重要组成部分，旨在灵活调整既有的职能管辖分工，祛除刑事立案侦查存在的阻碍，维护司法权威与公正。

该项权力的主要法律依据是刑事诉讼法第19条第2款。

［1］近年来，最高检将运用机动侦查权作为重点督办事项，通过举办专题培训班、编发典型案例等方式，指导各地加强机动侦查案件的办理力度。

2023年，全国检察机关共办理机动侦查案件110件176人，案件类型涉及虚假诉讼、敲诈勒索等26个罪名，所有省份均实现机动侦查办案全覆盖。

［2］可以说，长期处于休眠状态的机动侦查权已经被初步激活。

在上述背景之下，从理论维度深入研究机动侦查权，便成为不可回避的重要议题。

有鉴于此，笔者将全面梳理机动侦查权面临的现实困境，尝试证成该项权力所蕴含的双重性质定位，并以此为基础提出相应的完善进路。

一、检察机关机动侦查权的现实困境（一）实体性适用范围模糊导致不会用依据刑事诉讼法的规定，启动机动侦查权需满足四个条件：第一，案件本来的侦查主体是“公安机关”；第二，机动侦查的对象是“国家机关工作人员”；第三，机动侦查的原因在于“利用职权实施”；第四，机动侦查的案件必须为“重大犯罪案件”。

对于第四项要件，由于不同司法解释或者规范性文件所针对的情形不尽相同，办案人员难以准确把握“重大犯罪案件”的具体内涵，机动侦查权不会用的问题在所难免。

刑事诉讼程序流程刑事诉讼程序是指依法对犯罪嫌疑人进行审判的一套规范化程序。

它主要包含着从立案到判决的一系列环节，保障了公民的合法权益，维护社会的公平正义。

下面将详细介绍刑事诉讼程序的流程。

一、立案阶段立案是刑事诉讼的起点，是指公安机关接到犯罪案件的报案或发现犯罪线索后，经过初步核实，决定是否立案，并将立案决定书送达给犯罪嫌疑人。

立案包括立案登记、案件登记和犯罪嫌疑人的权利告知。

二、侦查阶段侦查是刑事案件审查的过程，主要包括收集证据、进行调查、抓捕犯罪嫌疑人等活动。

在这个阶段，公安机关负责展开对案件的全面侦查，并在必要时使用侦查措施，以获取更多的证据。

同时，犯罪嫌疑人享有随时请求律师参与的权利。

三、起诉阶段起诉是指检察机关在侦查终结后，认为犯罪嫌疑人应当承担刑事责任，向人民法院提起公诉的过程。

检察机关应当依法对案件进行审查，保障起诉的合法性和合理性。

一旦检察机关决定起诉，便向人民法院递交起诉书，并将副本送达被告人。

四、审判阶段审判是指法院依法对犯罪嫌疑人进行开庭审理并判决的过程。

在刑事审判中，法院将听取公诉人、辩护人及犯罪嫌疑人的陈述和辩护意见，并根据证据和法律规定进行审判。

审判结果将由合议庭作出判决，并会对判决结果进行宣告。

五、上诉阶段如果当事人对法院的判决结果不满意，他们可以向上级法院提起上诉。

上诉期限一般为10日至15日。

上级法院将对上诉案件进行审查，如果发现原判有错误，将予以纠正，并作出新的判决。

上级法院对上诉案件作出的判决是终审判决，具有法律效力。

六、执行阶段执行是指判决的实际执行过程，包括罚金的缴纳、刑罚的执行等。

执行过程中，公安机关负责对被判处刑罚的人员进行监禁、缓刑或社区矫正等措施。

同时，法院还会对被告人的财产进行执行，以实现赔偿和罚金的收缴。

总结起来，刑事诉讼程序涵盖了立案、侦查、起诉、审判、上诉和执行六个阶段。

每个阶段都有着严格的程序要求，旨在保障公民的合法权益和维护社会的公平正义。

刑事案件立案前的侦查行为不具有可诉性刑事案件立案前的侦查行为不具有可诉性【裁判要旨】根据我国法律的规定，公安机关具有行政管理和刑事侦查的双重职责。

对公安机关的刑事侦查行为，不属于行政诉讼受案范围。

因此，确定公安机关的某一行为是否可诉，需要区分其实施的是行政管理行为还是刑事侦查行为。

对当事人采取限制人身自由的强制措施，属于公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权的刑事案件立案前的侦查行为，并非公安机关履行行政管理过程中的行政强制行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。

【案号】（2016）最高法行申2048号行政裁定【案由】张如琴诉山西省吕梁市公安局（以下简称吕梁市公安局）行政强制措施违法一案【案件基本事实】张如琴以吕梁市公安局杏花分局于2011年5月25日对其实施的限制人身自由的行为侵害其合法权益为由，向山西省吕梁市中级人民法院起诉，请求确认该行政强制措施违法。

山西省吕梁市中级人民法院一审认为，张如琴所诉的吕梁市公安局杏花分局限制其人身自由的行为发生在2011年5月25日，即便不考虑其因被判处有期徒刑而被限制人身自由的8个月的起诉期间，其到2015年8月才向人民法院起诉，其起诉也超过了两年的法定起诉期限，依法应予驳回。

该院遂依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项、第二款的规定，裁定驳回张如琴的起诉。

张如琴不服一审裁定，向山西省高级人民法院上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理该案。

山西省高级人民法院二审认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第二项规定：公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。

本案中，吕梁市公安局杏花分局于2011年5月25日对张如琴采取强制措施，属于公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权办理刑事案件立案前的调查行为，并非公安机关履行行政管理过程中的行政强制行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。

检察机关职务犯罪侦查权性质辨析检察权是国家权力的重要组成部分，世界各国依据本国的国家体制和法律传统，赋予了检察机关不同种类的职权。

我国的检察机关主要承担职务犯罪侦查权、公诉权和法律监督权这三种职权。

明确检察机关职务犯罪侦查权的性质，应当首先厘清检察权的结构。

一、检察权的结构分析国家权力是具有一定的体系和层次，不同层次和性质的权力共同构成一国的权力体系。

我们应当坚持全面的观点，从两个层面对检察权进行认识，也即宪政结构角度和诉讼结构角度对我国的检察权进行分析。

依照我国宪法之规定可知，检察机关被定为法律监督机关，但是由于我国特殊的政治制度和体系，法律还赋予了检察机关不同的职权，我国的检察权并非仅仅包括法律监督权这一单一职权，还包括刑事诉讼过程中侦查权和公诉权。

也就是说，我国检察权的结构模式由两个基本职能、三种具体职权所共同构成：两个基本职能为宪政法律监督职能与诉讼活动组织职能，在此基础之上，可相应地划分出法律监督以及案件侦查、案件公诉三种具体职权。

我国的人民检察院不仅像西方国家机关一样在刑事诉讼职责分工中承担着检控职能，负责对刑事案件进行审查起诉、抗诉，同时还是我国宪法明确规定的专门法律监督机关，代表国家权力机关行使法律监督职能。

其中，检察机关拥有的职务犯罪侦查权和公安机关拥有的侦查权，仅仅是受案范围上的区分，并没有本质的区别。

因此，考察检察机关职务犯罪侦查权的性质，必须要明确侦查权的性质。

二、侦查权的司法权性质目前学界就侦查学的性质问题主要存在行政权和司法权之争。

如果单从我国侦查权的运行方式来看，侦查权的行使的确体现了行政权的许多特征。

例如，只要立案机关对刑事案件作出立案决定，侦查主体便可直接启动侦查程序，并且行使侦查权时几乎不用再经过司法审查和授权。

可见，我国现行侦查体制具有浓厚的行政色彩。

但是，这并不能说明侦查权就是行政权。

事实上，侦查权的属性既不是由承载主体所处的国家机关的法律性质决定，也不能仅从其部分特征上与行政权进行简单类比。

构建侦查阶段的公平与正义上海市翟建律师事务所陆建承律师介入侦查阶段，如果说在1996年3月17日八届人大四次会议通过了《关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定》前是一个理论上争论的问题，那么1997年1月1日新刑诉法实施时，已转而成为一个实务操作上不断发生冲撞的问题。

法律界对律师如何介入侦查阶段认识不一，而律师又颇有抱怨。

新刑诉法第96条关于律师介入侦查阶段的规定在各方意见的冲撞中磕磕碰碰地走过了六年。

然而与我国法治之进步并不同步的是，律师介入侦查阶段从它实践的第一天起发生的所有问题，今天仍然没有根本解决。

一、我国律师介入侦查阶段的问题我国刑诉法第96条规定：“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取了强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告。

犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请律师可以为其申请取保候审。

涉及国家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘请律师，应当经侦查机关批准。

受委托的律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以会见在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有关案件情况。

律师会见在押的犯罪嫌疑人，侦查机关根据案件情况和需要可以派员在场。

涉及国家秘密的案件，律师会见在押的犯罪嫌疑人，应当经侦查机关批准。

”这就是新刑诉法对律师介入侦查阶段的唯一一条规定。

坦率的讲，在我们特有文化结构的国家，这一规定显属突破，就侦查模式能吸纳律师参与，实属不易。

但我们没有理由看到这一突破就回避存在的问题。

现今频频发生的刑讯逼供而导致的冤假错案，说明律师在侦查阶段为犯罪嫌疑人提供法律服务和帮助是不力的，以至于律师介入侦查阶段已渐渐流于一种形式，甚至到了可有可无的程度。

因此，有学者称律师介入侦查阶段的法律规定仅是一种“宣告性规范”。

[注：马进保《律师在侦查阶段介入探析》载《诉讼法论丛》卷2第132页，法律出版社1998年版]。

一条法律规定流于形式，有诸多原因，但以下几个问题我们必须正视。

首先，在立法上，律师介入侦查阶段作为一项重要的制度安排，在整个刑诉法中仅96条一条规定，这种不正常不是技术性的失误，说明立法时的争议性很大，而这一条规定又是如此粗简，证明是各方求大同的产物，而一旦法律实施，各方原存的小异就发生裂变，使这一条法律变得苍白无力。

刑事诉讼法解释引言刑事诉讼法是在刑事案件审判过程中的法律规则和程序的总称，其主要目的是维护社会秩序和公正，保护公民的合法权益。

刑事诉讼法对于实现司法公正、维护社会稳定具有重要作用。

本文将对刑事诉讼法的一些关键概念和程序进行解释，以便更好地理解和应用刑事诉讼法。

一、刑事诉讼的基本原则1. 独立性原则刑事诉讼的独立性原则主要体现在检察机关和法院的独立运作上。

检察机关在刑事诉讼中独立行使公诉权，审查侦查机关办理案件的合法性和程序正当性。

法院在审理刑事案件时独立行使审判权，依法保障被告人的诉讼权益。

2. 公正公开原则刑事诉讼的公正公开原则是指依法审理刑事案件，保障当事人的合法权益。

刑事庭审不得以任何理由禁止公众进入法庭旁听，并应当在合法的范围内向公众公开刑事审判的信息。

3. 快捷高效原则刑事诉讼的快捷高效原则是指刑事诉讼程序应当简便、迅速，确保案件能够及时得到审理。

法院应当在法定期限内作出裁判，提高司法效率，防止违法阻滞。

4. 合法证据原则刑事诉讼的合法证据原则是指在刑事案件中，应当以合法的证据作为认定事实和裁决案件的依据。

侦查机关和法院在收集、采纳证据时必须严格遵守相关法律规定，保护当事人的合法权益。

5. 无罪推定原则刑事诉讼的无罪推定原则是指在刑事案件中，被告人在未经审判之前，应当被视为无罪的。

法院在作出判决前必须对被告人的犯罪事实及罪行进行充分审查，确保证据确凿、充分，消除任何合理怀疑。

二、刑事诉讼的程序1. 刑事诉讼的侦查阶段刑事诉讼的侦查阶段是指公安机关依法开展收集、固定和审查案件证据的阶段。

公安机关在侦查过程中应当遵守法定程序，确保案件证据的合法性和真实性。

2. 刑事诉讼的审查起诉阶段刑事诉讼的审查起诉阶段是指侦查机关将侦查得出的案件材料移送给检察机关，并由检察机关对案件材料进行审查，决定是否起诉的阶段。

检察机关在审查起诉过程中应当依法履行审查起诉的职责，保护当事人的合法权益。

3. 刑事诉讼的审判阶段刑事诉讼的审判阶段是指法院对已经提起公诉的案件进行审理和裁决的阶段。

浅谈公检法三机关的关系我国刑事诉讼程序是建立在公、检、法三机关“分工负责、互相配合、互相制约”（简称分工配合制约）这一宪法性刑事诉讼原则的基础之上的。

但在配合制约原则的指导下,三机关的关系出现了一定程度的错位、扭曲、缺位等不良现象，在实践中引发了一系列矛盾和问题。

一、公检法三机关之间关系的理论依据我国检察机关的设置是受列宁法律监督思想的影响以及在移植前苏联法律的基础上产生并发展的，公检监督配合也历经了实践的考验。

历史证明，公检法监督配合关系是适应我国法治发展的，监督配合有着深厚的法理依据。

（一）诉讼目的的同一性刑事诉讼目的，简单地说就是诉讼各方进行诉讼活动所期望达到的目标。

“刑事诉讼是控、辩、审三方共同活动的过程，各方在诉讼中有不同的利益追求，立法者根据占社会主导地位的价值观念对诉讼各方的直接利益及其所反映的潜在利益的权衡，使各方在诉讼中的活动受到统一的目的制约，任何一方都不得毫无限制地追求本方的利益，为自己的诉讼需要而不择手段。

”也就是说，诉讼各方进行诉讼活动目的是同一的。

而“我国奉行的是以安全为核心的刑事诉讼目的体系，以有效控制犯罪作为基本目标”强调了惩罚犯罪的诉讼目的。

而现代刑事诉讼理论认为，侦查从属于公诉，是提起公诉的准备阶段。

所以，为保障惩罚犯罪目的的实现，法律赋予侦查、起诉机关足够的财力、人力和合法强制手段，用于收集罪证、查获犯罪，并以国家追诉作为刑事诉讼的基本原则，保证控诉方有充分的举证能力和获得有罪判决所必要的有罪证据。

这一目的的同一性，构成了我国公安机关与检察机关在刑事诉讼活动中互相配合的前提。

保障人权作为刑事诉讼的目的，是近代以来人权理论和民主宪政发展的结果。

1997 年刑事诉讼法确立了惩罚犯罪与保障人权相统一的目的观。

“刑事诉讼以保障人权为目的的根本意义在于，面对以保护公共利益的名义提出刑事指控的强大政府，任何受到指控的个人都有充分的条件对抗非法迫害和专横武断的追诉，使政府在宪法和法律的授权范围内采取可能损害个人权益的追诉行动。

刑事诉讼法解读刑事诉讼法是我国法律体系中的一项重要法律，它规定了对于刑事案件的立案、侦查、起诉、审判等各个环节的法律程序。

本文将对刑事诉讼法进行解读，以便更好地理解刑事诉讼的过程和相关规定。

一、刑事诉讼程序概述刑事诉讼程序是为了保护公民的合法权益，维护社会正义，查明刑事案件的真相而设立的法律程序。

刑事诉讼程序分为三个阶段：侦查阶段、审查起诉阶段和审判阶段。

侦查阶段是对犯罪事实的调查取证阶段，由公安机关或者其他执法机关负责进行。

在侦查阶段，法律规定了必要的调查手段和限制，以保护被调查人的合法权益。

审查起诉阶段是由检察机关负责，对已经完成的侦查工作进行审查，决定是否起诉。

在这一阶段，检察机关必须按照法律规定进行审查，并确保起诉的合法性和正当性。

审判阶段是由法院进行的，负责对经过起诉的案件进行审理，并依法作出判决。

在审判阶段，法院必须依法独立、公正地审理案件，保护当事人的诉讼权利。

二、刑事诉讼法的基本原则刑事诉讼法有一些基本原则，这些原则是确保刑事诉讼公正、合法进行的重要准则。

以下是几个基本原则的介绍：1. 罪刑法定原则：罪刑法定原则是指刑罚的适用必须有法律依据。

也就是说，只有在法律规定了某个行为是犯罪并规定了相应的刑罚情节时，该行为才能作为犯罪予以追究。

2. 无罪推定原则：无罪推定原则是指在刑事诉讼过程中，被告人在未被判有罪之前应被视为无罪的原则。

只有在经过合法程序并经法院判决认定被告人有罪之后，才可以确定被告人的罪责。

3. 合法证据原则：合法证据原则是指在刑事诉讼中，只有通过合法手段获取的证据才能作为审判的依据。

法律明确规定了哪些证据是合法的，对于非法获取的证据不能被用于定罪。

4. 公开审理原则：公开审理原则是指刑事案件应当在法庭公开进行。

公开审理是保障审判公正、公开透明的重要手段。

三、刑事诉讼程序中的权利保障为了保护当事人的合法权益，在刑事诉讼程序中，我国法律对于被告人和其他当事人的权利进行了保障。

The biggest danger is doing nothing.悉心整理助您一臂（页眉可删）侦查程序的概念及特点是什么？导读：侦查是指公安机关、人民检察院在办理案件过程中，依照法律进行的专门调查工作和有关的强制性措施。

侦查是法律赋予公安机关、人民检察院以及其他具有侦查职能的机关或部门的专门职权。

侦查机关必须严格依法行使侦查权。

侦查活动具有法定的内容和方式，即专门的调查工作和有关的强制性措施。

侦查是指公安机关、人民检察院在办理案件过程中，依照法律进行的专门调查工作和有关的强制性措施。

侦查是法律赋予公安机关、人民检察院以及其他具有侦查职能的机关或部门的专门职权。

侦查机关必须严格依法行使侦查权。

侦查活动具有法定的内容和方式，即专门的调查工作和有关的强制性措施。

一、侦查、侦查权、侦查程序的概念和特点刑事诉讼法第82条第1款规定：侦查是指公安机关、人民检察院在办理案件过程中，依照法律进行的专门调查工作和有关的强制性措施。

侦查是刑事诉讼的一个基本的、独立的诉讼阶段，是公诉案件的必经程序。

公诉案件只有经过侦查，才能决定是否进行起诉和审判。

因此，刑事诉讼法第89条规定，公安机关对已经立案的刑事案件，应当进行侦查。

侦查的目的是收集、调取犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据材料。

侦查也是一种调查，但它既不同于行政调查和一般的社会调查，也不同于其他诉讼调查，如人民法院在办案过程中的调查等。

它是刑事案件立案后，由侦查机关进行的旨在查明案情、查获犯罪嫌疑人并收集各种证据，确定对犯罪嫌疑人是否起诉的准备活动。

二、侦查的任务侦查工作的任务，就是依照法定程序发现和收集有关案件的各种证据，查明犯罪事实，查获和确定犯罪嫌疑人，并采取必要的强制措施，防止现行犯和犯罪嫌疑人继续进行犯罪活动或者逃避侦查、起诉和审判，从而保证刑事追诉的有效进行。

具体而言，是指侦查机关依照法定程序对已经立案的刑事案件进行侦查，收集调取犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的各种证据材料，准确及时地查明犯罪事实，查获犯罪嫌疑人，并根据案件的具体情况采取必要的强制措施，防止犯罪分子逃避侦查或者毁灭、伪造证据，串供等，以便将犯罪嫌疑人顺利交付起诉和审判，保证诉讼活动的顺利进行，保护国家、集体和公民个人的合法权益不受侵犯。