东北师范大学离线作业考核-2020行政法与行政诉讼法

离线作业考核
《行政法与行政诉讼法》
满分100分
一、简答（每题15分，共60分）
1、简述行政职权的性质与特点。

答：1．强制性。

行政职权是法定权力，具有国家强制力 2．不可处分性。

行政职权体现着国家意志，未经法律许可，不得转移或放弃，不得自由转让或处分。

3．职权与职责的统一性。

行政主体的职权与职责是一个事物的两个方面，行使职权也就是履行职责。

2、简述法律法规授权组织和受行政委托组织的区别。

答：2.两类组织的不同点：（1）权力来源不同。

一个来源于法律、法规的授权，一个来源于行政机关的委托。

（2）行使权力的名义不同。

法律、法规授权的组织以自己的名义行使权力，行政机关委托的组织以委托机关的名义行使权力。

（3）承担责任的主体不同。

法律、法规授权的组织自己承担责任，行政机关委托的组织不承担责任，其行为由委托机关承担责任。

（4）组织的性质不同。

法律、法规授权组织既可以是企业组织，也可以是事业组织。

行政机关委托的组织只能是事业组织。

行政的公共性和企业组织的盈利性是水火不容的，所以被委托的组织不能是企业组织。

但是，企业组织可以被授权，这是在迫不得已的情况下，比如行政机关改制为企业，遗留下来的行政权，或者是特大型企业内部有一些公共的事务。

3、比较行政处罚和行政处分的区别。

答：1、作出决定的主体范围不同。

行政处罚是由享有行政处罚权的行政主体作出的，这些行政主体具有对外管理职能，其行政处罚权已为法律、法规明确规定。

而行政处分是由受处分的公务员所在机关，或上
2、所制裁的对象不同。

行政处罚制裁的对象是违反行政法规范的公民、法人或其他组织；而行政处分的对象仅限于行政机关系统内部的公务员。

3、采取的形式不同。

行政处罚的形式、种类很多，有警告、罚款、行政拘留、吊销许可证执照、责令停产停业、没收财物等；而行政处分的形式只有警告、记过、记大过、降级、撤职和开除等六种形式。

4、行为的性质不同，行政处罚属于外部行政行为，以行政管辖关系为基础；而行政处分属于内部行政行为，以行政隶属关系为前提。

5、所依据的法律、法规不同。

行政处罚所依据的是有关行政管理的法律规范，而行政处分则由有关行政机关工作人员或公务员的法律规范调整。

6、两者的救济途径不同。

对行政处罚不服的，除法律、法规另有规定外，相对方可申请复议或提起行政诉讼，通过复议与行政诉讼获得救济；而对行政处分不服的，被处分的公务员只能向作出处分决定的机关的上一级机关或行政监察部门申诉。

4、简述行政相对人的权利。

答：1、申请权 2、参与权 3、了解权 4、受保护权 5、收益权 6、受平等对待权 7、陈述、申辩权
8、抵制违法行为权 9、行政监督权 10、行政救济权
二、论述题（每小题20分，共40分）
三、 1 、试论行政程序法的目标模式及其选择。

答：随着法学领域研究的不断深入，“模式”分析方法被引入来对程序法的体例、目标进行整体研究。

在行政程序法中，学者们提出的目标模式是对未来我国立法行为模式和内容模式起到了重要的推动作用，从当今世界各国来看，各国程序法具有以下几个方面的立法目的，一是限制行政权力的扩张;二是加强保护公民的合法权益;三是与行政实体法紧密联系，围绕实体法的管理和服务功能展开，形成了行政程序法三大目标模式:控权模式、维权模式和服务模式，我国行政程序法的目标模式侧重于三种模式的结合，更注重对行政权力行使的控制，公民权利的保护与服务社会的功能。

一、行政程序法目标模式之概述(一)何谓目标模式所谓模式(model，pattern)是指“事先或者将要确定的某一事务的样式或者特征。

”例如专利法规定的发明样本，产品或者项目的风格或样式。

行政程序法中所说的目标模式特指一个国家的立法机关从本国的法律传统、法律文化、公民的法律意识等各种因素考虑，从本国的实际出发，继承本国优秀的法律文化，法律制度的同时，吸收别国先进的对发展本国法律具有进步作用的各种法制因素而形成的相对稳定的对行政程序法具有指导作用的一种模式，这种模式体现了行政程序法的设计、价值、功能等多方面的指向，并与立法目的紧密联系。

(二)研究并选择目标模式的重要意义研究行政程序法的目标模式，对于完善和发展我国行政程序法具有重要的作用，对控制行政权力，维护人民利益、服务社会、完善依法行政程序具有重要的意义，对推动我国依法行政具有进步的意义。

特定的目标模式体现了特定行政程序法的价值取向，决定了其基本架构、基本原则以及由此所产生的各种规则和制度。

它对行政程序法的构架、体例产生巨大的影响，甚至更深层次地影响到行政程序法的理念、法律精神和制度，它的确定性往往也会影响到人们对法的认识程度、开放程度、思维定势。

二、目标模式之厘清——基于比较法视角下的认识目标模式是研究行政程序法众多热点问题中的一个。

我国法学界有关行政程序法目标模式概括起来大致有以下几种观点:第一种观点把目标模式分为控制模式、效率模式和权利模式三种。

控制模式是指统治者为了维护其统治，要求下级行政机关不得违反自己统治意志的模式，体现强大的强制性。

效率模式是指以效率为中心，服务于效率的模式。

权利模式主要体现为维权，保障权利。

第二种观点把目标模式分为保权模式、控权模式和效率模式三种。

保权模式主要指在行政程序中，最大限度地保障行政相对人在行政程序中所享有的权
利的一种模式。

控权模式主要是控制行政机关行政权力的扩张，保证依法行政的一种模式。

效率模式主要是基于管理和服务的效能而产生，强调高效。

第三种观点把目标模式分为公正模式和效率模式两种。

公正模式主要强调对行政机关行使行政权的监督，防上偏私，效率模式指以效率为中心，服务于效率的模式。

第四种观点将行政程序法目标模式与行政程序法价值模式放一起探讨。

提出行政程序法目标模式分为维护模式和保护模式，与此相应行政程序法的价值模式可以分为民主模式和效率模式。

分析以上各种观点，各个学者都是站在本国的立场和自身研究的方向去阐述这一问题，从行政程序法所要求的目标上去看，各种观点都有自身的合理性、适用性。

但都存在着划分标准不明确和划分概念不周延的不足。

本人特别指出，行政程序法的目标模式应归结控权模式、维权模式和服务模式三位一体的目标模式。

在当今各国，由于受民族传统、法律传统、人文传统、法律意识、法律心理、法律文化、、经济发展、民主发展、社会制度以及地域的影响，各国的行政程序立法目标模式不完全相同或完全不相同。

但各国都在一定程度上遵循控权和服务的模式。

而这一模式则是将两者都放在同一或基本同一的高度和位置，都给以共同重视，并以此为出发点，在实践中视具体情况而允许其在不同历史时期、不同的历史条件能有一定程度的侧重点。

或者说，并重模式作为一种目标模式其实是一个呈现出动态侧重点的兼容模式，是站在一定的制高点上，起着统摄、引领和指导作用的模式。

为了说明这一问题，我将从比较法的视角对现代西方国家(分别以美国和奥地利为典型代表)两大目标模式——控权模式和服务模式的实践情况进行阐述和分析，指出不同国家于目标模式之不同选择是历史的选择，是规律性和必然性的统一。

(一)行政程序法之目标模式——控权模式(以美国为例)《美国联邦行政程序法》(简称APA)于1946年6月11日公布施行，作为行政程序法控权模式的典型代表。

美国行政程序立法之所以选择了控制行政权力，侧重于保护公民的权利的控权模式，主要是受以下几个方面的因素所制约:第一，注重程序价值观的法律传统的内在要求。

将程序的公正作为行政行为公正、公开、民主的保障手段，提高对行政权力的监督。

第二，满足行政权力运作的现实需要。

立法目的的最终确定很大程度上取决于公众对行政权力运作的现实需要。

第三，受行政法观念的影响。

美国将行政法视为“控制行政权力的法”，控权理念使美国更注重防止限制行政权力滥用，保障公民权益。

第四，受社会价值观念的影响。

美国强调个人的权利，强调个人主义，人权意识和观念很强。

此外还有其他因素影响和制约着目标模式的选择，但这些因素的合力皆偏向了控权模式，同时进一步强化了对社会的服务。

(二)行政程序法之目标模式——服务模式(以奥地利为例)奥地利是行政程序立法较为发达的国家之一，其行政程序法在行政法中享有很高的地位，早在1925年6月，奥地利国会就通过了《行政执行法》、《行政处罚法》、《普通行政程序法》、和《行政程序法施行法》。

这4部法律奠定了奥地利行政程序法的服务模式。

奥地利目标模式之选择，亦由其诸多因素来共同影响和决定的。

比如说有以下方面:第一，程序价值观的影响。

奥地利属于传统的大陆法系国家，历来很重视实体法而轻视程序法，把实体法应用于管理社会、服务社会之中，而程序法被视为实体法实现其目标和介值的工具，具有从属性。

常更多关注于结果、实体上的
正义实现，努力追求效率的提高。

第二，以行政行为为核心，将行政法视为行政权力运行规则的行政法观念的影响。

第三，在社会价值观念方面，大陆法系国家倾向于传统的集体主义思想，习惯于依照一些事先已经拟制好的规则行事。

总之，奥地利选择服务模式与该国所存在的各种因素有关。

三、我国行政程序法目标模式之选择——控权模式、维权模式和服务模式并重我国行政程序法目标模式选择上，应力求从国家利益、集体利益和个人利益出发，一是考虑行政机关权力运行的有效控制，防止权力无限扩张;二是考虑行政程序的完备;三是考虑人民的权利得到保护;四是兼顾国家利益的实现，最终实现社会和谐这一目标奋进，因而我国行政程序法科学的目标模式应是控权模式、维权模式和服务模式并重，突出对行政权力的控制、人民权利的维护、对社会经济发展的服务，三者之间不能顾此失彼，应并重发展，科学发展，科学立法。

在我国《行政处罚法》、《行政诉讼法》都从不同的角度上体现控权模式、维权模式和服务模式并重的行政程序法目标模式，这在我国是有现实的土壤基础的，且理论上是确实可行的。

控权模式、维权模式和服务模式并重的行政程序法目标模式是我国行政程序法发展的必然，这一模式和我国的发展有着不可分割的联系。

中国改革开放三十年，在广泛而深刻的意义上促成了中国这个社会的转型，是一个新的起点，从社会现代化的角度看，中国属于后发现代化国家，与许多已经完成现代化的发达国家相比，在各个方面皆有“赶超”的特点。

在法治和法律体系的建设方面也不例外。

可见，中国的法律体系是具有一定规模和优越性的，但也指出未来实质意义的法律体系的建设之路是漫长而艰辛的。

于是，在今后将要制定的行政程序法更需要有一种高瞻远瞩。

在目标模式的确立上，某种意义上可以说控权模式、维权模式和服务模式并重是我们目前境遇下的理想殿堂，但又是我们未来努力的方向和趋势。

毕竟在中国当下，人民法律意识的提高、民主政治化的发展，并重模式成为我国行政程序法目标模式的必然选择。

一方面由于我国经济社会的发展，人民的科学文化水平有所提高，生活质量也有所提高，人民对民主立法、科学立法的要求日增不减，人民要求有序的政治参与、要求政务公开、民主监督呈现上升趋势，依法行政，建设社会主义法治国家更应该落到实处，这就要求我们更科学地运用法律的手段控制行政权力的扩张。

另一方面，我国现正处于社会主义改革开放时期，是各种社会矛盾突发和高发的时期，人民处于弱势状态，因此对人民权利的维护必不可少。

最后，我国改革就是为了发展，发展就需要一个强有力的政府作为支撑，作政策指导，作法律导向，这就离不开政府的服务，因此，总的来说控权模式、维权模式和服务模式并重行政程序法目标模式显得更为符合中国转型时期的立法的诉求，也更符合我国在新形势下深入贯彻落实依法治国基本方略，全面推进依法行政，进一步加强法治政府建设的必然选择。

四、结语在我国，控权模式、维权模式和服务模式并重的这一模式看起来具有一定的理想性，但对于处于转型时期的中国而言，行政机关权力的控制、人民权利的维护、经济社会发展需要的服务是现实的，不容我们否认，随着我国社会的发展，在某一时期可能会有不同的目标选择、价值选择，因而在这一并重模式中偏重一某一种模式是有可能的，但这三者之间的关系并不会因此而完全脱节，这要求立法者自身具备较高水准的辩证的理性的思考力，在立法的过程
中，不仅要着眼于现在，注重现实，更要明查将来，把这三者有机结合起来，推动我国行政程序法目标模式科学化。

2、结合实际，谈谈比例原则在行政法运行过程中的运用。

答：行政法基本原则具有普遍性、基础性、自身的特殊性，它应能反应出行政法律规范区别于其他法律的本质特性。

主要表现在：（1）行政法的基本原则是行政法规范制定的依据（2）当行政法具体规范不明确或没有规定的情况下，行政机关可以直接适用行政法的基本原则，也可以根据行政法的基本原则作出法律解释。

行政法原则在实践中运用
行政法的原则有行政合法性原则和行政合理性原则。

所谓行政合法性原则是行政法治原则的核心内容。

它是指行政权力的设立、行使必须依据法律，符合法律要求，不能与法律相抵触。

行政合法性原则要求行政主体必须严格遵守行政法律规范的要求，不得享有行政法规范以外的特权，超越法定权限的行为无效；违法行政行为依法应受到法律制裁，行政主体应对其行政违法行为承担相应的法律责任。

行政合法性原则包括实体合法和程序合法两个方面的内容。

违反实体法和违反程序法都是对行政合法性原则的破坏。

实体法是指规定行政主体在行政管理活动中的权利与义务的行政法律规范。

程序法则通常是为保证行为程序公正，没有偏私，从而保障实体权利得以实现的法律规范。

行政程序合法包含三方面的内容：
（一）任何人不能成为审理自己案件的法官。

执行这一原则的制度是回避制度。

（二）行政机关在裁决行政纠纷时不能偏听偏信，应当给予当事人同等的辩论机会。

（三）决定对当事人不利的事务时，应预先通知当事人并给其发表意见的机会。

行政合法性原则的具体要求：
行政合法性原则的前提条件是有法可依。

行政合法性原则通常要求行政权依法律的规定存在，行政机关依法设立并应依法行使行政职权。

具体讲，行政合法性原则应包括以下三个方面的要求：
（一）任何行政职权都必须基于法律的授权才能存在
（二）任何行政职权的行使应依据法律、遵守法律，不得与法律相抵触，这就要求行使行政权力不仅应遵循实体法规范，而且应遵循程序法规范，二者不能偏废。

（三）任何行政职权的授权和委托及其运用都必须具有法律依据，符合法律宗旨。

行政合法性原则这三个方面的具体内容要求行政主体应严格依法办事，行政管理活动应有法可依，严格按照法律规范进行。

这里所讲的法律是广义上的法律不仅仅只全国人民代表大会及其常务委员会制定的宪法、法律，还有国务院指定的行政法规，国务院各部门制定的规章、省级人大及其常委会以及较大的室的人民代表大会及其常务委员会制定的地方乡法规以及省级人民政府和较大的室以上的人民政府制定的规章等。

行政合理性原则是行政法法治原则的另一个重要组成部分。

它是指行政机关不仅应当按照法律、法规规定的条件、种类和幅度范围作出行政决定，而且要求这种决定应符合法律的意图和精神，符合公平正义等法律理性。

行政合理性原则中的理是指体现全社会共同遵守的行为准则的法理。

行政合理性原则基于实际行政活动的需要而存在的。

任何法律都是有限度的，尤其是规范行政活动的法律。

主要表现在：
（一）法律不可能规范全部行政活动
（二）法律对行政活动的规范，应留出一定的余地，以便使行政机关根据具体情况灵活处理。

如果法律对行政活动规定得面面俱到，毫无裁量余地，则最终可能导致行政机关束手无策。

行政合理性原则的具体要求：行政合理性原则作为一项普遍适用的行政法的基本原则，其具体要求主要有：（一）行政行为的动因应符合法律的目的
（二）行政行为应建立在正当考虑的基础上，要有正当的动机
（三）行政行为的内容应合乎情理。

总之，行政合理性原则要求行政机关行事符合常理。

自由裁量权赋予行政机关更多的权力，因此应受到更多的限制。

既要防止对自由裁量限制过严，使自由裁量变成羁束决定；又要防止对自由裁量的放任，使之变成专横行为，破坏行政法治。

一般来说，具有不政党动机、不考虑相关因素或内容不合理的相关因素内容要合理是相互联系的，共同形成对行政自由裁量的实质控制，使行政法治得以完善。

在现实生活中，行政合法性原则贯彻得非常不好。

如有的行政机关没有职权的情况下，却要行使所谓行政权力。

如在现实生活中发生这样的案件：一城管大队执法人员拦截大货车，要求罚款。

罚款的理由为，该车拉散装建筑废弃铁丝，没有罩蓬布。

违法嫌疑人进行申辩，执法人员不但不听申辩，并强行扣了大货车司机的机动车驾驶证。

不交罚款，就不发还机动车驾驶证。

很显然城管大队无权扣机动车驾驶证，但就是这听起来象个笑话事情在现实中的确发生了。

依据《中华人民共和国治安管理法》，嫖娼最高被处罚5000元。

然而在现实中，被处罚多少数额的都有，大多数被处罚10000元，7000元、6000元情况不等。

往往这种处罚是以公安派出所名义进行作出的，并且罚款不出具任何收据占了不小的比例。

事后当事人想起诉到法院，却连个收条也拿不出来。

嫖娼，不但违法，而且影响家庭，影响工作，影响一个人的仕途升迁。

所以某些公安干警抓住违法嫌疑人的这一心理弱点，不仅仅是罚款，简直是有“敲诈”嫌疑，使用精神逼迫的手段迫使违法嫌疑人主动交纳高额罚款。

象这样执法，不但执法主体不正确，即公安派出所无权行使象这样的大额罚款，而且罚款数额过高，直接违反《中华人民共和国治安管理法》。

另外行政行为程序不合法。

最基本应给违法嫌疑人出具一张收据，告知违法嫌疑人违反了什么法律，有哪些行政救济手段。

所以行政合法性原则在现实生活中贯彻得不够顺利。

行政合理性在现实生活中贯彻得也非常不利。

常有这样的情况发生，双方发生欧斗，依据《中华人民共和国治安管理法》之规定可以实施拘留。

当事人常反映“为什么只拘留我，不拘留对方？”我们或许常做这
样的解释，法律只是说“可以”拘留，而没有说应当拘留。

所以说只要拘留合法即可，被拘留的人不能强行要求公安机关拘留对方。

这种解释只是对行政合法性进行的，没有解释行政行为为什么经常合法但不合理。

拘留斗殴一方，不拘留对方，显然不合理，不公平，不能说服人。

行政机关应一视同仁，同等情况，应给予相同的行政处罚。

行政合法性原则，行政合理性原则是非常好，但在现实生活中贯彻得非常不利。

实现依法行政的梦想，还有待时日，有待于努力。