自由主义的两种思潮——罗尔斯与诺齐克之比较分析
伊卓琳张智博（沈阳师范大学马克思主义学院，沈阳，110034）摘要：20世纪70年代以来，西方自由主义挑起了古典自由主义右派与福利国家自由左派之间的政治哲学大争论，罗尔斯和诺齐克是当代自由主义的重要代表，他们之间的分歧支配了西方政治哲学的发展，确定了西方政治思想的主线。
他们在思想上有着共同点，同时也存在着多种差异，本文对两者的思想进行比较分析，探讨罗尔斯与诺奇克思想的关联和分歧。
关键词：正义自由平等权利中图分类号：I206.6文献标识码：A 文章编号：1672—7355（2012）09—0202—01罗尔斯与诺齐克是当代自由主义的代表人物，他们就平等问题与正义问题展开了激烈的争论。
罗尔斯主张，正义是社会制度的首要价值，而正义意味着平等。
他认为。
所有的“社会基本善”都应该被平等的分配，除非某些不平等的分配有利于“最少受惠者”。
诺齐克肯定了罗尔斯的正义首要性，不同的是，他主张正义在于权利，而权利是不可侵犯的。
一、学术立场罗尔斯和诺齐克都是以康德哲学作为自己的理论基础，康德主张用先验论代替实在论与经验论，从而在更为抽象的层次上探讨人权与社会正当性的道德基础。
康德对罗尔斯有这深远的影响。
在罗尔斯《正义论》中，罗尔斯订立契约的出发点是主体间性，订立契约的人是理性的人。
这一点彰显了康德的印记——人是自由，平等的理性的存在物，
当他的行动原则是作为对他的这一本性的可能是最准确的表现而被他选择时，他是在自律的行动。
康德以这样一种观点作为开始：“即各种道德原则是理性选择的目标”，“道德原则看成是目的王国的立法原则”罗尔斯的正义则是将康德的理性个人换成理性人们。
诺齐克认为“道德哲学为政治哲学提供基础和界限，人们相互之间可以做什么、不可以做什么的约束，也限制着人们通过一种国家机器可以做的事情，或者为建立这样一种机器可以做的事情”。
国家的基本强制力量拥有的任何合法性之根源，正是在于那些可以强制实行的道德禁令。
这种道德禁令就是康德式道德律令，强制力不依赖于任何被强制者个人同意的力量，而依赖于拥有自我所有权的个人权利的道德边际约束。
二、正义之争罗尔斯和诺齐克的分岐在于分配过程中的正义问题。
罗尔斯认为正义是一个社会制度的首要价值，社会中的不平等是有悖于正义的，必须加以纠正；而诺齐克认为正义在于机会平等，他承认社会中的不平等现象，但他认为这种不平等是正常现象，不应该由国家的再分配来解决，否则就会侵犯个人的权利。
罗尔斯指出社会和经济的不平等产生于人们在自然天赋和社会文化条件方面的差异，而从道德的观点看，这些差异是偶然和任意的，也就是说，作为差异之表现的不平等是不道德的，应该被加以纠正的。
纠正的方法就是再分配。
这种从一些人那里取走财富转给另一些人的再分配有没有什么正当理由？对此的回答就形成了关于差别原
则的论证，即社会和经济的不平等要满足两个条件：第一，它们必须使各种职业和职位在几乎均等的条件下对所有人开放；第二，他们必须最有利于最不利的社会成员生活的改善。
罗尔斯并没有因为平等而忘记自由在社会中的价值，他指出，正义原则的次序关系，即第一原则优于第二原则，第二原则中的机会平等原则优于差别原则。
不同于罗尔斯的正义理论，诺齐克的正义观是从个人权利出发，个人权利的正当性在于持有的正当性。
于是。
社会正义与具体的个人持有的状态密切相关。
诺齐克用“持有正义”三原则来规涉正义，其中，个人的自由权贯穿于每个正义原则之中。
诺齐克认为正义来源于持有，而不是分配，所以分配正义在诺齐克这里就是持有正义，这种正义肯定性基础在于他是对个人权利的保护，否定性基础在于其他的分配正义原则都会侵犯个人权利。
持有正义三原则是一个完整的正义之链，获取的正义原则关系到正义之链初始性的正当基础，转让的正义原则关涉着正义之链结果性的正当基础，而矫正的正义原则关涉着正义之链每一环节的顺利展开。
这三个正义原则共同构成正义之链的稳定性与合法性。
三、平等和自由问题自由和平等是最重要的现代政治价值。
关于自由，诺齐克和罗尔斯没有什么实质性分歧，两人的分岐在于什么是平等。
罗尔斯主张，正义总是意味着平等，从而不平等是需要加以纠正的。
诺齐克依据资格理论对罗尔斯进行批判，即一个人对其持有是有权利的，那么这种权利是神圣不可侵犯的诺齐克主张正义同平等无关，正义在于坚持人的权利。
诺齐克反对平等的理由有三。
一、不平
等是无法解决的。
诺齐克一篮球明星张伯伦的例子说明，任何强行的平等最终都将变成不平等；第二，不幸不等于不平等。
不幸不等于不道德。
福利国家对个人强征所得税，无异于抢占富人的劳动，部分地拥有富人人身所有权；第三，平等的主张缺乏依据当出现不平等的分配时，人们往往要求一种关于不平等分配的证明，但如果出现平等时，则不需要任何依据，而诺齐克认为，平等也需要提出证明。
他坚决反对罗尔斯的差别原则，认为差别原则是一种不断干涉人们生活，侵犯人们权利的模式。
诺齐克认为，只有自由才能作为一种权利，它是一种资格，而非法权，来源于个人的自然持有，而非来源于国家的法定赋予。
在罗尔斯与诺齐克的争辩中，反映出两人理论观点的分歧，罗尔斯是平等主义的自由主义者，而诺齐克是权利主义的自由主义者。
参考文献：
[美]罗伯特·诺奇克.《无政府、国家和乌托邦》姚大志译[M].中国社会科学出版社，2008版.
[英]乔纳森·沃尔夫.《诺齐克》王天成张颖译[M].黑龙江人民出版社，1999版.
文长春.《逻辑在先的个人权利——诺齐克的政治哲学》[M].中央编译出版社，2006版.
欧阳英.《走进西方政治哲学——历史、模式与解构》[M].中央编译出版社，2006版.。
