内容摘要：一残叶的时代《三国志演义》现存的刊本以嘉靖壬午本（注：“嘉靖壬午本”即学术界习称的“嘉靖本”。
严格地说，“嘉靖本”的简称是不准确的。
因为刊行于嘉靖年间的《三国志演义》刊本不只一种。
例如，叶逢春刊本即刊行于嘉靖二十七年(1548)。
因此，改称其为“嘉靖壬午本”，比较合适。
该本卷首有修髯子嘉靖壬午《三国志通俗演义引》，一般认为该本即刊行于此年。
壬午是嘉靖元年(1522)。
）为最早。
在它之前，有没有更早的刊本？——这一直是学术界关注的问题。
一残叶的时代《三国志演义》残叶的发现，有助于这个问题的深入探讨。
所谓“残叶”，指的是上海图书馆收藏的某个明刊本《三国志演义》的残叶。
此残叶保存于《陶渊明集》周显宗刊本之中。
《陶渊明集》周显宗刊本八卷，共两册，其前后衬叶恰恰是《三国志演义》某个版本的残叶。
怎样判断此残叶的刊行年代呢？首先，可以确定，残叶所附存的《陶渊明集》周显宗刊本刊行于明代嘉靖八年(1529)。
这就有了三种可能性。
可能性一：现存《陶渊明集》周显宗刊本的装订并非原来的面貌，它经过了后人的重新装订。
这里所说的“后人”，是指嘉靖之后（例如，万历年间）的人。
换句话说，残叶不是刊刻于嘉靖年间，而是刊刻于万历年间、明末；甚或是刊刻于清代，也说不定。
可能性二：现存《陶渊明集》周显宗刊本的装订并非原来的面貌，它经过了后人的重新装订。
但，这里所说的“后人”，是指嘉靖八年至四十五年(1529～1566)之间的人。
因此，残叶有可能出于嘉靖八年至四十五年之间刊行的某个《三国志演义》刊本。
可能性二实际上派生于可能性一。
可能性三：《陶渊明集》周显宗刊本的装订保持着原先的面貌。
换句话说，残叶是在嘉靖八年被当作衬叶使用的。
因此，残叶必然出于嘉靖元年至八年之间的某个《三国志演义》刊本，甚或是嘉靖元年之前的某个刊本。
我认为，第一种可能性极小，甚至几乎没有；第二种可能性也很小；只有第三种可能性方能成立。
这是因为：第一，上海图书馆收藏的那个《陶渊明集》，看不出有改装的痕迹。
它无疑是原装原貌。
第二，从纸张、字体、版式看，残叶断非嘉靖之后的产物。
最早发现残叶的沈津认为，残叶为成化、弘治年间刻本[1]。
魏安的看法和沈津略有不同。
她一方面指出，残叶“虽然仅存五百余字，但从版式及字体来看，好像出于一个很早的刊本，其刊行年代很有可能是早于任何现存版本（包括嘉靖本）”[2](p5)；另一方面，她又说，“《三国演义》到嘉靖元年才有刊本问世，残叶大概是出于一个嘉靖间的刊本，可能就是嘉靖元年修髯子引原本或其直接子孙本”[2](p12)。
关于残叶的刊行年代，我基本上同意沈津的判断。
魏安还说，残叶“或许就是刘若愚所记录的经厂本”[2](p12)，“我认为上海残叶可能就是司礼监刊本的残叶”[2](p92)。
张宗伟也说，“我同意魏安的推测：上海残叶所出的版本可能就是刘若愚记录的经厂本。
”（注：张宗伟：《〈三国演义〉版本研究》（博士学位论文，1999年），第17页。
）关于残叶是否经厂本或司礼监刊本的问题，我将在另一篇论文中加以探讨（注：请参阅拙文《明人书目著录〈三国志演义〉刊本五种考略》。
）。
本文拟着重探讨：残叶与几个现存刊本的关系，残叶与几个已佚刊本的关系，残叶的出现给予我们什么启示。
二残叶全文兹移录残叶全文于下：“……复兴故父之基，即当重修庙宇，四时祭祀。
”祝毕，出庙上马，回顾众将曰：“吾欲过岭去看刘繇寨栅。
”众将皆当不住，遂同上岭，南望村林。
伏路小军飞报刘繇云：“孙策自领十数骑，径过岭来看寨栅。
”繇曰：“此必是孙策诱敌之计，不可追之。
”太史慈踊于前曰：“此时不捉，更待何时？”刘繇阻当不住，披挂上马，绰枪出营，大叫曰：“有胆气者跟我来！”诸将不动，惟有一小将曰：“太史慈真猛将也，吾可助之。
”拍马赶去，众将皆笑。
却说孙策看了半晌，程普向前曰：“可以早回。
”正行过岭来，只听得岭上叫：“孙策休走！”策回头视之，见两匹马飞下岭来。
策将十三骑一齐摆开，策横枪立马于岭下待之。
太史慈高叫曰：“那个是孙策？”策曰：“你是何人？”答曰：“我便是东莱太史慈也，特来捉孙策。
”策笑曰：“我便是，你两个齐来ｂìｎｇ＠①我，吾不俱你！我若怕你，非英雄也！”慈曰：“你便使众人都来，我亦不怕你也！”纵马横抢，直取孙策，策挺枪来迎。
两马相交，战五十合，不分胜败。
程普等暗暗称奇：“好个太史慈！”慈见孙策枪法无半点儿渗漏，佯输败走，引入深山，急回马走。
孙策赶来，太史慈暗喜，不入旧路上岭，却转过山背后。
策赶到，慈喝策曰：“你若是大丈夫，和你ｂìｎｇ＠①个你死我活！”策叱之曰：“走的不算男子汉！”两个又斗三十合。
慈心中自忖：“这厮有十二从人，我只一个，便活捉了他，也吃众人夺去。
再引一程，教这厮每没寻处。
”又诈败走，而大叫曰：“休来赶我！”策喝曰：“你却休走！”一直赶到平川之地。
慈兜回马再战，又到五十合。
策一枪搠来，慈闪过，挟住枪，慈也一枪搠去，策亦闪过，挟住枪。
两个用力只一拖，都滚下马来。
……三残叶与嘉靖壬午本在嘉靖壬午本中，和残叶相对应的文字，处于卷三第九节。
残叶和嘉靖壬午本的行款不同。
残叶为每半叶十二行，每行二十二字。
而嘉靖壬午本为每半叶九行，每行十七字。
这个差异是相当明显的。
残叶有句读，嘉靖壬午本也有句读。
但是，二者的句读不同。
例如，残叶（在下面的引文中，句号以“。
”表示，读号以“，”表示）：太史慈暗喜。
不入旧路，上岭，却转。
过山背后。
一共五个句读号。
“上岭”二字之后是个读号，位于“岭”字和“却”字的中间。
其他四个是句号，都在该字的右下侧。
而嘉靖壬午本只有三个句号，没有读号：太史慈暗喜。
不入旧路上岭。
却转过山背后。
比残叶少了“路”、“转”二字右下侧的那两个句号。
其他的例子还有：例二，残叶：“众将皆当不住。
遂同上岭。
南望村林。
”（三个句号）。
——嘉靖壬午本：“众将皆当不住。
遂同上岭南望村林。
”（两个句号。
）例三，残叶：“大叫曰。
有胆气者跟我来。
诸将不动。
惟有一小将曰。
太史慈，真猛将也。
”（五个句号，一个读号。
）——嘉靖壬午本：“大叫曰。
有胆气者，跟我来。
诸将不动。
惟有一小将，曰。
太史慈真猛将也。
”（五个句号，两个读号。
）例四，残叶：“却说，孙策看了半晌。
程普向前曰。
可以早回。
正行过岭来。
只听得，岭上叫孙策休走。
”（五个句号，两个读号。
）——嘉靖壬午本：“却说，孙策看了半晌。
程普向前，曰。
可以早回。
正行过岭来。
只听得岭上叫，孙策休走。
”（五个句号，三个读号。
）二者句读的不同，表明残叶既不是嘉靖壬午本的母本，也不是嘉靖壬午本的子本。
当然，不能排除一种例外的情况：子本在抄录、翻刻母本的时候，文字没有改动，句读却作了调整。
但是，这种情况毕竟是极少数。
一般来说，书商、工匠们是不愿意在这些方面多花时间、心思和精力的。
残叶和嘉靖壬午本，不但行款不同，句读不同，文字也有不同。
试举五例如下：例一，残叶“众将皆笑”，嘉靖壬午本作“众皆大笑”。
字词的搭配起了变化。
例二，残叶“你两个齐来ｂìｎｇ＠①我”，嘉靖壬午本作“你两个一齐来ｂìｎｇ＠①我”，比残叶多了一个“一”字。
例三，残叶“也吃众人夺去”，嘉靖壬午本作“也叫众人夺去”。
“吃”和“叫”意义相同，只不过“吃”字更接近于宋元俗语。
例四，残叶“策一枪搠来”，嘉靖壬午本作“策一枪搠去来”，多了一个“去”字。
例五，残叶“都滚下马来”，嘉靖壬午本作“都滚下马”，没有最后那个“来”字。
文字的不同，同样表明，残叶既不是嘉靖壬午本的母本，也不是嘉靖壬午本的子本。
但，需要指出的是，残叶和嘉靖壬午本这种文字的不同，毕竟只限于个别字词的歧异，无妨大局。
不妨说，它们倒有可能列身于同一个版本系统之内，因为在《三国志演义》不同的版本系统之间，从内容到形式，存在着巨大的差异。
四残叶与周曰校刊本以上说的是残叶和嘉靖壬午本的比较。
周曰校刊本和嘉靖壬午本同属于一个版本系统。
周曰校刊本和残叶之间有没有母本或子本的关系呢？周曰校刊本现存三种：甲本、乙本和丙本（注：请参阅拙文《〈三国志演义〉周曰校刊本四种试论》，《文学遗产》2002年第5期。
）。
甲本是个残本，没有残叶那一节；丙本文字基本上和乙本相同，——姑且不论。
仅以周曰校刊本乙本（以下简称为“周曰校刊本”）与残叶作比较如下：在周曰校刊本中，和残叶相对应的文字处于卷二第九节。
残叶和周曰校刊本的行款不同。
残叶为每半叶十二行，每行二十二字。
而周曰校刊本甲本为每半叶十三行，每行二十四字，乙本、丙本为每半叶十三行，每行二十六字。
若将周曰校刊本和残叶、嘉靖壬午本文字放在一起加以比较，可以举出三类例句。
第一类，周曰校刊本异于残叶，而同于嘉靖壬午本。
例如，残叶“众将皆笑”。
周曰校刊本作“众皆大笑”。
“众”下加“将”，缩小了范围，表示不包括士卒；“笑”上加“大”，强化了笑的力度。
嘉靖壬午本同于周曰校刊本。
第二类，周曰校刊本异于残叶、嘉靖壬午本。
例如，残叶：“孙策赶来”。
嘉靖壬午本同于残叶。
周曰校刊本则作“策赶来”，只有名，而没有姓。
第三类，周曰校刊本同于残叶，而异于嘉靖壬午本。
例一，残叶：“这厮有十二从人”。
周曰校刊本同于残叶。
而嘉靖壬午本作“这所有十三从人”。
（关于这个例子，在下文第七节还要细说。
）例二，残叶：“也吃众人夺去”。
周曰校刊本同于残叶。
而嘉靖壬午本作“也叫众人夺去”，“吃”变成了“叫”。
例三，残叶：“策一枪搠来”。
周曰校刊本同于残叶。
而嘉靖壬午本作“策一枪搠去来”，多了一个“去”字。
例四，“都滚下马来”。
周曰校刊本同于残叶。
而嘉靖壬午本作“都滚下马”，没有那个“来”字。
文字虽有出入，毕竟是细微的。
这不妨碍残叶和嘉靖壬午本、周曰校刊本属于同一个版本系统。
五残叶与叶逢春刊本试再比勘残叶和叶逢春刊本的文字。
（在比勘中，凡余象斗刊本同于叶逢春刊本之处，都一一注明；余象斗刊本独异之处，则在下文第六节加以论述。
）叶逢春刊本和嘉靖壬午本、周曰校刊本不同。
它们不属于同一个版本系统。
因此，残叶和叶逢春刊本文字歧异的程度，要远远地大于嘉靖壬午本、周曰校刊本。
在叶逢春刊本中，和残叶相对应的文字处于卷二第五节。
不难发现，残叶异于嘉靖壬午本、周曰校刊本而同于叶逢春刊本的，仅有一例。
即上文第三节、第四节所说的“众将皆笑”四字，嘉靖壬午本、周曰校刊本作“众皆大笑”。
叶逢春刊本、余象斗刊本则同于残叶。
此外，叶逢春刊本异于残叶、嘉靖壬午本或周曰校刊本的例子，比比皆是。
试举三十六例于下：例一，残叶：“复兴故父之基”。
嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。
而叶逢春刊本作“兴复故父之基”，“复”、“兴”二字颠倒。
余象斗刊本同于叶逢春刊本。
例二，残叶：“吾欲过岭去看刘繇寨栅”。
嘉靖壬午本、周曰校刊本同于残叶。
而叶逢春刊本作“吾欲过岭行看刘繇寨”，“去”变成了“行”，似乎欠通；另外，又没有那个“栅”字。
