市场调查报告6篇

市场调查报告6篇

市场调查报告篇1

20xx年银行卡刷卡手续费定价机制政策的落地，一定程度上缓解了收单市场套码乱象，促使收单机构将发展重心从监管套利向提升服务质量转变，进一步释放了银行卡产业的创新活力，给产业发展带来新的机遇。与此同时，收单市场依然存在许多不容忽视的问题和风险，比如小微商户准入标准不统一带来的公平缺失、包括聚合支付在内的创新支付业务的价格机制有待理顺等。为了解会员单位在业务经营中存在的困难和问题，支付清算协会通过对37家代表性会员单位(包括21家银行和16家非银行支付机构)的书面调研，对我国收单市场基本情况以及会员单位反馈的主要问题进行了摸底。

银行卡收单市场发展概况

(一)银行卡受理环境不断完善

随着受理成本的降低和市场推广力度的加强，受理商户数量持续快速增长，受理环境不断完善。截至20xx年底，银行卡跨行支付系统联网特约商户万户，同比增加%，较上年末新增万户;POS终端万台，同比增加%，较上年末新增万台;ATM终端万台，同比增长%，较上年末新增万台。

(二)收单机构积极布局聚合支付业务

受成本低廉、客户需求等多种因素驱动，商业银行、支付机构等

加紧在聚合支付业务方面的布局。调研的36家1收单机构中，21家会员单位(58%)通过自身技术研发或与聚合技术服务商合作已经开展了聚合支付业务;4家会员单位(11%)正在推进聚合支付业务， 11家会员单位(31%)尚未开展聚合支付业务。聚合支付业务从形式上看主要有两种形式，第一种形式体现为商户布放智能POS，即融合了扫码、刷卡、云闪付、指纹支付、声波支付等支付方式中的两种以上的POS 机、PAd或其他智能终端;第二种形式体现为条码台牌，即通过在特约商户收银台或餐桌等位置张贴、布放二维码，支持微信、支付宝、银行等不同机构的客户通过扫二维码完成支付。

从背后业务实质来看，聚合支付业务则是收单机构依托银行、非银行支付机构或清算组织，借助以上各方的支付通道与清结算能力，利用自身的技术与服务集成能力，将一个以上的银行、非银行支付机构或清算组织的支付服务整合到一起，为商户提供包括“支付通道整合服务”、“集合对账服务”、“差错处理服务”、“技术对接服务”、“会员账户服务”、“运行维护服务”、“终端提供与维护”等服务，减少商户接入、维护支付结算服务的成本支出，提高商户支付结算系统运行效率，获取增值收益。

(三)收单业务整体规模稳步增长2

随着受理环境的不断完善以及线上线下收单业务一体化的发展，银行卡收单业务量保持高速发展态势,收单交易金额机构集中度有所提升。根据协会统计数据，20xx年，全国182家收单机构3共处理收单业务亿笔，金额万亿元，分别较上年增长%和%。排名前十位的收

单机构中，商业银行与支付机构各占五家，前十名收单交易额占收单总额的%，比上年提高个百分点。

(四)收单机构在收入核算范围方面存在较大差异，盈利情况参差不齐

商业银行对于收单业务收入核算范围存在较大差异，因而对于是否盈利存在不同的结论。大部分商业银行在核算收单业务收入时仅将收单业务手续费收入进行核算，该类商业银行反映收单收入仅能覆盖成本甚至存在亏损;少数商业银行将收单业务放到全行战略角度进行考量，围绕商户提供包括收单、分期、贷款等全方位的服务，将收单手续费收入、商户沉淀资金形成的存款类收益、商户分期业务收入等纳入本行收单业务收入统一核算，反映出收单业务的良性发展。

部分商业银行在经营收单业务方面出现收入仅能覆盖成本的情况，主要是由于在收入核算方面未计入商户给本行带来的其他收益，或者是由于从事收单的卡中心等部门专营收单业务，存款类收益等不计入其收入范畴;其次是部分商业银行由于同时从事发卡和收单业务，在商户营销过程中采取成本定价或信用卡本代本业务封顶等低费率策略提升商户规模，从而导致收单侧收益较低;第三是缺乏面向商户的个性化、多样化的创新产品和增值服务，总体收入受收单服务费刚性制约;第四是由于条码支付和支付机构的分流作用，部分银行线下收单业务量出现了停滞甚至负增长。

非银行支付机构则主要依靠收单手续费收益和硬件销售收入作为盈利模式，虽然利润率较价改前有所下降，但是仍然保持了一定的

盈利水平。部分支付机构开展了POS贷、保理等业务，为商户提供增值服务的同时，还可获得收单手续费之外的额外收益。20xx年，被调研的支付机构中，三成左右收单业务增速保持在20%-60%之间，实现较快增长。

银行卡收单市场存在的问题

银行卡刷卡手续费定价机制改革之后，收单业务套码套利空间进一步压缩，监管整治力度持续加大，收单机构整体合规经营意识和经营水平显著提升，银行卡收单市场规范化程度得到加强。在市场竞争压力下，收单机构逐渐从单一的收单服务商向综合支付服务提供商转型，收单市场活力得到有效释放。与此同时，收单市场仍然存在监管差异、线上线下价格多套价格体系并行、创新业务风险防控机制缺失等问题。

(一)监管政策的差异性在某种程度上有失公允

一是商业银行与非银行支付机构之间的监管政策不统一。商业银行受人民银行和银监会等多部门监管，合规经营要求较高;非银行支付机构主要由人民银行监管，两类收单机构的监管标准存在差异，在一定程度上抑制了商业银行的产品创新和业务推广。比如，根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》(银监2号令)第七十四条规定，“收单银行不得将个人银行结算账户设置为特约商户的单位结算账户，已纳入单位银行结算账户管理的除外”。因此商业银行无法满足批发市场摊位、个人商户以及无对公账户的非个体工商户等小微商户将结算

资金结算至对私账户的需求，这部分商户主要由支付机构来发展收单业务。

二是部分创新业务未有明确监管要求。从事传统线下收单的商业银行和支付机构需要遵循《银行卡收单业务管理办法》等有关规定，拓展的商户须有营业执照和相关行政许可，不能在线下拓展个人商户;而条码支付等新兴模式拓展实体特约商户和个人商户，目前尚未有明确的政策约束，在商户准入门槛以及费率标准方面可自行掌控，监管标准的缺失易导致非公平竞争。

(二)线下刷卡手续费价格体系仍存套利空间

20xx年实施的银行卡刷卡手续费定价机制改革，在标准价格商户之外，仍然保留了公益类、优惠类和特殊计费类等非标准价格商户(以下简称“非标商户”)，虽然对非标商户实行现场注册并采取白名单方式，但是客观上仍然存在一定套利空间，部分收单机构通过“大商户模式”甚至系统化变造交易的方式将标准商户变造非标商户获取不当利益。部分机构仍然利用优惠类、公益类和特殊计费标识进行套码，一定程度上扰乱了市场秩序。

部分商业银行采取成本价模式拓展优质商户。商业银行因其发卡行优势，在收单市场比支付机构有优势，部分银行在部分地区甚至以收单成本价或者本行贷记卡封顶(房汽、批发分别采取60元、20元封顶)等低价方式大力拓展优质商户，或通过本代本手续费免收或者费用返还等方式大力拓展石化、保险等行业商户，导致支付机构以持续手续费补贴方式维持合作关系，形成恶性竞争。