经尿道前列腺汽化电切术和前列腺等离子电切术的比较

经尿道前列腺汽化电切术与等离子电切术治疗高龄高危良性前列腺增生的疗效比较李义王潇然廉吉虎（吉林省人民医院泌尿外科，吉林长春130021）〔关键词〕汽化电切术；等离子电切术；前列腺增生；高危前列腺增生〔中图分类号〕R697+.3〔文献标识码〕A〔文章编号〕1005-9202（2012）08-1725-02；doi ：10.3969/j.issn.1005-9202.2012.08.093第一作者：李义（1966-），男，副主任医师，主要从事泌尿系肿瘤临床研究。

我院于2008年11月至2010年11月，分别采用经尿道前列腺汽化电切术（TUVP ）及等离子电切术（PKRP ）治疗高危前列腺增生（BPH ）患者148例，取得了较好的治疗效果。

1资料与方法1.1临床资料TUVP 组与PKRP 组各74例，病程10 18年，术前均有不同程度的排尿困难症状，术前行超声、直肠指检（DRE ）、生活质量评分（QOL ）、国际前列腺症状评分（IPSS ）及前列腺特异性抗原（PSA ）检查，术前和术后3个月分别测定最大尿流率（Qmax ）。

前列腺重量（W ）=1.05ˑ前列腺体积（V ），V =π/6ˑ前列腺左右径ˑ前后径ˑ上下径〔1〕。

前列腺重量115 156g ，平均126g ，合并尿潴留38例，膀胱结石17例，冠心病29例，心律失常28例，高血压27例，糖尿病22例，慢性支气管炎12例，老年性肺气肿、肺心病25例，支气管哮喘8例，脑梗死恢复期12例，肾功能不全15例，肝功能异常4例；均合并2种或以上疾病。

按美国麻醉学会（ASA ）分级〔2〕对患者行手术风险估价分类，Ⅱ级5例，Ⅲ级35例，Ⅳ级8例。

所有患者均经过围术期充分术前准备后进行手术，14例PSA 增高者予前列腺穿刺活检排除前列腺癌后手术。

1.2手术方法两组患者均采用硬膜外麻醉、截石体位，使用德国Storz 汽化电切镜及英国佳乐等离子电切镜，汽化电切切割功率220 260W ，等离子电切功率110W ，电凝功率60W 。

龙源期刊网
经尿道前列腺汽化电切和等离子剜除临床治疗前列腺增生症的效果比较
作者：韦克暖覃江陆海蓝杰
来源：《中国实用医药》2013年第10期
【摘要】目的比较经尿道前列腺汽化电切（TUVP）与等离子剜除（PKEP）治疗前列腺增生症（BPH）的临床效果。

方法70例BPH患者分为TUVP 与PKEP 2组，各35例，术后分别从患者的手术时间、出血量、膀胱冲洗时间与术中电切综合征（TURS）的发生率、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）与剩余尿（PVR）及术后并发症的发生率进行比较。

结果两组患者术前的一般情况相比差异无统计学意义（P>0.05）；术后每组患者的QOL 、Qmax、PVR与术前相比差异有统计学意义（P0.05）。

PKEP组的出血量、膀胱冲洗时间较之于TUVP，明显较小。

结论TUVP与PKEP在治疗BPH时，效果无明显的差异，但手术时
间、住院时间及并发症方面，PKEP优势十分显著，值得临床推广应用。

【关键词】经尿道前列腺汽化电切；经尿道前列腺等离子剜除；前列腺增生
作者单位：547000广西壮族自治区河池市人民医院泌尿外科在经尿道前列腺汽化电切术
的基础上，研究出了治疗前列腺增生症的新方法，即经尿道前列腺汽化电切术，对于合并高血压等高危BPH的患者。

之后在腔内微创术的基础上，又发展了经尿道前列腺等离子剜除术[1]。

为了对TUVP与PKEP的手术方式效果进行临床综合性的比较，回顾性分析了在2009年5月至2010年6月，通过这两种手术方式进行BPH治疗的患者，现总结报告如下。

绿激光汽化术与等离子电切术治疗前列腺增生症疗效比较分析摘要：目的：对比研究绿激光汽化术与等离子电切术治疗前列腺增生症的临床疗效。

方法：将2016年1月到2017年2月期间于我院接受治疗的前列腺增生症患者200例作为研究对象，将其随机均分为对照组和是试验组。

给予对照组患者等离子电切术治疗，给予试验组患者绿激光汽化术治疗。

比较两组患者的治疗总有效率，并对两组患者的各项治疗指标进行比较。

结果：试验组治疗总有效率高于对照组，但两组数据相比P＞0.05。

试验组患者术中出血量、尿管留置时间及住院时间均少于对照组，两组数据相比P＜0.05。

结论：绿激光汽化术与等离子电切术治疗前列腺增生症的临床疗效相当，但绿激光汽化术治疗后患者的恢复较快，具有更高临床价值。

关键词：绿激光汽化术；等离子电切术；前列腺增生症；临床疗效前泪腺增生症是临床上常见的前列腺疾病，其在中老年男性群体中较为常见。

根据临床上对前列腺增生症的研究，其发病原因目前尚未明确，但临床研究表明有功能的睾丸和年龄增长与其存在密切关联[1]。

本研究对前列腺增生症应用绿激光汽化术与等离子电切术治疗的效果进行对比分析，现将研究结果报道如下。

1.资料与方法1.1一般资料将2016年1月到2017年2月期间于我院接受治疗的前列腺增生症患者200例作为研究对象，将其随机均分为对照组和是试验组。

对照组患者的年龄在60～82岁，平均年龄（71.62±3.95）岁，患者的病程在1～9年，平均病程（4.52±1.16）年。

试验组患者的年龄在61～84岁，平均年龄（71.73±3.84）岁，患者的病程在2～11年，平均病程（4.68±1.15）年。

两组患者的年龄和病程等基本资料相比P＞0.05，与对比研究的要求相符。

1.2方法给予对照组患者等离子电切术治疗，其中主要是采用F26等离子电切镜和电极，将电切功率设定为200W，电凝功率设定为100W，让患者保持截石位，将电镜置入后对患者的后尿道和膀胱进行全面观察，并对精阜到膀胱经的距离进行测定，在精阜到膀胱经6点钟方向做一深达外科包膜的标志沟，然后在5～7点钟方位之间逐层电切至包膜处，再按照顺时针和逆时针方向分别对前列腺中叶和左右侧叶进行电切，最后对前列腺尖部进行修切。

经尿道前列腺汽化电切术和等离子双极电切术治疗ＢＰＨ的疗效比较作者：王辉耿德伟陶梅来源：《中国医药导报》2009年第02期[关键词] 经尿道前列腺汽化电切术；等离子双极电切术；BPH[中图分类号] R697+.32[文献标识码]Ａ [文章编号]1673-7210（2009）01（b）-034－022000年1月～2007年12月，笔者先后采用经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）、等离子双极电切术（PＫRP）治疗良性前列腺增生(BPH)401例，均取得良好效果。

现对两种术式进行疗效比较，报道如下：1资料与方法1.1一般资料本组401例，分两组：TUVP组185例。

2000年1月～2003年8月，应用TUVP治疗BPH 185例，年龄53～88岁，平均69岁。

前列腺重量25～110 g，平均48 g。

PＫＲP组216例。

2003年12月～2007年12月，应用PKRP治疗BPH 216例，年龄51～92岁，平均70岁。

前列腺重量24～115 g，平均51 g。

两组术前平均国际前列腺症状评分（IPSS）分别为25.7、26.3分，剩余尿量（RUV）分别为55.7、51.6 ml，最大尿流率（Qmax）分别为6.8、7.2 ml/s。

生活质量评分（QOL）分别为4.5、4.3分。

1.2手术方法两组病例均常规采用连续硬膜外麻醉。

TUVP组采用沈大单极24F汽化电切镜及摄像系统，汽化电极（铲状环状电极），汽化功率280 W，电凝功率60 W；PKRP组采用英国佳乐等离子体双极26 F电切镜，切割功率160 W，电凝功率80 W。

两组病例均采用完全相同的切割方式，于6点处纵行标志沟至精阜，起于膀胱颈部，深达外科包膜，止于精阜上1 cm。

于12点处切除使成为另一纵行标志沟，达到外科包膜，将腺体分为左右两侧叶。

分别于11点及1点处，沿逆行及顺行方向，切除两侧叶达外科包膜。

修剪前列腺尖部，用冲洗器冲出组织碎片，置入22~24三腔气囊导尿管。

经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生症的效果对比分析摘要】目的：观察和分析经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生症的效果。

方法：选择90例前列腺增生症患者为研究对象。

根据不同治疗方案分成两组，对照组实施经尿道前列腺汽化电切术治疗，实验组采用经尿道前列腺等离子电切术治疗途径，对两组患者的治疗效果进行观察、比较，一般包括了手术时间、术中出血量、术后冲洗时间、术后导尿管留置时间、住院时间、前列腺状况评分、生活质量评分。

结果：在手术时间、术中出血量、术后冲洗时间、术后导尿管留置时间、住院时间的比较上，实验组显著优于对照组，两组比较差异显著，具有统计学意义，(P＜0.05）。

在前列腺状况评分、生活质量评分的比较上，两组在术前的差异不显著，不具有统计学意义（P＞0.05）。

在术后，两组均有所改善，但是实验组明显各项数据明显优于对照组，两组差异显著，具有统计学意义(P＜0.05）。

结论：在前列腺增生症的治疗中，经尿道前列腺等离子电切术与经尿道前列腺汽化电切术均具有重要意义，但是经尿道前列腺等离子电切术的效果更为明显，具有重要的临床应用价值，有效提高患者的生活质量，值得推广。

【关键词】经尿道前列腺汽化电切术；经尿道前列腺等离子电切术；治疗；前列腺增生症本次研究以我院接收治疗的90例前列腺增生症患者为研究对象，对经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生症的应用效果进行初步分析，内容报告如下。

1资料与方法1.1临床资料选择2015年6月至2017年2月90例前列腺增生症患者为研究对象。

根据不同治疗方案分成两组，每组45例，对照组年龄范围58～80岁，平均年龄(65.9±4.7)岁，其中前列腺Ⅱ度增生有15例，Ⅲ度增生有30例；实验组年龄范围59～79岁，平均年龄(63.8±4.3)岁，其中前列腺Ⅱ度增生有14例，Ⅲ度增生有31例。

经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症的效果对比目的对比分析经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症的效果。

方法将本院2011年3月～2013年2月收治的90例前列腺增生症患者随机分为观察组（n=45）和对照组（n=45），观察组患者采用经尿道前列腺汽化电切术治疗，对照组患者采用尿道前列腺电切术治疗，比较两组患者的疗效。

结果观察组的手术时间、术中出血量、术后冲洗时间、术后留置导尿管时间、住院时间少于对照组（P＜0.05），残余尿量、国际前列腺症状评分和生活质量评分优于对照组（P＜0.05），但是两组患者的并发症发生率差异无统计学意义（P>0.05）。

结论经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症具有疗效更确切、出血少、恢复快等优势，可以作为治疗前列腺增生症的首选方法。

标签：经尿道前列腺汽化电切术；经尿道前列腺电切术；前列腺增生症前列腺增生症是老年男性最常见的疾病之一，其发病率逐年增加，传统的开放性手术治疗前列腺增生症不仅创伤较大，而且由于老年患者的耐受性差，导致其恢复较差、恢复时间长[1-2]。

近年来经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺电切术均在临床上得到了广泛的应用[3-4]。

本文分析近年来本院采用经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺电切术治疗的前列腺增生症患者的临床资料，现报道如下。

1 资料与方法1.1 一般资料选择本院2011年3月～2013年2月收治的90例前列腺增生症患者，所有患者均有尿频和排尿困难，确诊为良性前列腺增生症，随机分为观察组和对照组。

观察组患者45例，年龄54～79岁，平均（66.53±4.19）岁，依据Rous诊断标准[5]前列腺Ⅱ度增生有16例，Ⅲ度增生有29例，采用经尿道前列腺汽化电切术治疗；对照组45例，年龄55～80岁，平均（65.64±3.45）岁，依据Rous诊断标准[5]前列腺Ⅱ度增生有18例，Ⅲ度增生有27例，对照组患者采用经尿道前列腺电切术治疗。

汽化电切和等离子电切
首先，汽化电切是一种利用高温电弧将金属材料蒸发成汽体，并通过气流将其吹散的加工方法。

这种技术通常用于切割和加工金属材料，其优势在于可以实现高精度、高效率的加工。

汽化电切广泛应用于汽车制造、航空航天和电子设备等领域。

另一方面，等离子电切是利用等离子体的高温、高能量特性对材料进行切割和加工。

等离子电切可以处理各种类型的材料，包括金属、塑料和陶瓷等。

它具有加工速度快、切割质量高、适用范围广等优点，因此在制造业中得到了广泛应用。

总的来说，汽化电切和等离子电切都是高效、精准的材料加工技朧。

它们在提高生产效率、降低成本、改善产品质量等方面发挥着重要作用。

随着科技的不断进步，相信这两种技术在未来会有更广阔的应用前景。