公诉工作与新刑诉法对接的相关问题探讨

新刑诉法视角下庭前会议制度的构建兼论对公诉工作的影响及对策[摘要]文章从探讨我国庭前会议制度的价值定位入手，提出构建适应我国司法实践的庭前会议制度，并对庭前会议制度对公诉工作的影响进行分析，提出对策。

[关键词]庭前会议；价值定位；构建路径；影响及对策新《刑事诉讼法》第182条第2款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。

”随后出台的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）和最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》又对庭前会议的适用作了进一步规定。

这标志着我国刑事诉讼庭前会议制度正式确立。

一、庭前会议制度的价值定位（一）庭前会议制度有利于实现公正价值我国庭前会议制度的设置在追求实体公正的同时，保障了程序公正的实现。

就实体公正而言，庭前会议通过对涉及回避、出庭证人名单、非法证据排除等程序性事项的解决以及双方庭前的证据展示与意见表达，有助于法官、公诉人以及当事人、辩护人、诉讼代理人能够不迷失于与案件实体事实无关的程序性事项，保证了庭审活动能够集中精力就案件的实体争议问题展开详细的调查与辩论，最大程度还原案件事实的真相。

另一方面，庭前会议程序通过将法官与公诉人、法官与当事人、辩护人、诉讼代理人的庭前沟通程序予以制度化，将这种沟通程序设置在一个公平、公开、透明的程序机制之下，能够排除单方接触过程中的人情因素和非理性因素，限制其对实体公正的不当影响，也满足了程序自身公正性的价值要求。

（二）庭前会议制度有利于实现效率价值效率价值是设置刑事庭前会议制度的直接价值追求。

庭前会议制度的设置乃是在确保公正的前提下，追求诉讼效率的最大化。

新刑诉法明确了庭前会议程序的任务，使法庭审理能够集中精力对那些存在争议的证据进行重点调查、质证，大大缩减了开庭审理的时间。

另外，庭前会议是对申请调取新的物证、申请新的证人作证、申请重新鉴定或者勘验等情况进行提前处置，能够有效防止被迫休庭情形的频繁出现，保证了庭审的集中连续进行，有利于加快庭审速度并提升庭审工作效率。

新《刑事诉讼法》背景下刑事和解制度实施中存在的问题与对策--以上海市浦东新区人民检察院实践为视角潘建清;吴加明;井翠翠【摘要】Since the implementation of new Criminal Procedure Law, many problems such as police’s, prosecution units’ and courts’ difference in understanding and operation, obscure results of reconciliatory mechanism, shortage of stimuli and inlfexible forms of performance of duties have emerged in the operation of the reconciliatory mechanism. Accordingly, police, prosecution units and courts should uniformly interpret their operation, establish internal evaluation and supervision system, introduce the people’s reconciliation into the criminal reconciliatory system and adopt multi-forms of criminal reconciliation.%新《刑事诉讼法》实施以来，刑事和解制度实施中出现诸多问题，如公检法对该制度的理解与执行不一、刑事和解的后果不明、刑事和解的制度性激励不足以及履行义务方式单一等。

对此，应通过公检法联合司法解释统一该制度执行，并建立科学的考评机制和内部监督机制，同时将人民调解引入刑事和解制度，最后注重刑事和解赔偿标准的规范化和实现方式的多元化。

修改刑事诉讼法相关问题开展调研报告起草人：某姓某名2019年1月前言刑事诉讼法是我国刑事诉讼的基本法律。

它规定了刑事诉讼的基本程序，保证了公正、公平、负责任的司法机关行使刑事审判职权。

随着我国社会、经济和法律制度的日益发展和进步，刑事诉讼中出现了一些新情况、新问题，需要对刑事诉讼法进行修改和完善。

本文旨在就部分修改刑事诉讼法相关问题的调研工作和建议进行报告。

一、案件审查和起诉阶段的问题一、关于案件受理和不受理的情况刑事案件的受理和不受理是刑事诉讼的首要环节，也是最基本的司法行为。

在实践中，有时会出现当事人通过某种手段，在同一案件，或是在不同案件中反复向法院提起诉讼，法院在处理起诉过程中往往存在较大困惑。

明确监管部门的职责和义务的同时，建议进一步规定法院应当依法受理刑事诉讼案件的具体在何时、何种情况下受理以及不予受理的规定。

更加着重于在某些情况下，不得不再次受理的情况下，减少司法资源的浪费，提高工作效率。

二、普通程序和简易程序的适用现行刑事诉讼法规定，对于一些轻微罪行的处理，适用简易程序，处理效率快，但在某些情况下，却也给被告人造成了不必要的伤害。

作为惩罚性与补偿性一并考虑的刑事诉讼手段，在罪名、证据举证等方面应当特别重视，在尽量节省司法资源的同时，也要确保裁判的公正性。

如果追求利益最大化，从而走上滥用简易程序的路子，大大损害司法的权威性和公信力。

二、关于审判阶段一、证据保全的问题在刑事诉讼中，证据是案件的关键。

如何正确处理证据保全等问题，是刑事审判的一个重要方面。

如今我们的证据保全程序相较于法罗斯和英国等国家或区域，程序还需要进一步简化，同时在保护当事人权益方面加强力度。

二、关于庭审程序和证据载体的传递和维护庭审程序和证据载体的传递和维护是案件审判中的重要方面。

在实践中，由于证据价值的确定等问题，常常会出现证据核查不清的情况。

为了更好地保障证据载体的准确传递和妥善维护，我们建议在法院内部设立专门的人员负责证据材料的保管、认证和传递的工作。

浅谈控申检察工作如何应对新刑诉法的规定[摘要]新《刑事诉讼法》是我国法制建设的一大进步，但任何法律的实施，都有可能对公民、执法者以及执法机关的法律意识、执法理念带来影响和冲击。

基于此，结合司法实践，新《刑事诉讼法》在短期内可能对控申工作带来以下几方面的挑战：[关键词]检察工作；刑事诉讼；法制建设；控告申诉2012年3月14日，十一届全国人大五次会议通过《关于修改的决定》，该修正案吸收了律师法及其他司法解释的很多内容，是《刑事诉讼法》实施以来第二次重大修改，也是我国司法体制改革成果的重要体现。

加强检察机关对刑事诉讼的监督是本次《刑事诉讼法》修改的一大特征，贯穿始终，但在赋予检察机关更全面监督权的同时，也给检察机关执法办案提出更高的要求。

控申检察部门作为检察机关行使诉讼监督职能的重要业务部门之一，需要尽早研究和适应《刑事诉讼法》修改给控申工作带来的新的任务和挑战，从思想、组织、工作上为新刑事诉讼法的贯彻实施做好充分准备。

一、对证据的要求更加严格，办案风险加大，容易引起更多的涉检信访案件处理信访案件是控申部门一项重要工作，信访人法律意识淡薄是很多信访案件的重要原因。

表现之一是因当事人缺乏“证据意识”、“程序意识”而形成的信访，如当检察机关以证据不足为由对嫌疑人做出不批准逮捕决定时，被害人由于缺乏专业知识，不能理解何为“证据不足”，往往无法抑制愤怒的情绪而不断信访。

新《刑事诉讼法》更加注重刑事诉讼证据的合法性和程序的规范性，建立了非法证据排除制度。

鉴于当前侦查手段和技术的限制以及部分侦查人员观念问题，过分依靠口供的侦查模式没有得到扭转，非法证据排除制度贯彻以后，难免会出现更多的因证据问题而不立案、不逮捕、不起诉案件，可能会导致相关信访案件的增多，控申部门的信访压力将不断加大。

新刑事诉讼法还赋予犯罪嫌疑人、被告人不得被迫自证其罪的权利，完善了逮捕条件和审查批准逮捕的程序，调整了监视居住在强制措施体系中的地位，建立了未成年人附条件不起诉制度等，这些立法都会增加不立案、不逮捕、不起诉的案件量，而这些案件很容易引发信访。

新刑诉法对接公诉环节案件的补充侦查【关键词】公诉环节；补充侦查刑事诉讼法是国家的基本法律。

刑事诉讼法的修改不仅关乎国家如何惩罚犯罪与保障人权，而且牵涉到司法机关的诉讼权力如何科学配置。

随着新刑诉法的修改，在工作实践中，检察机关的监督的具体内容也在发生着变化，逐步完善，同时与其它措施相衔接，进而促进了检察机关法律监督职能的充分发挥。

公诉环节中补充侦查的内容的完善，与非法证据排除规则实施的巧妙衔接，充分体现着刑诉法中“尊重和保障人权”的立法任务，更体现了我国刑事诉讼制度在价值取向上的与时俱进。

一、补充侦查的渊源和发展补充侦查，是指公安机关或者人民检察院依照法定程序，在原有侦查工作的基础上作进一步调查、补充证据的一种诉讼活动。

补充侦查只适用于事实不清、证据不足或遗漏罪行、遗漏同案犯罪嫌疑人的案件。

在刑事诉讼中，如果检察机关在审查起诉时发现案件存在证据问题时，就需要通过退回侦察机关补充侦查，或者自行侦查来弥补，以确保公诉案件的质量。

1996 年修改后的《刑事诉讼法》进一步严格了控审分离原则，作了两点修改，一是明确规定补充侦查应当在一个月以内完成；二是明确补充侦查以二次为限。

修改补充侦查制度的一个重大目的在于解决超期羁押这个老大难问题，期望通过上述的两点修改起到遏制超期羁押的作用。

关于检察机关公诉环节的补充侦查，原《刑事诉讼法》（1996年3月17日修订）第140条规定“人民检察院审查案件，对于需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，也可以自行侦查。

对于补充侦查的案件，应当在1个月以内补充侦查完毕。

补充侦查以2次为限。

补充侦查完毕移送人民检察院后，人民检察院重新计算审查起诉期限。

对于补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以做出不起诉的决定”。

此外人民检察刑事诉讼规则（1998年12月16日最高人民检察院修正）中第二百六十二、二百六十三条、二百六十六条、二百六十七条、二百六十八条对审查起诉阶段的补充侦查的具体情形、期限和次数等做出了详细规定。

最高人民检察院关于审查逮捕和公诉工作贯彻刑诉法若干问题的意见文章属性•【制定机关】最高人民检察院•【公布日期】1996.12.31•【文号】高检发研字[1997]1号•【施行日期】1996.12.31•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】刑事犯罪侦查,检察机关正文最高人民检察院关于审查逮捕和公诉工作贯彻刑诉法若干问题的意见（高检发研字[1997]1号1996年12月31日）一、关于审查逮捕1、审查逮捕工作的指导思想修改后的刑事诉讼法调整了逮捕条件。

审查逮捕工作要全面、准确地把握调整后的逮捕条件，坚持严格把关、准确适用的指导思想，依法严格适用逮捕，可捕可不捕的不捕，严把逮捕关，避免错捕和漏捕。

同时，加强对批捕与不批捕决定执行情况的跟踪监督及对侦查活动的监督，以保证检察机关侦查监督职能的实现和刑事诉讼的正常进行。

2、正确理解和掌握逮捕条件，保证办案质量刑事诉讼法第六十条明确逮捕应具备三个条件：一是有证据证明有犯罪事实；二是犯罪嫌疑人、被告人可能被判处徒刑以上的刑罚；三是采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的。

以上三个条件，必须同时具备，全面把握。

“有证据证明有犯罪事实”应当符合以下条件：（1）有证据证明发生了犯罪行为；（2）有证据证明该犯罪行为是犯罪嫌疑人、被告人实施的；（3）证据必须确实。

审查逮捕工作中，应高度重视证据，把好证据关。

不能因为逮捕条件的变化而放松对证据的审查，甚至于在审查批捕、决定逮捕时降低标准，宽于审查，导致错捕、滥捕，影响执法的严肃性。

据以定案的证据必须查证属实，不能是孤证。

间接证据必须形成链条，排除其他可能性。

要强调证据的证明力，严把逮捕关。

“有证据证明有犯罪事实”所指的“犯罪事实”，既可以是单一犯罪行为的事实，也可以是数个犯罪行为中任何一个犯罪行为的事实。

对实施多个犯罪行为的犯罪嫌疑人，有证据证明犯有数罪中的一罪的，或有证据证明实施多次犯罪中的一次犯罪的，只要符合逮捕的其他条件，应当批准或决定逮捕。

浅议新刑事诉讼法对公诉工作的影响及对策摘要今年3月14日，十一届全国人大五次会议审议通过了《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》，并将于2013年1月1日正式实施。

刑诉法的修改对于打击和惩治犯罪，维护和保障人权方面都具有十分重要的意义，但也要清醒的看到，本次大修对公诉工作带来的影响是无可估量的。

如何适应这一变化，使公诉工作跃上一个新的台阶，是每一名公诉人必须高度关注和研究探讨的重大课题。

关键词影响非法证据简易程序作者简介：汪新利、王漠，山东省郯城县人民检察院。

一、刑事诉讼法修改后对公诉工作的影响（一）非法证据排除规则的确立加大了控方举证难度本次刑诉法修改规定了不得强迫任何人证实自己有罪原则。

并确立了非法证据排除规则，明确规定了非法证据排除的具体内容：一类是非法言辞证据的排除，即采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除；另一类是非法实物证据的排除，即收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，在一定条件下，对该证据应当予以排除，并具体设置了可操作性的排除程序。

另外，还规定了“现有证据材料不能证明证据收集的合法性的，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况；人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况”。

以上举措，一方面有利于加强对公权力的制约，有效遏制刑讯逼供；另一方面也将提高侦查机关取证的门槛，进而影响公诉方举证的难度。

（二）律师权利的扩大使控辩双方更趋势均力敌本次刑诉法修改使律师的“会见权、阅卷权、调查取证权”得到保障，使律师得以全面介入公诉活动，其对抗国家公诉的能力将进一步增强，这将深刻改变公诉方天然强势的局面。

第一，如规定“犯罪嫌疑人在侦查期间可以委托律师作为辩护人”，律师在侦查阶段即可具有辩护人身份，“名正”后必然“言顺”。

第二，如规定“除危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪案件外，在侦查期间律师会见在押的犯罪嫌疑人不需经侦查机关批准”、“辩护律师持律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函要求会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所应当及时安排会见。

新刑诉法视野下的公诉工作第十一届全国人大五次会议通过的新刑事诉讼法，对1996年刑事诉讼法作了重要补充和完善。

既赋予了检察机关更多新职责新任务，又对检察执法办案提出严峻的挑战。

从公诉工作上看，新刑诉法的实施，公诉工作责任加重，诉讼监督任务增多，为公诉工作带来了一系列发展机遇，也对公诉职能和诉讼监督职能提出了更高的要求，我们在执法理念、职责任务、素质能力、体制机制都面临着新的考验。

一、执法理念面临的挑战法律的生命在于执行，执行的关键在于观念的转变。

修改后的刑诉法如何执行，应当说，执法理念的挑战是最大的挑战。

1996年刑事诉讼法曾确立了对抗制、无罪推定等先进的理念和原则，在立法上也取得较大成就，但由于立法变革较大、发展过快，实务部门缺乏必要的学习和消化，使得这些理念和原则没有得到很好的贯彻。

在检察工作中，部分检察人员某种程度上还存在“重打击犯罪，轻人权保障”、“重实体、轻程序”、“重有罪推定、轻无罪推定”以及“重配合、轻监督”等执法观念，这些执法观念在诉讼各个阶段都有所体现，与人权保障的要求越来越不适应。

有的侦查人员仍然沿用“由供到证”的侦查模式，口供中心主义根深蒂固。

在侦查监督环节，有的执法人员仍然存在构罪即捕的思维定式。

在审查起诉环节，有的执法人员仍然坚持有罪即诉的执法观念，造成不诉率偏低。

修改后的刑事诉讼法将尊重和保障人权写入总则，强调在打击犯罪的时候，更加注意对人权的保障，这一观念对于指导检察人员办案至关重要。

公诉工作要更新执法理念，适应修改后刑诉法要求：一是强化人权保障理念，在辩护制度、证据制度、强调措施以及审判程序等环节，体现尊重和保障人权。

二是强化证据合法理念。

三是强化诉讼监督理念。

四是强化办案效果理念。

二、公诉标准提高，指控犯罪面临的挑战修改后刑事诉讼法使公诉工作从单纯的指控犯罪转向同时负起两个证明责任：指控犯罪的举证责任和证明收集合法性的证明责任。

所谓证明责任，是指控犯罪的举证责任。

新刑事诉讼法背景下解决反渎工作收集证据难题探讨[摘要]2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议审议通过的《刑事诉讼法》（以下简称“刑诉法”）修正案（2013年1月1日起施行），使渎职侵权职务犯罪侦查工作面临着严峻的挑战，如何在传统的侦查方式上进行突破，探索新形势下的渎职侵权职务犯罪证据收集方式，是当前查办渎职侵权职务犯罪工作需要解决的现实和重要的问题。

笔者根据实践，提出提高发现案件线索的能力，切实提高案件初查质量，坚决杜绝“人情案”、“关系案”等建议。

[关键词]新刑事诉讼法；渎职侵权；证据；问题2004年，“国家尊重和保障人权”庄严入宪，此次该原则首次载入刑事诉讼法修改，彰显我国对尊重和保障人权的重视，这是一个新的突破，表明我国民主法治的进步和人权事业的新发展。

新《刑事诉讼法》第39条规定，“辩护人认为在侦查、审查起诉期间公安机关、人民检察院收集的证明犯罪嫌疑人、被告人无罪或者罪轻的证据材料未提交的，有权申请人民检察院、人民法院调取。

”这无疑对侦查案件证据的收集带来了前所未有的挑战。

不仅收集的证据客观、全面，整理移送的证据也要客观全面，特别是要充分注意案件中已经收集的无罪或者罪轻证据的使用和移送问题。

因此，认真学习贯彻落实新刑事诉讼法，对于推动反渎职侵权工作健康发展，促进刑事诉讼法治建设，推进依法治国进程，建设社会主义法治国家都具有重要意义。

反渎职侵权检察工作是宪法和法律赋予检察机关的一项重要职能，对于完善市场经济体制，推动反腐败斗争深入开展，促进依法行政和公正司法，维护社会和谐稳定具有重要意义。

一、当前查处渎职侵权案件收集证据存在的困难（一）当前社会对反渎职侵权工作的认知度普遍偏低，在一定程度上影响了反渎职侵权案件证据的收集由于缺乏行之有效的宣传，导致人们对反渎职侵权工作的性质、任务、职责以及受理案件的范围不了解，对各种渎职犯罪的构成和有关的法律规定了解不多，没有明确的认识，因此对某些渎职侵权行为采取漠不关心，甚至出现群众不知道、不理解、不配合的问题。

浅谈检察机关贯彻修改后刑诉法过程中遇到的问题及对策[摘要]刑诉法修改对于检察机关而言，机遇与挑战并存。

检察机关不断更新执法理念、完善工作机制、推动检察工作实现跨越发展。

在履行新法过程中存在制度规范规定不详等问题亟待解决。

对此，检察机关应牢固树立五大意识，积极履行新增职能，做好检务保障工作。

[关键词]检察机关；刑诉法；问题；对策2012年3月，十一届全国人大五次会议通过了关于修改刑事诉讼法的决定，修改后的刑诉法于今年1月1日起正式实施。

此次刑诉法修改适应新形势下惩罚犯罪和保障人权的需要，吸收了司法体制和工作机制改革的成果，突出解决了当前司法实践中的一些重点、难点问题，对于更加有效地惩治犯罪、保护人民，维护社会和谐稳定和司法公正，树立社会主义法治国家的良好形象，都具有重大意义。

这次刑诉法的修改，涉及刑事诉讼制度的几乎所有方面，对检察机关职务犯罪侦查、审查逮捕、公诉、诉讼监督等各项工作均带来了重要而深远的影响，一方面有利于检察机关更好地发现、突破和指控犯罪，强化对诉讼活动的法律监督，优化检察机关执法的外部环境；另一方面对检察机关保障人权、提高法律监督能力、强化科学管理提出了更高要求，对检察机关执法理念、执法机制、执法方式都提出了严峻挑战。

新法实施以来，检察机关力求做到组织领导到位、思想认识到位、工作责任到位，确保修改后刑诉法得到不折不扣的落实，同时也发现一些困难和问题亟待解决。

一、制度规范规定不详，亟待统一的指导意见一是律师阅卷问题。

一方面，律师复制案卷材料的具体范围，如是否包括随卷移送的电子证据、视听资料，是否包括侦查卷宗及补充侦查卷宗中退补提纲等不明确。

另一方面，辩护律师申请查阅、复制案卷材料的具体操作缺乏细则规定导致以下问题难以明确，如检察机关应以何种方式供律师查阅案卷材料；电子证据是由律师自行复制还是检察机关进行复制，复制的载体由哪方提供；电子证据的复制应由案管办主导还是公诉承办人主导，案管办与承办人是否具备复制电子证据的技术条件，如何与检察技术部门进行协调；如何防止律师在查阅时对电子证据进行修改或删除；如果电子证据在复制过程中出现损毁、灭失、改动的情形应如何处理等。

检察机关落实新刑诉法方法研究检察职能包括公诉和监督两个基本方面，根本目的都在于保障人权。

保障人权是新刑诉法的灵魂，新刑诉法赋予检察机关于各项司法程序中更多、更细致职权，就是为了扩充和完善检察监督职能，更好的保障法律对犯罪嫌疑人保留的各项权利。

而权力是一把双刃剑。

检察职能的延伸，对于检察机关来说是机遇也是挑战，有权力也有义务，需要检察机关正确行使手中的权力，变被动为主动，运用积极的手段和灵活的机制来应对。

本文试从分析检察工作面临的新挑战入手，探讨检察实务中落实新刑诉法的方法。

一、明确新刑诉法给检察机关带来的挑战新刑诉法从多方面做出强化法律监督的规定，赋予了检察机关对侦查监督的投诉处理权，完善了职务犯罪侦查权、执行活动的监督权，同时，也要求检察机关对侦查期间第一次询问或被采取强制措施的犯罪嫌疑人、对律师会见”恐、毒、黑”犯罪嫌疑人的监所、对负责指派律师的法援机构负有通知义务，非法证据排除的主要证明义务，公诉人出庭义务等。

可见，在检察权力拓展和检察职能延伸的同时，检察机关的责任性和义务性也大大增强了，这对检察机关的工作带来许多新的挑战。

（一）对争先创优的挑战概括的讲，新刑诉法对于证据、辩护、强制措施、派员出庭、创设四个特别程序等方面的严格要求，对检察侦查工作短时期内办案规模必然会有一定的影响，给基层院”创先争优”带来一定的压力。

但正因为如此，我们要更加坚信实施新刑诉法将会对检察工作产生积极的意义和影响，从长远的角度来看待这种严格对于提高办案质量、提升工作业绩、打造检察形象所带来的积极的推动作用，要持续保有争当全省排头兵的干劲，志在对接新刑诉法的积极转变中走在全省前列。

（二）对传统执法办案模式的挑战新刑诉法坚持惩罚犯罪与保障人权并重，对公检法工作的衔接和配合有了更高的要求，对执法办案人员的水平也有了更高的要求。

例如，新法规定，提起公诉程序中，把没有犯罪事实作为法定不起诉的情形之一，两次补充侦查仍然证据不足，人民检察院应当作出不起诉的决定；提起公诉须将案件材料、证据材料移送法院。

[公检法司]从”想调就调”到“应调尽调”，对刑事案件检调对接的几点思考作为一项新事物，刑事案件的检调对接工作在取得良好社会效果的同时，也带来了许多争议。

本文主要探讨几个基本问题。

一、检调对接是否越厨代庖根据现行法律的规定，对于刑事附带民事诉讼案件和自诉案件，法院可以调解。

可以说，调解是人民法院的工项法定职能。

有人认为，而今的检调对接在一定程度上是把法院将要做的调解工作提前做了。

根据法治的要求，政府（这里指的是大政府，包括各种国家机关）只能在法律规定的范围内行事。

法律固然没有明文规定检察机关不能插手调解，但调解总是与检察机关的法律监督职能不符，且有代庖之嫌。

其实这是一个认识误区。

而误区的产生和检调对接定位不明有关。

有些同志把检调对接定位为“恢复性”司法。

但比起这类“大词”、“新词”，或许我们还是继续把检调对接称为一种综治工作更为妥当。

司法是裁判性、终局性的，而检调对接显然不具有对当事人之间的争端一锤定音的效果，其工作目标是为了缓和、化解社会矛盾而不是分出是非曲直，没有必要人为拔高为司法”，也没有必要给人造成工种检察机关产生新职能的表象。

长期以来，检察机关总是在夹缝中扩展职能空间，其结果是对立身之本（刑事检察、自侦工作）投入的力量相对削弱。

法院系统之所以能够享有逐步提高的社会地位，与其不断强化既有的职能有很大关系。

我们看到，外地检察机关以往的许多创举例如暂缓起诉、量刑建议权，逐渐地销声匿迹。

原因就在于，司法制度是具有高度稳定性的制度。

人们在框框里怎么搞都可以跳出框框，置其他相关职能部门于何处?所以搞检调对接要低调。

要认识到：检调对接只是综治工作的一种途径而已，那么就不存在越厨代庖的问题。

”二、检调对接的分寸检调对接要守住根本。

综治工作的根本是要预防犯罪。

包括预防犯罪分子重新犯罪，预防因犯罪导致原本稳定的社会关系的变动引发新的犯罪。

因此，从检察机关而言，检调对接还是重在教育当事人按照法律许可的途径解决问题。

公诉工作存在的若干问题与对策摘要：对公诉机制中存在问题进行改革是整个司法改革中的一项重要内容。

但是，由于受地区经济发展不平衡的限制，公诉机制改革受多方面条件的制约，以致不同地区之间的差距不断扩大。

一些在改革中显露出来的深层次问题也亟待解决，只有不断的改进和完善，才能尽快建立适应公诉工作的新机制。

一、主诉检察官制度在运行中存在问题(一)主诉检察官职责范围界定不清在设立主诉检察官制度的最初，最高人民检察院检察长在讲话中指出：实行主诉检察官制度就是要打破过去用行政办法管理司法工作的旧模式，冲破集体讨论，集体负责的旧框框，形成主诉检察官为主要责任人，责权统一的办案工作机制。

按照这一目标，主诉检察官制度的主要内容是赋予承办公诉案件检察官以行使职权的独立性，也就是说由主诉检察官以自己名义对案件实体作出独立处理。

而事实上，从事公诉工作依据的《刑事诉讼法》和高检院的《刑事诉讼规则》并未赋予主诉检察官相应权力和法律地位，另一方面在制定主诉检察官制度中，各地一般均规定了对案件实体的处理权力，例如起诉权、不起诉权、改变侦查机关认定性质、改变管辖案件甚至补充侦查权均由检察长或检察委员会行使，显然主诉检察官办案中还是进行提审、审查证据、出庭公诉等与原来相同的常规工作，办案中仍然事事请示汇报，给人以与未设立该制度并无不同的感觉。

(二)主诉检察官和从事公诉工作的工作人员待遇相对较低，影响工作积极性公诉人都有一个相同认识，就是主诉检察官承办一起案件，出庭支持公诉所付出的劳动要比辩护人付出的多，但两者相比在报酬上却有明显的差别，尽管实施了主诉检察官办案责任制，在实行主诉检察官制度文件中也规定了主诉检察官津贴，但在实际执行中因经费紧张或其他原因，其物质待遇无法兑现，影响了主诉检察官工作积极性的充分发挥。

二、公诉队伍管理机制中存在问题用单一模式管理公诉队伍乃至所有检察干部越来越不适应检察工作，主要表现在以下三个方面：一是专业型、专家型的公诉人才奇缺，公诉人队伍整体水平难以提高。

新《刑事诉讼法》背景下对接检察机关量刑建议工作规范化建设[摘要]量刑建议不仅是检察机关综合案情、社情、民情作出的预断，也是检察机关公诉权的一项重要内容。

量刑建议工作在全国检察机关开展以来，取得了良好的社会效果。

但是新《刑事诉讼法》背景下的新旧问题依然凸显，因此检察机关亟需总结经验，分析利弊，积极应对《刑事诉讼法》修改后面临的新挑战。

[关键词]量刑建议；新刑事诉讼法；新旧问题；应对举措一、量刑建议的概念量刑建议是指人民检察院对提起公诉的被告人，根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依法就其适用的刑罚种类、幅度及执行方式等向人民法院提出的建议。

量刑建议不仅是检察机关综合案情、民情、社情作出的预断，更是检察机关公诉权的一项重要内容。

二、量刑建议工作发展进程2005年7月，最高人民检察院正式下发《人民检察院量刑建议试点工作实施意见》，将量刑建议作为一项重点工作纳入刑事诉讼程序改革的行列中，2010年2月印发《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行）》，首次对检察机关开展量刑建议工作进行规范。

2010年10月，最高人民检察院决定对十五种罪名在全国检察机关普遍试行量刑建议工作。

同年11月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布了《关于加强协调配合积极推进量刑规范化改革的通知》，对检察机关进一步开展量刑建议工作作了原则性的部署和规范。

量刑建议工作在全国检察机关如火如荼地展开，各省、市检察院结合本地审判实践，相继出台了各项实施细则，例如舟山市人民检察院出台了《舟山市人民检察院量刑建议工作实施细则（试行）》，为继续完善量刑建议制度提供了有力的支持。

三、量刑程序写入新《刑事诉讼法》2008年以来，法院系统多次强调量刑程序改革的重要性，在法院的推动下，在检察机关的积极参与下，2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议审议通过的《全国人民代表大会关于修改的决定》第73条将《刑事诉讼法》第160条改为第193条，第一款修改为“法庭审理过程中，对与定罪、量刑有关的事实、证据都应当进行调查、辩论。

推进並完善行政执法与刑事司法衔接机制——以检查监督为视角阮建华【摘要】检察机关作为国家法律监督机关,在行政执法与刑事司法衔接工作中担负着重要职责。

检察机关承接行政执法环节与刑事司法环节,将检察监督触角从刑事司法活动延伸至行政执法活动,既能保障刑事审判的公正,又能防止以罚代刑、擅自处理涉嫌犯罪案件的违法行为。

在行政执法与刑事司法衔接机制中,检察机关具有中枢性和主导型地位,一方面保障案件移送渠道的畅通,另一方面主动监督行政执法活动与刑事司法活动。

在实践运行过程中,由于监督范围过窄、监督力度偏弱、监督程序不畅、监督保障缺乏等问题,影响着检察机关监督职能的发挥。

而从立法和制度层面进一步完善检察机关的法律监督制度,加强检察监督,则成为目前推进与完善行政执法与刑事司法衔接机制之根本。

检察机关的法律监督制度的健全与完善主要是强化法律监督权,保障检察机关知情权,规范案件移送监督程序,明确立案监督程序,健全绩效考评制度。

【期刊名称】《知与行》【年(卷),期】2017(000)001【总页数】5页(P53-57)【关键词】“两法衔接”机制;检察监督;法律监督权【作者】阮建华【作者单位】北京市顺义区人民检察院公诉部,北京101300【正文语种】中文【中图分类】D90·司法改革专题(一)·行政执法与刑事司法衔接机制(以下简称“两法衔接”机制)，既指工商、税务、烟草、食药、银监等具有执法职能的行政机关或市场监管部门，在执法中将涉嫌刑事犯罪案件移送至刑事司法机关，以追究违法者的刑事责任的工作机制[1]；也指刑事司法机关在办理刑事案件过程中，发现不构成刑事犯罪但依法应予以行政处罚的案件时及时向行政执法机关移送，以追究违法者的行政责任的工作机制。

“两法衔接”机制建立的直接推动力是实践中普遍存在行政执法机关“以罚代刑”“有罪不究”“降格处理”等现象，导致打击犯罪不力、国家刑罚权得不到落实等问题。

为消除行政违法与刑事犯罪之间的执法空档，维护法制统一和公平正义，规范行政机关的执法行为，检察机关应当及时、有效监督，确保“两法衔接”机制顺畅运行。