批判：美国人为何坚决捍卫公民持枪权？
（事先声明：美国，没落的自由资本主义国家，正在一天天烂下去，所以也只能用那样的办法维护自己了。我们一定要用批判的眼光看待他们的行为。）
据说美国每年有3万人死于枪击，但美国人仍然坚决捍卫公民的持枪权，这在很多中国人看来是难以理解的。（3万人的数字值得怀疑，但我确实没有准确数据）在美国国内，也有一些人要求禁枪。是否禁枪，总统说了不算，法院判决才算。6月26日，美国最高法院裁定美国公民有权在用于个人用途的情况下拥有枪支，这是美国历史上最高法院首次对于个人是否有权拥有枪支做出明确裁决。美国各大媒体均竞相直播了这一裁定，一些民间团体还组织了小规模的示威抗议，反对最高法院的这一裁定。中国各大新闻网站也纷纷转发此新闻。
（美国最高法院6月26
日就关于美国公民有权拥有枪支的裁定，美国电视媒体在最高法院门前直播。照片来自
/w/2008-06-27/080314081757s.shtml
（图为26日美国最高法院门前一名抗议者，用写着“Life（生命）”的红胶布封住嘴巴）
最高法院的理由很简单：由美国国会于1791年通过的美国宪法修正案第二条规定“管理良好的民兵是保障自由州的权利所必须的，人民持有和携带武器的权利不受侵犯”，这已经说明美国公民持有和携带武器是不可剥夺的宪法权利。
以下来自《美国的持木仓自由》，可惜作者不详（谢谢某位朋友指出部分内容出自林达的书《历史深处的忧虑》近距离看美国之一。林达的法国、美国系列书很棒，本人看过其中2本。隆重推荐）：
美国《宪法第二修正案》行文颇为讲究，它并不是说《宪法》给了人民拥有武器的权利，而是说，人民持有和携带武器的权利不受侵犯。这两种讲法是不同的。也就是说，美国的立国者认为，这种权利，不是统治者给予人民的一种恩赐，而是一种天赋人权。宪法修正案可以起到的作用，仅限于确认这一事实。
据美国一位大学老师讲，美国法律之所以不禁木仓，是因为“美国人民有推翻暴政的自由”。
1776年7月4日，在北美洲十三个殖民地的代表举行的第二届大陆会议上，通过了由托马斯·杰弗逊起草的《独立宣言》。这是人类历史上最伟大的文献之一，它闪烁着自由和人权思想的光芒：
“我们认为以下真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，是经被统治者的同意而产生的。当任何形式的政府对这些目标具破坏作用时，人民便有权力改变或废除它，以建立一个新的政府；其赖以奠基的原则，其组织权力的方式，务使人民认为唯有这样才最可能获得他们的安全和幸福。为了慎重起见，成立多年的政府，是不应当由于轻微和短暂的原因而予以变更的。过去的一切经验也都说明，任何苦难，只要是尚能忍受，人类都宁愿容忍，而无意为了本身的权益便废除他们久已习惯了的政府。但是，当追逐同一目标的一连串滥用职权和强取豪夺发生，证明政府企图把人民置於专制统治之下时，那么人民就有权利，也有义务推翻这个政府，并为他们未来的安全建立新的保障。”
没木仓怎么推翻暴政？没木仓当年美国人拿什么来跟英国军队斗？虽然今天美国已经是民主政府了，但是出于对暴政的天然防备心理，美国法律坚决保证人民持木仓的权利。允许持木仓固然会造成很多刑事案件，但是和刑事凶杀案相比，暴政更让人恐怖。
1789年，美国第一届国会召开之际，宪法第二修正案做为一项制约国会与总统联邦权利的平衡力量予以提交，并于1791年，与另外9条宪法修正案一起获得批准，组成了美国权利法案的前10条。美国《权利法案》的第二条规定：“……人民持有和携带武器的权利不受侵犯。”这是美国的建国者对于日后的政府有可能发生异化而设立的一项预防措施，确实在一定程度上防止了其他国家时有发生的情况：即手无寸铁的人民面对政府军队的镇压束手无策，也使作为个人的美国人对保护自己的私有财产和土地的信心大增。
美国是一个非常强调保护个人隐私、私人财产和私人领地的国家。《权利法案》的第三条，即美国《宪法第三修正案》规定“任何士兵，在和平时期，未得屋主的许可，不得居住民房；在战争时期，除非照法律规定行事，亦一概不得自行占住”，以及《第四修正案》“人
人具有保障人身、住所、文件及财物的安全，不受无理的搜查和扣押的权利；此项权利不得侵犯；除非有合理的理由，加上宣誓和誓愿保证，并具体指明必须搜索的地点、必须拘捕的人和必须扣押的物品，否则一概不得颁发搜捕状”。这两条，都是和上述的个人权利有关的。问题是，美国人对于这样的《宪法》条文的执行，是着着实实“令行禁止”的，他们对于私人财产的保护是绝对的。在其他国家，私有住宅受到侵犯，你可以去法院控告，但是在美国，私人领地受到侵犯，你有权开木仓。
在此插一段小故事：一名原籍俄国的犹太裔美国人在得知以色列正在建立所有的被迫害致死的犹太人的详细档案时感到奇怪：这些牺牲者怎么会无力反抗？后来他发现，二战之前德国人民也是合法拥有武器的，但在希特勒上台之后，首先搞木仓支登记，然后设法逐步没收木仓支，以致犹太人最后只能束手待宰。他由此坚信失去自卫武器是犹太民族的悲剧原因之一。他家里有好几种大大小小的木仓，他说：“我也希望永远不要去用这些木仓。但是你应该知道，木仓不是一种工具，木仓是一种权利。”
曾经有一个美国女孩听到中国1960、1970年代中有抄家的事情，她几乎不相信谁会有这么大的胆子。因为在美国，短短的几条《宪法修正案》绝非一纸空文，它是由整个司法制度在保障，有无数案例在支撑的。简单地说，凡是发生这样的情况，法律根据《宪法》是支持开木仓一方的，但是为了避免误伤，必须事前发出警告，如果在受到警告之后继续侵犯，主人有权开木仓，事后不必承担后果。所以，没听说美国发生过强制拆迁强占土地的案件。
例如，如果一个美国的农民土地被掠夺了，他们告状无门，这时候房地产开发商来拆他们的房子，他们至少还可以拿起木仓支与开发商打一仗，维护最后的正义。美国权利法案保证了美国人民，尤其是穷人的权利，使他们不至于落到某些国家的农民和城市贫民的悲惨境地。
那么，对这种代价昂贵、只有潜在意义的自由和权利，美国人在支付了有目共睹的惨重代价之后，为什么至今没有放弃呢？这是因为他们始终坚信两百年前建国者的理论：对于“政府”这样一个人类所创造的“怪兽”必须时刻“防其失控”。所以，政府只能通过再三呼吁为管制木仓支“立法”，如限制某种木仓的型号，又如买木仓者必须等候几天，以便让卖木仓的查一查电脑，确定对方是否有犯罪前科等，来减轻持木仓犯罪的危害程度，而对于彻底禁木仓，由于《宪法第二修正案》的存在，政府是永远做不到的。
此外，还有人这样认为：假如一个社会中，99% 的人没持枪权，只1% 的人有持枪权，99%的人的生命和尊严要依赖1% 的人的觉悟，实在太危险了。这个意见是否有道理，大家可以去分析。
