碧桂园生活服务集团股份有限公司许昌分公司、安然侵权责任纠纷民事二审民事判决书

碧桂园生活服务集团股份有限公司许昌分公司、安然侵权责
任纠纷民事二审民事判决书
【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷
【审理法院】河南省许昌市中级人民法院
【审理法院】河南省许昌市中级人民法院
【审结日期】2022.04.13
【案件字号】(2022)豫10民终684号
【审理程序】二审
【审理法官】杨天兰尤薇连红举
【审理法官】杨天兰尤薇连红举
【文书类型】判决书
【当事人】碧桂园生活服务集团股份有限公司许昌分公司;安然
【当事人】碧桂园生活服务集团股份有限公司许昌分公司安然
【当事人-个人】安然
【当事人-公司】碧桂园生活服务集团股份有限公司许昌分公司
【法院级别】中级人民法院
【原告】碧桂园生活服务集团股份有限公司许昌分公司
【被告】安然
【本院观点】被告仅提供证据证明其通过管家的微信朋友圈进行了信息的发布，该种方式虽较为便捷，但无法保证全部业主知悉园区消杀消息，被告未提供证据证明其采取了电话、公
告、广播、入户等其他更为完善的通知方式确认小区业主获取了消杀信息，以便业主知晓后采取一些保护措施，显然被告并未尽到合理的通知义务；其亦辩称，原告将车辆停于园区内道路两侧对损害发生存在过错，应减轻侵权人的责任，经查明原被告双方确签订有“许昌碧桂园临时管理规约”，其中第四条约定业主应将车辆停放于指定地点，不应停放于道路两旁，但第五条亦约定出现此类情况，被告作为物业服务方有权予以制止，责令其改正，必要时可采取拖车等适当排除妨碍，情节严重的报交警部门处。

【权责关键词】催告撤销委托代理过错排除妨碍第三人质证证明责任（举证责任）举证不能的后果拘传罚款拘留诉讼请求简易程序维持原判迟延履行金查封扣押冻结拍卖变卖
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。

【本院认为】本院认为，本案中，被上诉人安然提供的证据能够证明上诉人碧桂园许昌分公司的工作人员在进行园区绿植消杀的过程中，其喷洒出的药物致使被上诉人安然所有的车辆受损的事实，上诉人碧桂园许昌分公司对此应承担侵权责任。

虽上诉人碧桂园许昌分公司诉称其在园区消杀前已尽到合理通知义务，但其未提供证据证明其采取了更为完善的通知方式确认小区业主获取了消杀信息，故原审认定上诉人碧桂园许昌分公司未尽到合理的通知义务并无不当。

综上所述，碧桂园生活服务集团股份有限公司许昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费120.95元，由上诉人碧桂园生活服务集团股份有限公司许昌分公司负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-09-24 04:07:58
【一审法院查明】一审法院认定事实：原告安然系被告碧桂园许昌分公司213幢101室的业主(物业买受人)。

2021年9月20日下午，被告碧桂园许昌分公司的工作人员对小区园区绿
植进行病虫害消杀，消杀所喷出的药物洒落在原告安然停放于其门前道路一侧车牌号为豫ＶＥ××××雷克萨斯牌汽车的车体表面、车顶左右侧行李架上。

2021年9月22日，原告安然前往郑州远达雷克萨斯汽车销售服务有限公司对该车进行维修，经全车镀晶去除黄色污渍，支出1980元；并对该车车顶左右侧行李架进行维修估价，更换原厂配件需要花费10858元，结算单及维修估价单显示案涉车辆销售日期2021年4月1日，公里数为5577。

另查明，被告碧桂园许昌分公司曾于2021年9月20日就消杀工作在该公司管家的微信朋友圈发布“管家温馨提示”。

2017年12月30日，原告安然与被告许昌碧桂园许昌分公司签订“许昌碧桂园临时管理规约”，其中第五节交通管理规约第四条约定“车辆应停放于指定地点，不得随意停放于公共场所内(如道路两侧、公共楼梯间、公共花园、游乐场等)”，第五条约定“对于本园区内的违规行驶、停泊车辆等行为，物业服务企业有权予以制止，责令其改正；必要时物业服务企业可采取拖车等适当排除妨碍，情节严重的报交警部门处理，由此产生的一切费用和后果由车主承担”。

【一审法院认为】一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。

本案中，被告碧桂园许昌分公司的工作人员在进行园区绿植消杀的过程中，其喷洒出的药物致使原告安然所有的车辆受损，有相关视频资料为证，事实清楚，证据充分，被告碧桂园许昌分公司应承担侵权责任。

关于被告辩称其在园区消杀前已尽到合理通知义务，本院认为，被告仅提供证据证明其通过管家的微信朋友圈进行了信息的发布，该种方式虽较为便捷，但无法保证全部业主知悉园区消杀消息，被告未提供证据证明其采取了电话、公告、广播、入户等其他更为完善的通知方式确认小区业主获取了消杀信息，以便业主知晓后采取一些保护措施，显然被告并未尽到合理的通知义务；其亦辩称，原告将车辆停于园区内道路两侧对损害发生存在过错，应减轻侵权人的责任，经查明原被告双方确签订有“许昌碧桂园临时管理规约”，其中第四条约定业主应将车辆停放于指定地点，不应停放于道路两旁，但第五条亦约定出现此类情况，被告作为物业服务方有权予
以制止，责令其改正，必要时可采取拖车等适当排除妨碍，情节严重的报交警部门处理。

在本案中，被告安排进行园区消杀，是其作为物业服务方工作的其中一项，但其应合理预见到车辆停放问题，也应采取诸如规约约定的上述一些措施，以保证消杀的正常进行，避免因消杀工作的特殊性在操作时给业主带来损害，但被告却并未采取相关措施；同时，原告已提出证据证明其车辆受损进行维修需要花费的数额，被告虽提出异议，但根据“谁主张谁举证”原则，应由被告提供证据予以反驳，本院亦根据原告举证情况告知被告可在指定期间内对案涉车辆双侧行李架总成损坏程度、能否修复、修复价值、是否需要更换及配件价值，申请进行司法技术确认或委托鉴定机构鉴定，但被告未在规定期限内向本院提出，视为对该诉讼权利的放弃，被告应承担举证不能的责任。

综上所述，原告安然请求被告碧桂园许昌分公司赔偿其车辆维修费用12838元(10858元+1980元)的主张，本院予以支持；对于原告主张的误工费，依据不足，本院不予支持。

综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决：一、被告碧桂园生活服务集团股份有限公司许昌分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告安然车辆维修费用12838元；二、驳回原告安然的其他诉讼请求。

案件受理费因适用简易程序减半收取111元，由被告碧桂园生活服务集团股份有限公司许昌分公司承担84元，原告安然承担27元。

二审中，上诉人碧桂园许昌分公司提供了：涉案车辆照片七张。

证明：原告主张的行李架损失未实际发生，一审法院判决被告对原告未实际发生的损失予以赔偿，没有法律和事实依据。

被上诉人安然发表质证意见为：真实性有异议，不认可该证据。

他提供的照片是他拍的，我有事故当天现场，造成了侵权责任的车辆图片。

本院对上诉人碧桂园许昌分公司出示的证据，经审核后认为，上诉人提供的证据不能证明待证目的，故本院不予采信。

被上诉人安然中提供了：微信朋友圈截图：证明：打药当天楼宇管家未通知我。

上诉人碧桂园许昌分公司根据被上诉人安然提供的证据发表质证意见为：对证据的真实性无异议，证明目的有异议。

被上诉人提供的照片、截图与其主张的我方没有尽到通知义务，没有关联。

我方一审中已提供履行通知义务的相关证据。

本院对被上诉人安然提
供的证据，经审核后认为，因上诉人碧桂园许昌分公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。

【二审上诉人诉称】上诉人碧桂园许昌分公司上诉请求：一、撤销一审(2021)豫1003民初6162号判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案上诉费用、一审诉讼费用由被上诉人承担。

事实和理由：一、一审法院认定事实不清。

1、一审法院认定由上诉人对本案承担全部的过错责任事实认定错误。

(1)一审法院认定上诉人未尽到合理的通知义务事实认定错误。

上诉人在消杀作业前已通过管家朋友圈的方式向全体业主进行公示告知，一方面被上诉人添加有该管家微信，客观上完全有渠道获知该消杀通知；另一方面随着互联网技术的发展，微信已成为大众日常沟通互动的普遍渠道，该种方式对被上诉人而言是最方便快捷便于获取的。

故一审法院认定上诉人因没有采取其他的通知方式而否定上诉人已采取的微信朋友圈公示告知方式事实认定错误。

(2)一审法院认定被上诉人未将车辆停放于安全位置，而将车辆置于公共道路两旁，将车辆财产置于不确定的危险状态，自身没有尽到安全管理职责对本案事故的发生没有过错事实认定错误。

被上诉人违反小区临时管理规约，将车辆停放于园区公共道路上是导致其车辆受损的主要原因。

被上诉人在接收到上诉人的消杀通知后，并未将自身车辆挪至安全位置，明知将车辆停放于公共道路上存在无法预估的风险而放任为之，被上诉人对自身财产未尽到安全管理义务，自身存在过错，应对自身过错承担责任。

同时，本案为侵权责任纠纷，被上诉人的自身过错并不能因上诉人原因而转移或消灭，被上诉人应对自身错过承担责任。

2、一审法院认定上诉人对被上诉人损失赔偿金额计算错误。

一审法院认定上诉人需对涉案车辆的行李架承担赔偿责任事实认定错误。

一方面，事故发生后至案件开庭时，被上诉人并对涉案车辆的行李架进行更换，被上诉人主张的行李架损失并未实际发生，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十二条规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失或者侵权人因此获得的利益赔偿。

”故一审法院判决上诉人对被上诉人未实际发生的损失予以赔偿认定错误。

另一方面，按照一审法院庭审结束后要求，双方对涉案车辆进行查看，涉案车辆两条行李架并无腐蚀痕迹，被上诉人也未提供证据
证明存在行李架损失。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，被上诉人对自己提出的诉讼请求，有提供证据的义务，否则应承担举证不能的不利后果。

被上诉人对自己主张的损失赔偿，应提供证据证明，否则应承担败诉的不利后果。

二、一审法院适用法律错误。

1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。

被上诉人主张其车辆损害系因上诉人喷药导致，应由上诉人对其车辆维修损失承担赔偿责任，被上诉人需对侵权行为、损害后果、过错、因果关系承担举证责任(包括但不限于应当由被上诉人向法院申请对有无损害、损害情况、损害金额、损害原因进行鉴定)。

一审法院仅依据4S店的建议便将法定的举证责任转移至上诉人，让上诉人对被上诉人的车辆损失申请司法技术确认或委托鉴定机构鉴定，并因此认定由被上诉人承担举证不能的后果。

一审法院通过主观意愿改变被上诉人法定的举证责任，适用法律错误。

2、根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

”本案中，被上诉人自身没有尽到谨慎管理的义务，存在过错，应对自身过错承担责任，一审法院认定由上诉人对事故存在全部过错事实认定和适用法律错误。

由于没有查清以上事实，一审法院简单认定上诉人对被上诉人车辆事故存在全部过错，具有因果关系，从而适用《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、一千一百八十四条的规定，判决上诉人对被上诉人承担赔偿责任，适用法律错误。

综上，一审法院事实认定不清，法律适用错误，明显有违公平，请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判。

综上所述，碧桂园生活服务集团股份有限公司许昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：
碧桂园生活服务集团股份有限公司许昌分公司、安然侵权责任纠纷民事二审民事判决书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
(2022)豫10民终684号当事人上诉人(原审被告)：碧桂园生活服务集团股份有限公司许昌分公司，统一社会信用代码91411000341758477M。

法定代表人：陈真，该公司副总裁。

委托诉讼代理人：郭恺，该公司员工。

委托诉讼代理人：杨娜，该公司员工。

被上诉人(原审原告)：安然。

审理经过上诉人碧桂园生活服务集团股份有限公司许昌分公司(以下简称碧桂园许昌分公司)因与被上诉人安然侵权责任纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院(2021)豫1003民初6162号民事判决，向本院提起上诉。

本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。

上诉人碧桂园许昌分公司的委托代理人杨娜、郭恺，被上诉人安然到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

二审上诉人诉称上诉人碧桂园许昌分公司上诉请求：一、撤销一审(2021)豫1003民初6162号判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案上诉费用、一审诉讼费用由被上诉人承担。

事实和理由：一、一审法院认定事实不清。

1、一审法院认定由上诉人对本案承担全部的过错责任事实认定错误。

(1)一审法院认定上诉人未尽到合理的通知义务事实认定错误。

上诉人在消杀作业前已通过管家朋友圈的方式向全体业主进行公示告知，一方面被上诉人添加有该管家微信，客观上完全有渠道获知该消杀通知；另一方面随着互联网技术的发展，微信已成为大众日常沟通互动的普遍渠道，该种方式对被上诉人而言是最方便快捷便于获取的。

故一审法院认定上诉人因没有采取其他的通知方式而否定上诉人已采取的微信朋友圈公示告知方式事实认定错误。

(2)一审法院认定被上诉人
未将车辆停放于安全位置，而将车辆置于公共道路两旁，将车辆财产置于不确定的危险状态，自身没有尽到安全管理职责对本案事故的发生没有过错事实认定错误。

被上诉人违反小区临时管理规约，将车辆停放于园区公共道路上是导致其车辆受损的主要原因。

被上诉人在接收到上诉人的消杀通知后，并未将自身车辆挪至安全位置，明知将车辆停放于公共道路上存在无法预估的风险而放任为之，被上诉人对自身财产未尽到安全管理义务，自身存在过错，应对自身过错承担责任。

同时，本案为侵权责任纠纷，被上诉人的自身过错并不能因上诉人原因而转移或消灭，被上诉人应对自身错过承担责任。

2、一审法院认定上诉人对被上诉人损失赔偿金额计算错误。

一审法院认定上诉人需对涉案车辆的行李架承担赔偿责任事实认定错误。

一方面，事故发生后至案件开庭时，被上诉人并对涉案车辆的行李架进行更换，被上诉人主张的行李架损失并未实际发生，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十二条规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失或者侵权人因此获得的利益赔偿。

”故一审法院判决上诉人对被上诉人未实际发生的损失予以赔偿认定错误。

另一方面，按照一审法院庭审结束后要求，双方对涉案车辆进行查看，涉案车辆两条行李架并无腐蚀痕迹，被上诉人也未提供证据证明存在行李架损失。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，被上诉人对自己提出的诉讼请求，有提供证据的义务，否则应承担举证不能的不利后果。

被上诉人对自己主张的损失赔偿，应提供证据证明，否则应承担败诉的不利后果。

二、一审法院适用法律错误。

1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。

被上诉人主张其车辆损害系因上诉人喷药导致，应由上诉人对其车辆维修损失承担赔偿责任，被上诉人需对侵权行为、损害后果、过错、因果关系承担举证责任(包括但不限于应当由被上诉人向法院申请对有无损害、损害情况、损害金额、损害原因进行鉴定)。

一审法院仅依据4S店的建议便将法定的举证责任转移至上诉人，让上诉人对被上诉人的车辆损失申请司法技术确认或委托鉴定机构
鉴定，并因此认定由被上诉人承担举证不能的后果。

一审法院通过主观意愿改变被上诉人法定的举证责任，适用法律错误。

2、根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

”本案中，被上诉人自身没有尽到谨慎管理的义务，存在过错，应对自身过错承担责任，一审法院认定由上诉人对事故存在全部过错事实认定和适用法律错误。

由于没有查清以上事实，一审法院简单认定上诉人对被上诉人车辆事故存在全部过错，具有因果关系，从而适用《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、一千一百八十四条的规定，判决上诉人对被上诉人承担赔偿责任，适用法律错误。

综上，一审法院事实认定不清，法律适用错误，明显有违公平，请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判。

二审被上诉人辩称被上诉人安然答辩称，在整个实施喷药的过程中，碧桂园生活服务集团股份有限公司许昌分公司的各个职种的员工都存在玩忽职守的情况。

首先是管家没有通知业主，其次是绿化工作人员无防护进行有害作业并且在施工过程中没有尽到安全保障义务，最后也暴露出碧桂园生活服务集团股份有限公司许昌分公司团队整体专业能力差、服务水平低、安全意识薄弱的问题。

鉴于上述种种，并且根据中华人民共和国《民法典》第一千一百九十八条宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

原告诉称被上诉人(原审原告)安然向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费用12858元；2、误工费4022元；3、被告承担诉讼费。

一审法院查明一审法院认定事实：原告安然系被告碧桂园许昌分公司213幢101室的业主(物业买受人)。

2021年9月20日下午，被告碧桂园许昌分公司的工作人员对小区园区绿植进行病虫害消杀，消杀所喷出的药物洒落在原告安然停放于其门前道路一侧
车牌号为豫ＶＥ××××雷克萨斯牌汽车的车体表面、车顶左右侧行李架上。

2021年9月22日，原告安然前往郑州远达雷克萨斯汽车销售服务有限公司对该车进行维修，经全车镀晶去除黄色污渍，支出1980元；并对该车车顶左右侧行李架进行维修估价，更换原厂配件需要花费10858元，结算单及维修估价单显示案涉车辆销售日期2021年4月1日，公里数为5577。

另查明，被告碧桂园许昌分公司曾于2021年9月20日就消杀工作在该公司管家的微信朋友圈发布“管家温馨提示”。

2017年12月30日，原告安然与被告许昌碧桂园许昌分公司签订“许昌碧桂园临时管理规约”，其中第五节交通管理规约第四条约定“车辆应停放于指定地点，不得随意停放于公共场所内(如道路两侧、公共楼梯间、公共花园、游乐场等)”，第五条约定“对于本园区内的违规行驶、停泊车辆等行为，物业服务企业有权予以制止，责令其改正；必要时物业服务企业可采取拖车等适当排除妨碍，情节严重的报交警部门处理，由此产生的一切费用和后果由车主承担”。

一审法院认为一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。

本案中，被告碧桂园许昌分公司的工作人员在进行园区绿植消杀的过程中，其喷洒出的药物致使原告安然所有的车辆受损，有相关视频资料为证，事实清楚，证据充分，被告碧桂园许昌分公司应承担侵权责任。

关于被告辩称其在园区消杀前已尽到合理通知义务，本院认为，被告仅提供证据证明其通过管家的微信朋友圈进行了信息的发布，该种方式虽较为便捷，但无法保证全部业主知悉园区消杀消息，被告未提供证据证明其采取了电话、公告、广播、入户等其他更为完善的通知方式确认小区业主获取了消杀信息，以便业主知晓后采取一些保护措施，显然被告并未尽到合理的通知义务；其亦辩称，原告将车辆停于园区内道路两侧对损害发生存在过错，应减轻侵权人的责任，经查明原被告双方确签订有“许昌碧桂园临时管理规约”，其中第四条约定业主应将车辆停放于指定地点，不应停放于道路两旁，。