美国空警机上“无令状搜查、逮捕”行为的合宪分析

论美国违宪审查制度的理论与实践美国作为一个法治国家，其违宪审查制度在维护宪法权威、保障公民权利以及促进法治发展等方面发挥着至关重要的作用。

这一制度不仅是美国宪法体系的重要组成部分，也对世界各国的宪政实践产生了深远的影响。

美国违宪审查制度的理论基础可以追溯到三权分立的思想。

在这种理念下，立法、行政和司法三个权力分支相互制衡，以防止任何一个分支滥用权力。

司法分支通过对立法和行政行为的合宪性审查，实现对权力的约束和平衡。

美国宪法并未明确规定法院拥有违宪审查权，但在 1803 年的“马伯里诉麦迪逊案”中，首席大法官马歇尔通过巧妙的司法推理，确立了司法审查制度的合法性。

在实践中，美国的违宪审查制度具有多种形式和途径。

其中，联邦法院系统在违宪审查中扮演着核心角色。

联邦最高法院作为最高司法机构，其对宪法问题的裁决具有最终权威性。

各级联邦法院在审理具体案件时，如果认为所涉及的法律或政府行为违反宪法，可以宣布其无效。

这种审查不仅针对联邦法律和政策，也包括各州的法律和政策。

美国违宪审查制度的运作方式具有一定的特点。

首先，它是一种“事后审查”，即只有在具体案件发生后，法院才会对相关法律或行为的合宪性进行审查。

其次，审查通常是“附带审查”，即法院在审理具体案件的过程中，附带对所适用的法律的合宪性进行判断。

此外，美国的违宪审查遵循“不告不理”原则，即只有当当事人提出合宪性争议时，法院才会介入审查。

美国违宪审查制度在保障公民权利方面发挥了重要作用。

例如，在种族平等、言论自由、宗教信仰自由等领域，法院通过违宪审查纠正了许多不公正的法律和政策，保护了公民的基本权利。

同时，这一制度也有助于维护联邦制下各州与联邦政府之间的权力平衡，确保联邦政府的行为在宪法的框架内运行。

然而，美国的违宪审查制度也并非完美无缺。

一方面，由于法官的个人价值观和政治立场可能影响其对宪法的解释和判断，从而引发对审查结果公正性的质疑。

另一方面，违宪审查的权力过于集中在联邦最高法院，可能导致决策的单一性和缺乏广泛的代表性。

美国宪政制度与司法制度的分析美国作为全球超级大国，它的宪政制度和司法制度备受关注。

本文将从多个方面对美国的宪政制度和司法制度进行分析，并探讨其背后的理论基础。

一、宪政制度的构成美国宪政制度是由宪法、法律、司法、行政和立法五个方面构成的。

宪法是美国宪政制度最重要的组成部分，它规定了政府的构成、权力分配和限制，为其他法律的制定和执行提供了基础。

法律是宪法的重要补充，它对社会各个方面的行为进行规范，包括刑法、民法、商法等。

司法是美国宪政制度的支柱之一，它负责解决各种法律争议，是维护社会公正和法律权威的重要力量。

行政是实施法律和政策的机构，它包括行政部门、机构和委员会等，主要负责政策的制定和执行。

立法是制定法律的机构，美国国会是最高立法机构，它由参议院和众议院组成。

二、宪政制度与自由主义美国的宪政制度是一种自由主义制度，它的理论基础是自由主义。

自由主义认为，个人的自由和权利是至高无上的，政府应该保护和维护个人的自由和权利。

因此，宪法对政府的权力进行了严格的限制和分散，避免了政府权力过于集中和滥用。

自由主义认为，个人的自由和权利包括财产权、言论自由、选举权等方面。

因此，美国宪法对这些方面进行了重要的规定和保护。

例如，宪法赋予公民言论自由、出版自由和宗教自由等权利，并禁止国会制定任何限制宪法规定的这些自由的法律。

此外，宪法强调了选举的重要性，规定总统由全国公民直接选举，并规定众议院和参议院的成员由各州代表选举产生。

自由主义还认为，政府应该承担保护个人不受侵犯的责任，因此，宪法赋予政府相关的权力和义务。

例如，政府有权对犯罪分子进行惩罚和拘留，保护公民免受非法搜查和扣押，并确立了联邦和州法院系统来为公民提供机构公正保护。

三、司法制度和宪法解释在美国宪政制度中，司法制度发挥了至关重要的作用。

由于宪法对政府的权力进行了限制，因此，政府的权力只能在法律的范围内行使。

司法制度的任务就是在宪法和法律的框架内对政府的行为进行监督和制约。

美国规制诱惑侦查的法理评介(2)司法制度(1) -二尽管以“索勒斯——谢尔曼准则”为代表的主观标准说占据了美国司法界“陷阱之法理”的主导地位，但在学术界却引发了主观标准说与客观标准说的争鸣。

前者以犯罪嫌疑人有无犯罪倾向为依据，后者以诱导行为本身性质为判断标准，孰是孰非，几十年来在美国可以说是争得不可开交。

反对主观说的人认为，“不关注政府行为的正当性就不可能区别有犯意（predisposed）和无犯意（nondisposed）——这正是主观说忽略的因素”，因而具有很大的片面性；并且由于主观犯意很难判断，企图设定一个界限无异于制造了更大的不确定性，因而不易把握。

虽然联邦司法系统和多数州采纳了主观说，但与之相对应的客观说仍然取得一席地位，获得了加利福尼亚等13州法院和多数学者的支持，并且被《模范刑法典》（Model Penal Code）所认可。

客观说早期以源于大陆法系的“诱惑者之法理”（Law of agent provocateur）为理论基础，后继联邦最高法院部分法官和一些学者的发展完善，得以对抗主观说。

它强调陷阱之构成应考察诱惑侦查本身是否具有诱发他人产生犯意的性质，而衡量的标准往往集中于侦查人员有无实行诱惑侦查的合理怀疑（reasonable suspicion）。

他们提了两个原则：（1）如果警察的行为引发了正常守法者的犯罪动机（motive）而不是普通罪犯意图，则侦查陷阱成立，例如，行为引起了某人处出于友情或同情犯罪而非因谋求个人利益或其他犯罪目的；（2）积极的（affirmative）警察行为如果通常能吸引一个正常的守法者参与犯罪，则同样构成侦查陷阱，例如警察行为包括：保证被告人所为不犯法或该犯罪不会被侦查，提供过高的报酬或类似的诱惑。

批评客观说的人指出，同样适当的诱惑行为，如果针对那些自制力弱的人，则很可能是违法的；同样的过分的诱惑行为，如果针对意志力强的狡猾的犯罪，则可能毫无作用。

那么，完全抛开被告人的主观因素来判断侦查行为是否构成陷阱，无疑也不能避免片面性。

美国非法证据排除规则及其对中国的启示作者：黄玉敏来源：《法制与社会》2010年第05期摘要美国的证据制度规则具有鲜明的特色,其中,非法证据排除规则又是其中一个复杂而重要的证明规则。

它是指对于国家侦察人员非法获得的证据给予排除的证据制度,包括违反正当程序或通过非法行为获得的证据制度、毒树之果等。

证据规则制度体现了人们对于自由和人权的追求,具有其特殊的独立价值。

本文主要通过对美国非法证据排除规则的评析,从中借鉴有益经验以完善中国的非法证据排除规则。

关键词非法证据排除规则毒树之果形式主义实质主义中图分类号:D9712 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)02-014-02一、对美国非法证据排除规则制度的评析美国的非法证据排除规则主要包括以下几项制度:(一)非法取得的言词证据的排除美国联邦宪法第五条规定:“任何人不得在任何刑事案件中被自证其罪;不经正当法律程序,不得被剥夺生命、自由或财产。

”非法取得的言词证据就是指违反这条规定而取得的被告人陈述。

不得自证其罪是英美法系对抗诉讼中当事人的重要权利,被诉人的犯罪承认、供诉都有可能在侦查人员违背本人意思的强制下取得的,例如强迫、引诱、威胁等非法手段都会导致非法言词证据的产生。

非自愿自白排除规则是非法言词证据排除规则的核心,其宗旨在于保证自白的自愿性。

根据这条原则,美国联邦最高法院通过了保障自白自愿的规则,最典型的是米兰达规则,开创了对犯罪嫌疑人在第一次讯问时必须明确给出米兰达警告的先例。

米兰达警告要求在第一次讯问时必须明确告诉被逮捕人: (1)你有权保持沉默;(2)如果你选择回答,那你所说的一切都可能会被用作对你不利的证据;(3)你有权在审讯时有律师在场;(4)如果你没有钱请律师,法庭有义务为你指定律师。

这一判例具有重大意义,一方面,把不得强迫自证其罪纳入非法证据排除规则的范围;另一方面,进一步明确了什么情况构成“非自愿”,即要在完全了解自己的个人权利的情况下所做出的陈述才是“自愿的”。

2019年03月（下）法制博览立项课题以美国判例为视角试论警察的盘查行为*杨雅迪烟台大学法学院，山东烟台264005摘要：警察的盘查行为是警察权的重要组成部分，它在发现、预防、制止违法犯罪活动，调查逮捕犯罪嫌疑人和消除治安危害等方面发挥着极其重要的作用。

本文通过对美国相关判例的研究，总结美国盘查行为自特里案以后的发展变化，并对盘查行为加以概括。

关键词：警察；盘查行为；美国；判例中图分类号：D922．14文献标识码：A 文章编号：2095－4379－（2019）09－0056－01作者简介：杨雅迪，烟台大学法学院，学生。

一、盘查的概念研究警察的盘查行为，首先要明确什么是盘查。

不同国家对盘查权做出了不同的规定。

如美国在特里案件后规定，盘查附带搜查的范围仅限于在嫌疑人的身体外部轻拍或是以发现武器为目的的搜寻，超出这个范围的检查均是违法的。

德国的盘诘，警察有权为查明嫌疑人身份而作查询；如果不能当场查明身份或所提供的资料不属实，则有权把其带到警察局进行进一步调查。

我国《公安机关人民警察盘查规范》第2条规定：“本规范所称盘查，是指公安机关人民警察在执行勤务过程中，为维护公共安全，预防、发现、控制违法犯罪活动而依法采取的盘问、检查等行为。

”尽管各国对盘查的定义都不同，但可以看出，各国基本都承认，警察盘查行为的目的在于维护社会治安稳定，预防打击违法犯罪行为；手段主要包括拦阻、盘问、核查身份、拍身检查等。

二、相关的美国判例美国是典型的判例法国家，通过对特里案以及其他与特里案有联系的判例的研究我们可以发现近几十年来美国盘查权的变化。

（一）Terry v．Ohio ，392U．S．1（1968）这个案件主要是由于一位叫麦克法登的警察，他有着丰富执法经验，发现有两个人在一家商店前徘徊，形迹可疑，中途还来过一个第三人又迅速离开，警察怀疑他们有犯罪的可能，于是上前盘问而发生身体接触，警察感觉被告口袋中有枪并将其掏出。

后来被告被指控私藏枪支，但是他认为警察在逮捕他时缺少正当理由，警察在对其身体触摸搜查时既没有合理根据，又没有逮捕令，程序是不合法的。

论美国违宪审查制度的理论与实践美国作为一个法治国家，其违宪审查制度在维护宪法权威、保障公民权利和平衡权力关系方面发挥着至关重要的作用。

这一制度并非一蹴而就，而是在长期的实践和理论探索中逐渐形成和发展起来的。

美国违宪审查制度的理论基础可以追溯到孟德斯鸠的三权分立学说。

孟德斯鸠主张将国家权力分为立法权、行政权和司法权，并认为这三种权力应当相互制衡，以防止权力滥用。

美国的开国元勋们深受这一思想的影响，在制定宪法时，便精心设计了权力制衡的机制。

其中，司法权对立法权和行政权的监督与制约，为违宪审查制度的产生奠定了理论基石。

美国联邦最高法院在 1803 年的“马伯里诉麦迪逊案”中，正式确立了违宪审查制度。

在该案中，首席大法官马歇尔通过巧妙的法律推理，认定国会制定的《司法法》中关于联邦最高法院初审管辖权的规定违反了宪法，从而开创了法院审查国会立法是否违宪的先河。

马歇尔的判决理由主要包括：宪法是国家的根本大法，具有最高的法律效力；立法机关的权力是有限的，必须在宪法规定的范围内行使；司法机关有责任解释宪法，并对违反宪法的法律予以否定。

美国违宪审查制度在实践中具有多种表现形式。

首先，联邦最高法院可以通过具体案件的审理来审查法律的合宪性。

当案件涉及到对某项法律的质疑时，法院会对该法律进行审查，并作出是否违宪的判断。

其次，联邦最高法院还可以对行政行为进行审查。

如果行政机关的行为违反了宪法或法律，法院有权予以纠正。

此外，联邦最高法院还可以对州的法律和行为进行审查，以确保其符合联邦宪法的规定。

美国违宪审查制度在保障公民权利方面发挥了重要作用。

例如，在种族平等、言论自由、宗教信仰自由等领域，联邦最高法院通过一系列的判例，推动了公民权利的发展和保护。

例如，在“布朗诉教育委员会案”中，联邦最高法院宣布种族隔离的学校教育制度违宪，为消除种族歧视迈出了重要的一步。

在“纽约时报诉沙利文案”中，联邦最高法院确立了言论自由的重要原则，保护了媒体和公民的言论权利。

在美国，警察在执行任务时，有时需要强制进入居民的住所，以便搜查或逮捕罪犯。

如果没有屋主的允许，警察就不能强行进入居民的住所。

这是因为美国宪法第四修正案规定，所有人都有权受到不合理搜查和扣押的保护。

在没有搜查令或逮捕令的情况下，警察不能强制进入居民的住所。

如果警察在没有搜查令或逮捕令的情况下强行进入居民的住所，居民是否有权开枪打死警察呢？
我们需要明确一点，即在美国，警察在执行任务时享有一定的豁免权。

这意味着，警察在执行任务时可以采取一些行动，这些行动在普通人看来可能是非法的，但在警察的情况下是合法的。

例如，警察可以使用武力逮捕罪犯，但普通人不行。

如果警察在执行任务时强行进入居民的住所，这并不意味着他们犯了罪。

美国法律规定，居民有权保护自己和家人的生命和财产。

如果居民认为自己或家人处于危险中，他们可以使用合理的武力进行自卫。

这种武力必须是“合理”的。

这意味着，如果居民使用过度的武力，例如使用武器对付没有武器的警察，那么他们可能会被控以罪。

回答问题，“在美国，警察在未经屋主允许破门而入屋主可以开枪打死警察吗？”的答案是：这取决于情况。

如果警察在执行任务时没有搜查令或逮捕令，而居民认为自己或家人处于危险中，他们可以使用合理的武力进行自卫。

如果居民使用过度的武力，例如使用武器对付没有武器的警察，那么他们可能会被控以罪。

在美国，警察在执行任务时享有一定的豁免权，但居民也有权保护自己和家人的生命和财产。

如果警察在没有搜查令或逮捕令的情况下强行进入居民的住所，居民可以使用合理的武力进行自卫。

居民必须确保他们使用的武力是“合理”的，并且不会过度地伤害警察。

----------------------- Page 1----------------------- ----------------------- Page 2-----------------------外国刑事诉讼法典系列美国联邦刑事诉讼规则和证据规则卞建林译----------------------- Page 3-----------------------序一切事物只有互相比较才能见差别长短，只有互相借鉴才能促发展进步。

法制建设也是如此。

中国法制建设，包括中国刑事诉讼法制的改革和健全，既要立足中国国情，不断总结自己的经验，也应当研究外国的法制建设情况，借鉴他们的经验，以奏 "他山之石，可以攻玉"之效。

正因为如此，由我主持的《中国政法大学刑事法律研究中心》，在原来《刑事诉讼制度改革研究》课题组工作的基础上，继续对若干西方国家的刑事诉讼法典组织翻译出版，《美国联邦刑事诉讼规则和证据规则》就是其中之一。

我们感谢卞建林博士对这部法典的翻译付出了辛勤的劳动。

由于美国的联邦刑事诉讼规则和证据规则规定得比较原则，比较简明，不象大陆法系国家成文的刑事诉讼法典那样系统全面，为了使读者概括了解这两部规则，我们请他对美国的刑事诉讼制度和证据制度作一简介。

卞建林博士曾于１９９３年８月至１９９４年８月作为访问学者在美国纽约大学法学院进修一年，对美国刑事诉讼制度和证据制度有比较系统的研究，相信他的介绍定会有助于读者对美国刑事司法制度的了解。

最后，我们感谢美国福特基金会对《美国联邦刑事诉讼----------------------- Page 4-----------------------规则和证据规则》的出版予以资助。

陈光中１９９６年１月----------------------- Page 5-----------------------目录１目录美国刑事诉讼简介................................................ （１）联邦刑事诉讼规则 ............................................. （３５）第一章范围、目的和结构 ................................. （３５）第１条范围 ............................................. （３５）第２条目的和结构 .................................... （３５）第二章预备诉讼 ............................................. （３６）第３条控告 ............................................. （３６）第４条根据控告签发逮捕令或传票 ............... （３６）第５条在治安法官前初次聆讯 ..................... （３７）第５．１条预备审查.................................... （３９）第三章大陪审团起诉书和检察官起诉书 ......... （４１）第６条大陪审团 ....................................... （４１）第７条大陪审团起诉书和检察官起诉书 ......... （４５）第８条共同犯罪和共同被告 ........................ （４７）第９条根据大陪审团起诉书或检察官起诉书签发逮捕令或传票 .................. （４７）第四章传讯和准备审判 .................................... （５０）----------------------- Page 6-----------------------２目录第１０条传讯............................................. （５０）第１１条答辩............................................. （５０）第１２条审判前的书状和申请；辩护和异议...... （５４）第１２．１条通知不在犯罪现场 ..................... （５６）第１２．２条通知作精神病辩护或者专家关于被告人精神状况的证词 ........................ （５８）第１２．３条通知以公共权利为由辩护 ............ （５９）第１３条将大陪审团起诉书或检察官起诉书合并审理....................................... （６０）第１４条将可能有不公正影响的共同诉讼分开....................................... （６１）第１５条证据保全....................................... （６１）第１６条透露和审查.................................... （６３）第１７条传票............................................. （６７）第１７．１条庭审前会议 .............................. （６９）第五章审判地点 ............................................. （７０）第１８条起诉和审判地点.............................. （７０）第１９条（已废除）.................................... （７０）第２０条为答辩和判刑而移送........................ （７０）第２１条为审判而移送................................. （７１）第２２条申请移送的时间.............................. （７２）第六章审判 ................................................... （７３）第２３条陪审团审判或法庭审判..................... （７３）----------------------- Page 7-----------------------目录３第２４条审判陪审员.................................... （７４）第２５条法官；无资格................................. （７５）第２６条作证............................................. （７５）第２６．１条确定外国法律 ........................... （７５）第２６．２条提供证人陈述 ........................... （７６）第２７条官方记录的证明.............................. （７７）第２８条译员............................................. （７７）第２９条申请宣判无罪................................. （７７）第２９．１条终结辩论 ................................. （７９）第３０条指示............................................. （７９）第３１条裁决............................................. （７９）第七章判决 ................................................... （８１）第３２条课刑和判决.................................... （８１）第３２．１条撤消或变更缓刑或监视释放 ......... （８５）第３３条重新审判....................................... （８６）第３４条阻止审判....................................... （８６）第３５条纠正课刑....................................... （８６）第３６条文字错误....................................... （８７）第八章上诉（已废除） .................................... （８８）第３７条提起上诉；申请调卷令（已废除）...... （８８）第３８条延期执行....................................... （８８）第３９条上诉监督（已废除）........................ （８９）第九章补充诉讼和特别诉讼 .............................. （９０）----------------------- Page 8-----------------------４目录第４０条提交另一地区................................. （９０）第４１条搜查和扣押.................................... （９１）第４２条刑事藐视法庭（罪）........................ （９６）第十章一般规定 ............................................. （９７）第４３条被告人到庭.................................... （９７）第４４条获得律师和被指定律师的权利............ （９８）第４５条期间............................................. （９８）第４６条从监狱释放 ................................. （１００）第４７条申请 .......................................... （１０２）第４８条撤消 .......................................... （１０２）第４９条文件的送达和存档 ........................ （１０２）第５０条案件日程表；及时处理的计划 ......... （１０４）第５１条不必要的例外 .............................. （１０４）第５２条无害错误和明显错误 ..................... （１０４）第５３条法庭内行为规则 ........................... （１０４）第５４条适用范围和例外 ........................... （１０５）第５５条记录 .......................................... （１０７）第５６条法院和书记官 .............................. （１０８）第５７条地区法院制定规则 ........................ （１０８）第５８条轻罪和其他轻微犯罪的程序 ............ （１０８）第５９条生效日期 .................................... （１１３）第６０条标题 .......................................... （１１３）联邦证规则...................................................... （１１４）----------------------- Page 9-----------------------目录５第一章一般规定............................................. （１１５）第１０１条适用范围....................................... （１１５）第１０２条目的和结构.................................... （１１５）第１０３条关于证据的裁定.............................. （１１５）（）错误裁定的后果.................................... （１１５）ａ（１）异议................................................... （１１５）（２）提供证明............................................. （１１６）（）关于提供证据和裁定的记录 .................. （１１６）ｂ（）陪审团审理.......................................... （１１６）ｃ（）显见错误 .......................................... （１１６）ｄ第１０４条初步询问....................................... （１１６）（）关于可采性的一般询问........................... （１１６）ａ（）以事实为条件的相关性 ........................ （１１６）ｂ（）陪审团审理.......................................... （１１６）ｃ（）被告人作证 ....................................... （１１７）ｄ（）重要性和可信性.................................... （１１７）ｅ第１０５条有限的可采性................................. （１１７）第１０６条书面或录音证词的剩余部分或相关部分....................................... （１１７）第二章司法认知............................................. （１１８）第２０１条关于裁判事实的司法认知.................. （１１８）（）适用范围............................................. （１１８）ａ（）事实种类 .......................................... （１１８）ｂ----------------------- Page 10-----------------------６目录）任意采用............................................. （１１８）（ｃ（）强制采用 .......................................... （１１８）ｄ（）被听证的机会....................................... （１１８）ｅ（）采用司法认知的时间.............................. （１１８）ｆ（）指示陪审团 ....................................... （１１８）ｇ第三章民事诉讼中的推定................................. （１２０）第３０１条民事诉讼中推定的一般规定............... （１２０）第３０２条民事诉讼中州法的适用性.................. （１２０）第四章相关性及其限制.................................... （１２１）第４０１条 "相关证据"的定义........................ （１２１）第４０２条相关证据一般可以采纳；无相关性的证据不能采纳................................. （１２１）第４０３条因偏见、混淆或浪费时间而排除相关证据... （１２１）第４０４条品格证据不能采纳来证明行为；例外；其他犯罪.............................. （１２１）（）品格证据的一般规定.............................. （１２１）ａ（１）被告人的品格....................................... （１２２）（２）被害人的品格....................................... （１２２）（３）证人的品格.......................................... （１２２）（）其他犯罪、错误或行为 ........................ （１２２）ｂ第４０５条证明品格的方法.............................. （１２２）（）名声或评价.......................................... （１２２）ａ----------------------- Page 11-----------------------目录７（）特定行为实例 .................................... （１２２）ｂ第４０６条习惯；日常工作.............................. （１２３）第４０７条随后的补救措施.............................. （１２３）第４０８条和解和要求和解.............................. （１２３）第４０９条支付医疗或类似费用........................ （１２３）第４１０条答辩、答辩讨论和有关陈述不可采纳....................................... （１２４）第４１１条责任保险....................................... （１２４）第４１２条性犯罪案件；与被害人过去行为相关....................................... （１２５）第五章特权................................................... （１２７）第５０１条一般规则....................................... （１２７）第六章证人................................................... （１２８）第６０１条关于证人能力的一般规则.................. （１２８）第６０２条缺乏亲身体验................................. （１２８）第６０３条宣誓或郑重声明.............................. （１２８）第６０４条译员............................................. （１２８）第６０５条法官作为证人的能力........................ （１２９）第６０６条陪审员作为证人的能力..................... （１２９）（）参加审理 .......................................... （１２９）ａ（）对陪审团裁决或起诉书合法性的调查 ...... （１２９）ｂ第６０７条谁可以提出质疑.............................. （１２９）第６０８条关于证人品格和行为的证据............... （１２９）----------------------- Page 12-----------------------８目录）关于品格的评价证据和名声证据 ............ （１２９）（ａ（）行为的具体实例 ................................. （１３０）ｂ第６０９条以曾被定罪的证据提出质疑............... （１３０）（）一般规则 .......................................... （１３０）ａ（）时间限制 .......................................... （１３１）ｂ（）赦免、撤消或证明恢复名誉的效果 ......... （１３１）ｃ（）未成年人的裁判 ................................. （１３２）ｄ（）上诉未决 .......................................... （１３２）ｅ第６１０条宗教信仰或主张.............................. （１３２）第６１１条询问和举证的方式和次序.................. （１３２）（）法庭控制 .......................................... （１３２）ａ（）交叉询问的范围 ................................. （１３２）ｂ（）诱导性问题 ....................................... （１３３）ｃ第６１２条使用书面材料来唤醒记忆.................. （１３３）第６１３条证人先前的陈述.............................. （１３４）（）就证人先前的陈述进行询问 .................. （１３４）ａ（）有关证人先前陈述不一致的外部证据 ...... （１３４）ｂ第６１４条法庭传唤和询问证人........................ （１３４）（）法庭传唤证人 .................................... （１３４）ａ（）法庭询问 .......................................... （１３４）ｂ（）异议 ................................................ （１３４）ｃ第６１５条排除证人....................................... （１３４）第七章意见证据和专家证词.............................. （１３６）----------------------- Page 13-----------------------目录９第７０１条一般证人的意见证词........................ （１３６）第７０２条专家证词....................................... （１３６）第７０３条专家意见证词的基础........................ （１３６）第７０４条关于最终争议的意见........................ （１３６）第７０５条公开专家意见所依据的事实和数据...... （１３７）第７０６条法庭指定专家................................. （１３７）（）指定 ................................................ （１３７）ａ（）补偿 ................................................ （１３７）ｂ（）将指定公开 ....................................... （１３８）ｃ（）当事人自己选择专家 ........................... （１３８）ｄ第八章传闻证据............................................. （１３９）第８０１条定义............................................. （１３９）（）陈述 ................................................ （１３９）ａ（）陈述者 ............................................. （１３９）ｂ（）传闻................................................... （１３９）ｃ（）不是传闻的陈述 ................................. （１３９）ｄ（１）证人的先前陈述.................................... （１３９）（２）为对立当事人承认................................. （１３９）第８０２条传闻证据规则.............................. （１４０）第８０３条传闻证据的例外；陈述者可否作证无关紧要.................................... （１４０）（１）表达感觉印象....................................... （１４０）（２）刺激的发泄.......................................... （１４０）----------------------- Page 14-----------------------１０目录（３）当事存在的精神、感情或身体状态............ （１４０）（４）出于医疗诊断或治疗目的的陈述............... （１４１）（５）被记录的回忆....................................... （１４１）（６）关于日常行为、活动的记录..................... （１４１）（７）在第（６）项规定的记录中缺乏记载 ......... （１４１）（８）公共记录或报告.................................... （１４１）（９）重要统计资料....................................... （１４２）（１０）缺乏公共记录或没有记载 ..................... （１４２）（１１）宗教组织的记录 ................................. （１４２）（１２）婚姻、洗礼或类似证明 ........................ （１４３）（１３）家庭记录 .......................................... （１４３）（１４）反映财产利益的文件记录 ..................... （１４３）（１５）文件中反映财产利益的陈述 .................. （１４３）（１６）在陈年文件中的陈述 ........................... （１４３）（１７）市场报告，商业出版物 ........................ （１４４）（１８）学术论文 .......................................... （１４４）（１９）关于个人或家庭历史的名声 .................. （１４４）（２０）关于边界和一般历史的名声 .................. （１４４）（２１）性格方面的名声 ................................. （１４４）（２２）先前定罪的判决 ................................. （１４５）（２３）关于个人、家庭、或一般历史、或边界的判决 .................................... （１４５）（２４）其他例外 .......................................... （１４５）----------------------- Page 15-----------------------目录１１第８０４条传闻证据的例外；陈述者不能到庭作证....................................... （１４５）（）不能出庭的定义.................................... （１４５）ａ（）传闻证据的例外 .................................（１４６）ｂ（１）先前证词............................................. （１４６）（２）临终陈述............................................. （１４６）（３）对己不利的陈述.................................... （１４７）（４）关于个人或家史的陈述........................... （１４７）（５）其他例外............................................. （１４７）第８０５条传闻中的传闻................................. （１４８）第８０６条攻击和支持陈述者的可信性............... （１４８）第九章鉴定和辨认.......................................... （１４９）第９０１条要求鉴定或辨认.............................. （１４９）（）一般规定............................................. （１４９）ａ（）说明 ................................................ （１４９）ｂ（１）具有知识的人的证明.............................. （１４９）（２）对笔迹的非专家意见.............................. （１４９）（３）由审判者或专家证人进行比较.................. （１４９）（４）与众不同的特征或类似品质..................... （１４９）（５）声音辨认............................................. （１４９）（６）声音通话............................................. （１４９）（７）公共记录或报告.................................... （１５０）（８）陈年文件或数据汇编.............................. （１５０）----------------------- Page 16-----------------------１２目录（９）过程或系统.......................................... （１５０）（１０）法律或规则规定的方法 ........................ （１５０）第９０２条自我鉴定....................................... （１５０）（１）国内盖有印章的公文.............................. （１５１）（２）国内未盖印章的公文.............................. （１５１）（３）外国公文............................................. （１５１）（４）经证实的公共记录的副本........................ （１５１）（５）官方出版物.......................................... （１５１）（６）报纸和期刊.......................................... （１５２）（７）商品注册或类似标记.............................. （１５２）（８）被承认的文件....................................... （１５２）（９）商业票据和相关文件.............................. （１５２）（１０）根据国会立法推定 .............................. （１５２）第９０３条不必要有补强证人证词..................... （１５２）第十章文字、录音和照相的内容........................ （１５３）第１００１条定义 .................................... （１５３）（１）文字和录音.......................................... （１５３）（２）照相................................................... （１５３）（３）原件................................................... （１５３）（４）复制品................................................ （１５３）第１００２条要求原件 .................................... （１５３）第１００３条复制品的可采性 ........................... （１５４）第１００４条其他关于内容的证据的可采性 ... （１５４）----------------------- Page 17-----------------------目录１３（１）原件遗失或毁坏.................................... （１５４）（２）原件无法获得....................................... （１５４）（３）原件在对方掌握中................................. （１５４）（４）附属事项............................................. （１５４）第１００５条公共记录 .................................... （１５４）第１００６条摘要 .......................................... （１５５）第１００７条当事人的证词或书面承认 ............... （１５５）第１００８条法庭和陪审团的职能 ..................... （１５５）第十一章综合规则.......................................... （１５６）第１１０１条规则的适用性 .............................. （１５６）（）法院和治安法院.................................... （１５６）ａ（）诉讼范围 .......................................... （１５６）ｂ（）关于特权的规则.................................... （１５６）ｃ（）不适用规则的情况 .............................. （１５６）ｄ（）部分适用的规则.................................... （１５７）ｅ第１１０２条修改 .......................................... （１５８）第１１０３条标题 .......................................... （１５８）----------------------- Page 18-----------------------美国联邦刑事诉讼规则和证据规则１美国刑事诉讼简介在法律传统上，美国源自英国普通法系，实行判例制度，没有系统成文的刑事诉讼法典。

2010年6月(总第114期)大众商务P opu l a r Bus i nessN o .6,2010(Cu m ulative l y ,NO.114)美国刑事无证扣押之一目了然原则浅析赵旭(湘潭大学法学院,湖南湘潭411105)作者简介:赵旭(1985-)湖南浏阳人,湘潭大学法学院2008级刑事诉讼法学硕士研究生摘 要 在美国,刑事搜查和扣押严格遵守令状原则,这是美国宪法第四修正案的要求,但第四修正案和令状主义从来就不要求在任何时候都要申请令状才得以搜查和扣押。

一目了然原则是美国第四修正案保护下的一个例外,而搜查和扣押对公民的人身权利和财产权利都是一种侵犯,这就意味着其适用有着严格的条件要求和程序要求,否则非法证据排除规则将得以适用。

关键词 一目了然原则;搜查和扣押;令状中图分类号:D915 文献标识码:A 文章编号:1009-8283(2010)06-0258-011一目了然原则的定义一目了然原则是指当警察合法位于某处时双目所见之物可以被合法地无证扣押,只要这些物品能够立即被认出属于可扣押的对象。

从定义我们就可以看出一目了然原则是第四修正案保护下的一个例外。

例外的存在由其理由,一目了然原则的理由在于,第四修正案和令状原则从来就没有绝对化,在美国,存在着大量的不需要令状的侦查活动,甚至于超过了令状的使用。

另一方面,法律也不会强人所难,在警察合法地看到可扣押之物,申请令状可能导致可扣押之物被转移毁灭或者证据被灭失时,或者对警察或公共安全可能造成危害时,强制要求警察去搜查令状显然是不合理的,同时也存在放任危险和犯罪的可能。

2一目了然原则的使用条件2.1对象目视可得适用一目了然原则扣押的对象只能通过目测来发现,这就是说,可扣押之物必须在警察目所能及之地。

假设搜查证所设定的区域只是一个柜子,而警察在合法的搜查区域之外的床头看见了一把上膛的枪,基于一目了然原则警察可以即时无证扣押该枪。

2.2前置程序的合法美国的一系列侦查活动的进行都有着不同的证明标准。

中美逮捕制度的比较研究摘要：逮捕是我国刑事诉讼中最为严厉的一种强制措施，我国的逮捕制度有着自己的特点，在惩罚犯罪和保障诉讼顺利进行方面起到了重要的作用，但是也存在着一些凾待解决的问题。

我国的逮捕制度同美国存在着很多差异，如逮捕的证明标准的差异，批准权归属的差异，逮捕和羁押的关系,逮捕的事后救济的差异等等。

关键词：逮捕羁押批捕救济一、逮捕的证明标准《刑事诉讼法》规定要求逮捕必须同时具备以下三个条件：有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的。

其中逮捕的证明标准即有证据证明有犯罪事实是逮捕条件中最为模糊也最富争议的一项，根据有关的司法解释，有证据证明有犯罪事实包括有证据证明发生了犯罪事实，有证据证明犯罪事实是犯罪嫌疑人实施的，证明犯罪嫌疑人实施犯罪行为的证据已有查证属实的。

这里的有证据证明并没有对证据的质和量做出明确界定，有证据证明有犯罪事实是只需要证据证明就可以逮捕而不论证据的证明程度，还是要求该证据可以证实并且证明该犯罪就是嫌疑人所为，这实际上说明我国逮捕的证明标准仍然没有明确。

另外，在司法实践中，由于逮捕的证明标准低，只要有证据证明有犯罪事实即可，而不管其是主要证据还是次要证据，也不管其证据程度如何，只要在满足逮捕的其他两个条件，就可以对犯罪嫌疑人实施逮捕，这导致了我国逮捕措施适用的频率过高，不利于人权的保障。

对比我国，对于逮捕的证明标准，美国宪法第四条修正案规定：“人民的人身、住宅、文件与财产不受无理搜查和扣押的权利，不得被侵犯。

除依相当的理由，以宣誓或代誓宣言证实，并详细写明搜查地点和扣押的人或物，不得发出搜捕和扣押状。

”根据这条修正案的规定，无论是有证逮捕还是无证逮捕，只有存在着“相当理由”即合理根据时，才能进行。

即侦查官员在申请司法令状时，必须要证明有合理根据相信发生了犯罪并且嫌疑人就是实施犯罪的人，治安法官才会签发司法令状，警察才能执行。

第1篇一、案件背景2018年7月，一架从北京飞往纽约的美国航班上发生了一起令人震惊的法律案件。

乘客李某，一名中国籍男子，在飞机起飞不久后，因与机组人员发生口角，情绪失控，试图冲击驾驶舱。

机组人员为保障航班安全，对其进行了制服。

然而，这一事件却引发了中美两国法律界的广泛关注。

二、案件经过1. 事件发生2018年7月15日，李某乘坐美国航空公司的航班从北京飞往纽约。

在飞机起飞不久后，李某因座位问题与机组人员发生口角。

在争执过程中，李某情绪失控，试图冲击驾驶舱。

机组人员迅速将其制服，并采取了一系列措施保障航班安全。

2. 乘客下机在制服李某后，机组人员决定将其带下飞机。

根据美国航空公司规定，涉事乘客需在地面接受调查。

在地面，李某拒绝配合调查，并试图逃跑。

最终，在美国航空公司的协助下，警方将其控制。

3. 中美法律冲突在地面，李某表示自己有权返回飞机，并要求机组人员将其带回。

然而，根据美国法律，涉事乘客在地面接受调查期间，航空公司不得将其带回飞机。

与此同时，中国法律也规定，乘客在地面接受调查期间，航空公司不得将其遣返回国。

这一法律冲突引发了中美两国法律界的关注。

一方面，美国航空公司认为，根据美国法律，李某无权返回飞机；另一方面，李某及其律师团队则认为，根据中国法律，航空公司应将其带回国。

三、案件审理1. 美国法院审理在美国，李某被控以“非法干扰民用航空”罪名。

经过审理，美国法院认为，李某的行为已构成犯罪，判处其有期徒刑一年。

2. 中国法院审理在中国，李某及其律师团队向法院提起诉讼，要求航空公司赔偿其经济损失。

中国法院认为，航空公司未能妥善处理涉事乘客，导致李某在地面滞留，侵犯了其合法权益。

最终，法院判决航空公司赔偿李某经济损失。

四、案件影响1. 中美法律冲突引发关注此案件引发了对中美法律冲突的关注。

两国在航空法律、乘客权益保护等方面存在差异，如何在跨国航班中妥善处理此类事件，成为了一个亟待解决的问题。

2. 提高航空安全意识此案件也提醒了航空公司，要提高安全意识，加强对乘客的管理。

论美国联邦最高法院对美国警察搜查权的调控——以非法证据排除规则的演变为视角2007年7月第4期北京人民警察学院JournalofBeijingPeople'SPoliceCollegeJu1..2007NO.4【法学与法律适用】论美国联邦最高法院对美国警察搜查权的调控——以非法证据排除规则的演变为视角刘海鸥(北京人民警察学院,北京102202)摘要:二十世纪六十年代以来,非法证据排除规则被美国联邦最高法院广泛使用,成为保护人民自由权利,限制警察非法搜查的尚方宝剑.但随着恐怖主义,毒品犯罪等的增多,加强警察执法权力,适当限制人民自由,成为联邦最高法院主导性理念.非法证据排除规则也随之产生了松动.非法证据排除规则对美国警察搜查权的影响历程,反映了联邦最高法院在保持个人利益与社会利益,自由与秩序之间的平衡做出的不懈努力.关键词:非法证据排除规则;警察;非法搜查中图分类号:D93文献标识码:A文章编号:1672—4127(2007)04—0016—04为有效履行控制犯罪,维护民众生命财产安全的职责,世界各国法律均赋与警察广泛的执法权力, 包括逮捕权,搜查权,审问嫌疑人权等.但警察如何行使执法权直接涉及人民的自由与权利,法律又必须对警察执法权的行使进行相应的程序限制,必须在警察有效控制犯罪,维护社会秩序与执法过程中不妨害人民合法权利之间寻找一个平衡点.在美国,人民在刑事程序中享有的宪法权利主要规定在宪法第四,五,六,八修正案中,而这些修正案多为程序性规定.在这些修正案中,与警察权力关联最大的是第四修正案有关人民不受不正当搜查与扣押的权利和第五修正案有关人民不得被强迫自证其罪的权利.其中,宪法第四条修正案规定:"人民的人身,住宅,文件和财产不受无理搜查和扣押的权利,不得侵犯.除依据可能成立的理由,以宣誓或代誓宣言保证,并详细说明搜查地点和扣押的人或物,不得发出搜查和扣押状."美国联邦最高法院基于司法审查权,通过一系列裁决,就该条修正案做过许多解释, 对警察执法权作出具体限制.其中,非法证据排除规则的确立,发展,便是联邦最高法院调控警察搜查权,保障人民自由权利的一项重要举措.一,非法证据排除规则对美国联邦警察搜查权的限制——规则的确立如何保证警察不在执法过程中侵犯人民的宪法权利?尤其是不受无理搜查和扣押的权利?在美国独立后的一百多年里,不论是普通法还是早期的宪法中,都没有任何要求在审判中排除执法人员以某种非法的方法所获得的证据的法令.大法官本杰明?卡多佐(BenjaminCardozo)解释出现这种情况的原因:法庭不愿意仅由于警察不自觉所犯的错误而使罪犯逍遥法外,而且法官也不情愿冒险去解释那些间接的,有时又是非常复杂的有关警察对证据收集方法的司法问题,而宁愿解决刑事犯罪这一主要问题.1914年后这种状态才有所改变._1在1914年威克斯诉美国(Weeksv.U.S.)一案中,联邦最高法院首次提出了非法证据排除规则.按照该规则,警察在搜查时如违反法律,联邦法院在审判中不得引用非法搜查所取得的证据,不能以此给被告人定罪.威克斯诉美国一案的基本案情是:威克斯是美国密苏里州堪萨斯城的一家快递公司的雇员.1911年,他被当地一警察逮捕,但是该警察没有携带逮捕证.其他警察来到威克斯的住所,通过一个邻居了解钥匙存放处.拿到钥匙后,警察搜查了威克斯的住所,带走了许多文件和物品,然后交给了检察官.就在同一天,警察和公诉人再次搜查了被告的住所,拿走一些信件和信封.无论是警察还是公诉人都没有搜查证.基于从威克斯住所取得的证据,威克斯因为非法输送赌博物品被提起公诉.威克斯要求返还从自己住所搜走的物品,并反对将这些物品作为证据使用.理由是警方是在没有搜查证的情况下获得的这些文件,并且擅自闯入他的家中,侵犯了宪法第四修正案及第五修正案规定的公民权利.该抗辩被联邦地方法院驳回.收稿日期:2007—06—13作者简介:刘海鸥(1968一),女,吉林人,北京人民警察学院副教授,中国人民大学法学博士.?l6?刘海鸥:论美国联邦最高法院对美国警察搜查权的调控——以非法证据排除规则的演变为视角后来联邦最高法院撤销了联邦地方法院的判决,将该案发回重审.最高法院在裁决中宣布,联邦法院在审判中不得采用非法搜查取得的证据.大法官威廉?德(wi11iamDay)的法庭意见认为,"如果能够以这种方式扣押这些信件和私人文件并将其作为指控被告违法的证据的话,那么,宪法第四修正案所保护的人民不受非法搜查和扣押的权利就形同虚设.如此,还不如从宪法中将其删除为好.""如果不是要公然地违抗宪法",法庭就不会"以司法判决的方式来认可一个对宪法禁止性规范的明显疏忽","政府公务员以执行公务为幌子,从被告的住宅拿走那些能否成为证据尚存疑问的信件,直接侵犯了被告的宪法权利.……法院应该退还被告的信件,保有这些信件并允许将它们作为法庭证据用于审判,是在犯一个后果严重的错误."显然,联邦最高法院是想通过确立非法证据排除规则来管制警察的非法搜查行为,以维护人民的宪法权利.但是,在威克斯案中进行非法搜查的是联邦警察,最高法院在此案中确立的排除非法证据原则因此只适用于联邦警察,不适用于州和地方警察.此后40多年中,最高法院一直没要求各州也采用排除规则.在沃尔夫诉科罗拉多州(Wo1fv.PeopleofTheStateofCo1o)一案中,科罗拉多州的警察对沃尔夫进行了非法搜查得到了有罪的证据.在法庭审理中,根据这些证据,被告人被判有罪.被告人不服,一直上诉到联邦最高法院.州法院和联邦最高法院对该案中定罪的证据是非法取得的这个事实没有争议,但违反了联邦宪法第四修正案取得的证据能否在州法院的审判中予以排除是个值得探讨的问题.最后,联邦最高法院没有强制将排除非法证据原则扩大到各州,是否实行非法证据的排除规则由各州自行决定.但是,联邦最高法院在该案中全体一致同意,第十四条修正案确定禁止各州采取不合理的搜查和逮捕.法兰克福特(FelixFrank一{urter)大法官在法庭意见中指出,保护个人自由免受警察任意侵犯是宪法修正案的核心,是自由社会的核心价值,它体现在"有秩序的自由"这个概念中, 通过正当程序对国家权力进行制衡.二,非法证据排除规则对州,地方警察非法搜查权的制约——规则的发展二十世纪六十年代,美国联邦最高法院由首席大法官沃伦为代表的持自由主义观点的法官所主导,它们倾向于强调保护人民自由权利的重要性,以民权,自由主义思想为主导,主张对警察执法权作较为严格的限制.在1961年的马普诉俄亥俄州案(Mappv.Ohio)中,最高法院裁定维克斯案的排除规则为联邦宪法原则,适用于各州的刑事诉讼中.马普诉俄亥俄州案的基本情况如下:1957年5月23日,警察怀疑马普太太家窝藏一个爆炸案的嫌疑犯,3个克里夫兰市的警官敲马普太太家的家门并要求进屋去.因为警察没有搜查证,马普和律师通电话后,拒绝警察人门.警察不死心,几个小时后,它们第二次来到马普太太家,这次他们不等马普太太来应门便破门而人.站在楼梯半道的马普太太要看搜查证,一名警察从El袋里掏出一张纸谎称是搜查证.马普太太抢过那张纸,收进裙子.经过一番争夺,警察抢回那张纸,并因为马普太太的挑衅行为,警察铐住了她.之后,警察对马普太太家进行了全面搜查.警察没有找到逃犯,但在地下室搜到了淫秽物品,马普太太因这些物品而被捕.马普太太被指控窝藏淫秽物品.在法庭上,检察官企图证明这些物品是马普太太的.审判中发现,警察根本没有搜查马普太太家的搜查令.警察在既无可能理由又无搜查证的情况下强行搜查,显然是非法的.但当时俄亥俄州没有采用非法证据排除规则,警察搜查到的淫秽物品仍然用作给马普太太定罪的证据,马普太太被判有罪.判决后,马普太太不服,诉至俄亥俄州最高法院,声称淫秽物品不属于她,警察取证过程是违法的.但俄亥俄州最高法院驳回了她的上诉,认定在法庭出示的证据没有问题.马普太太最终上诉到联邦最高法院.联邦最高法院撤销了俄亥俄州最高法院的判决.克拉克(JohnClarke)大法官的法庭意见认为:维克斯诉美国案的判决是第一次在联邦诉讼中澄清第四修正案禁止采用通过非法搜查和扣押所获得的证据.在沃尔夫诉科罗拉多州一案判决中,法庭不允许将排除规则的适用扩展到州刑事程序中,是由于当时有三分之二的州反对运用排除规则作为对非法搜查和扣押的惩罚.然而自沃尔夫案判决后,已经有超过半数的州通过立法或者是判例,全面或部分地采用了排除规则.因此,联邦最高法院认为构成沃尔夫案件基础的关键性事实问题不再起决定作用了.既然在沃尔夫案判决中表明了第四修正案的隐私权通过第十四修正案也可以适用于州,那么,就如同非法证据排除规则能对抗联邦政府的非法搜查行为一样,各州也应使用非法证据排除规则来保护人民的隐私权.针对部分持保守主义观念大法官提出的法庭异议,法庭多数意见认为,适用排除规则的确会在一些案件中产生犯人免受处罚的结果,但是,"这是法律自身所指出的,有必要考虑到司法必须完整的训诫(imperativeofjudicialintegrity)".至此,最高法院通过马普案将排除非法证据规则的适用成功地推向全国.此后,不论是联邦警察,州警察,还是地方警察,只要进行了非法搜查,他们在搜查中取得证据都要按照排除规则予以排除.最高法院设立排除规则的目的是为了以此来防止警察进行非法搜查.在实践中,排除规则的适用对警察的执法活动确实起到了警示作用.为避免所收集的?]7?刘海鸥:论美国联邦最高法院对美国警察搜查权的调控——以非法证据排除规则的演变为视角证据被排除,劳而无功,各警局普遍采取措施,提高警察依法执法意识.尽管如此,对排除规则的批评依然广泛存在.联邦最高法院持保守主义观点的大法官认为,适用排除规则会削弱刑事司法机构控制犯罪的能力.警察固然不应以非法手段取得证据,但法院也不应因警察的过失而放纵罪犯.使用排除规则会使事实上有罪的人逃避法律制裁._2]2一些美国学者认为,排除规则并不能在多大程度上解决警察侵犯公民宪法权利的问题.因为,对那些在非法搜查中没有被搜到犯罪证据的人来说,排除规则并不能为他们提供任何救济.同时,在犯罪率居高不下时,有些警察机构会采用激进执法手段来达到迅速降低犯罪率的效果.这种激进执法措施虽然可以吓跑犯罪分子,也肯定会使许多守法居民遭到无理搜查.警察采取的这种激进执法手段完全置公民的宪法权利于不顾, 但由于警察的直接目的只是想吓跑犯罪分子,并不想将犯罪嫌疑人送上法庭,排除规则并无助于防止这种情况下的警察违法行为.从根本上促使警察遵纪守法的途径不是非法证据排除规则,而是由警察机构加强对警察的教育和训练,通过行政手段处罚有违法行为的警察.对侵犯嫌疑人权利的警察提出刑事起诉也是防止和减少警察侵犯公民权利事件发生的途径.可见,美国法律界对排除规则的争论,集中在排除规则抑制警察非法搜查的效果及社会因此付出的代价等方面.从实质上来说,反映了在个人权利自由与社会秩序之间寻求平衡点的努力.三,非法证据排除规则适用的"例外"——规则的松动由于美国联邦最高法院至高无上的司法审查权,美国的法治进程很大程度上是由最高法院通过各种判例解释宪法来推动的.正如大法官查尔斯? 休斯(CharlesEvensHughes)所言:"我们生活在宪法之下,但这个宪法是什么意思,却是由法官们说了算."虽然最高法院竭力追求政治中立,强调不偏不倚,但事实上很难完全做到.大法官本身存在着不同的司法观念,加之总统提名和参议院批准过程中存在强烈的党派色彩,以及政治思潮的变迁,社会舆论的转向,都对法庭多数意见的形成构成直接或间接的影响.1969年沃伦大法官退休后,保守的尼克松总统任命联邦哥伦比亚特区上诉法院保守派法官伯格(WarrenBurger)出任联邦最高法院首席大法官,联邦最高法院大法官构成发生了较大变化,逐渐为持保守主义观点的法官所主导.这些大法官虽然没有推翻排除非法证据规则,但却通过一系列裁决, 对这一原则的适用作出了限制,设立了一些可不排除非法证据的例外,非法证据排除规则开始出现了一些松动.其中比较有影响的是1984年的两个判决,即美国诉里昂(U.S.v.Leon)一案确立的"善意?]8'的例外"及尼克斯诉威廉姆斯(Nixv.wi11iams)一案确立的"必将发现例外".美国诉里昂一案的基本案情是:1981年8月,基于一个告密者提供的线索,美国伯班克的警察开始对一宗毒品买卖案件进行调查,包括对里昂行动的监视.基于一份总结了警方侦查结果的宣誓书,警官准备了一份要求对里昂三处住所,汽车和其它财物发出搜查令的申请,几个副检察官审查了这份申请,一个地方法庭法官迅速发出了一份有效的搜查令.接下来的搜查发现了大量毒品和其他证据,里昂因此被指控毒品犯罪.里昂要求地方法院禁止使用依据搜查令搜查所获取的证据,地方法院同意了里昂的请求,认为宣誓书不足以成为逮捕的合理理由.尽管法院承认Rombach警官的行为具有"良好诚信",但是对地方政府认为第四条修正案的排除规则不适用依赖合理的,良好诚信基础上的搜查证所取得的证据观点持否定意见.地方政府上诉后,上诉法院维持了地方法院的判决.最后,政府将该案上诉到联邦最高法院.最高法院撤销了上诉法院对于该案的判决,裁定排除规则不适用此案.最高法院认为,在此案中适用排除规则无助防止警察进行非法搜查.适用排除规则是为了抑制警察的非法搜查行为,而不是为了惩罚法官错误发出搜查令的行为.如果法官发出的搜查令无效,但警察基于善意,相信搜查令是合法的,此时适用排除规则并不能起到防止警察非法搜查的作用.非法证据排除规则不能被用于阻碍那些执法官员在获得独立公正的地方治安官所签署的搜查令后,以合法行为所获得的证据的使用,尽管最后发现搜查令是无效的.联邦最高法院因此设立了非法证据排除规则的"善意例外"(goodfaithexception).这一例外的含义是,在搜查时如警察合理地,善意地相信所持搜查令为有效搜查令,即使事后发现该搜查令无效,警察依据该搜查令所查获的证据也不必作为非法证据予以排除.美国学者博登海默认为"善意例外"基于以下价值考虑:在不知道令状无效的情况下获取的证据的使用,比起社会要承担的实质价值来讲,只付出了侵犯第四修正案的小部分代价,因为有罪者获得自由对社会的危害更大._3最高法院同年在尼克斯诉威尼斯(Nixv.Wi1—1iams)一案中,确立了"必将发现例外"(Inevitable DiscoveryException).在该案中,最高法院虽然承认警察在被告人要求会见律师后以"基督徒葬礼"谈话的方式继续盘问被告人,侵犯了其宪法权利,但不同意将因此而获得的证据——被害人的尸体作为非法证据排除.最高法院指出,当被告带警察找到被害人尸体时,警察组织的搜索队已经很接近尸体被刘海鸥:论美国联邦最高法院对美国警察搜查权的调控——以非法证据排除规则的演变为视角遗弃的地点,即使被告没有将警察带到该地点,搜索队也会很快找到被害人的尸体.最高法院因此裁决,由于警察必将发现被害人尸体,该证据不必作为非法证据予以排除.许多事实证明,二十世纪七十年代以后,美国联邦最高法院的司法理念日趋保守.尤其是九十年代以来,随着恐怖主义及毒品犯罪的泛滥,刑事司法打击犯罪的功能被日益强化.最高法院也不再坚持非法证据排除规则是一项宪法原则,而认为它只是一项由法院制订的旨在防止警察非法行为的一般法律原则.最高法院解释说,法院必须兼顾适用此原则的社会效益和社会代价.适用该原则的社会效益是排除非法证据能起到防止警察以非法手段取证的作用,适用该原则的代价是排斥规则会使事实上有罪的人逃避法律制裁.法院必须全面考虑和平衡此原则的利与弊.当适用此原则的社会代价大于它的社会效益时,法院即可适用此原则的例外._2]非法证据排除规则例外的确立,表明美国联邦最高法院在适用这一规则态度上的松动.八十年代以后,美国社会各界意识到,必须用强有力的手段控制居高不下的犯罪率,赋予美国警察更多的执法权.在犯罪率持续增长的情况下,面对维护社会秩序和保障个人自由的两难抉择,维持社会秩序的价值日益受到重视,侧重于单一利益和价值追求的做法遭到质疑,进而表现出自由与秩序价值选择的平等对待趋势.非法证据排除规则"例外"的规定,使刑事诉讼控制犯罪的功能得到加强,注重了对秩序的维护.四,结束语适用非法证据排除规则是否大大降低了警察的破案率?排除规则的"例外"又是否大大方便了警察执法?不少人认为,无论是非法证据排除规则抑或是排除规则的"例外",对美国警察破案率的影响都微乎其微.因为,法院其实只是在极少案件的审判中使用排除规则.据估计,法院只是在1到2的刑事案件中使用非法证据排除规则排除证据,而且这些案件大多为毒品案件,法院很少在杀人案,强奸案等重大案件中使用排除规则.很显然,法官在重大刑事案件中都不愿看到因排除证据而使罪犯逃避法网.[.]然而,事实也表明,非法证据排除规则也促进了警察改革.美国警察机构通过改善征募,严格培训, 教育和监督管理,使警察对公民的自由价值理念有新的认识.同时,在执法实践中,已经逐渐自觉地以非法证据排除规则来约束执法行为.从长远来看,排除规则大大促进了警察机关形成保护人民自由权的警察文化.必须承认,世界上不存在尽善尽美的法律和制度.尤其是现代社会充斥着利益与价值观的多元化,任何制度和规则都只能审时度势,权衡利弊,在不同的利益和价值冲突之间寻找一种动态性平衡.尽管有了非法证据排除规则的例外,美国联邦最高法院至今还没有摒弃非法证据排除规则."9?11"以来,美国社会维护治安,打击恐怖主义的呼声日益高涨,包括警察机关在内的政府执法部门的权势也日益加强,牺牲公民权利的压力日益增大,联邦最高法院如何在新形势下保持个人利益与社会利益,自由与秩序之间的平衡,人们将拭目以待.参考文献:I-1-11-美]乔恩?R?华尔兹.刑事证据大全(第二版)I-M].何家弘,等,译.北京:中国人民公安大学出版社,2004:246.[2]马跃.美国刑事司法制度[M].北京:中国政法大学出版社,2004.[3]樊崇义,夏红.正当程序文献资料选编[C].北京:中国人民公安大学出版社,2004:101.责任编辑:谢昀OntheAmericanFederationoftheUnitedStatesSupreme CourtControllingtheSearchingRightofthePolice——f1.0mtheperspectiveoftheevolutionofrules concerningillegalevidenceexclusionLIUHai-ou(BeijingPeople'SPoliceCollege,Beijing102202,China)Abstract:Sincethe1960s,illegalevidenceexclusionrulesareextensivelyusedbytheUnited StatesFederalSupremeCourt,andhavebecomethemostpowerfultooltoprotectfreedomofpeopleandtolimitillegal policesearchandcharges.Butwiththeincreaseofterrorismanddrug-relatedcrimes,tostrengthenenforcementpowersofth epoliceandappropriatelyrestrict freedomofpeoplehasbecomedominantphilosophyofTheFederalSupremeCourt.Rulesco ncerningillegalevidenceexclusionalsogotloose.TheimpactoftheillegalevidenceexclusionrulesontheUnitedStatespolicesea rchingrightisreflectedintheeffortofthefedera1SupremeCourttomaintainthebalancebetweenpersonalandcommunity interests.orderandfreedom.Keywords:illegalevidenceexclusionrules;police;illegalsearch?]9?。

美国刑事法上的“紧急侦查”原则及其对我国刑事诉讼制度的借鉴摘要：当前，我国正在酝酿制定证据法。

其中，通过司法机关签发令状的方式规范侦查行为以及排除非法收集证据的观点为人们关注的热点问题。

通过对美国刑事法中的紧急侦查理论的分析，阐述了这一理论的内容、发展过程和存在的问题，为我国制定刑事证据法提供了必要的知识资源。

一、引言在美国的刑事程序中，侦查机关为预防、发现犯罪而实施的搜查、扣押行为受美国联邦宪法第四修正案(即所谓的令状主义规定)和联邦最高法院依据第四修正案所作的有关判例的制约[1].因此，没有依据“适当理由”(probablecause)签发的令状实施的搜查和扣押行为，理论上被视为“不合理”(unreasonable)的违法侦查活动而被禁止。

然而，在司法实践中情况却有所不同。

一方面20世纪60年代以来联邦最高法院不断以判例的形式认定一些没有令状而实施的侦查活动为合法行为，另一方面侦查人员未获得法官签发的司法许可证而开展搜查、扣押活动的情况也不断出现。

这些司法判断与实践给我们留下了下面的印象：即，在美国，令状主义原则是一项用以保护公民个人权益免受国家公权力不当侵害的法律手段，其主旨在于“维护司法的公正”;而出于控制犯罪、维护社会治安的现实需要，司法当局又不得不对令状原则作一定的限制，以提高“惩罚犯罪的效率”[2].在具体的侦查活动中，公正与效率两种价值应当如何评价?如何实现共存?是美国司法界着力要解决的重要课题。

在此，把目光转向改革当中的我国刑事诉讼制度，我们发现：能否将令状主义原则引入中国的侦查程序，以加强对非法侦查活动的抑制，维护公民基本人权，实现司法公正也已成为我国法学界热衷于讨论的话题之一。

问题是，引进美国式的令状制度其后果会怎样?是否会出现“南橘北枳”的现象。

若如哈耶克所言“我们追求的是一个天堂，最后却建立了一个地狱”，则会影响我国刑事司法改革的整体效果。

二、“紧急侦查”理论的形成与发展“紧急侦查”理论是指正在进行合法的搜查活动的法执行官(lawenforcementofficer)，可以在没有令状的情况下对其视野范围内“偶然”发现的证据予以搜查和扣押。

美国电子数据取证之无证搜查与证据排除规则
高荣林
【期刊名称】《上海政法学院学报》
【年(卷),期】2015(030)005
【摘要】政府在搜查当事人存储的电子数据设备时,如果当事人对该设备拥有合理的隐私期待,则执法人员一般得申请搜查令,否则,该搜查得到的证据可能会因为侵犯隐私而被依法排除.相反,如果没有合理的隐私期待,执法人员就可以对涉案的电子设备进行无搜查令的搜查.当然,为了更好地预防和打击犯罪,在此原则之外,美国的判例还设立了许多例外.比如逮捕时的附带无证搜查;紧急情形下的无证搜查;一目了然之无证搜查;缓刑、假释之无证搜查等等.这些无证搜查的例外规定的目的各不相同,但是,有一点是相同的,即这些搜查都可能会侵犯他人的宪法隐私.因此,在实施这些无证搜查时,得在政府预防和打击犯罪的利益与当事人的隐私利益之间达到均衡.
【总页数】10页(P72-81)
【作者】高荣林
【作者单位】湖北警官学院,武汉430034
【正文语种】中文
【中图分类】DF73
【相关文献】
1.美国非法证据排除规则与德国证据运用禁止规则之比较
2.对完善细化非法证据排除规则的思考——基于最高人民法院关于《非法证据排除规则》的调研报告
3.审
查起诉阶段非法证据排除规则研究——以非法证据排除规则立法的中国特色为视角4.论美国联邦最高法院对美国警察搜查权的调控——以非法证据排除规则的演变为视角5.美国非法证据排除规则及对我国证据立法的启示
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

美国继续增加排除规则的例外在刑事诉讼中，官员以非法手段取得的证据能否采用为不利于被告人的证据，各国所持的态度与制订的原则大不相同。

甚至一个国家对不同种类的证据，在不同的时期也是态度不一、原则各异。

以英、美为例，英国法庭对官员非法取得的物证、书证不予排除，而对非法取得的被告人的认罪供述才予排除。

美国联邦最高法院早在1914年就确立了排除规则，凡是官员以非法手段取得的各种证据，法庭概予排除。

80年来这项排除规则始终有效。

但是随着历史的发展，这项规则的实际适用范围却发生着微妙的变化。

美国联邦最高法院使用增加例外的方法致使逐渐缩小了排除规则的适甩范围。

自1984年增加了“必然发现”和“善意” （或“真诚”）两种例外后，在80年代末、90年代初短短的几年内又增加了一些例外。

至今已有“独立来源”、“因果削弱”、“必然发现”、“善意”（或“真诚”）以及“质疑”例外。

以下分别阐述各种例外的确立及适用要求。

一、“独立来源”的例外所谓“独立来源”的例外，简言之，即对非法手段以外的独立来源取得的证据可以不予排除。

这项例外适用子违犯联邦宪法修正案第4条、第5条和第6 条的违法行为。

联邦最高法院在默里诉美国（Murray ，1988）、美国诉帕蒂诺（，1988）及美国诉萨莱斯（，1989）等案件中都采用了独立来源取得的证据。

这些证据在首次或前一次非法搜查过程中已经发现但当时没有采集，而在事后通过独立于前一次的合法的手段予以采集，并在法庭上作为证明被告人有罪的证据予以提供。

根据美国联邦最高法院若干有关案例的裁决，可以总结出适用排除规则独立来源例外必须具备的要素。

1.执法人员在同一案件中对同一个被告人进行了两次或两次以上的搜查、逮捕或讯问。

2.这两次或多次搜查、逮捕、讯问行为所发现的、得到的证据，是同一个证据。

3.执法人员进行的在先的行为是非法的，而在后的行为是有效的、合法的（往往如此）。

4.两次或多次的搜查、逮捕、讯问行为是各自独立的，或者说，在后的行为是独立于在先的行为的。