公务员申诉制度存在的问题及对策分析

我国行政申诉制度存在的问题——以帅某诉区住建局行政登记案为例案情回顾：2009年3月4日，一审原告帅斌起诉至青山湖区人民法院称，2003年，帅斌祖母褚凤姺在帅斌不知情的情况下与第三人熊全林签订了售房协议书，以18000元的价格将帅斌办理了《土地管理证》，位于南昌市青山湖区湖坊镇顺外村彭子江1-1号砖木结构的一栋房屋出卖给熊全林，之后熊全林办理了《房屋所有权证》，请求法院判决撤销被告区建筑局为熊全林办理的坐落于青山湖区湖坊镇顺外村彭子江1-1号房屋所有权证（产权证号：01.07-0286）。

南昌市青山湖区人民法院一审查明，诉争房屋共有四间平房，1982年由帅斌祖父、母建造，坐落于青山湖区湖坊镇顺外村彭子江1-1号（现变更为彭子江24号），属违章建筑，无房屋产权证，1988年？月24日，诉争房屋以帅斌的名义在南昌市西湖区南站房管所办理了《土地使用证》。

期间，帅斌一直在外地工作，诉争房屋由帅斌祖母褚凤姺管理使用及出租。

2003年6月2日，褚凤姺经马毛仔介绍与熊全林签订购房协议，由熊全林出资18000元购得诉争房屋，马毛仔以公证人的名义在购房协议上签了名。

同日，马毛仔出具收据收到褚凤姺卖房中介费500元。

后熊全林在诉争房屋周围扩建了两间房屋。

熊全林因非诉争房屋本地村民，2004年6月至8月，以本地村民马毛仔名义分别将诉争房屋办理了郊城规字（2001）第002352号规划许可证、湖土集用（2004）号第158号《集体土地使用权证》及《房屋所有权证》。

2005年9月23日，马毛仔以？式将诉争房屋过户给熊全林。

2009年2月，诉争房屋因南昌火车站东广场（洛阳路隧道）工程而拆迁，熊全林分到两套拆迁安置房抽签顺序卡及过渡安置费。

南昌市青山湖区人民法院审一审认为，帅斌依据农村习俗从其祖父处取得诉争房屋并缴纳了相关费用，应视为系原房屋实际所有人。

马毛仔并非实际购房人却办理并取得该房屋所有权证及该房屋的相关权证无事实和法律依据，应属无效。

浅析中国公务员制度存在的问题和改革1000字中国公务员制度是中国社会管理和国家治理体系的重要组成部分，承担着保障基本服务、推动经济发展等重要职责。

然而，该制度也存在一些问题，需要进行改革。

一、存在的问题1. 招录机制不够透明公正。

有些部门的公务员考试招录存在非常规操作，缺乏公正性和透明度，助长了应试教育和贿赂现象。

2. 政绩考核制度不科学。

政绩考核制度过分注重数据和成果，忽略了公务员的实际工作效能和素质能力，导致一些人士利用漏洞，追求短期利益，损害了群众利益。

3. 管理体制和职业道德规范不健全。

在权力和利益的驱动下，一些公务员缺少职业操守和自律精神，滥用职权，公共资源的使用和分配不公平，服务质量不理想，损害了公共信誉和公序良俗。

4. 待遇制度没有与市场化接轨。

由于工资待遇制度不合理，高层次的人才流失严重，进退失据、心态失衡的人员增加，加大了企业和政府的管理难度。

二、改革建议1. 强化招录机制的公正性和透明度，完善公务员考试招录制度，减少人为干扰，防止应试教育和贿赂现象，建立公务员遴选权的独立机构。

2. 制定科学合理的政绩考核制度，注重工作量、工作质量和效益，进行全面多维度考核，加强考核的信息公开和民主监督。

3. 加强管理体制和职业道德规范建设，引导公务员主动认识职业操守的重要性，加强职业道德及法律法规的教育和培训，建立组织机构的内部控制体系。

4. 建立与市场化接轨的待遇制度，调整公务员工资、福利等收入，引导公务员职业满足感和价值认同，激励公务员积极进取，提高工作绩效和服务质量。

综上所述，对公务员制度的改革是当前中国经济和社会治理的需要，要充分发挥公务员队伍的作用和效能，保障群众的利益和福祉，提高社会治理的精准度和效率。

公务员申诉控告公务员申诉控告现状公务员申诉制度之初探申诉是指公民或者社会组织成员依照法律或者组织章程享有的权益受到受到侵害时，依照一定的程序，向民间组织有关机关或者社团组织说明和陈述，要求采取措施予以纠正和保护的行为。

公务员申诉，是指公务员对机关作出的涉及本人权益的人事处理不服，向有关机关提出意见，强烈要求机关变更或者撤销原处理后重新重新予以处理。

一、公费申诉制度的特点㈠主体具有特殊性公务员人事的主体仅限于对涉及本人的具体申诉处理不服的公务员。

㈡客体具有内部性公务员申诉的客体是机关的人事行为，属于政府部门的内部管理行为。

㈢对象具有特殊性公务员申诉的对象是对自己在行政上有隶属和管理文官关系的党政机关。

二、公务员申诉制度的性质㈠保障性建立公务员公务员制度的直接目的，是为了维护公务员的合法权益不合法权利等受侵犯。

因为，公务员管理工作纷繁复杂，机关对公务员处理或者处理不当的情况容易发生，向公务员提供救济的渠道是保护其的必要条件，公务员申诉，在客观上也有纠正机关错误或不当人事处理行为的作用。

因此，申诉制度建设对公务员、对机关来说在性质上都有保障性。

㈡监督性公务员依法提出申诉前，有关的机关必须依法予以受理和处理，而在这一系列活动中会，焦点始终集中在机关或其领导人员的有关行为是否基层单位合法、合理和适当。

合法、合理和适当的，就应当予以维护，反之就应当不作纠正。

因此，公务员控诉制度是一种税制纠错制度，是一种监督制度。

㈢预防性申诉制度的确立，可以促使机关对公务员进行谨慎调查，再作出人事处理决定。

同时，也可以起到一定自卫作用，在一定程度上避免了机关及其领导人员由于玩忽职守、滥用职权打击报复或者蓄意打击报复等不良行为，造成对公务员合法权益的践踏。

㈣程序性公务员的申诉必须严格依照法定程序。

申诉制度主要是程序性规定，程序公正是申诉案件得以片面、公正处理的重要可以保证。

没有程序的公正性，实体的公正就得不到保障。

长期以来，重实体、轻程序的错误认识，致使很多案件缺少信服力和可操作性。

当前投诉受理机制存在的问题及对策一、当前投诉受理机制存在的主要问题1、行政效能投诉受理体制不健全。

投诉受理是一项涉及面广、综合性强、社会关注多的工作。

在具体工作中，需要协调的部门和单位很多，由于目前在机构设置、干部队伍建设等方面还不完善，在一定程度上影响了行政效能的充分发挥。

2、行政效能投诉受理工作机制不完善。

主要表现在：行政效能投诉办理效率不高，工作开展心有余而力不足，甚至顾此失彼。

3、行政效能投诉受理监督机制不规范。

投诉机构由于受自身工作职能的限制，存在认定依据难，取证难，原来制定的规范执法服务单位及其公务人员的行为规范不能很准确地反映实际问题的情况。

二、对策和建议建立和完善行政效能投诉体制机制应从加强组织领导工作入手，明确单位行政一把手为第一责任人，对单位行政效能建设负主要责任，要形成党委统一领导，政府组织实施，纪检监察组织协调，部门各负其责，群众积极参与的领导体制和工作机制。

1、完善投诉受理工作受理体系一是建立健全投诉办理工作机制。

制定出台《机关效能投诉中心工作规则》、《投诉件办理工作制度》等制度规范，完善投诉办理工作制度和程序，建立“三表一单一书一卡”，即投诉登记表、呈批表、反馈表、转办单、效能告诫书、服务联系卡，规范投诉办理工作流程。

根据投诉内容的轻、重、缓、急，相应采取自办、联办、批办、转办、督办等方式，并严格限定投诉件办理和反馈时限，投诉件办理实行办理责任制、主办单位负责制、反馈卡制度和保密制度，严格规范受理、登记、呈阅、办理、反馈、归档等办理程序。

二是各级各部门要结合实际，对效能建设的各项要求制定和完善操作性强的制度体系，行政效能投诉重点要建立首问责任制、服务承诺制、限时办理制、岗位目标责任制、政务公示制、否定报备制、实行效能考评制、失职追究制等八项制度，通过完善制度建设达到用制度管人管事的目的。

三是行政效能投诉工作按“分级负责，归口办理”的原则，坚持有诉必应、有理必果、信访必复的办理要求，使群众反映的问题事事有回音、件件有落实。

公务员如何处理投诉与申诉随着社会的不断发展，人们对公务员的工作要求越来越高，对公务员的监督也越来越严格。

在公务员工作中，难免会遇到投诉与申诉的情况。

作为一名公务员，如何妥善处理投诉与申诉，对于维护政府形象，增强人民群众的满意度至关重要。

本文将探讨公务员如何处理投诉与申诉的方法与技巧。

一、重视投诉与申诉作为一名公务员，在面对投诉与申诉时，首先要树立正确的态度，重视和重视并积极应对。

投诉与申诉是人民群众对公务员工作的监督和建议，是民主意识的体现，公务员应该以开放的心态接受和对待。

只有真正重视投诉与申诉，才能及时妥善解决问题，维护公共利益和公共形象。

二、建立完善的投诉与申诉制度公务员部门应建立健全的投诉与申诉制度，确保投诉与申诉有实质性的渠道和途径。

一方面，要建立便捷的投诉渠道，包括电话投诉、网络投诉等，方便人民群众的投诉与申诉。

另一方面，要建立有效的处理机制，设立专门的投诉与申诉处理部门，明确处理流程和时间限制，确保投诉与申诉得到及时处理和回复。

三、认真核实投诉与申诉内容在处理投诉与申诉时，公务员要认真核实投诉与申诉的内容，了解问题的真实情况。

可以通过现场调查、查阅档案资料、听取当事人陈述等方式，全面了解问题的来龙去脉和背景。

只有准确了解问题的实质，才能制定合理的解决方案，并避免错误的判断和处理。

四、及时回应和解决问题在核实了问题的情况后，公务员应及时回应和解决问题。

对于一些简单的问题，可以通过电话、信函等方式进行回应和处理；对于一些复杂或涉及法律程序的问题，应及时转交相关部门处理。

在回应和解决问题时，公务员要积极主动，及时反馈处理进展，让投诉人或申诉人感受到公务员的诚意和努力。

五、加强沟通与宣传工作为了减少投诉与申诉的发生，公务员还应加强沟通与宣传工作。

通过定期组织各类培训和座谈会、建立沟通平台等方式，加强与人民群众的交流和互动，了解公众的需求和意见，及时改进工作方法和流程，提高工作质量和效率。

此外，还可以利用媒体等宣传渠道，积极宣传公务员的工作成绩和精神风貌，增强公众对公务员的理解与信任。

我国公务员申诉控告制度及其完善论我国公务员申诉控告制度及其完善摘要：国家公务员各项制度的实行情况直接关系到政府的行政效率和国家公务员的切身利益，需要有力的保障和严格的监督，这正是申诉控告制度的作用所在，健全的公务员申诉控告制度是现代各国文官制度民主化、法制化的象征。

然而我国目前的公务员申诉控告制度尚存在一些缺陷,亟须在实践中加以完善。

关键词：公务员申诉控告我国公务员申诉控告制度，对申诉控告的主体、客体、受理机关、程序等做了比较具体的规定，基本上具备了实在法律规则的特点。

但是，由于它属于行政内部监督制度的一环，它在法律意识层面上并未得到公务员及整个社会的认同。

正因如此，据不完全统计，自申诉控告制度实施以来，各级人事部门共受理公务员申诉案件287件，其中撤销或者建议撤销原处理决定的占到20%[1]，这与我国目前公务员600多万的总数相对比，说明公务员很少选择申诉控告的途径寻求救济。

因此，必须进一步完善我国的公务员申诉控告制度。

一、要努力纠正人们对申诉控告制度认识上存在的偏差。

公务员的申诉控告，作为维护公务员合法权益的一种机制，具有“民告官”的性质。

而在我国，由于长期受公法文化的熏陶及官本位思想的影响，缺少以私法文化为基础的权利本位的法律文化，从而使一些公务员在自己的权益遭受侵害时不敢提出申诉控告。

同时，有些行政机关对公务员提出的申诉控告，不是积极支持，而是常常通过采取做思想工作，私下内部解决等明哲保身的方式达到息事宁人的目的。

此外，也有一些受理机关，因为与作出原处理决定的机关有利害关系而对公务员的申诉控告持消极态度，导致公务员的申诉控告制度在实践中没能很好地施行。

这些认识上的偏差都在一定程度上阻碍了申诉控告工作的有效开展，[2]必须努力提高受理机关工作人员的法律素质，构建起中国权利本位的法律文化。

二、扩大申诉的范围[3]。

我国公务员申诉的范围太窄，尽管与《国家公务员暂行条例》相比较，公务员法作出了扩大公务员申诉范围，增加公务员申诉次数等改进。

公务员工作投诉处理与纠纷解决方案公务员作为政府机构的从业人员，其工作性质决定了其服务公众并保障公众权益的重要性。

然而，人们无法否认，偶尔出现的问题和纠纷仍然存在。

因此，建立有效的投诉处理机制和纠纷解决方案对于公务员工作的规范化和提升至关重要。

一、建立投诉处理机制1. 提供多种投诉渠道为了方便公众向公务员提出投诉，政府机构应当设立多种投诉渠道。

这包括电话投诉、在线投诉和实体投诉箱等。

提供这些多样化的渠道，可为不同人群提供便利，减少对公众投诉的限制。

2. 简化投诉流程简化投诉流程是提高投诉处理效率的重要措施。

鉴于政府机构人员的工作量通常较大，应通过合理的规划和安排，确保投诉能够及时得到处理，避免长时间的拖延和推诿。

3. 提供专人负责投诉处理政府机构应指定专人负责投诉处理工作，该人员应具备较高的专业素养和丰富的处理经验。

专人负责投诉处理可有效提高问题解决的专业水平和处理效率。

二、加强公务员培训1. 法律法规培训公务员应接受全面的法律法规培训，特别是那些与行政程序和公务员权责相关的部分。

这将有助于公务员更好地理解各种投诉和纠纷案件的法律依据，并制定合理的解决方案。

2. 服务意识培养公务员作为服务公众的主体，应具备良好的服务意识。

政府机构应定期组织相关培训，以提高公务员的表达能力、沟通技巧和解决问题的能力。

通过提高服务意识，可以降低投诉和纠纷的发生率。

三、建立纠纷解决机构1. 内部调解机构政府机构应设立内部调解机构，专门处理与公务员工作相关的投诉和纠纷。

这种机构由专职或兼职人员组成，负责调解具体案件，以达到快速解决纠纷、维护公众权益的目的。

2. 外部仲裁机构除了内部调解机构外，政府机构还可以与独立的仲裁机构合作，协助解决那些无法在内部解决的复杂纠纷。

这样的机构将帮助确保独立性和中立性，并提供更为公正的解决方案。

四、加强监督和反馈机制1. 建立监督机制政府机构应建立监督机制，对公务员的服务行为进行监督和评估。

公务员工作投诉处理与纠纷解决计划公务员是一项重要的职业，他们作为政府部门的一员，承担着为民众提供服务的重要责任。

然而，由于各种原因，公务员的工作也可能存在问题和纠纷。

为了保证公务员的工作质量和解决工作中出现的问题，必须建立一套有效的投诉处理与纠纷解决机制。

一、投诉处理机制公务员工作投诉的主要目的是保护民众的合法权益，提高政府工作的透明度和效率。

为了实现这一目标，需要建立以下投诉处理机制：1. 投诉渠道的建立在政府部门内设立统一的投诉渠道，为公民提供投诉的便利。

可以通过电话、邮件、在线平台等方式，确保民众可以随时随地向政府反映问题。

2. 投诉受理与登记对于收到的投诉，政府部门应立即进行受理与登记。

受理时需保证公民的投诉信息被准确记录，包括投诉人的姓名、联系方式、投诉内容等。

3. 调查与核实政府部门应组织专业人员对投诉内容进行调查与核实。

必要时，可以调取相关证据和询问相关当事人，以确保对投诉问题的真实性和公正性。

4. 处理与回复在调查核实后，政府部门应及时处理投诉问题，并向投诉人给予答复。

答复应清晰、具体，并说明对问题的处理结果和解决方案。

二、纠纷解决机制除了投诉处理机制，也必须建立公务员工作纠纷解决的机制，以解决复杂纠纷和诉讼问题。

1. 协商解决首先，应鼓励当事人通过协商的方式解决纠纷。

政府部门可以派遣专业人员协助当事人进行协商，并提供必要的法律咨询和指导。

协商解决可以更快速地达成共识，并减少不必要的纠纷。

2. 中介调解对于一些难以通过协商解决的纠纷，可以采用中介调解的方式。

政府部门可以指派专门的调解人员，倾听双方的诉求，并寻找双方都能接受的解决方案。

3. 仲裁与诉讼如果经过协商和调解后仍无法解决纠纷，当事人可以选择提起仲裁或者诉讼。

政府部门应设立专门的仲裁机构或者合作法院，为当事人提供公正、高效的纠纷解决服务。

三、加强监督与评估为了确保投诉处理与纠纷解决机制的有效运行，需要加强对政府工作的监督与评估。

公务员申诉制度之受理范围问题研究-在强大的国家公权力光环下，公务员一直被认为是“强势者”而不受法律保护的重视，实践中公务员合法权益遭受侵害的现象屡有发生，相应的法定申诉制度却不能进行全面、有效的救济，造成这种现状的原因很多，但最直接的原因在于公务员申诉制度的受理范围过窄，很多的权益损害现象被排除在救济范围之外。

一、我国公务员权利规定要辨析我国公务员申诉制度之受理范围，首先应当明确我国公务员在法律规定上的具体权利有哪些。

我国公务员共有7项列举之权利和法律兜底条款“法律、法规规定的其他权利”。

从权利构成来看可以将这些权利归纳为四方面：政治权利、职务权利、身份权利、利益权利。

对比域外公务员权利相关规定，可以发现英美法系国家很少在成文法中集中地直接规定公务员的具体权利，但只要存在公务员权利之处，其规定却是相当明确甚至详细，具有很强的操作性。

①大陆法系的国家则一般以成文法的形式对公务员的权利予以规定，甚至以单项法律的形式来予以规定。

②总的来看，这些国家和地区公务员享有的权利主要为四个方面③：利益保障、保护权，身份相关权，有限的政治参与权和接受培训教育权，这与我国上述的公务员法定权利大致相同。

二、我国公务员申诉之受理范围规定我国《公务员法》和《公务员申诉规定（试行）》中对于公务员申诉范围采取了列举加概括的立法模式，7种可申诉的情形分别是：处分；辞职或者取消录用；降职；定期考核为不称职；免职；申请辞职、提前退休未予批准；未按规定确定或扣减工资、福利保险待遇。

对比《公务员法》第13条规定的公务员权利，我们可以发现这7种可申诉情形尚不足以与后者一一对应或是全面涵盖，更勿论一些将来可能出现的新的公务员权利。

三、公务员申诉受案范围狭窄之原因分析在全方位的公务员权利规定之下，公务员申诉制度受理范围却是如此狭小，究其原因主要在于制度和实践两方面。

（一）制度层面特别权力关系理论制约。

特别权力关系理论起源于18世纪普鲁士时代，后为日本、台湾地区引进。

国家公务员申诉机制国家公务员申诉机制是一个重要的制度，旨在保障公务员的合法权益，并确保政府在行政决策中遵守法律和程序。

申诉机制允许公务员表达不满、提出异议，并提供一种途径来解决争议和矛盾。

本文将从不同角度探讨国家公务员申诉机制，包括其意义、运作方式以及实施中的问题。

国家公务员申诉机制的意义非常重大。

首先，它为公务员提供了保护个人权益的平台。

公务员在履职过程中可能遇到不公平待遇、违法行为和滥用职权的问题。

申诉机制使得这些公务员可以通过正当途径寻求合理的补救和解决方案，而不是自行维权或无言地承受。

其次，申诉机制有助于保障政府行政决策的合法性和公正性。

公务员作为政府执行者和代表，其言行举止直接关系到政府的形象和声誉。

如果公务员认为某项决策不符合法律规定或程序要求，可以通过申诉机制提出异议，促使政府重新审视决策的合法性和合理性，确保公共权力的运行在法律框架内。

然而，国家公务员申诉机制也存在一些问题。

首先，公务员申诉权的行使过程相对繁琐。

申诉机制常常要求公务员逐级上报，需要经过多个审查和筛选环节，导致申诉过程耗时长而复杂。

这对公务员而言是一种负担，可能使有些人望而却步，降低了申诉机制的效力。

其次，申诉机制的实施中存在着一定的局限性。

一方面，申诉机构的独立性和公正性有待加强。

公务员在申诉过程中依赖于政府内部的申诉机构，这可能导致利益冲突和被动。

另一方面，申诉机制在某些情况下并不能解决所有问题。

一些事项，如晋升和选拔，往往涉及政治因素和深层次利益，申诉很难收到显著效果。

为了改进国家公务员申诉机制，有几个方面需要注意。

首先，应加强申诉机构的独立性和公正性，确保公务员能够在申诉过程中得到公正的对待。

其次，应简化申诉程序，提高效率。

公务员对迅速解决问题有着合理的期望，过多的环节和程序可能成为阻碍。

此外，还应加强法律和职业道德教育，提高公务员的法律意识和职业素养，使他们能够自觉维护自身权益并遵守相关法规。

总之，国家公务员申诉机制是保障公务员合法权益和政府行政决策合法性的重要制度。

探索我国公务员申诉制度——基于人省公务员申诉状况的研究公务员是国家行政系统的重要组成部分，他们在工作中有时会遇到一些不公正的待遇，或者因为不同的问题而被加以惩罚。

在这种情况下，公务员可以申诉来维护自己的权益。

本文旨在探索我国公务员申诉制度的现状，以及存在的问题和改进方案，同时以人省公务员申诉状况的研究为例，说明我国公务员申诉制度的运行情况。

一、我国公务员申诉制度的现状我国公务员的申诉制度主要是由《中华人民共和国公务员法》以及各级行政机关的内部管理规定来保障的。

其主要特点如下:1. 特别程序：公务员申诉必须依照规定的程序来进行，而不能直接向上级机关申诉，也不能随意找人包庇，以保证申诉程序的公正性和规范性。

2. 受理条件：公务员申诉必须是在工作途中对自己的不公正待遇或者不当处罚所进行的，申诉必须在规定的时限内完成。

3. 解决方式：公务员申诉的最终解决方式由各级行政机关和纪检部门共同来确定，可以采取调查、听证、撤销等运行手段。

总的来说，我国公务员申诉制度的运行基于法律法规的坚实基础，通过严格的程序和有力的处罚措施来保证了这个制度的公正、公开、公平、公信，从而实现了公务员的申诉权利的维护。

二、存在的问题及改进方案尽管我国公务员申诉制度具有一定的规范性，并且运行情况也比较稳定，但是其合理性、合法性、公正性等方面还存在一些问题，如下:1. 程序监管不力：在实际情况下，很多公务员申诉的案件被长时间的拖延、搁置或者不予处理，这样的行为严重危及了公务员的申诉权利。

2. 情况较为复杂：很多公务员申诉案件的案情较为复杂，往往自己承担不起自己的庭上费用，所以需要有第三方机构来提供支持和帮助。

3. 申诉途径单一：目前我国公务员申诉的途径比较单一，只能通过内部申诉来解决，这给一些公务员申诉造成了困难。

面对上述问题，我们可以提出以下改进方案：1. 加强权力机制的有效监督，加大申诉职权的互相监督，促进公务员申诉的程序规范化。

2. 建立专门的人力资源部门，加强人力资源的投入，加大公务员申诉的支持和帮助，推进人才产业功能和内部资源共享。

当前行政效能投诉受理机制存在的主要问题及对策和措施依法行政是效能建设的内在要求。

如何提高行政效能，促进依法行政，使行政机关和公务员廉洁从政意识明显增强，服务质量明显改善，办事效率明显提高，营造良好的发展环境，促进经济和社会各项事业快速健康发展，是新时期摆在各级行政机关和公务员面前的一个现实课题。

一、当前行政效能投诉受理机制存在的主要问题1、行政效能投诉受理工作机制不完善。

主要表现在：行政效能投诉办理效率不高，工作开展心有余而力不足，甚至顾此失彼。

2、行政效能投诉受理体制不健全。

投诉受理是一项涉及面广、综合性强、社会关注多的工作。

在具体工作中，需要协调的部门和单位很多，由于目前在机构设置、干部队伍建设等方面还不完善，在一定程度上影响了行政效能的充分发挥。

3、行政效能投诉受理监督机制不规范。

投诉机构由于受自身工作职能的限制，存在认定依据难，取证难，原来制定的规范执法服务单位及其公务人员的行为规范不能很准确地反映实际问题的情况。

二、对策和措施（一）强化组织领导，完善行政效能投诉受理工作机制。

1、加强领导。

成立行政效能投诉受理工作领导小组，把行政效能投诉受理工作作为重点工程，狠抓不放，明确一把手为第一责任人，对单位行政效能建设负主要责任。

2、强化管理。

按照“谁主管谁负责”的原则，及时部署全年行政效能建设工作，将行政效能建设纳入年度目标管理，统一部署，统一考核，以促进行政效能建设的有序开展。

3、完善机制。

在原有制度的基础上进一步健全相关制度，完善工作机制。

为强化各单位、部门主要负责同志对行政效能建设的责任意识，加强机关内部运行管理，降低运行成本，提高行政效能，落实一次性告知制、AB岗工作制、限时办结制、全程服务代理制等八项管理制度。

对有悖于《行政许可法》及不适应发展要求的相关政策文件，进行全面清理。

着力抓好各级行政服务中心的规范化、制度化建设，强化各“窗口”单位职责，为外来投资者和市民提供“一个窗口收件，一个窗口出件，一个窗口收费”的“一站式”便捷服务，真正使其成为“优化发展环境、服务群众利益”的典范。

公务员考试复查与申诉管理制度公务员考试是选拔和评价政府机构工作人员的重要途径，公平公正的考试评价机制是确保选拔合格人才的关键。

然而，由于人为和技术等因素的干扰，偶尔会发生考试过程中的纰漏和不公平现象。

为了解决这些问题，公务员考试复查与申诉管理制度应运而生。

本文将重点探讨该制度的重要性、具体运作方式以及优势。

一、制度的重要性公务员考试复查与申诉管理制度对于保障公务员招录的公正性和公平性具有重要意义。

首先，该制度为考生提供了一个合法合理的途径来维护自己权益，避免因各种原因导致的失公以及对成绩评价的合法性产生质疑。

其次，该制度有助于完善考试评价机制，提高公务员招录的质量和水平。

最后，公务员考试复查与申诉管理制度也能促进政府的公信力，增强人们对政府公正行政的信任，有助于实现社会稳定和长远发展。

二、具体运作方式公务员考试复查与申诉管理制度主要包括两个方面：复查和申诉。

1. 复查：复查是指考生对自己考试成绩或其他相关环节提出质疑，要求主管部门重新核查、核对的行为。

复查方式可以采用书面申请或在线提交申请，考生需要在规定的时间内提出，提供详细的申请理由及相关证据。

主管部门收到申请后，会组织专业人员重新对相关环节进行审查，确保评分的准确性和公正性。

2. 申诉：申诉是指考生对公务员考试过程中出现的不正常情况或违规行为提出异议并要求处理的行为。

申诉方式可以通过书面或在线渠道进行，提出申诉的时间一般在考试结果公布后的一定期限内。

主管部门收到申诉后，会进行调查并对问题进行处理，包括重新评分、违规行为调查等，确保公正、公平、透明。

三、制度的优势公务员考试复查与申诉管理制度的实施，不仅有助于增强考生对考试结果的信任，还具有以下优势：1. 公正公平：该制度有效监督了考试评价机制的公正性和公平性，减少了人为因素对考试结果的影响，确保公务员招录的公正性。

2. 客观标准：通过复查和申诉的机制，可以使考生对自己的成绩评价有一个客观准确的认识，避免个人主观意识对成绩的干扰。

第十二章公务员申诉与控告一、公务员申诉、控告的含义公务员申诉是公务员依据公务员法的规定，对国家机关作出的涉及本人合法权益的人事处理决定不服时，向有关机关说明和陈述并要求采取措施予以纠正和保护的行为，它属于非司法上的申诉和国家机关工作人员的申诉。

公务员控告是指公务员认为国家机关及其领导人员侵犯其合法权益，依法要求上级机关或者有关的专门机关，对这种侵权行为进行调查、作出停止侵权行为的决定、追究侵权者责任的行为。

二、公务员申诉与其他申诉的差异1、申诉者仅限于对机关作出的涉及本人的具体人事处理决定不服的公务员2、公务员申诉事由只想的是机关的人事处理决定，这种决定是机关的内部行政行为3、申诉的对象是在行政上游隶属关系或者管理关系的党政机关4、受理申诉的机关是由公务员法确定的三、公务员控告应当符合的条件公务员的合法权益受到不法侵害且侵害权益的行为时违法违纪的有明确的被控告机关或者被控告人员被控告机关或被控告人员属于受理控告机关管辖四、公务员控告和公务员申诉的区别1、目的不同。

申诉是为了使处理机关改变或撤销对自己的处理决定，以恢复自己的合法权益，并使已经受到的损失得到补偿；控告的目的还要求追究实施不法侵害的机关或人员的责任2、原因不同。

引起申诉的原因是公务员对已发生效力的处理决定不服二要求重新审查处理；引起控告的原因是公务员因合法权益受到不法侵害而要求对责任人进行惩处。

五、公务员申诉、控告的意义1、建立公务员申诉控告制度是实现公务员权利的重要保障2、建立公务员的申诉控告制度是调动公务员积极性的重要保证3、建立公务员的申诉控告制度有利于促进公务员管理机关公正廉洁建设六、申诉的事由1、处分2、辞退或者取消录用3、降职4、定期考核定为不称职5、免职6、申请辞职、提前退休未予批准7、未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇8、法律、法规规定可以申诉的其他情形七、申诉的受理机关1、原处理机关，及最初作出涉及公务员权益的人事处理决定的机关2、同级公务员主管部门，即原处理机关的同级公务员主管部门，主要是指统计组织部门和人事部门3、上一级机关，即与原处理机关有隶属关系的，能够改变或者撤销原处理机关之决定的上一级机关4、行政监察机关，这是行政机关公务员非处分不服而提出申诉的另外一个受理机关八、我国公务员的三种申诉程序1、一般申诉程序（申请复核—提出申诉—提出再申诉）：公务员对涉及本人的人事处理决定不服向原处理机关提出复核申请，公务员对复核决定不服向同级公务员主管部门或者上一级机关提出申诉，公务员对省级以下机关作出的申诉处理决定不服的向上一级机关提出再申诉。