蒋建忠与金阳光公司、海福公司、汉阳汽车厂、郝随林、长城公司车辆买卖合同纠纷一案

蒋建忠与金阳光公司、海福公司、汉阳汽车厂、郝随林、长城公司车
辆买卖合同纠纷一案
蒋建忠与金阳光公司海福公司汉阳汽车厂郝随林长城公司车辆纠纷一案____________________________________________________________ ___________________________延中民再字第号民事裁判书再审申请人一审原告二审被上诉人，延安金阳光汽车贸易有限公司以下简称金阳光公司。

法定代表人李春英。

委托代理人李长虹，陕西捷声律师事务所律师。

委托代理人刘飞，金阳光公司副经理。

代理权限，特别代理。

再审被申请人一审原告二审被上诉人蒋建忠，男，**年**月**日出生。

再审被申请人一审被告二审被上诉人湖北十堰海福工贸有限公司以下简称海福公司。

法定代表人郭学军。

再审被申请人一审被告二审被上诉人湖北三环汉阳特种汽车有限公司原汉阳特种汽车制造厂，以下简称汉阳汽车厂。

法定代表人，汤致彪。

委托代理人，凌红崔萍。

原审被告，郝随林。

原审被告，陕西长城化学危险货物运输有限公司志丹分公司以下简称长城公司。

法定代表人，董选峰。

原审原告蒋建忠与原审被告金阳光公司海福公司汉阳汽车厂郝随林长城公司车辆纠纷一案，志丹县人民法院于年月日作出志民初字第号民事判决，蒋建忠不服，上诉至本院。

本院于年月日作出延中民终字第号民事裁定，撤销原判，发回重审。

志丹县人民法院重审后于年月日作出志民初字第号民事判决。

金阳光公司不服，上诉至本院。

本院于年月日作出延中民终字第号民事判决。

该判决已经发生法律效力。

金阳光公司仍不服，向本院提出申诉。

本院经复查，于年月日作出延中民监字第号民事裁定，对本案提起再审。

本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，除金阳光公司法定代表人海福公司汉阳汽车厂的法定代表人，长城公司郝随林因故未到庭外，金阳光公司的委托代理人刘飞李长虹被申请人蒋建忠及委托代理人李永军汉阳汽车厂的委托代理人崔萍凌红均到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原一审判决认定：年月日，原告蒋建忠与被告金阳光公司驻志丹代表即被告郝随林签订了购车协议份，协议约定原告蒋建忠购买被告金阳光公司玉柴尖头载货汽车一辆，价款元，原告蒋建忠向被告交购车定金元，被告负责日内供车，后被告未能按协议供车。

原告蒋建忠又与被告金阳光公司于年月日签订了汽车消费贷款购车协议书份，约定车辆价款为元，颜色为红色，首付款元，借款额元，还款期限年。

并由蒋建忠承担所购车辆的附加费保险费公证费服务费等费用。

对车辆的质量，约定由被告在提车时检验并在提车联确认签字为准，交货地点为延安，交货方式是挂完牌交车，车辆的维修售后服务由其制造厂约定的特约服务站负责，蒋建忠不得以上述事由及价格变动因素作为不履行还款义务的理由。

该协议由原告蒋建忠于被告金阳光公司总经理李春英双方签字确认。

协议签订后的当日，原告蒋建忠与其妻刘小琴双方签名盖章向农行七里铺支行出具贷款抵押及划款承诺书，申请消费贷款元，期限年，原告蒋建忠于当日又与被告长城公司志丹分公司经理董选峰签订了挂户协议，约定该车的所有手续都以长城公司名义挂牌，所有经营费用都由蒋建忠支出，蒋建忠同意将此车购车发票附加税发票保险单车辆登记产权证质押在农行延安分行营业部。

年月日被告将车交付给蒋建忠。

年月日蒋建忠在中华联合财产保险公司西安分公司延安营销服务部给该车购买车辆损失险和第三者责任险，保险费合计元。

年月日蒋建忠与金阳光公司经办人常海涛签订确认该汽车消费贷款费用清单，除车价之外其他费用为元，原告蒋建忠给付的下欠元。

年月日，由原告蒋建忠被告郝随林签字同意，车辆供货商被告海福公司委托志丹县通达汽车修理厂对汉阳牌汽车进行售后鉴定服务修理及正常的保养工作，其修理及配件款项由被告海福公司支付，付款人为郝随林。

年月日，原告蒋建忠在被告长城公司志丹分公司的担保下向中国农业银行延安七里铺支行贷款元，借款期限自年月日至年月日，并将该借款合同于年元月日在延安市公证处进行了公证。

同时原告蒋建忠与被告即担保人长城公司还签订了抵押贷款机动车辆监管保证合同。

自年月日，被告金阳光公司将汉阳牌汽车交给原告蒋建忠，车辆挂户后车牌号为陕。

在年至年的经营中，原告蒋建忠为该车交纳养路费元，交纳公路运输管理费元，在原告与被告确认后，供车商海福公司委托的志丹通达汽车修理厂修理花费元。

除此之外，原告蒋建忠还向法庭提交其经营该车中其它修理费收款收据及清单张，合计元，被告金阳光公司对此提出异议否认。

另外本案在庭前调解时，原告蒋建忠与被告金阳光公司对双方争
议的汉阳牌汽车，车牌号为陕车辆的行驶证被告金阳光公司以蒋建忠未清偿农行贷款而留置，年月该车因欠交养路费被志丹县征稽所扣留至今的事实认可。

原一审法院认为：原告蒋建忠与被告金阳光公司郝随林长城公司汉阳汽车厂海福公司车辆买卖纠纷一案中，原告蒋建忠与被告金阳光公司及郝随林曾两次签订购车协议，且也实际交付营运，但在实际履行中因车辆的修理质量等诸多问题发生纠纷，按照民事诉讼证据分配原则，被告就该车是否存在质量问题不能提供相关证据，参照延安市中院司法技术室退卷函中的理由及汉阳厂所提供的该厂商标等，可以认定该车涉嫌伪造，原告蒋建忠与被告金阳光公司所签订的购车合同有欺诈行为，属无效合同。

对责任的承担上被告郝随林属被告金阳光公司派驻志丹办事人员，其一切职务活动代表公司，在履行职责中所造成的后果应由公司承担，被告郝随林个人不承担责任。

被告长城公司就车辆挂户及消费信贷达成的担保协议，不涉及车的质量问题，所以对车辆出现质量问题不应承担责任。

被告汉阳汽车厂在原告提供车辆合格证后经核对与其厂生产车辆编号不符商标不符，且双方又无直接的购销关系，不能说明该车是被告汉阳汽车厂生产，也不应承担责任。

供应商海福公司在车辆修理中对其供应的车辆因服务等事宜委托志丹通达汽车修理厂进行售后鉴定服务修理及正常保养等，供应商被
告海福公司所提供的假冒车辆，对销售商金阳光公司所造成的损失，金阳光公司可另案起诉。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第五条第四十三条之规定，判决：一原告蒋建忠与被告延安金阳光汽车贸易有限公司签订的汽车消费贷款购车协议无效。

二由原告蒋建忠于判决生效后日内返还被告延安金阳光汽车贸易有限公司汉阳牌自卸车车号为陕汽车一辆；陕车被扣期间的费用由延安金阳光汽车贸易有限公司负担；由被告延安金阳光汽车贸易有限公司于判决生效后日内退还原告蒋建忠的购车款元。

三由被告延安金阳光汽车贸易有限公司赔偿原告蒋建忠汽车修理及配件费元；由被告延安金阳光汽车贸易有限公司赔偿原告蒋建忠养路费保险费附加费等费用元；由被告延安金阳光汽车贸易有限公司返还原告蒋建忠各种费用元以上款项于本判决生效后日内一次性付清。

四驳回原告对其他被告的诉讼请求。

五驳回原告的其他诉讼请求。

一审案件受理费元诉讼费元，二审案件受理费元诉讼费元，共计元，由被告延安金阳光汽车贸易有限公司负担。

判决宣告后，金阳光公司不服，提起上诉。

其上诉理由是：一一审法院判决认定原购车合同无效不不符合法律事实，上诉人和被上诉人蒋建忠之间签订的购车合同合法有效，应
当予以认定。

二被上诉人提供的证据不能证明上诉人出卖的车辆有质量问题。

三上诉人不应当承担原告的车辆产生的元修理费用。

四让上诉人承担原告的养路费保险运输管理费等没有明确的法律依据。

故请求：撤销志丹县人民法院志民初字第号民事判决，从新作出公正的判决。

本案一审二审诉讼费由被上诉人分担。

被上诉人蒋建忠答辩：一一审认定购车合同无效完全符合法律规定，且有充分的事实依据。

该车买后三两天就得修，根本无法正常使用。

后经了解所有手续均是伪造根本不是汉阳汽车厂生产。

二该车的修理费应当由被答辩人承担，因为该车的质量问题，修理费用都是超常的。

三该车的养路保险运营等费用均因购买该车产生，况且该车一直挂户在长城公司的名下，更为重要的是答辩人自接手该车后，被答辩人一直没有给答辩人该车的行驶证，理由是担心答辩人不能按时偿还贷款，答辩人没有该车的行驶证等于是一辆黑车，就因为此原因不知罚了多少回，现在回头被确认无效，那么自然该车所产生的费用应由被答辩人承担。

故请求：驳回上诉，维持原判。

被上诉人汉阳汽车厂海福公司未答辩。

二审审理查明：原审法院认定的事实属实。

以上事实有双方当事人陈述和庭审笔录购车协议海福公司的委托函收款收据贷款费用清单保险单养路费票据运输管理收据修理费收据清单车辆照片车上铭牌在案佐证，这些证据已经一审质证认证和二审审查，具有法律效力。

二审认为，本案金阳光公司与蒋健忠达成的购车协议因产品质量发生纠纷，在审理过程中，汉阳汽车厂通过核对查证为该车并非其厂生产。

海福公司未出庭，亦未提供该车出厂的相关证据。

金阳光公司无法提供该车生产厂家的具体证据，原审法院以该车涉嫌伪造判决该合同无效，双方互相返还并赔偿对购车人蒋健忠造成的损失，并无不当。

金阳光公司上诉称：原审法院认定合同无效不符合法律事实。

蒋健忠不能证明该车有质量问题，也没有鉴定结论证明该车是伪造，但依法赋有举证义务的销售公司金阳光公司与海福公司均无相反证明不属伪造。

因此，金阳光公司的上诉理由证据不足，另上诉称没有质量问题更是证据不足，不能成立。

其次，修理费及各种规费都是因购该车而直接产生的损失，上诉人称不应由上诉人承担，其主张不符合法律规定，本院不予支持。

原审法院判决认定事实清楚，证据充分，判决得当，应予维持。

但引用条款不当。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第四项和第五十八条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。

上诉费元，由金阳光公司负担。

判决生效后，金阳光公司不服，向本院申请再审。

其申请再审的主要理由是：一二审法院认定的事实不清，判决购车合同无效缺乏证据支持。

一二审法院判决认定双方无效属适用法律错误。

一审法院判决，以原被告签订的购车合同有欺诈行为无证据证明。

二审判决认为一审判决引用条款不当，损害社会公共利益的规定同样无证据证明。

既然一审判决引用条款不当，二审就不应当适用《民诉法》第条第一款一项维持条款，应当适用二项改判条款。

一二审法院审理内容与判决的结果不相一致。

一审法院以买卖合同纠纷立案，但二审法院却以产品质量进行审理，最后又引用《合同法》条款进行判决。

原一二审判决由再审申请人承担再审被申请人的车辆所产生的维修费养路费保险费运输管理费无法律依据，显失公平。

请求撤销一二审判决，并重新作出公正判决。

经再审查明：一二审判决认定的部分事实属实。

另查明：年月日，再审申请人金阳光公司与再审被申请人蒋建忠签订汽车消费贷款购车协议后，金阳光公司于年月日以元价款从海福公司购买回一辆自卸汽车，又以元价款销售给蒋建忠，并还收取蒋建忠消费贷款费用即贷款保证金元续保保证金元抵押公证评估费元审调费及管理费元银行监管费及工本费元履约保险金元机动车保险费元档案管理费元服务及管理费元其它费用元挂牌等元车船税元，合计元。

蒋建忠购买该车后首付购车款元车辆购置税元支付养路费元原判决为元，多计算元运输管理费元修理费元消费贷款费用元包括元逾期供车的赔偿款,原判决消费贷款各种费用为元包括元欠款，即蒋建忠给金阳光公司写的一张元各种费用的欠条。

还查明：金阳光公司销售给蒋建忠的陕号汽车不是购车协议所确定的汉阳自卸机动车，汉阳汽车厂认定该车不是其厂制造销售，车辆合格证也不是其厂发放的。

金阳光公司只能提供该车辆购车发票，证明该车辆系海福公司供货，但不申请对该车辆合格证上的印章进行鉴定。

海福公司亦不能提供汉阳汽车厂购车发票，其一审再审均缺席未到庭，庭审后于年月日向本庭出具函件称：因为此案权属买卖合同，其结果应由我公司承担，案件与汉阳厂无关，此案由我公司全权与延安金阳光汽车销售公司进行协调处理。

上述事实，有双方当事人的陈述笔录，有养路费修理费购置税发
票，消费贷款费用清单，海福公司出具的函件，庭审笔录等证据在卷佐证。

这些证据已经一审开庭质证和再审开庭质证，具有证明效力。

本院认为，本案为纠纷一案。

再审申请人金阳光公司与再审被申请人蒋建忠，汉阳汽车厂海福公司及郝随林长城公司汽车消费贷款合同纠纷一案中，被告郝随林系金阳光公司派驻志丹的办公人员，其一切活动代表金阳光公司，故其不应为本案当事人。

被告长城公司就该争议车辆的挂户及消费信贷达成的担保协议与本案车辆买卖没有关系，亦不应承担责任。

本案中再审申请人金阳光公司与再审被申请人蒋建忠在购车合同中明确约定所购车辆厂牌型号为汉阳自卸机动车，但汉阳汽车厂作为本合同约定所购车辆的生产厂家，确认金阳光公司销售给蒋建忠的汽车不是其厂生产销售的，该车的合格证也不是其厂发放的；金阳光公司作为该合同的相对人汽车销售商，不能提供有效证据证明其销售给蒋建忠的汽车系汉阳汽车制造销售的汉阳自卸车：海福公司作为本案争议车辆的供货商，亦不能提供该争议车辆系汉阳汽车厂制造销售的有效证据，且一审再审均缺席未出庭，再审后又出具函件称：因为此案权属买卖合同，其结果应由我公司承担，案件与汉阳厂无关，此案由我公司全权与延安金阳光汽车销售公司进行协调处理。

对此推定金阳光公司销售给蒋建忠的汽车属假冒伪造车辆。

金阳光公司在没有合同约定产品的情况下，却与蒋建忠签订了购车合同，且合同履行中，销售给蒋建忠的车辆又系假冒伪造车辆，其行为违反了《合同法》第五十二条三项，以合同形式掩盖非法目的的规定，属无效合同。

蒋建忠应将所购车辆返还给金阳光公司，金阳光公司应将收取蒋的购车款消费信贷款费用返还给蒋建忠，同时还应返还蒋支出的修理费养路费车辆购置费。

原判计算数字有误，且引用法条不准确，这些问题一并应予纠正。

海福公司作为提供假冒伪造车辆的供货商，应承担连带赔偿责任。

汉阳汽车厂因与本案购销车辆无关，故不应承担责任，关于销售商金阳光公司所受的损失可另行起诉。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款二三项和《中华人民共和国合同法》第五十二条三项第五十八条之规定，判决如下：一撤销陕西省延安市中级人民法院延中民终字第号民事判决；二维持志丹县人民法院志民初字第号民事判决第一项，即原告蒋建忠与被告延安金阳光汽车贸易有限公司签订的汽车消费贷款购车协议书无效。

第二项，即由原告蒋建忠于判决生效后日内返还被告延安金阳光汽车贸易有限公司汉阳牌自卸车，车号为陕汽车一辆，陕车被扣期间的费用由延安金阳光汽车贸易有限公司负担。

由被告金阳光公司在判决生效后日内返还原告蒋建忠的购车款元。

第四项，即驳回原告对其他被告的诉讼请求。

第五项，即驳回原告的其他诉讼请求。

撤销第三项。

三由延安金阳光汽车贸易有限公司赔偿蒋建忠汽车修理费及配件费元，养路费运输管理费附加费元，返还收取蒋建忠已交纳的消费信贷各种费用元含元逾期供车的赔偿款。

蒋建忠所欠延安金阳光汽车贸易有限公司元消费贷款各种费用不再交纳，以上款项于判决生效后十日内付清。

上述二三项给付内容湖北十堰海福工贸有限公司承担连带责任。

如不按判决指定期间履行给付金钱义务的，按照民事诉讼法第条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审案件受理费元由延安金阳光汽车贸易有限公司与湖北十堰海福工贸有限公司共同承担。

本判决为终审判决。

审判长李树德审判员冯小炯代理审判员王欣二一年七月七日书记员李惠。