下载文档原格式
美国法国违宪审查制度之比较及对中国的借鉴意义自从宪法作为国家的根本大法问世以来，世界上许多国家都陆续以不同的形式，建立了审查一般立法或行政法规是否符合宪法的制度，通常称为违宪审查或合宪性审查，以保证宪法的最高法律效力和地位。
在资本主义国家，美国以判例的形式确立了联邦最高法院的司法审查权；法国则明文规定，宪法委员会宣布违反宪法的法律条款不得公布，也不得执行。
分析美国联邦最高法院和法国宪法委员会两种宪法监督模式的差别，对于完善中国的违宪审查制度具有一定的现实意义。
以下我将从五个方面对美国和法国的违宪审查制度进行比较。
一，美国和法国违宪审查制的历史背景和形成过程的区别。
早在殖民地时期英国便建立了对美国的议会立法审查制度，从而为违宪审查提供间接经验。
1787年制定美国宪法时，以汉密尔顿为代表的联邦党人就曾极力主张，法院应该有审查法律的合宪性的权力。
汉密尔顿指出，在分权的政府中，司法机关为三权中最弱的一个，因为它既无行政部门的军权，也无立法机关的财权，便不能支配社会的力量与财富，不能采取任何主动的行动。
而司法部门的软弱必然招致其他两方的侵犯、威胁和影响。
另一方面，由于人民作为代表的主体，其地位高于代表，人民代表不能以自己的意志取代选民的意志，因此，立法机关本身不能监督宪法的合宪性，虽然最终美国宪法还是没有明确规定违宪审查权的归属，但是汉密尔顿的主张对违宪审查制度的建立仍产生极大的影响。
1783年至1803年各州危险审查的案例层出不穷，这使得地方法院开始对各州议会制定的法律进行违宪审查的实践。
马歇尔的宪法思想与汉密尔顿一脉相承。
在充任联邦最高法院首席法官之前，他就极力主张司法审查原则和权力列举主义。
800年大选以后，联邦党人亚当斯总统在卸任前紧急任命他的国务卿马歇尔为联邦最高法院首席法官，终身任职。
新总统杰佛逊上台后，就出现了具有划时代意义的“马伯里诉麦迪逊”案件。
马歇尔利用对该案的判决借机阐述了自己的思想，更为重要的是，确立了联邦最高法院对联邦议会制定的法律进行违宪审查的司法惯例。
比较分析德国、法国违宪审查制度及对我国的启示来源：考试吧（）2008-12-14【考试吧：中国教育培训第一门户】论文大全关键词：违宪审查审查制度启示1 前言违宪审查是宪法监督中一个重要构成部分之一，有部分学者甚至把违宪审查等同于狭义的宪法监督，可见违宪审查在宪法监督中的重要地位，本文所要论述的违宪审查仅仅是宪法监督的一种手段，是指特定的国家机关依据一定的程序，审查和裁决法律、法规和行政命令等规范性文件以及国家机关的行为是否违反宪法，以维护宪法权威、保障公民基本权利和宪法秩序的制度，它是宪法监督的一种。
目前世界上主流的违宪审查模式有以下三种，一是由立法机关行使宪法监督权的模式，此种宪法监督制度以英国为代表；二是由司法机关即法院行使宪法监督权的模式，此种宪法监督制度以美国为代表；三是由专门的宪法监督机关行使宪法监督权的模式，法国和德国是实行这种体制的典型。
这三种模式中以法德的专门宪法监督机关行使宪法监督权的模式出现最晚也最为完善，目前前两种模式都在吸收法德模式中的优点，有向专门化融合的趋势。
而法国和德国作为专门宪法监督机关行使宪法监督权的代表，两国的模式也有一定的区别，因此专门宪法监督机关又分为两类：法国的宪法委员会制和德国的宪法法院制。
由于专门宪法监督机关的监督模式出现最晚，理论体系最为完备，可操作性最强，在世界范围内应用最广，而且正在被更多的国家所接受，因此，选取其中最具代表性的法国和德国进行比较，总结这种模式的优缺点，吸取其中积极因素，可以为我国的宪法监督模式改革提供宝贵的经验。
2 法德两国违宪审查制度具体比较分析法国是世界上较早建立宪法制度的少数国家之一，1789年爆发了法国大革命，****宣言成为法国的宪法性文件。
奠定了法国的宪法之路，但法国在历史上对司法机关心存戒备，因此建立了宪法委员会来实施宪法的监督工作。
1946年宪法设立宪法委员会的基本出发点是为了维护议会的优越地位,而1958年宪法设立宪法委员会的基本出发点则是为了维护总统和行政机关的权力。
德国和美国违宪审查制度之比较(1) 内容提要：德国和美国违宪审查的形式不同：德国的宪法诉讼具有独立性，美国的违宪审查具有“附带”性；美国的违宪审查仅指对联邦法律和州法律的审查，德国宪法法院管辖权的范围远比美国宽泛，但两国的宪法都没有“私法化”；两国的违宪审查都已经介入政治问题，而且这种介入都有加强的趋势，只是介入的手段和方式有所不同。
德、美两国的违宪审查机制值得我们借鉴，但借鉴什么？怎么借鉴？则有待于进一步研究。
关键词：违宪审查，宪法诉讼，宪法法院，政治司法化，借鉴德国和美国都建立了较为完备的违宪审查机制，但毕竟两国国情不完全相同，建立违宪审查制度的时代背景也有差异，因此，其违宪审查制度又各有千秋。
美国开司法机关进行违宪审查之先河，德国则成为宪法诉讼模式的典范；德国的违宪审查是以宪法诉讼的方式独立进行的，而美国并没有独立的宪法诉讼，其违宪审查是在普通诉讼中“附带”进行的；德国宪法诉讼的范围极其宽泛，而美国的违宪审查仅指对立法（包括联邦国会立法和州立法）的司法审查；两国的违宪审查都涉及到、并且越来越多地涉及到政治领域，只是涉及的手段和方式有所不同。
德国和美国的违宪审查制度在世界范围内都有较大的影响，在长期的宪政实践中都展示了自己独特的魅力，成为许多国家建立违宪审查制度的范本。
在中国法制建设的今天，在我们还没有建立健全自己的违宪审查制度之时，借鉴美国与德国的相对成熟的经验是必要的，也是可能的。
这需要我们静下心来认真地研读它们的制度，探讨这些制度背后的思想，以及这些制度在什么样的时间、地点、条件下得以成活……最后我们还是要回到中国的问题上来，毕竟研究他们是为了启示我们，是为了有助于解决中国的实际问题。
当然，文本绝对承担不了这么宏大的使命，笔者在此只是从一个侧面比较了德美两国违宪审查制度的某些特点，以期对建立健全中国的违宪审查制度能够有些许启示。
一违宪审查的形式不同：德国的宪法诉讼具有独立性，美国的违宪审查具有附带性（一）德国宪法诉讼的独立性德国的宪法诉讼是独立进行的，有独立的宪法法院，独立的宪法诉讼程序，独立的宪法判决。
倾向性；但是却有效的缩小了审查的范围，使违宪审查真正落到了实处。
所以在实践中就不会存在法律和法规违宪的问题了。
它们通常的做法是：一旦法律予以公布，则不再进行审查。
提交审查的主体仅限于总统，内阁总理或两院院长。
宪法委员会的裁决期限为1个月，紧急情况下减为8天。
凡是宣布为违宪的条款都不再具有法律效力。
因而，这种审查权起到了立法权的作用。
宪法法院行使违宪审查权的内容比较丰富，因而其活动方式也比较丰富，既有事先审查，也有事后审查。
在德国，公民和国家机构均能成为宪法诉讼的主体，但必须以书面形式提出。
对规范性文件的审查包括自行审查或依国家机关的要求进行审查，以书面审查和抽象审查为主；解释宪法可以主动进行，也可以依请求进行解释；裁决国家机关权限要求公开召开听证会，或者直接审议裁决；对于公民诉讼和弹劾案则与普通的诉讼程序相同。
由上分析可见，（1）由立法机关进行违宪审查的效果显然不如后三种审查方式，甚至连审查的具体程序都没有，所以现在仍实行这种模式的国家，大多将审查权下放到专门的宪法法院之中，并建立了一整套完整的审查程序。
（2）普通法院的审判程序和方式的单一决定了其职能的单一，其职能必然要少于专门违宪审查机关的职能，而且只能进行事后审查，不利于维护宪法权威。
（3）法国的宪法委员会并不具备司法审判方式的性质，是一种全新的，专门的审查方式；而宪法法院则兼具多种活动方式，行使多种职能，比较有效的行使了违宪审查权。
（三）违宪审查组织和判决效力的比较分析：由立法机关行使违宪审查权没有具体的审查程序和审查组织，将审查权下放到专门的宪法法院时，其组织构成和宪法法院行使违宪审查权的组织构成基本相同，只不过和立法机关有着更为密切的关系。
所以这一小节仅对另外三种模式进行比较，而且由于国与国的具体组织方式不尽相同，略有区别，所以各选了一个最为典型的国家进行比较即可。
（1）由普通法院行使违宪审查权最典型的国家是美国。
1869年的国会法令规定，美国最高法院的大法官为1名首席大法官和其它8名法官共9人组成，其人选由总统提名，参议院批准。
大法官享有宪法规定的许多特权。
？？法国的宪法委员会成员则和美国明显不同，法国1958年现行宪法专设宪法委员会一章对宪法委员会的组成，职能和运行机制作了详尽的规定。
法国宪法56条规定“宪法委员会的成员为九人，任期九年，不得连任。
宪法委员会每三年改选三分之一。
三人由共和国总统任命，三人由国民议会议长任命，三人由参议院院长任命。
除上述规定的九个成员外，历届前任共和国总统为宪法委员会终身当然成员。
宪法委员会主席由共和国总统任命。
在裁决时，如双方票数相等，主席有最后决定权。
”可以清楚看出，法国的宪法委员会是独立于司法系统之外的。
有些学者甚至提到“它（宪法委员会）的组成人员与其说是法官，倒不如说是政治家更为确切。
”？？德国属于由宪法法院行使违宪审查权的类型。
德国宪法法院法官的选举是非常严格的。
其中一半法官由议会选举，一半法官由参议院选举，体现了德国的联邦体制，选举采用了差额选举，获得2/3以上多数才能当选，任期为12年，法官不得连任，以保证法官的独立性。
（2）美国的联邦最高法院作出的法律违宪判决仅对诉讼当事人适用，法院并不能据以直接撤消违宪的法律，不过因为美国是判例法国家，其判例对法院有约束力，因而，后来的法律也不能在适用宣布违宪的法律了，这也就等于废除了该法。
对于被宣布违宪的法律是否有溯及力的问题，美国的联邦大法官卡多佐认为“宪法既不禁止也不要求溯及力，联邦法院对此未做规定”，这就等于说，将这个问题的裁量权交给了法官，法官可以根据实际情况判决违宪的法律有无溯及力。
实际中的做法是，若当事人已受或正受违宪法律的刑事制裁，则宣布该法违宪就有溯及力，若当事人受到的是违宪法律的民事或其它制裁，则不认为其有溯及力。
在法国，违宪的判决及于全体公民，因为违宪的法律就不成为法律，不会对公民产生约束力。
而且，由于该法律并未实施，也就不会产生所谓的溯及力问题。
在德国，违宪的判决分为几种情况，对于公民的宪法诉讼，大体上和美国的判决效力相同，即仅及于当事人；但对于法院主动提起或由特殊主体提起的宪法诉讼的判决效力则相当于废除了该法，对全体公民产生效力。
通过以上分析和比较，可以对违宪审查制度产生更为清晰和明确的认识，对于完善我国的违
宪审查制度有很大的意义。
参考书目：《宪法监督论》；李忠著；社会科学文献出版社；1999年6月版。
《宪政论丛》第二卷；张庆福主编；法律出版社；1999年12月版《宪法学基本原理》；张庆福主编；社会科学文献出版社；1994年3月版。
《宪法至上》；朱福惠著；法律出版社；2000年5月版。
《比较宪法》；王世杰，钱端升著；中国政法大学出版社；1997年12月版。
《宪法学十论》；胡建淼主编；法律出版社；1999年9月版。
《比较宪法新论》；赵树民著；中国社会出版社；2000年3月版。
《宪法比较研究》；李步云著；法律出版社；1998年11月版。
《各国宪政制度和民商法要览》丛书；法律出版社；1986年3月版。
《资本主义国家的宪法和政治制度》；罗豪才著；北大出版社；1997年4月版。
《外国法制史》；林榕年主编；中国人民大学出版社；1999年9月第1版。
《西方法律思想史》；谷春德主编；中国人民大学出版社；2000年5月版。
《宪法》；许崇德主编；中国人民大学出版社；1999年10月版。
《现代宪法学基本原理》；徐秀义，韩大元；中国人民公安大学出版社；2001年1月版。
参考论文：《美法违宪审查制度比较研究》；倪星，汪兴林；《当代法学》1993年3月。
《我国宪法监督制度探讨》；蔡定剑；《法学研究》1989年3月。
《关于宪法监督的几个有争议的问题》；程湘清；《法学研究》1992年4月。
《论我国立法监督的权限和程序》；陈延庆；《中国法学》1995年3月。
《无所谓合不合宪法》；洪世宏；《宪法与行政法学》2001年2月。
《立法法对我国违宪审查制度的发展及不足》；胡锦光；《宪法与行政法学》2001年2月。
《美国，法国和中国宪法监督模式之比较》；付子堂；《宪法与行政法学》2000年4月。
《我国违宪审查制度建立的主要法律障碍》；王克稳；《宪法与行政法学》2000年4月。
《违宪监督发展趋势简析》；张庆福，甄树清；《宪法与行政法学》1998年2月。
《法国的宪法监督与宪法诉讼制度》；朱国斌；《宪法与行政法学》1997年1月。
《完善我国的违宪审查制度》；《宪法与行政法学》；1998年2月。
《论我国违宪监督制度的健全和完善》；高凛；《宪法与行政法学》2000年5月。
《试论我国违宪审查制度的模式选择》；费善诚；《宪法与行政法学》1999年5月。
