违宪审查制度的比较研究

倾向性；但是却有效的缩小了审查的范围，使违宪审查真正落到了实处。所以在实践中就不会存在法律和法规违宪的问题了。它们通常的做法是：一旦法律予以公布，则不再进行审查。提交审查的主体仅限于总统，内阁总理或两院院长。宪法委员会的裁决期限为1个月，紧急情况下减为8天。凡是宣布为违宪的条款都不再具有法律效力。因而，这种审查权起到了立法权的作用。宪法法院行使违宪审查权的内容比较丰富，因而其活动方式也比较丰富，既有事先审查，也有事后审查。在德国，公民和国家机构均能成为宪法诉讼的主体，但必须以书面形式提出。对规范性文件的审查包括自行审查或依国家机关的要求进行审查，以书面审查和抽象审查为主；解释宪法可以主动进行，也可以依请求进行解释；裁决国家机关权限要求公开召开听证会，或者直接审议裁决；对于公民诉讼和弹劾案则与普通的诉讼程序相同。由上分析可见，（1）由立法机关进行违宪审查的效果显然不如后三种审查方式，甚至连审查的具体程序都没有，所以现在仍实行这种模式的国家，大多将审查权下放到专门的宪法法院之中，并建立了一整套完整的审查程序。（2）普通法院的审判程序和方式的单一决定了其职能的单一，其职能必然要少于专门违宪审查机关的职能，而且只能进行事后审查，不利于维护宪法权威。（3）法国的宪法委员会并不具备司法审判方式的性质，是一种全新的，专门的审查方式；而宪法法院则兼具多种活动方式，行使多种职能，比较有效的行使了违宪审查权。（三）违宪审查组织和判决效力的比较分析：由立法机关行使违宪审查权没有具体的审查程序和审查组织，将审查权下放到专门的宪法法院时，其组织构成和宪法法院行使违宪审查权的组织构成基本相同，只不过和立法机关有着更为密切的关系。所以这一小节仅对另外三种模式进行比较，而且由于国与国的具体组织方式不尽相同，略有区别，所以各选了一个最为典型的国家进行比较即可。（1）由普通法院行使违宪审查权最典型的国家是美国。1869年的国会法令规定，美国最高法院的大法官为1名首席大法官和其它8名法官共9人组成，其人选由总统提名，参议院批准。大法官享有宪法规定的许多特权。？？法国的宪法委员会成员则和美国明显不同，法国1958年现行宪法专设宪法委员会一章对宪法委员会的组成，职能和运行机制作了详尽的规定。法国宪法56条规定“宪法委员会的成员为九人，任期九年，不得连任。宪法委员会每三年改选三分之一。三人由共和国总统任命，三人由国民议会议长任命，三人由参议院院长任命。除上述规定的九个成员外，历届前任共和国总统为宪法委员会终身当然成员。宪法委员会主席由共和国总统任命。在裁决时，如双方票数相等，主席有最后决定权。”可以清楚看出，法国的宪法委员会是独立于司法系统之外的。有些学者甚至提到“它（宪法委员会）的组成人员与其说是法官，倒不如说是政治家更为确切。”？？德国属于由宪法法院行使违宪审查权的类型。德国宪法法院法官的选举是非常严格的。其中一半法官由议会选举，一半法官由参议院选举，体现了德国的联邦体制，选举采用了差额选举，获得2/3以上多数才能当选，任期为12年，法官不得连任，以保证法官的独立性。（2）美国的联邦最高法院作出的法律违宪判决仅对诉讼当事人适用，法院并不能据以直接撤消违宪的法律，不过因为美国是判例法国家，其判例对法院有约束力，因而，后来的法律也不能在适用宣布违宪的法律了，这也就等于废除了该法。对于被宣布违宪的法律是否有溯及力的问题，美国的联邦大法官卡多佐认为“宪法既不禁止也不要求溯及力，联邦法院对此未做规定”，这就等于说，将这个问题的裁量权交给了法官，法官可以根据实际情况判决违宪的法律有无溯及力。实际中的做法是，若当事人已受或正受违宪法律的刑事制裁，则宣布该法违宪就有溯及力，若当事人受到的是违宪法律的民事或其它制裁，则不认为其有溯及力。在法国，违宪的判决及于全体公民，因为违宪的法律就不成为法律，不会对公民产生约束力。而且，由于该法律并未实施，也就不会产生所谓的溯及力问题。在德国，违宪的判决分为几种情况，对于公民的宪法诉讼，大体上和美国的判决效力相同，即仅及于当事人；但对于法院主动提起或由特殊主体提起的宪法诉讼的判决效力则相当于废除了该法，对全体公民产生效力。通过以上分析和比较，可以对违宪审查制度产生更为清晰和明确的认识，对于完善我国的违

宪审查制度有很大的意义。参考书目：《宪法监督论》；李忠著；社会科学文献出版社；1999年6月版。《宪政论丛》第二卷；张庆福主编；法律出版社；1999年12月版《宪法学基本原理》；张庆福主编；社会科学文献出版社；1994年3月版。《宪法至上》；朱福惠著；法律出版社；2000年5月版。《比较宪法》；王世杰，钱端升著；中国政法大学出版社；1997年12月版。《宪法学十论》；胡建淼主编；法律出版社；1999年9月版。《比较宪法新论》；赵树民著；中国社会出版社；2000年3月版。《宪法比较研究》；李步云著；法律出版社；1998年11月版。《各国宪政制度和民商法要览》丛书；法律出版社；1986年3月版。《资本主义国家的宪法和政治制度》；罗豪才著；北大出版社；1997年4月版。《外国法制史》；林榕年主编；中国人民大学出版社；1999年9月第1版。《西方法律思想史》；谷春德主编；中国人民大学出版社；2000年5月版。《宪法》；许崇德主编；中国人民大学出版社；1999年10月版。《现代宪法学基本原理》；徐秀义，韩大元；中国人民公安大学出版社；2001年1月版。参考论文：《美法违宪审查制度比较研究》；倪星，汪兴林；《当代法学》1993年3月。《我国宪法监督制度探讨》；蔡定剑；《法学研究》1989年3月。《关于宪法监督的几个有争议的问题》；程湘清；《法学研究》1992年4月。《论我国立法监督的权限和程序》；陈延庆；《中国法学》1995年3月。《无所谓合不合宪法》；洪世宏；《宪法与行政法学》2001年2月。《立法法对我国违宪审查制度的发展及不足》；胡锦光；《宪法与行政法学》2001年2月。《美国，法国和中国宪法监督模式之比较》；付子堂；《宪法与行政法学》2000年4月。《我国违宪审查制度建立的主要法律障碍》；王克稳；《宪法与行政法学》2000年4月。《违宪监督发展趋势简析》；张庆福，甄树清；《宪法与行政法学》1998年2月。《法国的宪法监督与宪法诉讼制度》；朱国斌；《宪法与行政法学》1997年1月。《完善我国的违宪审查制度》；《宪法与行政法学》；1998年2月。《论我国违宪监督制度的健全和完善》；高凛；《宪法与行政法学》2000年5月。《试论我国违宪审查制度的模式选择》；费善诚；《宪法与行政法学》1999年5月。