李广信-基坑与地下工程事故分析

施工技术最详细的深基坑工程安全事故总结及坍塌案例分析（工程人必读）第一篇：施工技术最详细的深基坑工程安全事故总结及坍塌案例分析(工程人必读)施工技术最详细的深基坑工程安全事故总结及坍塌案例分析（工程人必读！）深基坑工程是最近30多年中迅速发展起来的一个领域，由于高层建筑、地下空间的发展，深基坑工程的规模之大、深度之深，成为岩土工程中事故最为频繁的领域，给岩土工程界提出了许多技术难题，当前，深基坑工程已成为国内外岩土工程中发展最为活跃的领域之一。

深基坑工程概念住房和城乡建设部《危险性较大的分部分项工程安全管理办法的通知》规定：深基坑工程指开挖深度超过5m（含5m）或地下室3层以上（含3层），或深度虽未超过5m，但地质条件和周围环境及地下管线特别复杂的基坑土方开挖、支护、降水工程。

深基坑工程特点当前我国各大城市深基坑工程主要突出了以下四个特点：①深基坑距离周边建筑越来越近由于城市的改造与开发，基坑四周往往紧贴各种重要的建筑物，如轨道交通设施、地下管线、隧道、天然地基民宅、大型建筑物等，设计或施工不当，均会对周边建筑造成不利影响。

②深基坑工程越来越深随着地下空间的开发利用，基坑越来越深，对设计理论与施工技术都提出的更难的要求。

如无锡恒隆广场基坑深近27m，上海中心深基坑达30m，均已挖入了承压水层。

下图为宁波嘉和中心二期项目基坑，平均开挖深度18.3m，最大挖深25.9m，整体为3层地下室布局，局部有夹层。

③ 基坑规模与尺寸越来越大图为天津西站二期项目基坑，总面积为39000m2，基坑周长达855m。

④施工场地越来越紧凑图为宁波春江花城二期项目基坑全景，地下室距离外墙用地红线仅3.5m。

深基坑工程安全质量问题深基坑工程安全质量问题类型很多，成因也较为复杂。

在水土压力作用下，支护结构可能发生破坏，支护结构形式不同，破坏形式也有差异。

渗流可能引起流土、流砂、突涌，造成破坏。

围护结构变形过大及地下水流失，引起周围建筑物及地下管线破坏也属基坑工程事故。

2-1.什么叫材料的本构关系？在上述的本构关系中，土的强度和应力-应变有什么联系？ 答：材料的本构关系是反映材料的力学性质的数学表达式，表现形式一般为应力-应变-强度-时间的关系，也成为本构定律，本构方程。

土的强度是土受力变形发展的一个阶段，即在微小的应力增量作用下，土单元会发生无限大或不可控制的应变增量，它实际上是土的本构关系的一个组成部分。

2-7什么是加工硬化？什么是加工软化？请绘出他们的典型的应力应变关系曲线。

答：加工硬化也称应变硬化，是指材料的应力随应变增加而增加，弹增加速率越来越慢，最后趋于稳定。

加工软化也称应变软化，指材料的应力在开始时随着应变增加而增加，达到一个峰值后，应力随应变增加而下降，最后也趋于稳定。

加工硬化与加工软化的应力应变关系曲线如右图。

2-8什么的是土的压硬性？什么是土的剪胀性？答：土的变形模量随着围压提高而提高的现象，称为土的压硬性。

土的剪胀性指土体在剪切时产生体积膨胀或收缩的特性。

2-9简述土的应力应变关系的特性及其影响因素。

答：土是岩石风化形成的碎散矿物颗粒的集合体，通常是固、液、气三相体。

其应力应变关系十分复杂，主要特性有非线性，弹塑性，剪胀性及各向异性。

主要的影响因素是应力水平，应力路径和应力历史。

2-10定性画出在高围压（MPa 303<σ）和低围压（KPa 1003=σ）下密砂三轴试验的v εεσσ--)(131-应力应变关系曲线。

答：如右图。

横坐标为1ε，竖坐标正半轴为)(31σσ-，竖坐标负半轴为v ε。

2-13粘土和砂土的各向异性是由于什么原因？什么是诱发各向异性？答：粘土和砂土的各向异性是由于其在沉积过程中，长宽比大于1的针、片、棒状颗粒在重力作用下倾向于长边沿水平方向排列而处于稳定的状态。

同时在随后的固结过程中，上覆土体重力产生的竖向应力与水平土压力大小不等，这种不等向固结也造成了土的各向异性。

诱发各向异性是指土颗粒受到一定的应力发生应变后，其空间位置将发生变化，从而造成土的空间结构的改变，这种结构的改变将影响土进一步加载的应力应变关系，并且使之不同于初始加载时的应力应变关系。

基坑工程事故分析报告摘要：本报告针对基坑工程发生的事故进行了详细分析,旨在提供对工程中的潜在危险以及尽量避免类似事故发生的建议。

通过对事故发生原因、现场管理以及设备使用等方面进行分析，得出了该事故的主要原因是工人疏忽导致的。

建议在工程中加强安全教育培训以及加强现场管理，提高施工人员的安全意识，从而防止类似事故的再次发生。

一、引言基坑工程是建筑工程中常见的一项工程，然而由于其工程特点以及安全风险的存在，基坑工程事故频发。

本次报告对基坑工程的事故进行了详细的分析与总结，旨在揭示事故原因，提出相关的防范措施，为日后类似工程提供借鉴。

二、事故概述该基坑工程事故发生在2024年X月X日下午，事故发生地点工地。

当时施工人员正在进行基坑挖掘作业，突然发生坍塌，导致多名工人被埋。

经过救援，7名工人被抢救出来，其中1人不幸身亡。

事故原因调查后，发现是由于工人操作不当和现场管理不到位所致。

三、事故原因分析1.工人疏忽大意调查发现，事故发生时，挖掘机在挖掘基坑的同时，并未采取充分的防护措施。

工人也没有在施工前对挖掘现场进行全面查看，导致基坑的边坡未经加固，无法承受外力，从而引发坍塌事故。

2.现场管理不到位现场管理人员没有对挖掘机的操作进行有效的监督和管理，未能确保操作人员具备足够的技术能力和安全意识。

同时，相关的安全措施也未得到有效的执行，如安全警示标志未设置，也没有专人负责安全监督。

四、事故防范措施1.加强安全教育培训在基坑工程施工前，必须对施工人员进行系统的安全教育培训，包括基本安全操作知识的讲解和操作技巧的培训。

提高施工人员的安全意识和技能，使其有效防范各种安全事故。

2.强化现场管理加强现场管理，明确责任分工，并设置专门的安全监督人员。

现场管理人员应全面监督施工过程中的安全操作，并确保相关安全措施的有效执行。

另外，应在挖掘机周围设置安全警示标志，提醒工人注意安全。

3.安全防护措施挖掘机在进行基坑挖掘作业时，应配备合适的防护措施，如挖掘机上安装护栏和防护网，以确保工人的安全。

2002年5月水 利 学 报SHUILI XUE BAO 第5期收稿日期:2001-12-28基金项目:国家自然科学基金委员会和长江水利委员会联合资助项目(50099620)作者简介:李广信(1941-),男,黑龙江呼兰人,博士,教授.主要从事土的本构、土工合成材料和基础工程方面的研究.文章编号:0559-9350(2002)05-0075-06渗透对基坑水土压力的影响李广信1,刘早云1,温庆博1(1.清华大学水利水电工程系　北京　100084)摘　要:基坑地基土中水的渗流不但可能引起渗透破坏,引起水压力,而且也对其土压力有重大影响,从而决定抗滑稳定性.本文作者针对有上层滞水、一般自由渗透、有承压水、基坑内排水与基坑外降水以及有超静孔压等情况对基坑支护结构物上的水土压力进行计算分析,结果表明:水土压力大小及分布与静水时的明显不同,且此时较宜于用库伦土压力理论.在有上层滞水情况下,用水土合算大体上是可以接受的.在有承压水情况下,其作为抗力的被动土压力可能丧失殆尽.基坑外人工降水与基坑内排水相比,更有利于基坑的稳定.正的超静孔压大大提高了土压力,负的超静孔压明显减少土压力.在很多有渗流的情况下,不宜用朗肯土压力计算土压力,而应当用库仑土压力理论的图解法来搜索可能滑裂面.关键词:基坑;水压力;土压力;渗流;渗透力中图分类号:TU476文献标识码:A随着我国大规模建筑基坑和地下工程的发展,支护结构设计计算中的许多问题逐步凸现出来.支护结构水土压力计算得到越来越多的重视和讨论[1～3].基坑水土压力计算常常采用朗肯和库伦土压力理论,其中朗肯理论由于其简便而被广泛使用.土中水的问题是土压力计算的难点,简单的水土合算与分算并不能解决实际工程中的复杂问题.土中水的存在状态有多种,而地下水存在的形态又有上层滞水、潜水和承压水[4].在基坑开挖过程中,基坑的水常常处于流动状态.由于朗肯理论要求墙后土应力状态为一维情况,这样,在一些土中水为静水压力或者水压力为一维渗流情况下适用,但有平面渗流的情况就不适用.库伦土压力理论由于考虑土楔体的极限平衡,因而更为适用在有渗流的情况下计算水土压力[11].当挡土墙墙后水为二维渗流时,由于渗透力方向不全是竖直方向的,故朗肯理论不适用.这时朗肯理论与库伦理论计算的结果有很大的不同.水土压力的分布还受不同土层渗透系数的影响,当土层的渗透系数由大到小,或者由小到大,考虑渗透影响,其水土压力分布有很大的不同,这点在北京某些地区含地下水的土中表现特别明显.此外,渗透力方向的不同,将影响基坑的水土压力.挡土结构后面的土中存在二维分布的超静孔压时,此时不宜用朗肯理论而应用库伦土压力理论.杨晓军、李广信等[5-8]对基坑有渗流情况的水土压力进行了一些分析,本文将通过对基坑的几种工况和不同方法的计算,对朗肯、库伦土压力理论在有渗流情况下的适用性进行分析和比较,对渗透系数不同的土层水土压力进行了计算,考虑到不同渗流方向,对同一个基坑采用基坑内外降水(轻型井点和明沟降水)对板桩墙水土压力的影响进行分析,并对挡土结构后面的土中存在二维分布的超静孔压的情况进行了计算和分析.1　一维垂直渗流的水土压力计算北京东部土层中往往有3层水,即潜水、滞水和承压水,由不同的土层组合而形成,基坑及基础常涉及到这3层水,由于不同土层组合,3层水的组合常常使水土压力的分布与静水时相比有所不同,有时甚至出现管涌流土现象.算例1,各土层的γsat均为18kN m3,摩擦角φ为30°,C值近似取为0,各土层垂直向下一维渗流,土层分布如图1所示,其中渗透系数k为相对值.考虑渗透力,土压力用朗肯土压力理论计算,计算基坑水土压力随深度变化如图2所示(图中实线为水压力,长划线为土压力,短划线为为水土总压力).在图2(a)中,粉土层中采用水土分算,但由于垂直下渗,计算结果与水土合算相同.从图2(b)可见,不同渗透系数土层的分布导致水土压力的不同分布.可见在这种上层滞水情况下,简单地水土分算,即用γ′计算土压力加上静水压力,和简单的水土合算都是不合适的.图1　土层的一维渗流情况(算例1)算例2,如图3一维渗流的情况,设饱和容重γsat均为18.5kg m3,摩擦角φ均为30°,粘土的粘聚力为5kPa.由于粘土上下均为渗透性较大的砂土,所以计算时可以考虑为沿板桩墙的垂直渗透.从图中可以看出,当上、下土层渗透系数如图所示,基坑的被动土压力将会显著的减小,抗力大大小于荷载,且被动侧很容易发生流土破坏((γ′-iγw)γw=0.533),这将对基坑的稳定极为不利.图2　不同土层的水土压力分布(算例1)图3　一维渗流水土压力分布2　二维渗流情况下基坑水土压力的计算算例3,一基坑挡土结构如图4所示,该土层为正常固结土,饱和容重γsat=18.5kN m3,粘聚力C=0,内摩擦角φ=30°,水头差■H=10m,基坑内排水,计算墙左侧每延米所受的总压力E左(E左=被动土压力P P+水压力E W1)和墙右侧所受的总压力E右(E右=主动土压力P a+水压力E w2).采用如下几种方法计算:(1)用朗肯土压力理论,忽略板桩与土间摩擦力.假设沿板桩墙水头均匀损失,即假定沿板桩墙背各点的水力坡降相等.以这种简化方法计算挡土墙所受的力.(2)用朗肯理论计算,但是渗透力用流网来计算.用有限元程序计算基坑的等势线图,再手动绘制流线进行计算.(3)不考虑板桩墙与土间的摩擦力,用水土合算的方法,即直接取饱和容重用朗肯土压力理论计算作用于板桩墙上的总压力.(4)用库伦理论对板桩墙进行滑裂面计算.墙右侧土压力E右的计算如图5.取土水混合体作为滑动的楔体,楔体自重用饱和容重计算.取直线滑裂面,在滑裂面上除作用着土体支承反力R外,还有垂直于滑裂面上的水压力P W,P W根据滑裂面切割到的流网网格叠加进行计算,其大小随滑裂面的位置变化而变化.板桩墙对土楔体的作用力E包括水压力E w和土压力P a (或P p).另一方法是滑动楔体取其骨架(浮容重)为隔离体,此时需根据一个个有限元小块计算渗流力,进行叠加计算,这将非常繁琐,结果应当是一致的.图4　板桩墙流网示意(算例3)图5　板桩墙主动土压力计算(算例3)上述4种计算方法计算结果列于表1,其中方法4(2)和方法4(1)的板桩墙与土间的摩擦角分别为20°、0°,总压力为水土压力的矢量合成,取方法4(2)为比较基准.表1　板桩墙土压力计算结果(算例3)计算方法土压力水压力总压力墙左侧P p kN墙右侧P a kN墙左侧E W1/kN墙右侧E W2/kN(Pp+EW1)kN(Pa+EW2)kN方法179.44460.270122.304422.576201.74882.850方法248.63422.494153.360579.345201.99989.810方法3————444604.333方法4(1)54.29400.470153.360579.345200.61971.820方法4(2)156.33353.540153.360579.345304.99919.550与方法4(2)比较(%)方法1-49.230.2-20.3-27.1-33.9-4.0方法2-68.919.500-33.87.6方法3————45.6-34.3方法4(1)-68.315.100-34.25.7方法4(1)的主动滑裂面角为35°,被动滑裂面角为60°,方法4(2)主动滑裂面角为37°,被动滑裂面角为60°;且方法4(2)的主动和被动总土压力与板桩墙的外法线夹角均为20°,总水土压力与板桩墙的外法线方向夹角分别为7.6°、10.1°.从表1可以看出,在考虑板桩墙与土摩擦力的情况下,方法3的主、被动总压力偏差都较大,达13以上,说明此时这种用朗肯理论水土合算已不适用.方法1和方法2的被动总土压力偏差较大,接近13,主动总压力偏差较小,较为符合.方法4(1)与方法4(2)比较,可以发现,考虑板桩墙与土间摩擦力,被动总压力偏差较大,主动总压力偏差较小.值得说明的是当板桩墙与土间摩擦角δ较大时,用库仑土压力理论计算被动土压力(即方法4(2))也有较大的误差.3　轻型井点降水与明沟降水的二维渗流计算当地下水位比较高时,常常需要采取降水措施.当降水在6m 以内,土体渗透系数较小,可以采用一级轻型井点降水[8]或者明沟降水.下面通过对两者的水土压力对比计算,分析不同方向渗流下水土压力的计算特点.图6　轻型井点降水流网等势图算例4,某一工程进行轻型井点降水,基坑深5m ,板桩墙深7m ,有锚杆,坑外坑内水位与地面平,不透水层距原地面13m ,井点设计采用干式真空泵轻型井点,井点管埋深7m ,距基坑板桩墙1m .基坑地层为正常固结粘土为主,饱和容重γsat 为18.2kN m 3,摩擦角φ为30°,C 值近似取为0,土与板桩墙的摩擦角δ=0.6φ.设基坑内外水位不变,参考文献[8～10],通过对真空区和重力区分析,取降水管进水处水位为-6m ,设自由水面不变,用有限元分析,计算等势线如图6.计算时采用库仑土压力理论,对土楔体进行受力平衡分析.板桩墙左右侧墙面所受的水压力分别为E W 1、E W 2,总压力分别为 E a 、 E P ,计算同上例方法4(2).同上工程,采用明沟排水.在基坑内侧挖沟深0.3m ,宽0.4m ,每隔30～40m 处或基坑角处挖一集水井.设基坑上和坑底水位不变,通过有限元分析,计算方法同上例方法4(2).无渗流的情况水压力按静水计算,采用库伦土压力理论进行计算.计算结果如表2所示.表2　轻型井点与明沟降水水土压力计算(算例4)计算方法土压力水压力总压力P a kN P P kN E W 1/kN E W 2/kN ( E a ) kN ( E P ) kN 轻型井点降水136.94139.557.828.51144.40147.67明沟排水92.7647.02148.0422.10237.9968.38无渗流61.7494.39240.1019.60299.43113.19跟轻型井点明沟排水-32.3-66.31793.1159.764.8-53.7相比(%)无渗流　-54.9-32.42970.3130.3107.4-23.3从表2可以看出,由于渗流的作用,轻型井点降水能够降低板桩墙的总主动水土压力,提高板桩墙的总被动土压力,从而提高基坑支护结构的稳定性.从计算中可以看出,由于渗透力的作用,库伦土压力理论计算的土楔体,其主动土楔体的开裂角度为38°,大于45°-φ 2=30°,被动土楔体的开裂角度为72°,大于45°+φ 2=60°;明沟排水的主动开裂角为38°,被动土楔体开裂角为68°;无渗流静水时,主动开裂角为33°,被动开裂角为70°.对照表1也发现主动开裂角为37°(>30°),被动开裂角为60°.这说明渗透力对主动开裂角影响较大,对被动开裂角影响较小.其原因是被动区范围较小,基坑内外土的渗透力除了有竖直方向的分量,还有水平向基坑内方向的分量.4　二维超静孔压力分布的土压力计算[11]在某些砂石材料缺乏的地方,挡土结构后面的填土常常不得不采用当地的残积土作为填土.对于这种粘性填土,当其完全饱和或饱和度较高时,常常会遇到土中存在超静孔隙水压力的情况.这种超静孔压力一般不是线性分布,当墙面是排水结构时,它又是二维分布的,且它的大小和分布也是随时间变化的.具有二维分布的超静孔压的填土,朗肯土压力理论将不再适用.这时应该根据库仑理论用图解法来计算.此时二维超静孔压力分布可以通过分解成两个一维固结问题分别计算.图7　有顶盖时掺气浓度分布(Q=0.33m3s)算例5,墙面不排水的5m高挡土墙后填土是粘性土,上下边界都是排水层.饱和度S r=90%,容重γ=20kN m3,渗透系数k=1.0×10-6cm s,有效应力强度指标C′=5kPa,φ′=30°,初始孔隙比e0=0.5,压缩系数〗a=0.2MPa-1.分10层填筑,每层施工8h.填土完成后,在墙后填土表面一次施加均布荷载q=20kPa,再过24h后墙后填土中计算的孔压分布如图7(a)所示.它是二维问题,不能用朗肯土压力理论计算,只能用库伦理论的图解法进行计算,其滑裂面与水平方向夹角不是45°+φ′2=60°,而是53°,得到的滑裂面上的超静孔压,墙上的有效主动土压力p′a及水土压力之和p a 的分布如图8.计算得到主动状态下总压力为E a=155kN.(无孔压时总主动土压力E a=104.5kN).值得指出的是,u是滑裂面上的孔压,墙面上的孔压为0,所以u实际是通过渗透力引起的土压力作用在支挡结构物上的孔压.算例6　土质及荷载与边界条件与算例5完全相同,问题变成基坑开挖的支护问题。

基坑事故调查报告篇一：基础工程事故调查报告基础工程事故调查报告土木102案例一工程概述北京百盛大厦二期工程，基坑深15米，采用桩锚支护，钢筋混泥土灌注桩直径为800mm，桩顶标高—，桩顶设一道钢筋混泥土圈梁，圈梁上做3m高的挡土砖墙，并加钢筋混泥土结构柱。

在圈梁下2m处设置一层锚杆，用钢腰梁将锚杆固定，其实锚杆长20m，角度15度到18度，锚筋为钢绞线。

该场地地质情况从上到下依次为：杂填土，粉质粘土，粘质粉土，粉细砂，中粗砂，石层等。

地下水分为上层滞水和承压水两种。

基坑开挖完毕后，进行底版施工。

一夜的大雨，基坑西南角30余根支护桩折断坍塌，圈梁拉断，锚杆失效拔出，砖护墙倒塌，大量土方涌入基坑。

西侧基坑周围地面也出现大小不等的裂缝。

事故分析1、锚杆设计的角度偏小，锚固段大部分位于粘性土层中，使得锚固力较小，后经验算，发现锚杆的安全储备不足。

2、持续的大雨使地基土的含水量剧增，粘性土体的内摩擦角和粘聚力大大降低，导致支护桩的主动土压力增加。

同时沿地裂缝（甚至于空洞）渗入土体中的雨水，使锚杆锚固端的摩阻力大大降低，锚固力减小。

3、基坑西南角挡土墙后滞留着一个老方洞，大量的雨水从此窜入，对该处的支护桩产生较大的侧压力，并且冲刷锚杆，使锚杆失效。

事故处理事故发生后，施工单位对西侧桩后出现裂缝的地段紧急用工字钢斜撑支护的圈梁，阻止其继续变形。

西南角塌方地带，从上到下进行人工清理，一边清理边用土钉墙进行加固。

案例二工程概况某渔委商住楼为322层钢筋混凝土框筒结构大楼，一层地下室，总面积23150平方米。

基坑最深出（电梯井）- 该大楼位于珠海市香洲区主干道凤凰路与乐园路交叉口，西北两面临街，南面与市粮食局5层办公楼相距3～4m，东面为渔民住宅，距离大海200m。

地质情况大致为：地表下第一层为填土，厚2m；第而层为海砂沉积层，厚7m；第三层为密实中粗砂，厚10m；第四层为黏土，厚6m；-25以下为起伏岩层。

地下水与海水相通，水位为-，砂层渗透系数为K=～/d。

基坑安全事故及防范措施一、广州海珠城广场基坑倒塌事故抢险回忆及原因分析〔一〕、海珠城广场基坑支护制定方案介绍海珠城广场基坑周长约340米, 原制定地下室4层, 基坑开挖深度为17米。

该基坑东侧为江南大道, 江南大道下为广州地铁二号线, 二号线隧道结构边缘与本基坑东侧支护结构距离为5.7米；基坑西侧、北侧邻近河涌, 北面河涌范围为22米宽的渠箱；基坑南侧东部距离海员宾馆20米, 海员宾馆楼高7层, 采纳φ340锤击灌注桩基础；基坑南侧两部距离隔山一号楼20米, 楼高7层, 基础也采纳φ340锤击灌注桩。

该工程地质状况从上至下为填土层, 厚0.7~3.6米, 淤泥质土层, 层厚0.5~2.9米；细砂层, 各别孔揭露, 层厚0.5~1.3米；强风化泥岩, 顶面埋深为2.8~5.7米, 层厚0.3米；中、风化泥岩, 埋深3.6~7.2米, 层厚1.5~16.7米；微风化岩, 埋深6.0~20.2米, 层厚1.8~12.84米。

由于本工程岩层埋深较浅, 因此, 原制定支护方案如下:基坑东侧、基坑南侧东部34米、北侧东部30米范围, 上部5.2米采纳喷锚支护方案, 下部采纳挖孔桩结合钢管内支撑的方案, 挖孔桩底标高为▽—20.0米。

基坑西侧上部采纳挖孔桩结合预应力锚索方案, 下部采纳喷锚支护方案。

基坑南侧、北侧的剩余部分, 采纳喷锚支护方案。

后由于±0.00标高调整, 后实际基坑开挖深度调整为15.3米。

本基坑在2002年10月31日开始施工, 至2003年7月施工至制定深度15.3米, 后由于上部结构重新调整, 地下室从原制定4层改为5层, 地下室开挖深度从原制定的15.3米增至19.6米。

由于地下室周边地梁高为0.7米。

因此, 实际基坑开挖深度为20.3米, 比原制定挖孔桩桩底深0.3米。

新的基坑制定方案确定后, 2004年11月重新开始从地下4层基坑底往地下5层施工, 至2005年7月21日上午, 基坑南侧东部桩加钢支撑部分, 最大位移约为4.0cm, 其中从7月20日至7月21日一天增大1.8cm, 基坑南侧中部喷锚支护部分, 最大位移约为15cm。

警示：35人被追责，深圳5.11基坑坍塌事故调查报告发布从工程事故中汲取经验教训，避免类似事故发生，是值得工程界深思的一个问题。

有些事故是不可逆的，会造成重大影响，涉及刑事责任甚至对企业造成重大损失。

一次次人为的事故造成的深重灾难,击碎了一个又一个的家庭,父母妻儿在失去亲人的痛苦中煎熬。

为了悲剧不再重演,为了不可重来的生命,请您注意安全！为此，基础工程为你分享这篇文章做出警示，为行业同仁公布事故调查报告，吸取事故教训，举一反三，切实采取有效措施，坚决遏制违法违规生产行为，让警钟长鸣，与安全为伍。

2017年5月11日10时左右，位于深圳市福田区绒花路的深圳市轨道交通工程3号线三期南延工程3131标基坑发生一起土方坍塌事故，造成3人死亡，1人受伤，直接经济损失345万元。

事故性质经调查认定，深圳市城市轨道交通3号线三期南延工程主体3131标“5·11”坍塌事故是一起较大生产安全责任事故。

事故发生经过1．地铁集团停工通知传达情况。

5月9日下午1点55分，地铁集团建设总部工程二中心工程三部部长袁传旭在微信群（3531标危险性较大工程管理群）发出停工通知：“即时开始停工认真对照施组（施工组织设计）检查，彻底清查安全隐患，停工至下周一（5月16日）”。

群内成员包括地铁集团、市政总公司、甘肃铁科咨询公司的项目管理人员。

随后，市政总公司项目执行经理周志鹏将停工通知通过短信发给宝豪市政公司负责人虎长水和现场生产经理郑壮桃。

5月10日下午，地铁集团建设总部工程二中心副总经理金先京带队到现场进行停工检查并传达停工通知，检查时未发现现场进行土方开挖。

2．现场土方开挖情况。

在福保站施工过程中，现场由郑壮桃统一协调土方开挖事宜。

5月9日下午地铁集团通知停工后，现场一直未停工，5月10日下午，地铁集团检查期间现场停工，5月10日傍晚，在地铁集团现场检查后，隆盛建筑公司现场机械班长梁金泉打电话问郑壮桃晚上开不开工，郑壮桃答复可以开工，随后梁金泉又与隆盛建筑公司现场负责人袁华林电话核实后就一直开工到事故发生。

Johan Wolfgang Goethe: Man errs so long as he strives.悉心整理助您一臂之力（页眉可删）地铁深基坑高处坠落事故一、事故经过某地铁车站施工，其中混凝土模板的安装拆卸由民营工程公司分包。

事故当天，分包公司正在搭建车站风道模板。

13：30时木工陆、吴在基坑12-15轴第二道钢管支撑上用6根方木﹝长4m宽2．6m﹞搭成临时平台，并要求将一捆约30根方木堆放在此平台上。

随后二人分别站在承载平台的两根钢管支撑上等待吊运。

当方木快要吊运到指定地点时，东侧钢管支撑上的木工上前扶住方木，站在西侧钢管支撑上的陆准备去扶方木时，不慎从距结构底板4．4m 高的临时平台上坠落。

坠落后头部插在结构底板预留的侧墙钢筋上，经急救确认陆死亡。

二．事故原因分析㈠直接原因：施工现场作业人员，擅自在基坑内钢管支撑上违章搭设简易操作平台，在不具备安全作业条件的情况下进行高处作业，是造成这次事故的直接原因。

㈡间接原因：1．分包公司项目部对施工现场安全管理不力，对违章行为没有予以及时制止；2．施工公司项目部对分包施工现场擅自在钢管支撑上加载﹝搭设平台并放置方木﹞失察，对分包队伍管理存在薄弱环节，对基坑内违章作业组织不坚决；3．工程指挥部对施工现场监督管理不细，发现问题不够及时。

4．对施工现场作业人员安全教育培训不到位。

㈢主要原因：分包公司现场管理不力，违章作业，是造成这次事故的主要原因。

三、应汲取的事故教训1.集团公司Ａ类项目部作为项目的直接管理层，是集团公司实施Ａ类工程项目管理的临时派出机构，代表集团公司履行工程项目的合同主体责任，负责实现本项目的工期、安全、质量、文明施工、环境保护目标。

各参建子公司在其指挥协调下组织施工，确保所辖施工单位达到安全指标不超标。

安全工作是一项复杂而艰巨的系统工程，来不得半点虚假和马虎，容不得丝毫麻痹和懈怠。

项目的安全管理目标直接关系职工的生命，直接关系企业的形象、声誉、市场、效益和兴衰。