实名制不利于社交网络的发展
网络实名制弊大于利:
一、隐私方面:
1.每个人都有隐私权，隐私权使我们的权益得到保护，这也是我们每个人的基本权利之一。而网络实名制却不利于我们维护这个权利。其一，对于网络用户的个人隐私，虽然各大网站都有一定的安全措施，但如果遇到黑客攻击，将导致大量网民真实信息泄露。去年九月，一位FBI特工的个人电脑信息遭到黑客攻击并被获取，这些数据包括1200万台电子设备的唯一认证码UDID，以及个人姓名、身份证、手机号等信息。2009年六月韩国率先施行实名制，然而在后来，一位著名的企业被黑客攻击，遭到3500个人信息泄露，规模空前，于是在去年8月正式取消网络实名制。
2.随着科技的发展，安全技术会越来越高，网民信息也越来越不易被泄露，但如果别人用我们的身份证注册账号，并且在网上进行一些非法活动，那么责任应该归谁负责？另外，**机关利用相关权力很容易获得网民信息，而现在中国的监督制度不够完善，腐败现象甚是严重，我们的信息很可能会因为他们受贿而被泄露，我们很可能会遭到报复，更严重的话，我们的生命安全也会受到威胁！
二、言论自由方面
1.宪法规定，每个人都有言论自由的权利，这同样也是我们的基本权利之一。而实际上，我们的言论根本就不自由，由于自由言论而引来安危之忧的案例比比皆是。中国目前处于快速发展时期，网络成为我们使用我们言论自由权的最重要的途径，网络监督也是人民与政府交流的重要渠道。然而网络实名制却“收缩”了我们的发言空间，根据韩国信息通讯部统计：在网络实名制实施前后，网络诽谤从13.9%降低到1
2.2%，降低1.7个百分点，但网络论坛的评论参与人数从2885人降低到737人。事实上，网络诽谤自己其他网络违法犯罪的毕竟是少数，大部分网民都很遵守规则，如果仅仅为了防范极少数人的不良行为，而让全体网民收缩发言空间，这对于目前的中国来说不就是因小失大吗？
2.……
因此，我认为网络实名制弊大于利。
（实名制不会是全面的实名制，是有限度的实名制最为合适。需要定个好的论点。诠释一下‘社交网络的发展’。。。
从言论自由入手。。。
强调网络可以监管一下贪污腐败之类的。）
一、言论自由
二、信息泄露
三、机制薄弱，容易引起冒名顶替等等后果
查水表，恶性报复，会被父母抓
实名制（用以减少犯罪）本质上是一种‘有罪推定’”。
信息安全、全网实名与仅社交网络实名的区别，而这些显然没有跳出反方的准备——“其他领域信息安全有问题，我们更不能放纵问题”“不得不用手机，所以担心（信息泄漏）也得用，但社交网络不是必须也这样”
问题的来源不是不成熟，而是实名制的本质”、“人的活跃度是社交网络的根本动力（因此破坏了这个根本动力自然弊大于利）”。“实名→顾虑→活跃度下降”、“受虐者、同性恋、非主流思想者等人实名下活跃度会降低”、“对信息泄漏的担心会让网民离开社交网络”的三条立论，虽然重叠度很高，但听起来也算是条理清晰、逻辑严整。尤其是“韩国数据显示实名制不会让谣言等不良信息减少”、“新浪微博在实名制下股份大跌”等数据和实例非常赞。个人觉得，反方立论和驳论中对论据的运用比正方好，主要是论据与观点的支持度更高更直接。（新浪微博股价下跌后回升，他立即指出跌11%后涨回5%）
相对正方，反方的质询（以及后面的小结）要成功得多。尤其是对两类实名制构造的二难推理：“前台实名，明显对所谓的‘不和谐声音’不利，应该保留匿名信”；“后台实名，对普通网友来说与马甲无异，因此正方说的那些好处都不存在”。这个推理当然有漏洞，但已经能显示出反方的逻辑性和条理性比正方要高出一筹。特别是对“后台实名”的处理，点出了“所谓社交网络真实性，是要普通网民能互相确认真实身份”，这种把观点和认识引向纵深的努力，肯定也是要加分的。另外，面对正方“不应因噎废食”这种常规防线，反方明确提出“水不喝不行，名不实亦可”“自愿实名下，人们可以选择是否把个人信息放进‘不安全的保险箱’，实名‘制’却强迫大家这样做”。这又是一次把辩论和思考引向纵深的努力。
反驳实名制有利于……
正方：如果不实名制，系统不好管理。
反驳：系统只需完成特定的工作，怎么不好整理呢？
正方：万一有漏洞什么的呢？比如有骗人的情况？只有实名制才能使网站更好管理！
反驳：如果有人用你的身份证注册号码，并且在网上从事违法行为，你说最终的责任归谁？
正方：实名制，我放心这个网站，我就会到这个网站注册资料。它也就不会把我的资料透露给别人！
反驳：2012年9月韩国正式废除网络实名制，因为自从韩国实施实名制后，不少网站遭到黑客攻击，有一个很大的网站，因为黑客的攻击，1200万网民的身份证，手机号，地址，银行账户等信息被泄露，请问：您怎么解释呢？
正方：这或许就是网站的疏忽了。网站防火墙的关系！
反驳：问题是世界上许多著名的网站，如苹果，网易，微软，建行……都曾经被黑客攻击，是的，是他们的安全措施不够好，那么请问您申请账号的网站就一定不会被黑客攻击吗？
正方：不好意思。我从不去交友网站。身份资料在哪都会被窃取，电信公司，快递公司将我们的身份信息批量贩卖，我承认实名制确实会增加身份资料泄露的概率，但是，我们反思实名制带给我们的便利时是不是大于弊，因为实名制，我可以找到我儿时的玩伴，因为实名制，我随时可以找到只知姓名却不知联系方式的朋友。
反驳：但同时也正是因为实名制让犯罪分子更是有机可乘.让一些心术不正的人通过实名制找到你的资料进行犯罪,甚至是盗窃等等.
“那些（监督、非正统社会言论等非生活类信息）也是社交网络的功能模块，实名制让社交网络少了一块”漂亮地封住了正方“社交的主体是生活类信息”这一攻击。
韩国犯罪率降低、中美网络交易量、信用卡VS支付宝三个实例
•（反驳Facebook人人等的成功，另一个前台实名与后台实名——微博）
反驳：“韩国是全网实名，其数据不能证明仅社交网络实名也有那么大的弊端”“不能因噎废食，社交网络不实名，银行电信等其他地方也会泄漏信息”
自由辩的最后，反方再次打出了漂亮的四连击：顺着正方“社交网络的目的是什么”的问题，提出了“社交就是要交朋友，所以更强调安全”；在正方顺理成章地接出“实名后，抓罪犯更容易”后马上提出“现在也可以抓”和“（后台实名下），人们不知道对方‘虚假实名’，反而让罪犯更容易行骗”的后招。前者将正方的“减少犯罪”缩小到了“省时省力”，后者更是点出了“实名制下，盗他人号做案，让破案更费时费力”（除非全网实名，但鉴于韩国的实例，正方若无准备断不敢轻易以此应对）。在正方建起“盗号可发现”这条软弱无力的防线后，反方轻松点出了谁都想得到的漏洞：发现他人盗号是要有时间差的。一句“这种网络犯罪的根源恰恰在于社交网络无法保证个人信息安全”之后，反方完美收官。
