经济法总论简述经济法的体系。
答：经济法的体系，通常是指各类经济法规范所构成的和谐统一的整体。
研究经济法的体系，就需要研究经济法的部门法有哪些，它们是如何构成一个和谐的整体的。
经济法的体系构成主要取决于经济法的调整对象。
在国家进行宏观调控和市场规制的过程中，形成了两类社会关系，即宏观调控关系和市场规制关系，这些社会关系是传统的部门法都不调整的，因而成为了新兴的经济法的调整对象。
由此，经济法规范被分为调整宏观调控的法律规范和调整市场规制关系的法律规范，前者总称为宏观调控法，后者总称为市场规制法。
在上述体系中，还可做进一步的细分。
其中，宏观调控法包括三个部门法，即财税调控法、金融调控法和计划调控法，简称财税法、金融法和计划法；市场规制法也包括三个部门法，即反垄断法、反不正当竞争法和消费者保护法。
当然，上述部门法还可以做进一步的细分。
将经济法的体系分为宏观调控法和市场规制法的“二分法”，是目前人们对经济法规范作出的一个基本分类，将这两个部分作为经济法的最核心、最基本的部分，已经成为经济法学界乃至整个法学界的基本共识。
对于其他不同的认识，我们可以本着求同存异的原则继续开展讨论，但上述部门法属于经济法体系，则殆无疑议。
经济法主体的权义结构。
【原题为“经济法主体的权利结构”。
“权义结构”可以包含“权利结构”。
我就做的全些，给大家做参考。
】答：由经济法学的主体理论和行为理论可知，经济法主体及其行为具有非均质性或称差别性，其中，调制主体可以享有特定的职权，可以依法从事调制行为，同时，这也是调制主体的职责；而调制受体则可以享有相关的权利，可以依法从事对策行为，同时，也要履行相关的法律义务。
这些主体的职权与职责、权利与义务，在其排列、分布、组合上具有经济法的特殊性，从而共同构成了经济法的“权义结构”或“权义体系”。
1、调制主体的“权责结构”分析调制主体的职权可以总称为“经济调制权”，简称为“调制权”。
由于调制主体可以分为宏观调控主体和市场规制主体，因而调制主体的调制权相应地就可以分为宏观调控权和市场规制权两大类。
各类调制主体在享有宏观调控权和市场规制权等职权的同时，也要履行相关的职责。
这些职责主要包括贯彻调制法定原则、依法调制、不滥用或超越调制权、不得弃权，等等，核心是依法调制。
总之，各类调制主体都担负着提供公共物品的重要职能（这里的公共物品主要是宏观调控和市场规制），要履行职能，就必须有相应的权力，做到有职有权，从而形成职权；同时，对于职权的行使也必须尽到相应的责任，此即职责。
2、调制受体的“利义结构”分析调制受体依法享有法律赋予市场主体的一切基本权利，这些权利可以统称为“经济自由权”，其具体形态包括企业的“经营自由权”和居民的“消费者权利”等。
调制受体所享有的经济自由权，在实质上是一类“市场对策权”（或称“经济博弈权”）。
调制受体只有充分享有相应的“市场对策权”，依法从事相关的市场对策行为，对调制主体和其他市场主体的行为采行有效的应对策略，才能更好地行使其经济自由权。
消费者权利，包括消费者的知情权、选择权等基本权利，是消费者从事市场对策行为活动所必不可少的。
从一定的意义上说，消费者权利无论在法律上或经济上，对经营者的经营自由权都是一种限定。
恰恰是经营自由权与消费者权利的协调共存，才能够使调制受体的经济自由权的行使在总体上更有效。
对于一般的市场主体的义务，在民商法等传统部门法领域已经有过很多的研究。
当这些市场主体成为经济法上的调制受体时，同样也要承担这些义务，同时，还要承担经济法所规定的相关义务。
这些义务主要有两类：一类是接受调制的义务，一类是依法竞争的义务。
3、经济法“权义结构”的特殊性经济法“权义结构”的特殊性，可以从权义配置、规范分布、对应程度等方面来提炼。
例如，从权义配置来看，经济法主体的权利与义务配置上存在着不均衡性。
这种不均衡性具体体现为：在经济法的各个部门法中，有关调制主体和调制受体的权利与义务的规范分布是不均衡的——在宏观调控法的部门法中，往往是有关调控主体的权利规定较多，而对受控主体的权利则规定较少；在市场规制法中，往往是对从事市场经营活动的受制主体的义务规定较多，而对规制主体和不从事市场经营活动的非营利性主体的权利则规定较多。
这在反不正当竞争法、消费者保护法的具体立法中都有突出体现。
在规范分布方面，权利义务配置上的不均衡性，还会演化为权利规范和义务规范在主体分布上的倾斜性或称偏在性，即权利规范的分布更趋于向调制主体倾斜，而义务规范的分布则更多地趋于向调制受体倾斜。
从权义的对应程度来看，经济法主体的权利义务是不对等的。
由于调制主体与调制受体并非平等主体，因而不能像民商法主体那样至少在理论上要求权义对等，经济法主体之间的权利与义务也并非可以等量等质地互换。
但同时，与行政法上的主体之间的权义的不对等相比，经济法主体之间的权义不对等还要更“温和”一些。
因为从调整手段上看，经济法毕竟不像行政法那样更多地运用直接手段，而恰恰在很多方面要依赖于间接手段的运用。
4、“权义结构”理论的研究价值对于“权义结构”问题，经济法学界尚缺少深入研究，而事实上，其研究价值已经随着经济法研究的深化而日益凸显。
经济法主体享有哪些职权与权利，应履行哪些职责和义务，是经济法制度中的核心问题，因而也是经济法规范论中的重要问题。
事实上，“权义结构”理论，同主体理论、行为理论、责任理论，作为经济法理论中的规范论的重要组成部分，都存在着密切的关联，其深入研究尤其有助于责任理论的完善。
从实践意义上看，深入研究经济法主体的职权与权利、职责与义务等问题，对于完善相关的立法，对于解决执法过程中存在的诸多超越职权或滥用职权的问题、侵害市场主体各类权利的问题，以及市场主体规避法律的问题，等等，无疑会有诸多助益，因而对于完善经济法的法制建设甚为重要。
评点：经济法近年考试重点已经由本体论、价值论转移到规范论。
因此重点读好张守文老师的经济法教材，如学有余力，还可参考张老师的经济法理论的重构。
这道题其实每个小问题都可以再独立命题，因此我写的多一些。
国家在经济法上的主体地位。
答：国家在各个部门法上的地位是不同的，在民法上是民事主体，行政法上是行政主体，刑法上是公诉主体，在经济法上，国家是调制主体，享有宏观调控权和市场规制权。
但国家并不直接行使宏观调控权和市场规制权，而是由国家有关职能部门行使该权力。
但无论是哪个部门行使该权力，该权力来源于国家，运行经费、法律后果最终也由国家来承担。
目前，我国在调制立法权方面实行的是“分享模式”。
在宏观调控和市场规制领域，不仅全国人大享有立法权，而且国务院也依法可以制定行政法规，甚至国务院的某些职能部门都可能在事实上进行相关的立法。
例如，财政部、国家税务总局、国家发改委、中国人民银行、商务部、海关总署、工商总局、质检总局等，都可能在一定程度上享有调制立法权，这在相关的部门规章甚至相关部委局署的一些“通知”、“批复”中，都有一定的体现。
部分地方人大有制定地方法规的权力，享有针对该地区的市场规制立法权，但不得以“市场规制”为名实行地方保护，不得违反全国和上级立法机关的相关立法。
而对于宏观调控的立法权，则专属于中央国家机关，地方各级人大和政府无宏观调控立法权。
在调制执法权方面，一般由相关职能部门行使专属的调制权，并在相关的体制法规范中要做出规定。
我国在进行过多次机构改革后，将国务院所属职能部门分成两类，一类是宏观调控部门，一类是专业经济管理部门。
其中，宏观调控部门在当时被界定为国家发展计划委员会（现称“国家发改委”），国家经贸委（现已主要并入商务部）、财政部，中国人民银行，它们属于国务院所属的部、委、行。
此外，国家税务总局、海关总署等职能部门，并未被确定为宏观调控部门，但在事实上，也可能不同程度地在税收等方面负有宏观调控的职责。
在市场规制方面，目前我国主要由国家工商总局系统以及相关的国家质检总局系统等享有市场规制权，当然，其他部委也可能依法分享。
除上述中央政府职能部门外，地方政府也可以在法律规定范围内享有调制执法权。
试述经济法主体行为的分类及其理论价值。
答：依据经济法上的行为理论，经济法主体的行为可以分为两类，即调制主体的经济调制行为和调制受体的市场对策行为。
经济调制行为就是调制主体所从事的调控、规制行为，亦即在宏观上通过调节来控制，在微观上通过规范来制约，从而在总体上通过协调来制衡。
从调控行为的领域来看，可以分为宏观调控行为和市场规制行为。
市场对策行为，是市场主体所从事的具有经济法意义的博弈行为，它可分为横向对策行为和纵向对策行为。
所谓横向对策行为，是市场主体在相互之间的市场竞争中所从事的各类行为，这些行为如果是公平竞争行为和正当竞争行为，则经济法同样予以保护；如果这些行为是破坏市场经济秩序的垄断行为和不正当竞争行为，以及侵害消费者权益的行为，则在经济法上将得到否定的评价，并可能承担相应的法律责任。
所谓纵向对策行为，是市场主体针对国家的调制行为所实施的博弈行为，既包括对国家调制行为的遵从、合作行为，也包括对国家调制行为的规避、不合作，前者一般会得到经济法上的肯定评价，而后者则可能会受到经济法的制裁。
两类行为分别对应于不同的职权或权利。
例如，调制主体之所以可以从事经济调制行为，是因为它享有宏观调控权和市场规制权；而调制受体则可以根据调制主体提供的调控信号和规制措施，在不违反强行法的情况下，从事理性的市场行为，即自主地决定是否遵从，根据自己的判断提出对策。
这是调制受体的“经济自由权”的体现。
对经济法主体的行为进行分类，有助于对相关主体的权利作出进一步明晰化的要求。
税法简述税法的基本原则。
答：税法的基本原则是在有关税收的立法、执法、司法等各个环节都必须遵循的基本准则，主要包括税收法定原则、税收公平原则、税收效率原则和税收社会政策原则。
1、税收法定原则也称税收法定主义，是指税法主体的权利义务必须由法律加以规定；税法的各类构成要素都必须且只能由法律予以明确规定；征纳主体的权利义务只以法律规定为依据，没有法律依据，任何主体不得征税或减免税收。
该原则起始于英国，它与市民阶级反对封建君主恣意征税的运动不可分割，并与“无代表则无税”的思潮和“议会保留原则”密切相关。
税收法定原则具体包括以下三项原则，即课税要素法定原则、课税要素明确原则和依法稽征原则。
课税要素法定原则要求税法构成要素中的实体法要素必须由法律加以规定，各项课税要素以及与此相关的征纳程序的立法权应由立法机关行使，行政机关未经授权，无权在行政法规中对课税要素作出规定。
课税要素明确原则要求课税要素必须由法律尽量做出明确的规定，以避免出现歧义。
为此，有关创设税收权利义务的规范在内容、宗旨、范围等方面必须确定，以使纳税义务人可以预测其负担。
