宽松式管理弊大于利总结陈词修订稿

反方一辩发言现在的学生个性太强.对于传统意义上的团体与集体荣誉感差多了,企业创新需要新的人员,个性与孤傲的人很难进行统一的规划与约束,如果放松管理,只能让他们来破坏已经制定的规则/大学生宽松管理，本来是想借鉴国外走班的先进方式。

但在国内，宽松式管理带来的弊端还是显而易见的。

一种秩序要靠社会的大环境来维护，国内大学生的宽松管理让他们的团队感更加淡化，个性更加突出，做自己想做的事，说想说的话，并且会养成自大的恶习，在就业时这种劣势更加明显，往往随着自己的心思来决定自己的行为，随意性太强，从而也降低了就业竞争力。

想的宽松式管理应是一种健康有效，有利于人发展的管理模式，其终极目标是能真正地塑造和成就大学生。

但要达到这个目标应起码满足两个重要条件。

首先管理的主体包括社会，学校，家庭能够建立健全对其自身和大学生的宽松式管理体制，并能切实地实行。

这构成了大学生成长的外部环境。

同时管理的客体大学生应有较强的自制力，进行自我管理来适应这种管理模式。

只有这两个条件同时具备，才可能实现预期目标。

我想请问是不是因为宽松式管理造成了这样不可辩驳的事实：政府机关的既定目标无法很好实现，各种乱收费现象层出不穷。

社会对网吧，学校对学生，学生对其自身的宽松式管理导致网吧对大学生的如何管理至今仍为盲点。

这无行的陷阱致使大学生中迷恋游戏，玩物丧志的比比皆是。

大学生总体素质如何，从我们重点院校都挂科如此严重中可见真是不一般。

既然两个条件至今尚未成熟，这种不切合实际的管理模式怎能真正地发展大学生呢？而又何谈利大于弊呢？其次宽松式管理又是种过于依赖的自觉性的管理模式，它在促进大学生展现个性方面有一定的可取性。

但我们更应该清楚的看到它的对象是刚从应试教育中走出来的生活自理能力缺乏的大学生阿。

在宽松式管理这种反差过大的过渡期中，很多大学生不能够正确把握自己，从而带来更多的弊端。

从数量上看8020原则告诉我们，这个世界中平庸者占80%，优秀者占20%。

总结主席、各位评审教师、对方辩友以及各位观众朋友，大家好！我想对方一再地提到在非宽松的环境中也能谈宽松式的自由的。

但是请注意如果在这个时候，您的学习生活已经被安排的满满当当，您还能够谈这个自由吗？您难道不应该感谢学校让您生活在一个宽松式管理的氛围中么？我们现在站在这里辩论，您在课后可以查阅大量资料，累了可以打游戏做运动等等，请问，要不是有大量的课余时间您怎么进行这些活动呢？宽松的管理不是放任自由不管哪！这您还是有自由时间的。

如果您的大学生涯还依旧像高中时代，三年五年长期处于被管理之下，今天您哪有这个身份、地位和心情坐在这个台上跟我们大谈学生需要“非宽松”，被管制呢？下面我总结对方的几个基本错误。

犯的第一个错误就是：“李代桃僵”，对方用放纵代替宽松，用毫无章法，完全自制的学校来等同于宽松式的学校为他们的立论基础。

这显然是错误的。

对方犯的第二个错误就是：“扬汤止沸”，认为一个在非宽松环境的人只要教唆他追求自我突破和创新就可以了，这显然又是荒谬的。

对方犯的第三个错误就是：“避实就虚”，对方始终告诉我们非宽松或者是被管制能够给大学生提供更有秩序的学习生活环境，但是没有说在制度良好的情况下绝对不能谈宽松式管理。

对方犯的第四个错误就是：“指鹿为马”，把谈宽松管理与谈自我管理的效果混为一谈。

对方今天的论点可谓是云山雾罩，让我们一头雾水，不知所云。

相反，今天我们已经从逻辑、理论、事实上论证了，只要基于理性的大学生就需要一个宽松的学习环境。

宽松式管理是少加控制，多予自由，从而达到行事目标不变，同时更有利于充分发挥个人主观能动性的管理模式；宽松式管理并不是（对方辩友所说的）让学生放任自流，胡作非为，而是给学生一个相对宽松的环境，让他们的个性得到释放，才能得到施展。

宽松式管理是宽松加管理，宽而有限，宽的观念需要在遵守法规校纪的前提下；松而有度，度也是要以能保证大学生的健康成长为基础，并且管理的过程也会是加强引导的过程。

宽松式管理弊大于利辩论材料我方观点陈述：我方认为，宽松式管理对大学生弊大于利。

【坚持宽松式管理不等于人性化管理】我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们学生的教育目标。

【理由】：人性化管理是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。

做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。

人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。

我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。

【宽松式管理的定义，特点即缺点分析】管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效益明显。

我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。

它的特点是，在管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。

我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。

【比如】：如果缺实有事无法上课，可以在严格手续的前提下请假。

课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序下，老师尊重学生的一些自由，学生尊重老师的辛勤劳动。

任何一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其内部的良好秩序。

有很多规则和程序要严格遵守，只有这样，我们的教育使命和管理职能才可能得到很好的实现。

学校里各个环境都有其游戏规则。

图书馆不得大声说话，不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。

教学区不得吵闹，不能影响他人学习。

谢谢主席，评委。

我方认为，宽松式管理是一种适度管理的管理模式，它的管理目标是营造一个和谐健康的社会气氛。

宽而有限，宽的观念需要在遵守法规校纪的前提下；松而有度，度也是要以能保证大学生的健康成长为基础，并且管理的过程也会是加强引导的过程。

开放不同于放任，更不同于放纵。

开放式管理，并不是让学生放任自流，胡作非为，而是给学生一个相对宽松的环境，让他们的个性得到释放，才能得到施展。

从这个意义上说，开放式管理对大学生当然是利大于弊。

因此，对学生实行开放式管理已经不仅仅是学生个人的成长环境问题，而是整个社会与国家前途命运的关键。

我分三个方面说明宽松式管理对大学生成长是利大于弊。

第一．从宽松式管理本身来说，它具有开放性.宽松式管理在尊重人的本性的前提下,对大学生加以引导,进行行为塑造,它不仅是尊重人性,更注重发挥人的主观能动性,看重人的创造力,利用创新推动发展.这样人性化的管理能够促使大学生们轻松自由的氛围下学会独立思考。

教育部一再强调“以人为本，以学生为主体”的教育理念。

什么是“以学生为主体”？难道处处限制学生，扼杀他们的个性发展就是“以学生为主体”吗？难道将学生封闭起来，按照一个模式教育他们，就能为社会培养复合型人才吗？传统的严格管理，用严厉的规范复制人才，阻碍了人的自由发展，不能很好引领人走向精神的进步和完满。

所以我们主张具有开放性的宽松式管理，它的利大于弊。

第二.在宽松式管理模式下，学生能更好的发挥自己的潜能。

大学教育是以自学为主，在宽松式管理模式下，能为学生提供更多的时间来学习。

它给了我们选择自己兴趣和发展前途的机会，如果它仍然象我们的基础教育一样束缚着我们的个性，那么我们永远获得不了独立的锻炼机会，大学就是一个小社会，它存在的意义不仅仅是让我们得到更高层的教育，而是，让我们在踏入社会之前好好的磨练自己，社会是自由的，如果大学仍然给我们太多束缚的话，那它就不是一个好的磨练模式，而且会将学生的才能禁锢、埋没。

谢谢主席，大家好。

今天我方要论证的辩题为“宽松式管理对大学生利大于弊”。

那么首先，宽松是一种宽舒，轻松的状态；宽松式则是一种具有宽松特点的相对的固定模式。

所以，宽松式管理即为一种以人为本的，充分尊重个人主观意愿的，轻松的，和谐的管理模式。

其次，大学生是一个不同于中、小学生的、有领先于时代的，更为开放的思想和理念的成熟群体。

我方认为，宽松式的管理是更先进，更人性化，更能充分调动客观个体的主观能动性的一种管理方式。

这种先进的管理模式只能用来管理比常人的思想、理念更超前，比常人的道德素质更高的人群，而当代大学生正是这样一群人的代表。

大学者，大道之学也，是一个使人社会化的过程，而正是因为当今大学大多实行的宽松式管理才能使得每个个体显示出自己人性的本色，这样大学才能成为一个小的社会，只有当大学成为一个小的社会之后，大学生才能在大学中完成社会化的过程，大学也因此才能完成它的历史使命。

重视人作为一个人具有人性而存在的管理，做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。

人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。

我们宽而有限，松而有度的管理恰恰为这一美好的目标提供了温床。

对方辩友可能认为，当今宽松式的管理让许多大学生放纵了自己，他们堕落了。

这一事实我方承认。

但是这一事实并非是宽松式的管理造成的，而是由于宽松式的管理没有得到严格的执行。

某些学生的确堕落了，但那是自甘堕落！大学生应该具有自我控制，自我管理的能力。

不具备这些能力的人怎样去迈入一个残酷，无情，冷漠的社会？在错综复杂的环境中他们必将被淘汰！当你还在依赖着封闭式的严苛管理时，别人早已能独立分析并解决问题。

因而这部分大学生应该做的是在自己身上想办法，反思自己的行为与能力，并努力改正与提升，而不是找客观制度的毛病。

当然，作为管理方，需要加大宽松式管理严格执行的力度，但绝非放弃整个管理模式。

宽松式管理对大学生利弊一辩陈词等第一篇：宽松式管理对大学生利弊一辩陈词等宽松式管理对大学生利大于弊各位评委、同学们大家晚上好：我方认为，宽松式的管理是更先进，更人性化，更能充分调动客观个体的一种管理方式。

这种先进的管理模式只能用来管理比常人的思想、理念更超前，比常人的道德素质更高的人群，而当代大学生正是这样一群人的代表。

马克思曾经说过：每个人的自由发展是整个社会健康发展的前提。

所以我们认为宽松式管理对大学生利大于弊，原因有三：一：宽松管理有利于大学生学会自我约束、自我管理，更好的适应当今社会。

众所周知，进入大学等于进入半个社会，大学三年，一晃就会过去，想在这短短的时间里留下些深刻的印记，我们就得学会一技之长，更有之者学会多技之长。

但宽松的环境不免让人滋生懒惰，养成不良习惯，这就要求我们有足够的定力和耐心，要求我们学会自我管理与约束，进一步的与社会接轨！二：宽松式管理有利于创造性思维的培养，激发出潜能。

大学给予了我们自我选择和自我发展的机会如果束缚我们的个性，就失去了锻炼的机会，将会使学生的思维禁锢，思想被埋没。

迈克尔戴尔美国戴尔公司的创始人，他原是读于医学院，但却对电脑很感兴趣，他的老师并未因此埋没他的才能，而是让他有机会接触电脑，创造性的改造了电脑，就是因为他老师的宽松式管理，才有得戴尔创造性思维的挥，最终在三十多岁时成为拥有四十三亿财产的大亨！三：宽松式管理有利于培养大学生的人道主义。

教育部一直强调“以人为本，以学生为本”的教育理念，以及我们学校一直强调“以人为本，能力为先”，何为以“学生为本”，就是让学生有一个自主的环境，有更多的充裕时间来自由支配，自我安排，如果把学生封闭起来，按一个模式教育他们，处处限制，那么远古的八股文化就会重新出现了，那句为社会培养复合型人才就会是一句空口号！所以鉴于以上论点，我方坚持认为宽松式管理对大学生利大于弊。

谢谢！问题：我们大学生是走向社会的，那么您如果还要像高中那样对大学生进行很紧、很严格的管理，那么等他毕业后又如何自立、如何生存呢。

宽松式管理的特点是，在各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大随意性，不对被管理者进行有效的控制，要依靠其充分自觉协调矛盾。

今天面对这样一个利弊交锋的辩题，我方的评判标准为：宽松式管理是否有利于大学生成长成才。

宽松式管理的实现有两个必须的前提，第一，该管理模式必须有完备的体制，第二，大学生必须有足够的自制力。

但这两个前提现在都不满足。

大学的任务是通过最经济的方式来培养人才，而并非淘汰部分人选出人才。

宽松式管理势必造成强者愈强弱者愈弱，而我国并未提出与其配套的淘汰制，因此，宽松式管理是不理智不负责任的，它效率低下，造成了社会资源的浪费。

大学是一个人社会化最重要的阶段，社会有它的规范，不允许丝毫差池，因此这个社会化的过程是严肃的，不允许宽松的。

非宽松式管理也是一种人性化管理，强调行为塑造，利用习惯进行管理。

大学生正处于人生定型定向的时期，非常需要规范的塑造良好的行为习惯的养成。

让我们看看宽松式管理给大学生带来了什么我们看到了天之骄子的综合素质的普遍下降，看到了挂科现象弥漫整个校园，因沉迷网络荒废学业的学生已不可胜数，校园色情暴力屡见不鲜，甚至大学生猝死网吧都已不再骇人听闻。

多少触目惊心的教训让怀揣梦想的大学生折断了双翼，多少家庭被蒙上无法抹去的阴影，那些再无法挽回的遗憾，一声声血与泪的叹息，还不够说明宽松式管理弊大于利吗？对方辩友显然还停留在美好的愿望中，但事实呢？弗洛伊德提出“自我”“本我”“超我”概念。

“自我”依靠“本我”“超我”和外部世界存在。

其中“超我”需要严格的规范使生存原则刻入人心，而外界世界的约束更是必要部分。

宽松的管理会使自我与本我产生冲突，此冲突使自我面临被本能内驱力淹没的危险。

我方的观点是宽松式管理对大学生利大于弊。

那么什么是管理呢？(管理者在特定的组织环境下，通过实施计划，组织，领导等职能，利用有限资源而实现目标的一系列活动的总称。

)通俗的说就是计划、组织、领导和控制。

宽松式管理主要是指在人们的心理和行为规律的基础上采用非强制的管理方法，从而在人的心目中产生一种潜在说服力，把组织意识变为人的自觉行动的人本管理。

我们说宽松式管理对大学生利大于弊，判断标准是宽松式管理对于大学生的成长和成材更为有利。

接下来我方将从以下三点进行论证。

一方面宽松的管理方式有利于大学生发掘自身潜能，成为创新型人才、大学精神的本质特征可概括为独立与自由的思想，批判与创新的精神，和为社会追求真理的使命感。

宽松的管理下大学生可以参加各种社团组织，在自己感兴趣的领域发掘自身潜力，创造无限可能。

弥补因千军万马过高考的独木桥而错过的另一片天空。

另一方面，宽松的管理不再受固有思维模式限制，为学生提供了足够的自由空间，更有利于创新思维为的形成。

管理心理学家麦格雷戈提出的著名XY 理论指出通过建立自我激励机制而非严厉管制，人的潜能将得到更大的发挥。

因而在宽松式管理模式下，学生能更好的发挥潜能，选择自己的兴趣，决定个人的前途发展，锻炼综合能力，成长为非常优秀的善于思考，能自主安排，且具有批判创造性的国家栋梁。

二，宽松的管理有利于大学生塑造良好的人格。

俗话说：性格决定命运，宽松的管理方式让大学生有了更多的时间阅读各种书籍，扩充知识面，也让大学生有了更多的机会与他人交际，学会与人沟通，提升自己的情商，完善自己性格上的缺陷.第三．宽松的管理方式有利于大学生学会自我管理，为将来进入社会埋下铺垫。

从封闭式管理的高中到完全开放的社会，没有老师与父母在身边时时刻刻的督促，我们需要一个缓冲阶段，学会如何合理的安排自己的时间，学会怎样与自己惰性进行抗争。

要知道，当你还在依赖着老师、家长之时，你身边的人早已能独立地分析并解决决问题了。

宽松式管理是并不采取强制手段的一种管理方式。

就意味着大学生必需要有较强的自觉性和自制力，进行自我管理来适应这种管理模式。

学校对学生，学生对其自身的宽松式管理导致了一系列严重的后果。

将从以下三个方面来论证首先，从管理体制本身来看，弹性过大，在弹性的范围内存在漏洞。

何谓宽松？对谁宽松？如何宽松？很难进行合理的界定与判断。

制度本身弹性过大，决定了这种制度可操作性不强的弊端。

不慎就会导致疏松甚至不管理。

如果不针对普遍性而制定制度，这样的制度的合理性和可操作性是无法体现的。

其次，从数量上看8020原则告诉我们，这个世界中平庸者占80%，优秀者占20%。

研究表明，大学生中自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分，一定的强制性让很大一部分人克服与生俱来的惰性，让大部分人都能够接收到优质的教育资源。

如今的宽松式管理对于80%的人来说是一种放纵的手段。

众所周知，树木经过修剪才会长得更茂盛，而好的园丁也是勤于修剪，绝非任其发展。

自觉性强的学生和自制力差的学生本来接收到的教育资源就存在差距，宽松式管理对于自觉的学生并没有影响，可是对于自制力差的学生来说，不加限制的教育手段让他们和自觉性强的学生相比所接收到的资源差距更大，教育的公平性也荡然无存。

第三，大学有三大使命:人才培养、科学研究和服务社会。

宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立人格等方面，显得过于“无为”。

宽松式管理不但不能够培养大学生良好的习惯，反而会让自制力差的大学生在自甘堕落哦这条路上越走越远。

社会评价，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。

我方承认社会弱肉强食，但这和大学的兼收并蓄显然是不同的，大学有培养人，塑造人的职能，如果不在大学塑造人格，培养良好习惯，更待何时啊？宽松的管理模式，同样也不能够很好地体现教育的职能，不能很好培养出大批高素质的大学生。

诚然，宽松式管理方法源于逆反心理学，也就是开始不管学生的行为，一段时间后，学生自己认识到自己的碌碌无为，开始自己学习。

宽松式管理的利与弊宽松式管理对大学生弊大于利（反方）【反驳对方的可能有的观点】一、人性化管理问题。

（前面已经有论证，并不断抓住宽松式管理不见得有多人性化，而且人性中也有很多弱点，需要引导和纠正，可以再准备一些生活中的例证。

可以攻辩：对方辩友刚才口口声声说宽松式管理是人性化管理，请教对方辩友，何为人性？对方辩友大谈人性，殊不知人性有善有恶有偏差，一味顺应附和，对其健康发展岂非有百害而无一利？对方辩友，只有对被管理对象进行理性引导与组织，与人性中的本我斗争，才是有益于被管理对象的为呀？宽松式管理难道不是违备了管理的本意吗？）二、和谐社会不是宽松式管理就可以实现的，需要通过各种主观的努力才能实现。

和谐社会是有序的、以人为本的社会状态，不是有无政府主义倾向的宽松式管理。

三、关于天才的成长问题:（伦理争辩）实施宽松式管理固然对自制力强、聪明能干的天才大学生来说是一件好事，过多的管理可能会伤害他们的创造情绪。

但是大多数大学生都不是天才，他们的自制力一般不强，有很大的依赖性，他们需要合理的引导和培养。

如果我们以对待天才的管理方式对待众多普通大学生，那么将导致“强者愈强、弱者愈弱”的恶性循环，不符合文明社会“保护弱势群体”的基本伦理规范。

大学的目标更多的在于将普通大学生培养为能为社会服务的优秀人才，我们的大学不能只是为了几个天才而放弃对大多数普通大学生的管理。

另外，天才也是需要一个和谐稳定的环境。

当然，在我们的管理中应该有一些例外。

我们不能扼杀天才的创造力，应该给他们一些特殊的自由空间。

让他们在更加无拘无束的环境下为人类创造更多奇迹。

但不能把这些例外推广到普通大学生，因此我方坚持大学宽松式管理弊大于利。

立论1 提出人性化管理的广泛施行。

这种管理的实现上，有两种模式，分别是宽松模式和严格模式。

说明这两种模式的概念和区别。

2 简要举例说明宽松式管理导致的后果。

例如从社会现象的角度，政府机关的宽松式管理导致《中华人民共和国教育法》规定的“两个提高”和“三个增长”无法实现，教育经费占GDP的比例不但没增加，还下降了0.04%，而各种乱收费却有层出不穷；司法部门的宽松式管理导致一些公司招聘大学生时带有性别歧视或者进行招聘欺诈；学校的宽松式管理导致某些老师不备课、上课迟到等等等等。

大学宽松式管理利大于弊范文第一篇：大学宽松式管理利大于弊范文定义：宽松式管理：旨在保证基本秩序的前提下，对教学、科研、对外开放、行政等各个方面少控制多自由，使被管理者尽可能按照实际情况和个人意愿行事的管理模式。

（少控制，多自由的管理模式。

）前提：大学宽松式管理利大于弊，但是对于军校警校而言，宽松式必然是弊大于利的，但因此说大学宽松式管理利大于弊是错的，那我们今天的辩题就会失去实际意义，因此我们谈应该探讨的是宽松式管理这一模式是否有利于我国高等教育的整体发展。

（我们今天探讨的是管理模式在发展过程中的利弊之分，今天我们不谈具体学校宽松式管理利弊，因为各个学校情况不同（宽松程度不同，有的学校不能宽松）。

谈的是宽松式管理背后蕴藏的管理思想如何冲破旧的思想，使管理模式更符合时代潮流。

）标准：认为利大于弊是因为宽松式管理能更好实现教育、科研、服务社会三项职能，从而为社会发展做出贡献。

（是否能达到贡献社会的目的。

（我们要探讨什么样的管理模式是为了大学发展，我们先要知道大学是干什么的，大学为了培养后备力量，是贡献社会的，在这样的管理模式下大学能更好的服务社会，因此利大于弊。

））哪些主体服务社会：① 教学：从教学上来看，十二五规划纲要第29章第一节中明确提出要创新教育方式，突出培养学生科学精神，创造性思维和创新能力，而宽松式管理突破了以往教条主义的局限，给予大学生更多自由发展空间，有利于创造性思维和创新精神的培养，使该模式培养的大学生更符合社会的需要。

（大学生是有一定知识水平以及自控能力的群体。

宽松式管理提供给大学生更多自由发展空间、以及选择权利和发展机会。

在这样的条件下，大学生可以自由发展，有利于培养出具备自主能力创新能力的大学生，让他们能适应社会、创造社会财富，这样的人才能更好服务社会。

）② 科研：从科研来看，现在高校科研人员面临的头号科研难题是科研项目申请难，许多有价值的项目因不符合规定无法得到资金支持，但同时他们还面临着其他问题，在科研发达的美国，教授只需在6年内完成1本学术著作、两篇文章，我国大学讲师评选副教授就需要专著20W字、3篇省级普刊论文、2篇核心期刊论文。

辩论赛宽松管理利弊总结陈词第一篇：辩论赛宽松管理利弊总结陈词总结辩词-----蒋云娥谢谢主持人谢谢大家，今天我们就宽松管理的利弊问题展开了辩论，刚才的攻辩阶段对方的回答不可谓不精彩，但是还是从中发现了颇多漏洞。

也感谢对方辩友让我有机会为大家拨开云雾重见蓝天。

首先，概念混淆，21世纪确实是人性化管理的年代，因材施教的人性化管理的确是当代管理追求的理想模式，但是对方无论是盘问还是自由答辩时，都一厢情愿地把宽松式管理提升为人性化管理，这样的概念混淆行为大家怎么能接受呢？其次，价值判断错误，1、过于理想化，刚刚我方与对方探讨了就管理中的无为而治，对方也承认，理想中的无为而治模式是不可取的，现实情况也确实如此，种种不自律现象随处可见比比皆是。

这时候，这种管理模式到底是无为而治呢还是无为而乱呢？！2、过于片面化，我方辩友在刚刚的答辩过程中试图在事实上和对方辩友探讨管理对象的自觉性，但对方辩友却以当今客体有很强自觉性来敷衍，实在是让我有点心寒啊。

而管理学中的二八定律也就是巴莱多定律告诉我们，只有百分之二十的人具有较强自觉性，那么我不禁要问，这种放纵百分之八十的管理模式到底的人才的摇篮还是惰性的温床？剩下的百分之八十的不自觉者他们找谁诉苦去呀？我们怎能为了几朵浮云舍弃整片天空？！并且我又不得不提问，大家是否怀念高三倒计时阶段的日子，那种非宽松式管理给我们带来那么多的美好回忆，更体现了一种有人在关心你有人在期待你的人性化关爱啊。

这种关怀宽松式管理又该如何体现？你是否也希望你的父母老师同学对你冷冷淡淡不管不顾呢？再者，不合理的偏执，正方辩友一直强调的是宽松式管理带来的个性张扬和卓越的创新能力，这本来就已将这个概念推进一个死胡同，那么我又不得不反问正方辩友了，宽松式管理就意味着创新精神的培育么？懒散的人就一定比勤奋有纪律的人更有个性和创新能力么？！你们一味地强调宽松式管理带来的自由是否已经不值得一提了？我方坚信一种更加人性化，舒适便捷高效的服务性管理模式，这种管理模式松紧结合松紧有度，更适合当今发展的需要。

当代大学生宽松式管理是利大于弊还是弊大于利正方辩词，一辩、二辩、三辩、四辩发一辩：尊敬的评委、各位辩手：今天我们辩论的话题是“当代大学生宽松式管理是利大于弊还是弊大于利”。

我作为正方第一辩，我认为宽松式管理是利大于弊的，以下是我的理由：首先，宽松式管理有利于大学生的自我发展。

大学生是成年人，需要自己负责自己的行为。

过于严格的管理会让大学生缺乏自我决策的能力，而宽松式管理则能够让大学生更好地锻炼自我决策的能力，从而更好地适应社会。

其次，宽松式管理能够激发大学生的积极性。

过于严格的管理容易让大学生感到束缚，从而导致他们失去学习的兴趣和动力。

而宽松式管理则能够让大学生自由地选择学习方式和学习内容，从而更好地调动他们的积极性。

最后，宽松式管理能够培养大学生的自我管理能力。

大学生是成年人，需要自己负责自己的行为。

过于严格的管理容易让大学生变得依赖性强，而宽松式管理则能够让大学生更好地锻炼自我管理的能力，从而更好地适应社会。

基于以上理由，我认为宽松式管理是利大于弊的。

谢谢！二辩：尊敬的评委、各位辩手：我是正方第二辩，我将继续为宽松式管理辩护。

我认为宽松式管理是利大于弊的，以下是我的理由：首先，宽松式管理有利于大学生的自我成长。

过于严格的管理容易让大学生变得机械化，而宽松式管理则能够让大学生更好地发挥自己的特长和才能，从而更好地实现自我成长。

其次，宽松式管理能够促进大学生的创新和创造力。

过于严格的管理容易让大学生变得墨守成规，而宽松式管理则能够让大学生自由地发挥自己的想象力和创造力，从而更好地促进创新。

最后，宽松式管理能够提高大学生的自信心和自尊心。

过于严格的管理容易让大学生感到自卑和无助，而宽松式管理则能够让大学生更好地发挥自己的潜力，从而更好地提高自信心和自尊心。

基于以上理由，我认为宽松式管理是利大于弊的。

谢谢！三辩：尊敬的评委、各位辩手：我是正方第三辩，我将继续为宽松式管理辩护。

我认为宽松式管理是利大于弊的，以下是我的理由：首先，宽松式管理有利于大学生的人际交往。

宽松式管理对大学生利大于弊四辩（全文5篇）第一篇：宽松式管理对大学生利大于弊四辩尊敬的各位评委，主持人，在场的同学以及对方辨友晚上好，下面将由我来代表我方做总结性陈辞。

首先我想指出对方辨友所犯的几点错误：第一：思维太过片面，对方辨友把我们今天的论题只看宽松不看管理，一味的认为宽松式管理就是管理的宽松。

所以对方辨友才会告诉我们就是因为宽松式管理，所以学生们才会去逃课，去上网，这些在其他的管理方式下同样存在的问题怎么能片武断的归咎于是宽松式管理的弊端呢？这种逾越了宽松式管理底线的行为连管理都谈不上，又怎么能说是我们宽松式管理造成的呢？第二：对方辩友更是不负责任的认为宽松式管理的管理对象我们广大的大学生自主能力差，自觉性不强。

那么对方辨友可真是管中窥豹，只见一斑了。

把我们这些社会种最优秀的一群人，今后振兴中华的中坚力量贬低得如此不堪，那我们的祖国还谈什么未来？我们的民族还有什么富强繁荣可言？第三：对方辨友犯了一个严重的逻辑性错误，对方辨友一直在逼着自己去认为管理是万能的，死咬着宽松式管理无法解决的种种不良现象不放。

如果对方辨友认真听取了我方的观点就会发现，我方辨友强调的一直都是宽松式管理有利于解决这些问题，这个利字才是我们今天讨论问题的关键。

对方辨友正是陷入了这个逻辑的误区，才会一味的与我们纠缠于管理可以解决所有的问题，而管理解决不了的问题就是我们宽松式管理的弊端。

这样的逻辑实在是难以让在场的所有听众信服啊！在此，我再重申一下我方的观点：宽松式管理利大于弊。

首先。

宽松式管理并不是不管理，绝非对方辨友所说的让学生放任自流，胡作非为，而是在有一定的管理底线的前提下给学生一个相对宽松自由的学习的环境，让他们的个性得以张扬，才能得以施展。

用教育来影响学生，使他们真正的成熟起来，这才是教育的真正目的。

如果只是一味的处罚甚至开除学生，我们确实洁净了校园，但是却污染了社会，对学生个人而言更是一个走向堕落的万劫不复的深渊。

宽松式管理弊大于利一辩陈词宽松式管理，作为一种组织管理的理念，强调员工自由发挥创造力和提高工作效率。

然而，我认为宽松式管理存在一些弊端，这些弊端远远大于它所带来的好处。

在本文中，我将从员工动力、沟通效率和责任心等方面，阐述宽松式管理存在的问题。

首先，宽松式管理可能会削弱员工的工作动力。

在一个宽松的环境中，员工可能会感到缺乏压力和动力，因为他们不被要求做到最好或按时完成任务。

缺乏明确的目标和指导，员工可能会变得懒散，不再努力追求卓越。

这将直接影响到工作效率和团队的整体绩效。

其次，宽松式管理可能导致沟通效率的降低。

虽然它鼓励员工自主决策和发言权，但它往往会导致信息传递的混乱和不足。

没有足够的监督和指导，员工可能会产生自己的解释和理解，导致目标和任务的不一致。

此外，缺乏有效的沟通和协调，可能会使团队间的合作变得困难，进而影响工作效率和质量。

此外，宽松式管理还可能导致员工责任心的缺失。

在一个没有严格规定和主管监督的环境中，员工可能会失去对工作的责任感。

他们可能不再感到自己有必要承担责任、完成任务或者追求卓越。

缺乏责任心的员工不仅会对团队成果产生负面影响，还会使整个组织的绩效受到损害。

尽管宽松式管理有其积极的一面，但我认为其弊端远远大于利益。

为了提高组织的工作效率和绩效，我们需要一种既鼓励员工自由发挥，又能够明确员工责任和目标的管理方式。

因此，我建议在实践中，组织应该平衡宽松和严格管理的元素，以实现最佳的管理效果。

总而言之，尽管宽松式管理在某些方面可以激发员工的创造力和自主性，但其弊端远大于其所带来的好处。

宽松式管理可能会导致员工动力下降、沟通效率低下和责任心缺失等问题。

因此，在管理实践中，我们应该寻找一种平衡的管理方式，既能够激发员工的积极性和创造力，又能够确保工作效率和结果的达成。

这样才能实现组织与员工的双赢。

总结陈词谢谢评委，大家好!首先我方要重申一下我们的观点---宽松式管理弊大于利,同时我要指出对方陈词中几个最明显的错误。

对方辩友固执地将宽松式管理以外的其他管理统归于过去那种压抑、压制、死板的管理，未免太过武断；且一直不能正面回答我方提出的关于宽松底线的问题，顾左右而言他；在整场辩论中一味地用压制式管理带来的扼杀天性和个性自由发展的不良后果烘托出宽松式管理的利处。

难道对方辩友所理解的宽松式管理就是和压抑式管理所相对应的管理吗？那只能抱歉对方的理解错误！对方辩友显然还停留在宽松式管理美好的愿望中，但事实呢？从理论角度讲，弗洛伊德提出“自我、本我、超我”概念。

“自我”依靠“本我、超我”和外部世界存在。

其中“超我”需要严格的规范使生存原则刻入人心，而外部世界的约束更是必要部分。

宽松的管理会使自我和本我产生冲突，进而导致自我面临被本能内驱力淹没的危险。

人是社会中的人，社会有它自身的规范，因此这个社会化的过程是严肃的，不允许宽松的。

非宽松式管理也是一种人性化管理，强调行为塑造，利用习惯进行管理。

绝大部分人非常需要规范的塑造，养成良好的行为习惯。

宽松式管理的实现有两个必须的前提，第一，该管理模式必须有完备的体制，第二，管理主体必须具备足够的自制力。

但这两个前提现在都不满足。

从伦理道德角度讲，宽松式管理固然对自制力强、聪明能干的天才来说是一件好事，但对于自制力差、依赖性强的弱势群体来说是莫大的悲哀。

我们生活的社会更多的是平凡人，采用培养人才的方式是常态，而并非淘汰部分人选出所谓的“人才”。

宽松式管理势必造成强者愈强，弱者愈弱的恶性循环，这种不理智的行为不但造成效率低下，社会资源的浪费，同时也不符合文明社会保护弱势群体的基本伦理规范。

从现实角度让我们看看宽松式管理给我们带来了什么：各种乱收费层出不穷；各种城管草菅人命；各种贪官横行霸道；各种员工私事公办；各种司机私车公开；各种高管挪用公款；各种官员买官卖官。

诸如此类的例子，多不甚数！对于企业而言，宽松式管理大家迟到早退；员工按照自己的意愿行事；公司不再执行严格的管理制度和财务制度；团队凝聚力涣散；业绩变成不可考量的“赌博”！！！宽松式管理的弊端显而易见，从理论、伦理道德、现实生活各个方面来说，其弊远远大于利。

宽松式管理对大学生弊大于利（反方）我方认为，宽松式管理对大学生弊大于利。

【坚持宽松式管理不等于人性化管理】现代大学管理的普适理念是人性化管理。

以人为本是管理的要求，人的全面发展是管理的目标。

我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。

－－－【理由】：[人性化管理]是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。

做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。

人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。

我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。

－－－宽松式管理的定义，特点即缺点分析】管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效益明显。

我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。

它的特点是，在管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。

我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。

【结合实际的论证】我们认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。

我们武汉大学在这方面是为世人称道的。

但是，我们需要的并不是宽松式的管理方式，它不但不能使我们拥有更多的自由和创造空间，而且会很可能会破坏我们原有良好秩序和校园氛围。

———【校园例证】比如说关于师生按时上课问题：教师按时上课，学生按时到课，这是正常的教学秩序。

总结主席、各位评审教师、对方辩友以及各位观众朋友，大家好！我想对方一再地提到在非宽松的环境中也能谈宽松式的自由的。

但是请注意如果在这个时候，您的学习生活已经被安排的满满当当，您还能够谈这个自由吗？您难道不应该感谢学校让您生活在一个宽松式管理的氛围中么？我们现在站在这里辩论，您在课后可以查阅大量资料，累了可以打游戏做运动等等，请问，要不是有大量的课余时间您怎么进行这些活动呢？宽松的管理不是放任自由不管哪！这您还是有自由时间的。

如果您的大学生涯还依旧像高中时代，三年五年长期处于被管理之下，今天您哪有这个身份、地位和心情坐在这个台上跟我们大谈学生需要“非宽松”，被管制呢？下面我总结对方的几个基本错误。

犯的第一个错误就是：“李代桃僵”，对方用放纵代替宽松，用毫无章法，完全自制的学校来等同于宽松式的学校为他们的立论基础。

这显然是错误的。

对方犯的第二个错误就是：“扬汤止沸”，认为一个在非宽松环境的人只要教唆他追求自我突破和创新就可以了，这显然又是荒谬的。

对方犯的第三个错误就是：“避实就虚”，对方始终告诉我们非宽松或者是被管制能够给大学生提供更有秩序的学习生活环境，但是没有说在制度良好的情况下绝对不能谈宽松式管理。

对方犯的第四个错误就是：“指鹿为马”，把谈宽松管理与谈自我管理的效果混为一谈。

对方今天的论点可谓是云山雾罩，让我们一头雾水，不知所云。

相反，今天我们已经从逻辑、理论、事实上论证了，只要基于理性的大学生就需要一个宽松的学习环境。

宽松式管理是少加控制，多予自由，从而达到行事目标不变，同时更有利于充分发挥个人主观能动性的管理模式；宽松式管理并不是（对方辩友所说的）让学生放任自流，胡作非为，而是给学生一个相对宽松的环境，让他们的个性得到释放，才能得到施展。

宽松式管理是宽松加管理，宽而有限，宽的观念需要在遵守法规校纪的前提下；松而有度，度也是要以能保证大学生的健康成长为基础，并且管理的过程也会是加强引导的过程。

宽松式管理对大学生利大于弊（正方）我方认为，宽松式管理是一种适度管理的管理模式，它的管理目标是营造一个和谐健康的社会气氛。

宽松式管理的优势则在于从根本上扭转了过去管理的思想。

在哲学上，正如中国古代伟大的思想家老子提出的“无为”思想。

老子说的“无为”，并不是说管理者什么都不做，一切都任其发展，而是一种适度管理的思想。

这种管理理念是说，能不干涉尽量不干涉，当为则为，不当为则不为。

在我们国家国有企业改革中，就有一个“有所为有所不为”的管理理念。

抓住要害部门，只要不出大处不出问题，没有原则性的错误，那就让被管理者自由发展。

从而达到“无为而无不为也！”的境界。

“宽松式管理”这一提法从何而来？这是相对于传统管理的严格而生。

过去，我们时时处处、点点滴滴地约束学生的行为举止。

另外，“严格式管理”必然附带严厉的惩罚，这导致很多学生每日寝食不安，惶惶不可终日，生怕自己一不小心那一点不符合学校的规章制度而受到惩罚。

我方认为，这是对人类天性的残酷扼杀。

各位评委，主持人，观众朋友们！试想，如果我们成天在那里琢磨怎么才能不违背学校的规定的话，我们还有什么心思去学习，工作和生活？过去，我们什么都管。

学生不准穿高跟鞋，不准染发，不准男女恋人过于亲密，不准结婚...很多东西都是一个人自己生活方式的选择，无关他们的利害，但是学校却非得禁止。

有些学校的规定甚至出格到违背我国的法律规定，受到了法律的惩罚。

我们过去很多严格的管理都是事与愿违的，有点甚至缺乏法律观念，不尊重人的基本尊严的。

其实我们大学，就有着“宽松式管理”的传统。

我们一向以“自由”的精神闻名海内外，不但建筑风格自由婉约，依自然之势而建；学术自由思想独立，教师和学生都无不洋溢着自由独立的精神风貌；整个校园都洋溢着轻松自由的和谐气息。

比如，关于大学生结婚的问题。

本来就有婚姻法规范，符合条件的就可以结婚，学校再去限制是一种不当为而为之，自然是不合理的、粗暴的规定。

当然，学校有学校的各种考虑，比如结婚可能会影响学校正常教学和宿舍管理秩序。