２００５年第３５期
摘要：科学划界是西方科学哲学首要基本的问题。本文就这些不同流派的科学划界标准作出简要评析。最后，简单地就科学划界谈了自己的一点看法。
关键词：科学
非科学
科学划界
划界标准
科学划界是科学哲学中的元问题之一。萨伽德说：“科学哲学中最重要的规范问题就是划界。”所谓科学划界（ＤｅｍａｒｃａｔｉｏｎｏｆＳｃｉｅｎｃｅ）就是为科学划一个边界，从而把科学与其他知识形式区分开来，比如宗教、迷信、伪科学等等。科学划界经历了逻辑实证主义和证伪主义的逻辑标准；库恩、拉卡托斯的历史相对主义的标准；费耶阿本德、劳丹、法因等的消解论；萨伽德、
邦格的多元综合标准四个阶段。下面我们将逐一对其进行简要评析。
一、逻辑实证主义和证伪主义的逻辑标准
２０世纪的逻辑实证主义运动，在统一科学的旗
帜下，对科学与哲学的关系，特别是科学与非科学的划界标准作出了有别于传统的论述。
逻辑实证主义的标准就是可证实原则。即“当一个陈述或者是分析陈述或者是经验可以证实时，才是有意义的”；“陈述一个句子的意义，就等于陈述使用这个句子的规则，这也就是陈述（或否证）这个句子的方式，一个命题的意义，就是证实它的方法。”由此可见，在逻辑实证主义看来，一个命题的意义取决于它的可证实条件，凡原则上可证实的，就是有意义的，也就是科学的。此外，逻辑实证主义明确提出了“通过语言的逻辑分析消除形而上学”的主张。按照这个标准，经验自然科学的命题是有意义的，可证实的；数学和逻辑真理是永真的重言式；而其它不可证实的，无意义无谓真假的陈述被排除在科学之外。
波普尔在《科学发现的逻辑》中指出，逻辑实证主义实际上是用意义标准来解决科学与非科学的划界问题的批判有：逻辑实证主义用词的意义代替
理论的事实问题，这是用典型的假问题来偷换真问题；科学理论，定律作为全称陈述包含着并可推演出无限多个观察陈述，因而永远不可能被证实；实证主义划界标准不恰当，因为它很可能将爱因斯坦广义相对论那样抽象、思辨性较强的理论作为形而上学排除科学；另一方面，又可能将诸如占卜之类具有某种可证实性的伪科学放进门。最后，波普尔说，形而上学并非绝对无意义。
由此波普尔提出把证伪原则作为科学与非科学划界的标准。按照他的意见，“衡量一种理论的科学地位是它的可否证性或可反驳性或可检验性”，科学理论不能用经验证实，只能用经验证伪。科学与非科学之间的分界线不在于能否被经验所证实，而在于能否被经验所证伪，因此一种理论只要是可证伪的，可反驳的，它就是科学的。但是，证伪主义也存在着许多困境，如果采取这个标准，那么所有存在假设就都必须从科学知识中排除去，而且要证明某一存在命题是错误的就必须查遍整个宇宙，这在客观上是不可能做到的。
二、历史相对主义的标准
作为历史主义学派的重要代表的库恩，对“证实原则”和“证伪主义”的标准提出了尖锐的批评，认为他们过于强调分界的绝对性，使问题过分简单化，往往违背了科学史的实际。对科学应采取历史的社会的观点，用动态方式加以研究，并强调从科学本身的历史发展中认识科学的本质。科学史的发展是常规科学和非常规科学交替进行的过程，其标志是科学集团达致一种范式。库恩从科学的实际发展来认识科学的主张是可取的。但其范式是一个含混的概念，包含了许多非科学的因素在内。他过分强调社会学和心理学的因素，认为除了科学共同体的共同信念外，无所谓科学与非科学的区分标准，这样又走到了另一个极端。
拉卡托斯试图排除“范式”中的非理性、非科学因素。把科学及其发展重新置于经验和理性的基础
浅析科学划界
（华中师范大学政法学院，湖北武汉
４３００７９）
金志成
○出类拔萃１８６
２００５年第３５期
上。他把研究纲领区分为进化和退化期，处于进化期的是科学的，处于退化期的是非科学的。这样科学与非科学的界线是变动的。拉卡托斯克服了逻辑主义对科学理论的静态的非历史观的缺陷，同时又体现了逻辑的观点，把经验预见作为标准，从而消除了库恩过分夸大社会学、心理学因素的观点，但是，拉卡托斯的划界标准并没有解决原有的划界问题。
三、科学划界消解论
费耶阿本德反对科学哲学家们在科学与非科学划界问题上的纠缠，根本就不存在一种客观的科学划界的标准。科学仅仅是传统的一种，与其他人类文化形式并无根本不同。这样费耶阿本德从根本上取消了科学与非科学的界线。显然，费耶阿本德的这种观点是错误的。虽然早期的科学理论夹杂着宗教迷信成分，但是我们不能否认它们的区别，而且应该严格地分清二者，剔除其中愚昧的糟粕，发展它们的合理的科学的因素。
劳丹从科学认识的异质性出发，在批判费耶阿本德非理性主义时，同样否认了科学划界的可能性。“习惯上被视为科学活动和科学信念的内容都具有异质性，这种异质性提醒我们注意，寻求标准的认识形式可能是无效的。经过详细分析，看来不存在一个认识常量……划界问题——
—被波普尔称为‘认识论中心问题’的那一问题是虚假的，因为它预设了这一常量的存在。”显然劳丹只看到差异的对立，而没有看到异质科学可以导致共生，因而科学划界是可以重建的。
四、多元综合标准
随着科学系统观的进一步发展。有些科学家提出了多元标准论。邦格主张科学划界是十分重要的，而且标准应是多元的、精确的。他认为科学只是人类文化的一部分，人类文化整体可分成数以百计的“知识领域”，科学在人类知识体系中应满足：Ｅ＝（Ｃ，Ｓ，Ｄ，Ｇ，Ｆ，Ｂ，Ｐ，Ｋ，Ａ，Ｍ），其中Ｅ为特定的知识领域；Ｃ为确定知识的共同体；Ｓ为承认Ｃ地位的社会；Ｇ为Ｃ的世界观；Ｄ为Ｅ的论域；Ｆ为Ｅ的形式背景（逻辑和数学工具）；Ｂ为特殊背景；Ｐ为问题组合；Ｋ为Ｅ所积累的特殊知识的储备；Ａ为Ｃ在对Ｅ提高上所抱的目的；Ｍ为方法论体系。邦格认为只要对他上述所列十个因素的特征以及它们之间的相互联系作出仔细的区分比较，就可以区别开科学与非科学。
萨伽德认为，伪科学也是一个历史范畴。科学与非科学可以通过一组多元标准加以识别，这一多元标准体现在五个方面：（１）科学使用相关联思维方式，伪科学使用相似思维方式；（２）科学追求经验和否证，伪科学超越或忽略经验；（３）科学家关心与竞争有关的理论科学，伪科学者不关心竞争理
论；（４）科学采用一致并简单的理论，伪科学采用
许多非简单的特设性假说；（５）科学随时间而进步，
而伪科学在文本和应用中停滞不前，保守。这五个
方面的综合应用才可作出科学与伪科学的区分。
五、对科学划界的思考
西方科学哲学家们在科学划界标准问题上从
确定到模糊、从绝对到相对、从一元到多元、从简单
到复杂的曲折的历史过程。同时，给我们带来认识
和思考：
１．科学划界是存在的。由于伪科学和反科学现
象仍严重危害着社会和科学事业的发展，社会需要
有相对明确的划界标准来指导实践。如果消解了划
界问题，必将使社会失去与之斗争的有力武器。
２．明确科学与非科学的关系。在科学与非科学
之间出现了一个界域，是一个变动的界域，用发展
眼光看来，这个界域实际已成为科学与非科学的交
叉域，它使科学与非科学“亦此亦彼”成为可能和现
实。科学也是随着人们的社会实践不断发展的，科
学划界中的科学也不应是狭义的自然科学，还应包
括人文科学与社会科学。
３．科学划界没有一劳永逸的标准。科学作为一种
人类文化，它是历史变动的多元的范畴。所以科学划
界的标准必须是多元的，全方位的，动态的，相对的，
相对精确的，可操作的。因此，我们要防止在划界问
题上的思想僵化和其他绝对主义的倾向，在具体的
科学实践活动中去努力寻找科学与非科学的界限。
参考文献：
［１］Ｐ．Ｔｈａｇａｒｄ．ｃｏｍｐｕｔａｔｉｏｎａｌＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙｏｆＳｃｉ－
ｅｎｃｅ［Ｍ］．ＴｈｅＭＩＴｐｒｅｓｓ，１９８８．１５７．
［２］石里克．意义和证实［Ａ］，１９３６，洪谦主编．
逻辑经验主义［Ｍ］．商务印书馆，１９８２．３９．
［３］波普尔．科学知识进化论［Ｍ］．三联书店，
１９８７．６３．
［４］周昌忠．西方科学方法论史［Ｍ］．上海译文
出版社，１９８６．３８４．
［５］拉卡托斯．科学研究纲领方法论［Ｍ］．上海
译文出版社，１９８６．４４．
［６］费耶阿本德．自由社会的科学［Ｍ］．上海译
文出版社，１９９６．２３．
［７］Ｍ．邦格．什么是假科学［Ｊ］．张金言译．哲学
研究，１９８７（４）．４７－４８．
［８］Ｉ．Ｌａｋａｔｏｓ，ＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＰｓｅｕｄｏｓｃｉｅｎｃｅ［Ａ］，ｉｎＭ．ｃｕｒｄ＆Ｊ．Ａ．ｃｏｖｅｒ（ｅｄｓ．），ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙｏｆｓｃｉｅｎｃｅ［Ｍ］，
Ｎｅｗｙｏｒｋ：ｗ．ｗ．Ｎｏｒｔｏｎ＆ｃｏｍｐａｎｙ，１９９８．２０．
○出类拔萃
１８７
