个人拥有权利，而且有一些事情是任何人或任何群体都不能对他们做的，做了就要侵犯他们的权利。这些个人权利是如此强有力和广泛，以至引出了它们向人们提出了国家及国家官员可以做什么的问题。（天赋权利）【诺齐克《无政府、国家与乌托邦》1】
关于国家的理论：最弱意义上国家（minimal state：即能够得到证明的是一种最低限度的国家（minimal state），其功能仅限于保护人们免于暴力、偷窃、欺诈以及强制履行契约等；而任何功能更多的国家都会因其侵犯到个人而不能被强迫做某些事的权利而得到得不到证明。
（最小国家原则）【同上1 】
因此推导出两个原则：“国家不可用它的强制手段去迫使一些公民去帮另一些公民，也不能用强制手段来禁止人们从事推进他们自己利益或者自我保护的行为”（对罗尔斯的正义原则的一个回应）【1】
全书分为三个部分，第一部分在批评无政府主义时为最低限度国家提供了辩护；第二部分主张，没有任何更多功能的国家（more extensive state）可以得到辩护。在此Nozick阐述了一种正义的资格理论（entitlement theory），并批评了Rawls的平等主义的分配正义理论；第三部分转向了乌托邦理论，认为最低限度国家恰恰是乌托邦传统全书分为三个部分，第一部分在批评无政府主义时为最低限度国家提供了辩护；第二部分主张，任何更多功能的国家（more extensive state）都无法得到辩护。在此Nozick阐述了一种正义的资格理论（entitlement theory），并批评了Rawls的平等主义的分配正义理论；第三部分转向了乌托邦理论，认为最低限度国家恰恰是乌托邦传统中合理的因素。在前言的最后，Nozick说自己“并没有展示出关于个人权利之道德基础的精确理论。”理论。”
第一章为什么要讨论自然状态
“政治哲学的基本问题是：一个先于国家应如何组织至问题的问题，是任何国家是否应该存在。为什么不是无政府呢？”（IBID 11页）
“如果没有国家我们会生活得更好；任何国家都必然侵犯人们的道德权利，从而本质上都是不道德的。”【5】如果能从一种人们有理由期望的最好的无政府状态开始，能够表明，“国家甚至将会比这种最好的无政府状态更加优越，是在现实中能够期望的最好的东西…那么这就为国家的存在提供了一种理论基础，就为国家提供了正当的辩护。”【5】（对无政府状态进行了批驳，从侧面论证了国家存在的必要性）（IBID 13页）
诺齐克说，从自然状态开始的对政治领域的解释是一种基本的潜在解释（基本和潜在是两个专门术语），而这种解释则从洛克的自然状态开始。
第二章
洛克的自然状态个人处于一种完善的自由状态，在其中，自然法约束“任何人都不应该侵犯
另一个人的生命、健康、自由和财产”。，每个人都有对于侵犯自己这些权利的人都拥有惩罚的措施，但也有种种不便：私人和个人执行自己的权利会导致无休止的争端，而且个人也可能缺少力量来强行自己的权利。这时候，“由个人组成的群体可以形成相互保护的社团”【13】，即私人保护机构，而将所有侦查、拘捕、罪行的司法判决、惩罚和索取赔偿的功能都移交给私人保护机构。随着竞争，很快出现了支配性的保护性社团
那么这样一个支配性的保护性社团与国家有何不同？在回答这个问题之前，Nozick先区分了“看不见的手的解释（invisible hand explanation）”和“隐蔽的手的解释（hidden-hand explanation）”，在前者中，“那些看起来是人们有意设计的东西，并不是由任何人的意图所产生的”【23】；而在后者中，“那些看起来纯粹是一对互不相关的事实，则是个人或群体有意设计的产物。”【23】
支配的保护性社团却似乎不同于最低限度的国家：1、按照马克斯.韦伯的传统，国家声称保有境内对强力的垄断权，而保护性机构则并没有做出这样的宣告，“它看起来也不具有做出这种宣告的道德合法性。”【30】，因而保护性机构缺少垄断因素；2、在国家中，生活在地理界线内的每个人都得到了或有资格得到保护，而保护性社团却只保护那些付钱购买保护的人。但Nozick说，这两点理由只是表面的，骗人的，都可以被克服，虽然需要一个复杂的论证。
第三章
Nozick说，在私人的保护性社团制度和守夜人式的最低限度国家（minimal state）之间，还存在一种社会安排叫做超低限度的国家（ultra-minimal state）：它“保持着对所有强力适用的垄断权，从而排除了私人（或机构）对侵害进行报复和索取赔偿。但是，它只向那些购买了它的保护和执行保险的人提供保护和执行服务。没有向这个垄断机构付钱以得到保护契约的人则得不到保护。”【32】而最低限度国家就等于超低限度国家加上一个明显再分配的、由税收支持的，所有人享有的代金券制度，用以支付从超低限度国家购买保险。Nozick的这个区分是从道德上辩护最低限度国家的一个步骤。
Nozick认为，可以用两种方式看待权利（right）：或者纳入道德目标，即使得侵犯权利达到最小化的end-state；或者把权利当作对行为的一种边界约束（side constraints），“其他人的权利决定了对你的行为施加的约束。”【35】就诺齐克支持的后一种方式而言，其支撑的理论来自康德主义的根本原则：“个人是目的，而不仅仅是手段；没有他们的同意，他们不能被牺牲或被用来达到其他的目的。个人是神圣不可侵犯的。”【37】因此，边界约束其实表达了个人的神圣不可侵犯性。为什么不能主张：为了社会的整体利益，一些人应承受一些代价以使得其他人们获得更多的好处呢？“并不存在拥有利益的社会实体（social entity）…存在的只是个体的人”【39】Nozick说，“存在着不同的个人，他们拥有个别的生命，所以任何人都不可以为了他人而被牺牲，这是一个根本的理念。这个根本理念是道德边界约束之存在的基础，…也导向一种禁止侵害别人的极端自由主义的边界约束。”【40】接下来Nozick进一步考虑了边界约束的位置和含义。人基于什么理由才具有不可侵犯的权利？那么动物是否也能享有不可侵犯的权利呢？涉及到动物的时候，或许常识会推荐一种“对动物的功利主义和对人的康德主义”的混合方案；
通过体验机器（experience machine）的例子,Nozick认为，“我们想望的东西是在于实在的接触中过我们自己的生活。”【54】道德理论存在不确定性，譬如康德主义的边界约束观跟精英主义的等级约束观对人们实际的处境可能给出完全相同的道德判断。就Nozick坚
