论安乐死的合法化

当今中国，安乐死不应该合法化辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：安乐死不应该合法化尊敬的评委、各位参赛选手，大家好。

我作为一辩，我认为安乐死不应该合法化。

首先，安乐死的合法化会对社会产生极大的负面影响。

一旦允许安乐死合法化，将会引发一系列的争议和纷争。

不仅如此，安乐死的合法化将会导致医疗资源的浪费。

在我们国家，医疗资源十分有限，如果各种疾病都可以通过安乐死结束，那么医疗资源的浪费就会更加严重。

其次，安乐死合法化会对人类的生命权利产生严重的侵犯。

生命是每个人最基本的权利，我们应该尊重每一个人的生命，不能因为一时的痛苦而放弃生命。

安乐死的合法化将会给人们传递错误的信息，即生命可以随意放弃，这对于一个国家和社会来说都是极为危险的。

最后，安乐死的合法化会对医生职业道德产生极大的影响。

医生是救死扶伤的职业，他们的职责是尽最大努力去挽救每一个病人的生命，而不是放弃病人的生命。

安乐死的合法化将会让医生面临道德上的困境，他们会面临去救治病人还是执行安乐死的选择，这将会影响医生的职业道德和操守。

综上所述，我认为安乐死不应该合法化，这将会对社会、人权和医生职业道德产生极大的负面影响。

二辩：安乐死应该合法化尊敬的评委、各位参赛选手，我作为二辩，我认为安乐死应该合法化。

首先，安乐死的合法化可以帮助那些身患绝症、疼痛难忍的病人减轻他们的痛苦。

这些病人可能已经失去了生活的意义，他们的痛苦难以忍受，安乐死可以让他们在没有痛苦的情况下结束生命，这是一种对病人最大的关爱和尊重。

其次，安乐死的合法化可以让病人自主选择自己的生死。

每个人都应该有权利自主选择自己的生死，这是一种基本的人权。

如果一个病人已经没有任何希望，并且痛苦难以忍受，那么他应该有权利选择结束自己的生命，而不是被迫继续忍受痛苦。

最后，安乐死的合法化可以减轻医疗资源的压力。

在我们国家，医疗资源十分有限，如果一些绝症病人可以通过安乐死结束痛苦，那么医疗资源就可以更好地用于挽救那些还有希望的病人。

谢谢主席，各位晚上好，现在由我来为大家作总结陈词。

古人云：生于忧患死于安乐，贵我双方不才未曾生于忧患，但是百年过后，难免身体抱恙,痛苦难当，那时若还不能合法的死于安乐，未免太过悲剧了。

所以，我方坚持认为，安乐死应该合法化。

首先请让我指出对方辩友精彩辩论中的一些漏洞：第一，认为人是社会人,出于义务不应该自私的选择安乐死的观点有失偏颇。

权利与义务是统一的,难道在为社会慷慨奉献了自己的一生之后,在痛苦的生命最后时光，还不能平静的死去，还要为他人着想吗？您持此观点是不是太残忍了呢？第二，缺乏人文关怀。

对方辩友提出安乐死的合法化会导致医学发展的止步，且不论安乐死对医学发展究竟有多大阻碍，只是那把垂死之人,痛苦之人当做医学实验的小白鼠，为了医学发展而发展医学的行为，就着实让人胆寒.第三，一叶障目不见泰山。

对方辩友讨论的被安乐死的问题，以及安乐死应用中的不规范情况，事实上这些情况仅仅只是安乐死合法化之后可能产生的不良影响，并不能决定安乐死本身的合法性。

就像正当防卫很容易就防卫过当,但是能说正当防卫不合法吗？最后我想再次申明我方认为安乐死应该合法化的原因。

第一，法律上安乐死符合法律规范，虽然安乐死的结果和杀人罪一样是致人死亡，但实质却有着本质区别，无论是从安乐死的主客体医生和病人来看，还是从其主客观来看，安乐死都应当属于正当的医疗行为。

第二，社会上客观需求的不断增长呼唤着安乐死的合法化。

面对现实中越来越多的合理或者是荒唐的安乐死案例,我们应当积极面对而不是消极逃避，规范社会行为，也正是立法的意义所在，从这方面来看，安乐死的合法化有其迫切性和必要性。

第三，人权上个人有生命自决权。

使安乐死合法化是对独立人权的尊重。

生命是人最宝贵的财富，而人无疑拥有对自己财富的决定权.既然临危病人可以决定自己财产的分配，那为什么不能选择自己生命结束的方式?诚然我们要劝说人们热爱生命珍惜生命，但是当病痛折磨己身而生的希望渺茫，我们又凭什么剥夺他平静死亡的权利?第四,人文上安乐死是一种维护病人人格尊严的人道行为，是人类文明进步的必然选择。

安乐死是否应该合法化辩论辩题正方观点，安乐死应该合法化。

安乐死是一种人道的选择。

每个人都有权利决定自己的生死，包括结束自己的生命。

合法化安乐死可以让那些身患绝症或慢性疾病的人在痛苦中找到一种解脱的方式。

这符合人道主义的精神，让人们能够在尊严和自主的情况下结束自己的生命。

安乐死合法化可以减少病人的痛苦。

有些疾病是无法治愈的，患者可能会长期遭受痛苦和折磨。

在这种情况下，安乐死可以让他们在不必要的痛苦中找到解脱，而不是被迫忍受痛苦直到死亡。

安乐死合法化可以减轻家庭的负担。

很多家庭都会因为照顾患病的家人而陷入困境，他们不仅要承受经济上的压力，还要承受情感上的折磨。

合法化安乐死可以让家庭在病人痛苦难忍的情况下做出决定，减轻他们的负担。

引用名人名句，爱因斯坦曾经说过，“人生的最大悲剧不是死亡，而是遇到了不值得死的人。

”合法化安乐死可以让那些不值得遭受痛苦的人在尊严和自主的情况下结束自己的生命。

反方观点，安乐死不应该合法化。

安乐死合法化可能会滑向滑坡。

一旦安乐死合法化，可能会导致滥用情况的发生。

有些人可能会利用安乐死来解决经济或家庭问题，甚至可能会被强迫接受安乐死。

安乐死合法化可能会影响医生的职业道德。

医生的职责是救死扶伤，而不是结束病人的生命。

合法化安乐死可能会让医生陷入道德困境，甚至可能会影响他们对患者的治疗态度。

安乐死合法化可能会给社会传递错误的信息。

合法化安乐死可能会让人们觉得死亡是解决问题的唯一办法，而忽视了生命的价值和尊严。

经典案例，荷兰是第一个合法化安乐死的国家，然而在实践中却出现了滥用的情况，一些病人并不是在无法忍受的痛苦下选择安乐死，而是因为心理问题或其他原因做出了这样的选择。

总结，从以上观点可以看出，安乐死的合法化是一个复杂的问题，需要权衡各方利益和考虑到可能出现的滥用情况。

在这一问题上，我们应该更多地关注患者的权利和尊严，但同时也不能忽视可能出现的滑坡和滥用情况。

因此，在决定是否合法化安乐死时，需要慎重考虑，不能草率行事。

是否应该允许安乐死辩论辩题正方观点，应该允许安乐死。

首先，安乐死是一个人自主选择的权利，人们应该有权利决定自己的生死。

正如英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔所说，“每个人都有权利追求自己的幸福，只要不侵犯他人的权利。

”因此，如果一个人在身患绝症或者长期痛苦的情况下，希望选择安乐死来结束自己的痛苦，社会应该尊重他们的选择。

其次，安乐死可以减轻医疗资源的压力。

在一些国家，医疗资源有限，而终末期病人需要大量的医疗资源来维持生命，这对医疗系统造成了很大的负担。

如果允许安乐死，可以减轻这种压力，让更多的医疗资源用于那些有可能康复的病人身上，从而提高整体的医疗效率。

最后，安乐死可以避免一些悲剧事件的发生。

有些绝症患者在痛苦中选择了自杀，而且在没有合法的安乐死途径的情况下，他们可能会选择一些非常残忍的方式来结束自己的生命，比如跳楼或者用毒药自杀。

允许安乐死可以避免这些悲剧事件的发生，让患者在有尊严的情况下结束自己的生命。

反方观点，不应该允许安乐死。

首先，安乐死的合法化可能会滑向滑坡式的道德。

一旦允许安乐死，就很容易滑向“谁都可以选择结束生命”的道德滑坡。

这可能会导致一些不负责任的决定，比如一些精神病患者或者年幼的患者也被允许选择安乐死，这是非常危险的。

其次，安乐死的合法化可能会给医生带来道德困境。

医生的职责是救治病人，而不是结束病人的生命。

一旦允许安乐死，医生可能会面临道德困境，不知道应该如何平衡救治和结束生命之间的矛盾。

最后，安乐死的合法化可能会给社会带来负面影响。

一旦允许安乐死，可能会给一些人错误的信号，让他们觉得生命不是那么珍贵，从而导致更多的自杀事件发生。

因此，安乐死的合法化可能会对整个社会的价值观产生负面影响。

综上所述，尽管安乐死有一些可以理解的理由，但是从道德和社会稳定的角度考虑，不应该允许安乐死。

正如英国作家乔治·奥威尔所说，“生命的意义在于活着，而不是结束生命。

”因此，我们应该尊重生命，尊重医生的职责，不应该合法化安乐死。

当今中国，安乐死应该合法化谢谢主席大家好。

所谓安乐死，即应无法救治而又极为痛苦的病人主动要求，让病人在垂危时避免精神和躯体的极端痛苦，平静地死去。

而合法化则是对公民的正当权益在法律上给予认可和保护。

而对于安乐死，需要明确的三点重要前提：一是必须由患者自愿并经深思熟虑后提出；二是患者和医生都了解病者的病症无法通过现代医学救助，且病痛带来的痛苦持续而难以忍受；三则是需由法院严查通过并由专业人士来执行。

我方认为在当今中国安乐死应该合法化，原因有三：第一，安乐死合法化在中国社会存在大量需求。

据评估，我国每年都会增加240万的癌症患者癌症晚期患者患抑郁症的可能性高达69.9%。

这些人不仅生理上承受着癌症与癌症治疗所带来的双重痛苦；心理上还承受着低治愈可能带来的焦虑，绝望，暴躁情绪。

此时医疗和关怀都不再是有效的手段，相对而言解脱反而能成为一个更好的选择。

据荷兰政府主持的一项全国性研究，许多病人想要得到一个这样的保证：“如果痛苦变得无法忍受，医生将会帮助他们结束自己的生命。

”此时，安乐死的合法化就能给病人提供一种缓和且较易被接受的方式。

让患者及其家属都不用继续被痛苦折磨。

第二，安乐死合法化的需求正当且合理。

安乐死实质上并不与道德和法律的精神相冲突，反而与之契合。

我们遵守道德，制定法律，无非是让每个人能更好，更幸福。

安乐死合法化的本身也有减少病人痛苦的目的。

依《权利论》所言，权利的一个根本特征在于权利拥有者可自愿选择放弃权利。

而根据尊重自主的原则，我们应对每一个人理性思考后做出的选择予以尊重，他们在思考与挣扎后仍然选择了死亡，为什么我们还要强逼着他去忍受痛苦而无意义的余生呢。

安乐死不是一时冲动做出的糟践生命的行为，而是拒绝痛苦和无意义，勇敢地面对死亡。

安乐死合法化，是人道主义和法律精神的体现。

第三，安乐死合法化在我国目前现状下具有可行性。

据中国法院调查，80%以上的中国人支持安乐死合法化；自1994年起在每一年的全国人大代表大会上都会收到有关安乐死立法的相关提案。

论安乐死的合法化摘要：安乐死的本质不是授人以死，而是授死者以安乐。

现代文明社会应尊重患者的生命权与个人选择，对患者以临终关怀，使之死亡状态得以优化从而使死亡安乐化。

安乐死具备现实性、合理性，所以安乐死应该有其合法化的地位。

关键词：安乐死起源现状立法思考实施程序目录：一、安乐死的起源及各国的现状（一）安乐死的定义（二）安乐死各国的立法（三）我国安乐死事件（四）国内的民众关于安乐死的意愿调查二、安乐死的学说三、安乐死存在的可行性（一）存在的合理性（二）存在的合法性四、安乐死的实施程序（一）实施程序（二）违法执行安乐死应承担的责任五、安乐死的立法思考一、安乐死的起源及各国的现状（一）安乐死安乐死（Euthanasia ）一语源自希腊语“美丽的死” （Euthanlos ），又称安死术或称怜杀原意是指舒适或无痛苦地死亡。

①安乐死作为一种特殊的死亡形式，目前尚无一个统一完整的定义。

《牛津法律指南》将安乐死定义为“在不可救要的病危者自己要求下，所采取的引起或加速死亡的措施。

”《中国大百科全书·法学卷》对其定义为：“对于现代医学无可救药的并濒临死亡的病人，医生在患者本人真诚委托的前提下，为减少病人难以忍受的剧烈痛苦，可以采取措施提前结束病人的生命。

” 安乐死有广义与狭义之分。

广义的安乐死，包括一切因为身心原因致死，让其死亡及自杀。

狭义的安乐死则把其局限于不治之症而又极端痛苦的人，即对死亡已经开始的病人，不对他们采取人工干预的办法未延长痛苦的死亡过程，或为了制止剧烈疼痛的折磨而采取积极的措施认为的加速其死亡的过程。

安乐死包括了以下几个方面的内容：1、“安乐死”实施的对象应该是指那些有充分证据证明在当前医学条件下毫无救治可能并正处于极端痛苦之中的病人或者是无生命价值的人。

2 、“安乐死” 应该是在病人自愿请求的前提下进行的。

如在病人在非自愿情况下，而强行对其实施就构成了故意杀人罪。

3、在这一行为中，执行人，只能是取得合法资格的医护人员，且必须严格依照法定程序进行。

辩论赛安乐死合法化材料辩题：在中国安乐死该不该合法化正⽅：在中国安乐死该合法化辩论资料（仅供参考）（⼀）安乐死定义：中国的定义指患不治之症的病⼈在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病⼈和其亲友的要求下，经医⽣认可，⽤⼈道⽅法使病⼈在⽆痛苦状态中结束⽣命过程。

（⼆）分类：⼀般分为两⼤类：积极的（主动的）安乐死，指采取促使病⼈死亡的措施，结束其⽣命，如当病⼈⽆法忍受疾病终末期的折磨时。

消极的（被动的）安乐死。

即对抢救中的病⼈如垂危病⼈不给予或撤除治疗措施，任其死亡在安乐死的讨论中，还应区分以下两种情况：垂危病⼈的安乐死。

这⾥，安乐死只不过使死亡时间稍稍提前⼀些。

⾮垂危病⼈的安乐死。

若不进⾏安乐死，病⼈可以存活相当长时间，并且不⼀定⾃觉痛苦，但他的⽣活质量是低下的，对社会家庭是⼀个负担。

例如畸形或发育不全的婴幼⼉或患不治之症但尚未处于垂危阶段的病⼈，以及植物⼈等。

⽆论从伦理学还是从法学的⾓度来看，消极的安乐死接近⾃然死亡，⽽积极的安乐死则接近故意杀⼈。

（三）实施条件：对重度精神病患者、重度残疾⼈及处于不可逆昏迷中的植物⼈，实施使其在⽆痛苦感受中死去的⾏为。

狭义专指对⾝患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，实施促使其迅速⽆痛苦死亡的⼀种⽅式。

⼜称⽆痛苦死亡。

⼀般多指后者。

各国对安乐死是否合法存在争论。

持肯定态度的学者认为安乐死必须符合下列条件：1.从现代医学知识和技术上看，病⼈患不治之症并已临近死期；2.病⼈极端痛苦，不堪忍受；3.必须是为解除病⼈死前痛苦，⽽不是为亲属、国家、社会利益⽽实施；4.必须有病⼈神志清醒时的真诚嘱托或同意；5.原则上必须由医师执⾏；6.必须采⽤社会伦理规范所承认的妥当⽅法。

（四）法律现状在我国，在法律未允许实⾏积极安乐死的情况下，实⾏积极安乐死的⾏为，仍然构成故意杀⼈罪；既不能认为这种⾏为不符合故意杀⼈罪的犯罪构成，也不宜以刑法第13条的但书为根据宣告⽆罪。

当然，量刑时可以从宽处罚。

当今中国，应不应该推行安乐死合法化？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：同意将安乐死合法化是严重违背人道主义的行为，我们强烈反对将其推行。

首先，从道德的角度来看，生命是不可复制的珍贵财富，应该受到最大程度的尊重和保护。

合法化安乐死将使得个体对于生命价值的感知大大降低，过度地强调自身权利而忽视他人权利的存在。

人们会逐渐失去对生命的敬畏之心和责任感，这与社会道德标准背道而驰。

其次，合法化安乐死将对社会有深远的负面影响。

一旦合法化，将难以有效地控制和限制安乐死的滥用与乱象。

对于那些身患重病或处于极度痛苦的人来说，安乐死可能是一种简单的解脱方式。

但是，医生的角色应该是救治和关爱生命，对于处境困难的病人应该提供更好的医疗保障和精神抚慰，而不是选择放弃救治。

最后，现实中存在着许多器官买卖和人口贩卖的非法行为。

如果将安乐死合法化，就会给这些非法行为提供了可乘之机，进一步加剧了社会的不公和不平等。

我们应当鼓励社会关注生命和关怀弱势群体，而不是赋予人们侵害生命的权力。

在人类文明进步的今天，我们应当努力营造一个更加和谐和人道的社会。

安乐死合法化将严重损害人类的共同价值观和社会责任感，我们坚决反对这种行为的实施。

谢谢大家！二辩反方辩词：尊敬的评委和各位听众：同意将安乐死合法化，会给我们带来一系列无法承受之重的后果。

首先，作为人类社会的一员，我们应当尊重和珍视每一个生命。

一旦将安乐死合法化，我们将不再把生命看作一种神圣而不可侵犯的存在，而是把它当作我们任意处理的对象。

这将不可避免地导致生命价值的淡化，甚至产生一种不负责任和伤害他人的行为方式。

其次，合法化安乐死可能会引发滥用的情况。

将这一行为合法化后，怎么去确保它的使用不被滥用呢？美国和欧洲的一些国家已经实施了安乐死合法化，但是关于滥用的报道也时有耳闻。

如何判定何为“不可抗拒的病痛”或“无法挽救的疾病”，这是一个非常主观且困难的界定问题，很容易导致滥用的问题。

摘要安乐死既是一个极其复杂的法学、医学问题，又是一个极为敏感的社会问题，直接关系到病人、家庭、社会等多种价值的交叉和冲突。

安乐死合法化是对病人的尊重，也能减轻病人家庭和社会医疗资源的压力。

而使安乐死的合法化，要通过法律严密的制定安乐死的各项程序，从而达到生命价值和社会价值的双重实现，避免安乐死滥用和被别有用心的人利用。

文章从先从安乐死的概念进行了概述，使人们对安乐死有个总体的了解。

然后对安乐死合理性和非罪化进行分析，以说明安乐死本身具有合法化的理论基础。

安乐死毕竟涉及多个学科，具有复杂性，并且其涉及的又是有关生命的话题，我们必须谨慎对待。

目前安乐死的合法化虽然还不具备完善的基础，但是其合法化的趋势是毋庸置疑的，因此文章最后提出了安乐死合法化在我国实施的有关设想，从安乐死实施条件和安乐死立法原则进行阐述。

关键词：安乐死；生命权；合法化；生命利益AbstractEuthanasia is an extremely complex legal, medical problem, but also is an extremely sensitive social issues, directly related to the patient, family, social and other values of the cross and conflict. The legalization of euthanasia is patients with respect, but also can reduce the patient's family and social health resource pressure. The legalization of euthanasia, through legal strict formulation of euthanasia procedures, so as to achieve life value and social value of double implementation, avoid euthanasia abuse and to be utilized by people have an ulterior motive.This article from the concept of euthanasia from are outlined, enabling people to have an overall understanding of euthanasia. Then the rationality and the decriminalization of euthanasia are analyzed, in order to illustrate the legalization of euthanasia itself has theoretical basis. It relates to many subjects, complexity, and which is related to the topic of life, we must be treated with caution. At present, the legalization of euthanasia is not perfect, but its legalization trend is in doubt, so the author brings forward the legalization of euthanasia in our implementation of the relevant idea, from euthanasia euthanasia legislation condition and the principles expounded.Keywords：Euthanasia;The right of life;Legalization;Life interest目录摘要 (I)Abstract (II)1绪论 (1)1.1 研究背景 (1)1.2 研究目的和意义 (1)1.2.1 研究目的 (1)1.2.2 研究意义 (1)1.3 国内外研究现状 (2)1.3.1国外研究现状 (2)1.3.2 国内研究现状 (2)2安乐死的概述 (4)2.1 安乐死的概念 (4)2.2 安乐死与相关概念的区分 (5)3 安乐死的法理学思考 (7)3.1安乐死对生命自决权的尊重 (7)3.2安乐死对人格尊严的尊重 (8)4安乐死的非罪化 (10)4.1从犯罪本质分析 (10)4.2 从违法性阻却事由理论分析 (11)4.3 从期待可能性理论分析 (12)5 安乐死的伦理道德思考 (13)5.1 安乐死不违背医生的职业道德 (13)5.2 安乐死不违背亲情伦理道德 (13)6实现安乐死合法化的构想 (15)6.1 立法技术上对安乐死的限制 (15)6.2 安乐死合法化的配套保障措施 (16)结论 (18)参考文献 (19)致谢 (20)附录 (21)1 绪论1.1研究背景在人类社会中，生命一向被人们看作是人类最宝贵与珍视的东西，在人类社会的发展史，人们一直在不断地追求延续生命。

论安乐死在中国合法化【主题】:论安乐死在中国合法化【关键词】：安乐死合法化现状生命权民意调查犯罪构成要件实施条件严格程序立法依据适用人群【摘要】：安乐死能否在中国合法化如今备受关注，在我看来，在中国实行安乐死，授人以幸福死亡的权利是现实社会的迫切需要，是提高人生命质量的一种方式。

其法律依据在于安乐死的本质是授人以安乐，而非授人以死，其目的是使人拥有免受痛苦死亡的权利，其行为不构成故意杀人罪，也不构成犯罪，同时，在中国无论从《民法通则》，还是《立法法》来看，安乐死的合法化已经有了相当的具体的立法依据。

关于后续的实施，国家可以将安乐死的适用人群限制为患有严重疾病和处于极度痛苦，并治愈可能微小的人，或无生活能力且恢复可能微小者以及重伤残者。

同时制定严格的申请和执行的程序。

正文：近代，据说早在1925年，当孙中山先生陷入肝癌晚期的极大痛苦时，他的亲属就接受了医生的建议，让孙中山先生服用了大量的安眠药后与世长辞，这实际上就是实施“安乐死”的典型实例之一。

但是安乐死在中国一直没有合法化，在整个世界上除了荷兰以外，也都没有将安乐死合法化。

不过关于安乐死合法化的讨论在中国却是愈演愈烈，随着每年许多人在痛苦中死去这一现状，人们越来越多地关注着人们是否能自处生命的问题。

1987年4月，在第六届全国人大第五次会议上有王群等三十二名代表提出101号提案，建议制定《安乐死条例》。

1992年起，在每年的中国全国人民代表①大会上，提案组每年都会收到有关安乐死的提案，要求立法。

一、安乐死在中国的现状（一）安乐死的现存问题——安乐死没有明文规定造成了每年将近100万人的痛苦死亡，以及各地对安乐死实施的不同判定出现的不公平。

根据卫生部和国家计生委的有关统计，我国每年死亡人数近1000万，其中就有100万人是在极度痛苦中离开人世的，占十分之一之多。

而这100万之多的死亡者之中，有绝大多数曾经要求过实施安乐死，最终却因为缺乏法律的保障而被拒绝。

当今中国，安乐死应该合法化辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：安乐死应该合法化尊敬的评委、各位辩手和观众：我们认为，安乐死应该合法化。

现在，让我们来谈谈我们的理由。

首先，安乐死是一种人道的选择。

有些人因为各种原因，比如终末期疾病、疼痛不堪等，已经失去了生活的意义和尊严。

对于这些人来说，让他们忍受痛苦和折磨，只会让他们更加痛苦和绝望。

在这种情况下，安乐死是一种人道的选择，可以让这些人在尊严和��静的情况下结束生命。

其次，安乐死已经被一些国家合法化并取得了良好的效果。

比如，荷兰、比利时、卢森堡等国家通过了安乐死合法化的法律，这些国家的医生和患者可以在一定的条件下选择安乐死。

这些国家的实践表明，安乐死合法化可以给患者带来更多的选择和自由，同时也可以保护医生的权利和安全。

最后，安乐死合法化可以避免非法安乐死的风险。

在一些国家，由于安乐死不合法，一些人不得不通过非法手段来实现安乐死。

这些非法手段往往是不安全和不可控的，可能会给患者和医生带来风险和麻烦。

安乐死合法化可以避免这些风险，让患者和医生在合法的框架内进行选择和实施。

综上所述，我们认为安乐死应该合法化，这不仅是一种人道的选择，也可以带来更多的自由和安全。

谢谢！二辩：安乐死不应该合法化尊敬的评委、各位辩手和观众：我们认为，安乐死不应该合法化。

现在，让我们来谈谈我们的理由。

首先，安乐死的合法化会对医生和患者造成严重的道德和法律困扰。

医生的职责是治疗和拯救生命，而不是结束生命。

如果安乐死合法化，医生将不得不面临这种矛盾和道德困境，这对医生的职业道德和心理健康都会造成影响。

同时，患者也会面临道德和法律上的困扰，因为安乐死的合法化可能会导致一些人滥用这种权利，甚至可能会有人被迫接受安乐死。

其次，安乐死的合法化可能会导致滑坡效应。

如果安乐死合法化，一些人可能会认为生命不再具有价值和意义，这可能会导致一些人对生命的轻视和忽视。

这种滑坡效应可能会导致社会道德和伦理的崩溃，对整个社会都会造成不良的影响。

正方：安乐死应当合法化安乐死的含义：安乐死（euthanasia）一词源于希腊文，意为无痛苦的死或安详的死。

而在今天国外的临床实践中，安乐死则是在一定条件下实行的，总体上包括5个条件：1.必须是“患不治之症的病人”2.必须是“处于垂危濒死状态”3.必须是为了解脱病人在精神和躯体上的极端痛苦4.必须有病人的遗嘱或口头表达以及家属的要求5.必须用人为方式使病人在无痛苦状态下度过死亡阶段，从而终止生命。

我们对安乐死在中国合法化的支持，同样是建立在这些必备条件的基础上的。

支持安乐死合法化的原因：其一，据我所知，那些身患绝症、可能随时死亡、每天接受放疗和化疗的人，他们的身心都处于极其痛苦的状态，对于他们而言，尽管仍对生活和生命充满渴望，但是却也对死亡充满无奈和恐惧。

当医学上无法挽回他们的死亡的命运而他们又不得不遭受病痛的折磨时，他们有权利选择结束自己的生命，以及结束生命的方式，让自己在生命的最后时刻安详、无痛的死去。

这实质上是出于对病患的一种人性关怀，是设身处地的一种考虑。

我们可以换位思考，当我们什么都不能做躺在病床上等待死亡时，拿什么去谈什么生命的意义和价值呢？恐怕剩下的就只有身体上的折磨，还有心灵上的挣扎。

对于认为“医学正在进步，实行安乐死是对生命轻易放弃和不负责任”的观点，本身就没有从患者本身出发。

我们并不否认医学正在进步，但是至少在较短时间内还无法攻克癌症等不治之症的难关也无法消除病患与日俱增的痛苦，安乐死则可以在病人无法承受时提供一种解脱痛苦的方式。

另外，我们不能从生命的长短和是否存在来衡量一个人的价值。

其二，当我们明知道已经无力回天时，实际上对病人在医疗上付出的费用也会给家庭和亲人造成一定的负担。

尽管我们不能因此就对重症患者不闻不问，但是当病患本身已经提出要求安乐死已解决自身的痛苦时，在今天医疗资源有限的情况下，的确可以为其他更有希望治愈的患者提供更多生存的机会，也可以为自己的家庭减轻负担和压力。

法学理论论文-论安乐死的合法化我国，安乐死始终是一个极具争议的话题。

随着社会的发展和观念的变革，安乐死的合法化呼声越来越高。

本文将从人性与道德的角度，对安乐死的合法化进行探讨，分析其利弊，以期为这一争议提供更多思考。

安乐死，顾名思义，是指在患者或者残疾人自愿的情况下，由医生实施的一种结束生命的方式。

安乐死主张者认为，人有权决定自己的生死，尤其是在遭受病痛折磨时，有权选择结束痛苦。

而从我国现行法律来看，安乐死是被严格禁止的，理由是涉及生命伦理、道德观念以及社会秩序等方面的问题。

首先，从人性和个体权利的角度来看，安乐死合法化具有一定的合理性。

人具有自主决定自己命运的权利，包括生命权。

当一个人因疾病、残疾等原因，生活质量极度下降，不堪忍受痛苦时，应当允许他选择结束生命。

这种选择既体现了个体权利的尊重，也彰显了人性的关怀。

此外，安乐死还可以避免家庭和社会承担沉重的医疗负担，提高死亡的质量。

然而，从道德和伦理的角度出发，安乐死合法化则存在诸多问题。

生命是神圣的，无论个体还是社会，都没有权力轻易剥夺。

尤其是对于那些患有心理疾病、抑郁症等患者，他们可能因为一时的冲动，选择结束生命。

这种情况下，安乐死容易诱发更多的家庭悲剧和社会问题。

此外，安乐死的实施可能滋生欺骗、利用和滥用现象，使一些不怀好意的人有机可乘，危害他人的生命安全。

在笔者看来，安乐死的合法化问题，并非简单的Yes或No所能回答。

在推进这一议题时，我们需兼顾人性与道德，确保在尊重个体权利的同时，防范潜在的风险。

具体来说，我们可以从以下几个方面入手：1.设定严格的审批程序。

对于申请安乐死的患者，应进行全面的评估，包括心理、生理等多个方面的考量。

确保患者在充分了解安乐死的后果后，依然坚决选择结束生命。

2.明确安乐死的实施范围。

仅允许患有绝症、无法治愈的痛苦患者实施安乐死，排除心理疾病、抑郁症等患者。

3.加强法律监管。

对安乐死的实施过程进行严格监控，杜绝滥用现象。

伦理：“安乐死”有悖生存权利安乐死的理论和实践都有很长久的历史。

斯巴达人为了保持健康与活力，处死生来就存在病态的儿童。

亚里士多德曾在其著作中表示支持这种做法。

在《理想国》一书中，柏拉图赞成把自杀作为解除无法治疗的痛苦的一种办法。

毕达哥拉斯等许多哲人、学者、政治家都认为在道德上对老人与虚弱者，实施自愿的安乐死是合理的。

其他社会也有些安乐死的报道。

安乐死的再次提出，并大肆宣传和广泛推行，发生在1930年代的纳粹德国。

实际上，纳粹分子是在安乐死的借口下，实行种族灭绝政策；纳粹罪行的揭发使人们在讨论安乐死和优生学问题时不能不有所忌讳。

后来，安乐死问题又引起广泛的兴趣，这主要来自医学本身。

科学技术的进步激化了医学伦理学基本原则中包含的一对固有矛盾。

作为医学伦理学基础的希波克拉底誓言，一方面要求医生解除病人的痛苦，另一方面又要求延长病人的生命。

以前只要一个人无法进食，生命就难以维持，而呼吸、心跳停止，就算死亡；残疾人很难终其天年。

现在人体的许多功能都可以用人工的方法维持；同时，由于一些治疗措施的进步，许多不治之症的结局可以变得相当拖沓。

这样一来，病人临终前的痛苦也延长了，这种痛苦不可能在死亡到来前解除。

不少疾病终末期的病人，由于不能忍受病痛的折磨，哀求医生结束他的生命，当他们的要求得不到满足时，他们有时就杀死自己。

但由于不谙生理解剖，在结束自己的生命时，他们往往不得不忍受多余的痛苦。

于是，有关安乐死的案例和讨论不断出现。

在安乐死的讨论中,还应区分以下两种情况:①垂危病人的安乐死。

这里，安乐死只不过使死亡时间稍稍提前一些。

②非垂危病人的安乐死。

若不进行安乐死，病人可以存活相当长时间，并且不一定自觉痛苦，但他的生活质量是低下的，对社会家庭是一个负担。

例如畸形或发育不全的婴幼儿或患不治之症但尚未处于垂危阶段的病人，以及植物人等。

无论从伦理学还是从法学的角度来看，消极的安乐死接近自然死亡，而积极的安乐死则接近故意杀人。

安乐死应该合法化正方一辩：大家好：我方观点是：安乐死应该合法化;探讨安乐死应不应该合法化的问题之前,让我们先明确两个概念;首先,什么是安乐死安乐死分为两种,即直接安乐死与延续性安乐死;直接安乐死是指通过药物解除其痛苦,结束其生命;延续性安乐死是指中止维持病人生命的措施,但通过药物缓解其痛苦直至病人自行死亡,但是会随时征询病人意愿,病人可以随时选择继续接受治疗;这两种方式针对的都是处于极大痛苦中的濒死病人,因此安乐死与其说是对生与死的选择,不如说是对死亡方式的选择;其次,什么是合法化这里的合法化应当是一种授权性规范,即对于公民的正当权益在法律上给予认可和保护,而并非倡导;下面我方将从情理、法理和程序三个层面论证安乐死应该合法化;从情理上看;安乐死实质上是一种患者和家属在特殊条件下做出的价值判断和价值选择;对于患者来说,安乐死是以缩短自己的寿命为代价消除或减轻死亡时的痛苦；继续生存则是以忍受剧烈的肉体疼痛为代价延续生命的长度;所以安乐死对患者实际是一种对安乐的死去还是痛苦的活着的判断和选择;对于家属来说,是否同意患者安乐死实际上是以自身情感为出发点做出的一种抉择;如果患者和家属在判断和选择上达成了统一,安乐死对于利益相关者就没有危害性,因而是患者本人一种正当的权益;据调查,安乐死最主要群体是晚期癌症病人;我国每年有160万人患癌症,近130万人死于癌症,癌症死亡率已占死亡人口的1/5;临床上,中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦;如肺癌患者,肺逐渐被癌细胞代替,肺就失去了肺原本的功能;这种病人常常是被活活憋死,生不如死;在这种情况下,从人道主义角度出发,法律没有理由强制人痛苦的活着;从法理上看;法律在其发展过程中对公民越来越多的合理诉求予以认可和保护,使其成为正当的权利;安乐死建立在包括患者和家属在内的各利益相关方共同的价值判断和价值选择之上,没有社会危害性,并且从人道主义角度看有其重要的存在意义,是一种正当合理的诉求;安乐死合法化体现的是法律对公民意愿的尊重,这也是一种社会进步的证明;从程序上看;为了防止无意愿安乐死被滥用的可能,彼特辛格曾提议到：建立一套以登记制度为主的严格程序制度,使得不想被安乐死的病人意愿能被记载,有效遏制无意愿安乐死决定权的滥用;荷兰、澳大利亚等国据此制定出了严谨的程序,规定安乐死的实施必须基于患者真实的、明确的意思要求,而且要经过医疗与司法机构的严格认证与审查;它需要经过：1.申请程序,安乐死的申请应对患者进行医学鉴定,只有在神智清醒的时候以书面形式直接向主治医师提出;2.审查程序,包括专业审查与司法审查两道程序;3.操作程序,要求专职医护人员,近亲属代表和司法机关在场见证 4.备案程序;这些程序为安乐死合法化的操作性提供了有力保障;安乐死在情理和法理上有其正当性,在实施过程中又有一定的程序能够予以保障;我们没有理由无视在绝症中苦苦煎熬的病患对选择死亡方式的权利的诉求,而将安乐死拒绝在合法化的门槛之外;综上所述我方坚持认为安乐死应该合法化二辩：中国有句老话：生如夏花之灿烂,死如秋叶般静美;人没有选择生的权力,但有选择死的权力;人生的要灿烂,死得也要有尊严,与其痛苦的活着不如安乐的死去;;不愿意让病痛无休止的折磨着自己,不愿意在无奈的挣扎中很痛苦的死去,只想想安静的离开人世,要像秋叶一样静美,凋落得有尊严;当一个病人已无望好转,且遭受着肉体和精神上的极端痛苦之时,勉强延长就不是生命的美好,而是求生不成,求死不成的煎熬;让精神和肉体经历惨不忍睹的折磨,不如主动结束生命,选择有“尊严”的死亡,如果医生明知绝症患者不可逆转地濒临死亡,并且处于不堪忍受的极端痛苦之中而熟视无睹,既是对患者本人肉体的摧残,也是对患者家属与亲友精神的折磨些身患绝症、死亡随时可能到来、身心处于极度痛苦状态中的人,有权选择结束生命的方式,以求解脱病痛对身心的折磨;这一行为,对自己、对家属、对社会都有益;三辩：面前医学还不能医治一些病,另一方面社会并非富裕,使得有很多需要并可以救治的青少年因医疗费用而得不到治疗而失去锦绣前途;而一些无法治好的病人却滥用有限医疗资源在痛苦中待死,对本人和家人都是折磨;记得巴金、邓颖超、王选等有识之士都赞成安乐死;我们不能为了不必要,庸俗观念去浪费、滥用医疗和社会资源,也不能再给后代带来沉重负担了;就像“中文激光照排之父”王选生前的遗嘱所那样说的：“一旦病情不治,我坚决要求安乐死……我不愿浪费国家和医生们的财力物力和精力,并且死了以后不要再麻烦人”;所以安乐死是合法的;自由辩论问题:反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握,这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会,使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会;诚然,这样的风险是存在的;但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢;让我提一个问题,我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车,这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到0吗1.安乐死不是对生命的处,并不解决生死问题,它实质是对生命终结的处置行为,是对死亡方式进行优化的行为;它是死亡过程的文明化;2.安乐死目的的宣传安乐死并不是提倡早死,而是在生命已无法挽救的情况下,尊重病人的意愿,为其提供消除痛苦的医学服务;3.安乐死一方面可减轻家庭负担,另一方面也可促进医疗资源合理配置;因此要明确研究安乐死是人类的一种文明追求,是人类死亡的文明化,是社会文明的重要组成部分3、质辩盘问阶段1下面请正方三辩向反方一,二,四辩提问正方三辩问：首先,就如对方辩友所说的,生存是人的权利.那么,请问,死亡是不是人的权利反方一辩回答：我们是不能选择出生的即然我们不能选择出生,那我们选择死亡的权利又是从哪里来的呢正方三辩问：对方辩友,请您正面回答,生存是不是人的权利~反方二辩回答：生存当然是人的权利所以我们不能轻意剥夺人的生存权所以安乐死不应该合法化正方三辩问:权利和义务的区别就在于,权利是可以放弃的.对不对反方四辩回答:其实对方辩友,我们很明白人是有生存权的;但是权力并不都是相对化的,有生存权并不代表你就有选择死亡的权力;2下面请反方三辩向正方一,二,四辩进行提问反方三辩问：对方辩友,我想请问您知不知道什么是“放弃治疗”正方一辩回答：我方只想说人对自己的生命是有权利的包括的生存和死亡其二,放弃治疗是对没有挽救生命希望时的一种放弃生命的选择反方三辩问：那我想请问了,国家对于放弃治疗的一系列标准当中为什么就恰恰没有“以病人个人意愿为准”这一说法呢正方二辩回答：对方辩友,你只是在告诉我们国家现在没有对安乐死合法化可是我们说的是应不应该实然和应然可不要混淆哦请问,如果没有治愈的希望,为何不能安乐死反方三辩问：对方辩友难道死才唯一的方法吗请问对方；安乐死有弊端吗正方四辩回答：我们已经说得很清楚了安乐死的对象是没有治愈希望的病人,相信对方也认同这一前提当死亡是唯一的结果的时候,所以我们才要好好的死任何事物都有弊端的我们恰恰正是把垂危病人的生死弊端减少到最低自由辩论阶段下面双方自由辩论：1.反方四辩问：请问对方辩友：安乐死有弊端吗如果有何在正方四辩回答：我已经回答了有弊端但是弊端非常的小2.反方一辩问：那请问安乐死合法化了是不是让它的弊端保留了下来呢正方二辩回：对方何苦纠缠于他有弊端呢我方已经很大方的承认了有是否应该比是弊大还是利大的问题请问,医疗费对家庭是负担吗3.反方三辩问：看来对方辩友对医疗费感兴趣是吗如果说你的亲人病了,你不想着怎么为他治病,却为了医疗费在精打细算对方辩友无非是在为一些伪孝子提出一种辩护嘛正方一辩回：这并不是辩护,其实我们知道孝故可贵,可是经济状况,家庭生存更是可贵.当病人看到生的希望,为了不添负担,理智的选择死亡又有何不可呢4.反方二辩问：对方辩友安乐死它不是进超市买东西你买不起东西在收银台还能退回去,如果你有太上老君的“九转还魂丹”安乐死就可以实行了嘛正方三辩回：我只是问医疗费是负担么请对方不要扣我帽子哦请问孝子就是枉顾亲人的意见吗还是我们说的病人的选择问题不知道眼睁睁看着别人痛苦就是孝顺其二,我可以认为对方的意思是,只要我不后悔就可以选择安乐死吗那我不后悔诶5.反方三辩问：那请对方辩友如果他选错了,他还有办法挽回吗正方二辩回：我们提到安乐死是有特定的严格程序的,当然不是像超市买东西那么随便,请对方辩友明确对方辩友在立论中说到:为何不能面朝大海等待春暖花开那么我想请问“海子”是怎么死的6.反方一辩问：他是自杀的但自杀是反人道的难道说对方辩友你要提倡自杀吗正方三辩回：自杀是反教义的可是恰恰对方说到人道的问题,我们喊感兴趣你连我对自己的选择都不尊重的我才要感叹:你真是不人道7.反方四辩问：对方辩友如果你要选择自杀我还还给你提供各种自杀的条件这才是真正的不人道正方一辩回：这貌似美国在维和的宣言这不给那不给的,就你对,当我是白痴是吧8.反方二辩问：对方辩友是在发表自己IQ低的宣言吗我不是很明白正方四辩回：我到是觉得把自己的意见强加于人的IQ 真的是很低耶~不知道是否可以用来论证那些因为别人选择死亡的权利都剥夺的人身上呢9.反方三辩问：我刚刚在发言中曾经提到,安乐死是是一个长期争论的伦理学、法学、社会学与人类学的问题,您拿一个有争论的内容来制定法律是不是不太妥当呢正方一辩回是啊对方辩友说的好有争论就不因该么大陆和台湾也有争论那是否台湾不因该回归呢10.反方四辩问：台湾当然应该回归这是中国的问题,但是这和安乐死的情况不一样啊,请问中国对安乐死达成一致了吗但是中国对台湾回归的问题有争论吗中国人民有人不支持台湾回归吗但是中国是不是还有很多人对安乐死有争论了呢您正好证明了我方的观点啊,有争论的问题是不能立法的啊正方四辩回对方辩友其实把法律看的很简单;;就是大家举手表决通过了就是因该不通过就是不因该可是社会是变化发展的而我国通常认为实施安乐死是一种犯罪,这种“一棒子打死”的做法已不符合社会需求11.反方一辩问对方辩手我不明白你的意思,请问您安乐死能在中国人民中达成统一共识吗譬如我们知道抢劫是犯罪,没有争论吧,但是安乐死有没有得到认可呢正方二辩：对方辩友这个说法不对抢劫犯不会认为抢劫是有罪其实我已经在刚开始的发言中强调了安乐死的积极意义我们今天讨论的是因不因该请对方辩友回到辩题上来,谢谢四辨结案陈词;首先,我们必须知道,立法的目的是什么;立法是为了维护社会秩序,维护人们的正当权利;那么,在包括对方辩友在内的所有人都承认了生存是人的正当权利时,我们就不明白,为什么对方辩友要否认,死亡也是人的正当权利呢权利和义务不同,权利是可以放弃的;当人选择放弃自己的生存权时,有谁有权利阻止也就是说,人的死亡权和生存权是对等的;人有权选择死亡;将人安乐死的权利合法化是对人权的尊重;其次,对方辩友一直在试图将同意自己亲属选择安乐死人冠上不孝的罪名;但是,即使先不说他们没有不同意的权利,退一万步说,他们即使有不同意的权利,但当他们的亲属面临着病痛的折磨而又明知无法救治时,他们应该为了全自己的孝名而让自己的亲人在痛苦中煎熬吗他们于心何忍让亲人相对舒适的解脱不好吗不该吗难道就该为了所谓的医学的研究发展让自己亲人在病痛中苦苦挣扎为了所谓表面的孝道为了世俗无谓的孝的虚名让自己的亲人死得痛苦不堪反对让安乐死合法化的人们,你们与心何忍啊最后,再次强调,安乐死不是他人强加在病人身上的,而是病人在忍受不了病痛后,在明知救治无方后的自己作出的决定;是病人对自己的生命做出的自主的选择;因此,立法保护人们安乐死的权利是对人权的最高尊重;所以,我们认为,安乐死应该合法化并且符合人道主义精神~谢谢大家~注意:植物人是不能申请安乐死的。

谢谢主席，大家好。

我方的观点是安乐死应该合法化。

首先我们要明确安乐死的定义，安乐死是指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程的一种方式。

以下我将从其合理性，病人权利性和社会价值性这三个层面来证明我方观点。

从合理性来说，首先，安乐死是一种死亡状态，不是死亡原因，故安乐死的行为不构成故意杀人罪；其次，安乐死符合社会主义伦理道德。

“好死不如赖活”这种观念以现代人的眼光去看待合理吗？不！因为现代人的道德观念认为死亡是人生的必然现象，一个人不但有生的权利，也应当有死的权利。

人们渴望“优生”，也需要“优死”。

再次，传统的医德认为医生对垂危病人要想方设法抢救才算尽到职责。

然而这样做的后果常常是忽视了患者本身的需要，忽视了患者倍受病痛折磨的事实。

早期唯物主义者培根曾说过：“医生的职责是不但要治愈病人，而且还要减轻他的痛苦和悲伤，这样做，不但会有利于他健康的恢复，而且也可能当他需要时使他安逸地死去。

”而安乐死正是帮助解除病患痛苦的最佳方法，也是医生职责的所在之处，不对安乐死予以肯定和认可，就是对患者和家属的一种最大的残忍。

从病人权利性来说，生命属于个人，一个人有权按自己的意愿自由处置，包括结束自己生命的自由。

现代科学技术的发展可以延长寿命，却无法使人永生。

一个身患不治之症而又无法忍受痛苦的病人，完全有权选择安乐死的死亡方式。

我们必须从病人利益出发，不应该为所谓的“社会公益和医学进步”而把病人作为研究对象以期发现救命良方，从而忽视病人万分痛苦的客观现实。

尊重和保障每个人“安乐死”的自主权利，是社会文明进步的体现。

从社会价值性来说，受传统封建道德思想束缚，许多病人的子女迫于社会压力，在眼看着自己父母倍受病痛折磨时也不支持父母实施安乐死。

因为怕被社会视为“大逆不道”或“不肖子孙”。

他们投入大量的人力、物力和财力进行毫无效果的救治，在给自己带来巨大精神痛苦和经济负担的同时，也在浪费有限的社会医疗资源。

主张安乐死合法化，不提倡人们安乐死。

安乐死：《中国大百科全书·法学卷》对安乐死的解释是：对于现代医学无可挽救的逼近死亡的病人，医生在患者本人真诚委托的前提下，为减少病人难以忍受的剧烈痛苦，可以采取措施提前结束病人的生命。

荷兰安乐死法案：1、患者身患不治之症在考虑成熟后，可以在自愿的原则下提出以“安乐死”的方式终结自己的生命。

2、当患者提出安乐死申请后，主治医生必须就患者的要求至少征询另一位同行意见，并同患者讨论除安乐死之外挽救其生命的其他方法，当一切努力均不可能时，方可为患者实施安乐死。

3、实施“安乐死”的手段必须属于医学方法，由主治医生向患者发放药物由患者自己服食中止生命，或由主治医生使用药物帮助病人结束生命。

安乐死合法化（我认为的论点）：安乐死应该合法化，理由如下：安乐死合法化可以规范安乐死的实施，避免错用造成人伦悲剧的发生。

安乐死合法化可以严惩犯罪者，教育违法者，震慑投机者，更好的保护人民的人权。

（前两点可以举例说明）安乐死合法化可以满足需要的人，让他们生的伟大，死的安乐。

（史铁生先生与病魔抗争等等，以病人的角度谈需要性）判断对方所举弊端是否根属于安乐死合法化。

对方所举弊端是否为安乐死弊端。

对方所举弊端是在安乐死合法化之前还是之后。

从生到死都是一场战斗我真的还想再活五百年，人还是愿意活而不愿死的，但是愿景和现实毕竟是有差距的多做多错，少做少错，这八个字便是世间一切努力与热情的绞索空谈误国，实干兴邦空谈的人从不考虑现在，只会拿虚无缥缈的未来敷衍应付，就像庄子故事里引西江之水济涸辙之鲋的人一样荒谬。

灰色地带不去管，反而放任它去蔓延，去腐烂真正有权决定安乐死的是病人自己，对于病人，用道德来要求他们痛苦的活着，是不道德的。

不好判断？没问题，那就不实施安乐死。

安乐死：经患者要求，家属同意，医生执行，以解决痛苦为目的的死亡方式。

医德不存，孝道不存跟安乐死合法化无关。

灾难各种，人心万千，境遇两极，以己度人是不合理的。

论安乐死在中国的合法化在人类文明漫长的发展史中，人类对死亡的观念在不断地发展演变着。

从最初盲目畏惧死亡发展到消极平静地接受死亡，最后发展到积极主动地规范死亡，人类对死亡这一自然法则的心理轨迹，反映了人类对生命价值理解的升华和对生命保护力度的加强。

在现实生活中，我们所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受。

“安乐死”这一社会问题正是顺应时代发展而出现的。

然而安乐死毕竟是一个涉及到医学、伦理、道德、法律、社会学、哲学等诸多领域的复杂的综合性社会问题。

从它一出现，就不可避免地引起了一场旷日持久的争议。

这场争议在国外已有几十年的历史，而且已进入了我国并日益引起社会关注。

安乐死问题在我国作为一个新生的社会问题，其本身还存在诸多问题需要妥善解决，才能推动其合法化。

本文以此为宗旨，对安乐死的实质、安乐死的立法理由及立法步聚、内容进行论述，以期促进安乐死在我国早日立法。

一、安乐死问题的实质二、安乐死一词源于希腊文Euthanasia，其原意为“没有痛苦的死亡”。

而安乐死的现代含义则是指“对于现代医学条件下无可挽救其生命的濒死病人，医生在患者本人或者其近亲属真诚委托的前提下，为减少病人难以忍受的剧烈痛苦而采取适当措施，提前结束病人生命的行为”。

根据这一概念，笔者认为，安乐死问题实际上是接受死亡法则的生命处置问题。

这类行为实质上是以生命终结法则为基础的针对生命终结方式的处置。

故可以将安乐死的实质界定为“生命终结的处置行为”，而不能将涉及生命处置行为作为研究对象，安乐死主要针对如何选择生命终结方式，而不是针对生命处置方式。

因为生命处置方式包括的两层意思：一者为挽救生命，一者为终结生命。

而安乐死不是在生命处置方式这一层面上去选择是挽救还是终结生命。

它仅仅是在已无法挽救生命的前提下去选择采用何种最佳方式去终结生命。

因此安乐死的实质是“生命终结的处置行为”，甚至可以说是一种“优死”行为。

通过以上分析，我们可以明确以下几个观点：第一，安乐死是一种死亡状态，不是死亡原因，故它不能与自然病亡、病理死亡和意外死亡这三种死亡原因并列为第四种独立的死亡原因；第二，安乐死的对象是当代医学上无可挽救其生命的痛苦的濒死者；第三，安乐死是人工控制的死亡状态，其目的重在使病人“安乐”，不在使病人“死亡”。