股东表决权信托制度对我国的启示_0

股东表决权信托制度对我国的启示

一、股东表决权信托的概念

所谓股东表决权，是由于公司股东的身份而使其具备的一种固有权利。依据该权利，股东可以在股东会或股东大会上对所提出的决议进行意思表示，也是“一股一票”与“资本多数决”原则的必然要求，充分体现了民主公平和对股东的尊重。

信托制度，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产或财产权转移至受托人，由受托人进行管理或处分，并由受益人享有对于财产或财产权的受益请求权的一种制度。

对于这一制度的定义，学界主要有两种观点：其一，主张该种信托的内容为基于股东身份而产生的所有权利，其中包括表决权和其他参与公司管理的权利；另一种观点认为信托的标的仅为表决权，其他的由股东身份衍生的权利仍然由股东本人持有。本文作者的观点是，所谓表决权信托，指一个或几个股东，主要为实现公司控制权的集中，与受托人签订契约，将其所持有的股东表决权转移给受托人，并且根据契约规定，受托人在较长一段时期内，行使表决权的一种法律制度。

二、股东表决权信托的特征

从根本上说，股东表决权信托是信托的一种，是控制公司管理的工具。信托的标的为财产或财产权，相对于其他种类而言，表决权信托存在一定的特殊之处，即其特征有以下几方面：

（一）表决权信托主体具有特殊性。表决权信托的委托人作为公司股东持有表决权，且往往受益人也是其本人，而受托人则一般是具备专业资本运作知识的专业人士。

（二）该信托制度是为了集中表决权。表决权信托企图通过聚集表决权，以及受托人行使该权利，来得到对于公司决策一定程度的掌控，以达到使公司管理人员结构稳定、确保债权人利益、保障中小股东权益等目的。

（三）该信托制度的标的是股东的表决权。对于表决权作为该信托关系的标的，学界主要有两种观点：一种观点认为，表决权本身可以成为该信托制度的内容；另一种观点认为，表决权本身不能作为信托标的，而应当将对该权利的行使作为该信托关系的对象。笔者认为将股东表决权本身视为其内容更为妥当，因为受托人要按照契约对委托人转移的财产为一定行为，而在此类信托中，受托人行使表决权，正是为了使股东的股权集中所作出的对该财产的处分。

（四）表决权信托具有时限性，并且如果没有特殊事由是不可撤销的。股东将表决权信托后，在一定期限内如果没有特殊事由的发生，是不可撤销的，不得

因委托人的单方面意愿解除，以此来保证受托人行使表决权的稳定性。但这个由受托人所有的时限并不是永久的，美国各个州普遍规定，对于该种时限的规定一般是不得多于十年，但如果双方愿意的话，期满后可进行该契约的续签。并且，在该时限内，委托人也可以将该种信托的收益权转让，保证了该种信托的稳定又不失灵活。

三、股东表决权信托制度的发展进程和功能

信托制度最早起源于英国，对于英美法系国家而言，其存在和适用都相当普遍。起初出现时，它只是用以规避国家制度、转移不动产所有权的方式。之后该制度经历了将近两个世纪，它才逐步成为财产托管的形式之一。

直到十九世纪中叶，随着美国太平洋邮船公司股东表决权信托案的出现，表决权信托制度逐步在美国公司法司法实践中构建起来。虽然股东表决权信托制度萌芽于美国，然而这一制度的演进历程并不顺利，从不被反对，到遭到强烈反对，直到被认可。起初这一制度只是在英美法系中以立法和判例的方式存在，但由于其对商事活动的积极意义，在20世纪中叶被大陆法系国家借鉴。

股东表决权信托制度的功能基本表现于以下几方面：

（一）通过该权利的聚集，受托人在股东会或股东大会的选举过程中，根据“一股一票”和“资本多数决”的公司投票原则，掌控决议的话语权，以此来维持甚至优化治理结构、管理层人员构成等等，可以保证现有决策的稳定性。

（二）在股东会或股东大会投票过程中，由于“一股一票”的投票原则，中小股东的股份持有量小，其力量太过分散，导致中小股东想要改变公司决议、控制公司运作几乎是不可能的。但通过表决权信托，受托人通过对中小股东的表决权进行集中行使，掌控公司决议的可能性就会变大。

（三）在公司面临巨大负债、破产重整时，债权人往往对公司管理能力不信任并且质疑其偿还能力。通过公司对债权人进行表决权信托，债权人能够掌控公司实际的运作和管理，这不仅有利于对债权人自身利益的保障，并且有利于公司重组进程，也能够为受益人获取更多收益。

四、股东表决权信托制度对我国的启示

（一）股东表决权信托在我国的立法现状

我国成文法中，关于表决权信托没有明确的规定，但是在我国《信托法》第二条、第十四条中有关于信托内容的规定，即非法律、行政法规禁止流通的财产，均可作为信托财产，其中还包括财产权的信托。同时在当下商事活动中，涉及此类信托的案例越来越多，司法实践中也不反对对其适用。

然而，表决权信托制度的适用在我国仍然存在诸多阻碍。在我国成文法中，

关于表决权信托存在立法空白。并且在学界有人认为，《信托法》中明确规定信托的内容必须是财产或财产权，但股东表决权作为一种身份权，并不可能构成信托的内容，所以不能够将此类信托纳入到我国现有法律的信托体系中。

不但如此，在现有的相关立法中，一些语言、规定的不规范也使表决权信托制度的适用很混乱。例如，《信托法》第二条规定，本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。其中，按照法条中的用词，信托关系主体之间托管财产的状态，是“委托”，而非“转移”。如果是委托人将财产权“委托”给受托人，那么该财产的所有权并没有发生转移，仍由股东持有，而受托人只是以股东名义按股东意愿进行表决权代理，而非以自己的名义按照自己的意愿进行表决权的行使。

（二）我国构建股东表决权信托制度的启示

1、完善关于表决权信托的专门性立法。从制度上，以立法的形式确定股东表决权信托的概念以及法律属性等基本内容，这对于司法实践和学术研究都具有明确的指导意义。

2、完善表决权信托的程序性立法。对股东表决权信托的登记程序的完善，不仅从书面形式订立契约、信托目的、内容、期限等方面加以明确规定，并且对于登记机关、登记日期、登记册记录、表决权信托证书签发等内容也要有所规定。

3、规范对受托人的权限，并明确其义务范围。受托人可以通过行使股东表决权，来决定与公司前景密切相关的内容，如公司的决议、公司治理结构等，如果受托人出现恶意行使表决权的情形，社会后果更为严重，所以这种规范更为必要。

五、结语

众所周知，美国的股东表决权信托制度构建的完善且先进，但其经历了一个多世纪之久。我国的股东表决权制度刚刚起步，对其研究也比较少，因此我们也要经历相当长的一段时期对其进行探索和尝试。