下载文档原格式
浅论公益诉讼的原告主体资格作者：崔凤琴来源：《资治文摘》2016年第06期【摘要】我国新修改的《民事诉讼法》对公益诉讼进行了有关规定，弥补了我国公益诉讼制度的法律空白。
但是《民事诉讼法》其将民事主体简单模糊的界定为法律规定的机关和有关组织，不仅不具有实际的可操作性，而且形同虚设，在理论界和实务界仍有很大的争议。
同时对于民事公益诉讼主体的认定未排序，也增加实践中处理该类案件的难度。
在本文中笔者将着重的对公益诉讼的主体范围进行界定，并且在此基础上公益诉讼主体的认定做出排序。
以期完善公益诉讼的相关问题。
【关键词】公益诉讼；主体范围；主体顺序一、公益诉讼的概述1.公益诉讼的定义。
公益诉讼是指根据法律的授权、法律规定，一些特定的国家机关和社会团体和个人，对于违反国家法律法规、侵犯国家利益、社会利益或特定的他人利益的行为，向法院提起诉讼，由法院依法追究其法律责任的一种活动。
提起公益诉讼的主体，包括法律授权的国家机关和组织和公民个人。
而对于提起诉讼的当事人自身是否必须与案件有直接的利害关系，法律并无明确规定。
笔者认为提起诉讼的当事人只要主观上和客观上是为了维护社会公共利益，无论是否与自身有直接利害关系，都应当视为是公益诉讼的主体。
2.公益诉讼的发展历程。
公益诉讼最早是起源于罗马法。
近代公益诉讼最早出现在19世纪的英国，其起诉主体仅限定为直接利害关系人，即当事人本人的法定权利受到侵害时才有权提起诉讼。
随之人们发现这一原则有明显的弊端，它无法充分地保护公共利益。
因此，英国法官提出，为保护公众利益应当给无利害关系的公民一定的权利，以便防止政府内部的不法行为。
大陆法系的法国、德国等也都建立了比较完善的公益诉讼体系。
学者周楠先生在《罗马法原论》一书中提到：“私益诉讼是为保护个人私有权利的诉讼，仅特定的人才可以提起；公益诉讼是为保护社会公共利益的诉讼，除法律有特别规定外，市民均可以提出。
”从上述公益诉讼的发展历程可知，在公益诉讼制度渐变过程中的关键问题就是：无利害关系的公民是否可以为维护社会公共利益而作为适格原告参加到诉讼过程中？随着社会的发展以及基于保护公共利益只需要，无利害关系人作为公益诉讼原告资格越来越得到认可。
检察机关在公益诉讼中原告资格的研究随着我国法治建设的不断深入，公益诉讼成为了保障社会稳定、提升司法公正的重要手段。
检察机关作为国家机关的重要部门，在公益诉讼中具有重要的原告资格。
但是，在现实中，检察机关的原告资格却经常遭到质疑。
本文将对检察机关在公益诉讼中的原告资格进行研究，并结合三个典型案例进行分析。
一、检察机关的原告资格根据我国《民诉法》的规定，自然人、法人和其他组织都可以拥有诉讼权，也就是说能够起诉某一案件。
而作为国家机关的检察机关，则在公益诉讼方面有特殊的地位和职责。
《中华人民共和国检察机关公益诉讼规定》明确规定，检察机关在开展公益诉讼时，拥有以下原告资格：1、检察机关能够起诉有关违法犯罪行为，保障公民、法人和其他组织的合法权利和利益；2、检察机关能够起诉破坏生态环境、污染资源等损害公众利益的行为；3、检察机关能够起诉妨碍司法机关履行职责、危害国家安全和社会稳定的违法犯罪行为。
综上可知，检察机关在公益诉讼方面具有特殊的权力和责任，扮演着捍卫社会公义、保障公共利益的重要角色。
二、检察机关原告资格的争议尽管检察机关在公益诉讼中具有特殊的原告资格，但在现实中，检察机关起诉的案件往往遭受争议。
一方面，一些人认为检察机关利用公益诉讼滥用职权，侵犯企业的合法权益，严重损害了市场经济的公平与效率。
另一方面，也有人质疑检察机关在公益诉讼中的专业性和客观性，担心其可能会被政治和社会利益所左右，从而导致公益诉讼不公平。
三、典型案例分析1、赵庆祥故意杀人案2016年，山西省检察院以“保护环境资源、维护仁爱保障生命”为名，委托太原市环保部门向太原市中级法院提起公益诉讼，指控西山煤电集团赵庆祥等人多次违法排污，严重危害人民群众的身体健康、生命安全和财产利益。
此案中，赵庆祥等人曾多次通过贿赂等手段掩盖违法行为，导致检察机关多次否决法院对被告的起诉申请。
最终，在检察机关的坚持下，法院裁定西山煤电集团被告赔偿公益损失总计2000万元。
![[公益,主体,资格]论我国公益诉讼主体资格](https://img.taocdn.com/s1/m/e8338f085022aaea988f0f52.png)
公益诉讼制度之构建刍议【摘要】近些年来重大环境污染事件频发，食品卫生安全状况不容乐观，消费者团体权益被侵害事件层出不穷，当这些社会公共利益受到损害时，如何通过权利救济的手段对其加以补救，这是法制健全之社会所应积极探索推进的问题。
2012年8月31日新修订的民诉法初次对公益诉讼做出了相关规定，然而公益诉讼制度的完善仍需我们不断探索，本文将就我国公益诉讼制度的适用及完善等内容展开探讨。
【关键词】公益诉讼；适用；双重谦抑性；完善公益诉讼最早起源于古罗马，当时是为避免因国家机关及其工作人员能力不足而导致的维权空白，而赋予普通市民的公益诉讼权利。
近代其最早在美国出现，并随着法案不断推出而逐步完善，具有公益诉讼主体资格的主要包括政府及检察院、公益组织等。
英国的公益诉讼则在“直接利害关系人”的原则上不断扩展。
大陆法系的一些国家也相继建立了较完善的公益诉讼体系。
目前，我国的公益诉讼制度已经在多领域中有了一定的研究和实践经验[1]。
一、公益诉讼制度及其意义（一）公益诉讼之含义公益诉讼是对侵犯公共利益的行为而提起救济权利的一种诉讼手段，是由具有公益诉讼资格的主体，对侵犯不确定多数人利益的行为，向人民法院提起的，请求对侵权行为进行纠正及制裁的一种诉讼活动。
公益诉讼的特征表现为：公益诉讼的原告是无直接利害关系的不特定主体；公益诉讼的原告起诉具有公益性，是一种不确定人数的代表人诉讼制度；公益诉讼受的国家干预性较强；公益诉讼的判决效力具有一定的扩张性。
（二）公益诉讼制度的意义随着社会化大生产及全球经济一体化的深入发展，人类的行动日渐集体化，复杂的社会关系导致一项单独的人类活动可能会对多数人有益或者有害，从而产生大量“现代型纠纷”。
公益诉讼制度的建立对这些“现代型纠纷”具有重要意义。
首先，公益诉讼制度能够在大规模的侵害案件中，保护势单力薄的受害人，避免其因举证困难遭遇败诉的风险，预防群体纠纷事件，缓解我国社会转型时期所面临的复杂社会矛盾。
我国公益诉讼主体之界定兼论公益诉讼当事人适格之扩张一、本文概述本文旨在探讨我国公益诉讼主体的界定问题，并兼论公益诉讼当事人适格之扩张。
公益诉讼作为一种特殊的诉讼形式，旨在维护社会公共利益，防止和纠正损害公共利益的行为。
在我国，随着法治建设的推进和社会公众法律意识的提高，公益诉讼日益受到关注。
然而，公益诉讼主体界定的问题一直是困扰理论和实践的难题。
本文将从公益诉讼主体的概念出发，分析我国现行法律规定中公益诉讼主体的界定情况，探讨其存在的问题和不足。
本文将关注公益诉讼当事人适格之扩张的问题。
在传统民事诉讼中，当事人适格是指当事人具有提起诉讼的法定资格。
然而，在公益诉讼中，由于涉及的利益是社会公共利益，而非单一的个体利益，因此，对当事人适格的要求应当有所放宽。
本文将探讨如何合理扩张公益诉讼当事人的适格范围，以更好地发挥公益诉讼在维护社会公共利益方面的作用。
通过本文的研究，我们希望能够为我国公益诉讼主体界定和当事人适格扩张提供有益的理论支持和实践指导，推动我国公益诉讼制度的完善和发展。
二、我国公益诉讼主体的历史与现状分析公益诉讼，作为一种旨在维护社会公共利益的法律手段，在我国的发展历程中，其主体的界定经历了不断的演变与扩张。
历史上，我国的公益诉讼主体主要由检察机关担任，这主要源于检察机关的法律监督职能和公共利益的代表角色。
检察机关通过提起公益诉讼，维护国家的法制统一和社会公益的维护。
然而，随着我国社会经济的快速发展和法治建设的深入推进，单一的公益诉讼主体已经无法满足现实需求。
近年来，我国在公益诉讼主体的界定上逐渐呈现出扩张的趋势。
例如，环保组织、消费者协会等社会团体逐渐获得了提起公益诉讼的资格。
这些社会团体在维护环境、消费者权益等社会公益方面发挥了重要作用，丰富了公益诉讼的实践。
个人也逐渐被纳入到公益诉讼的主体范畴。
在我国一些地方的司法实践中，个人已经开始尝试以原告身份提起公益诉讼，尤其是那些受到环境污染、食品安全等侵害的个体。
公益诉讼的主体资格探微一、公益诉讼的内涵在国外有“public interest litigation”这种诉讼活动，可以意译为“公益诉讼”。
关于公益诉讼的定义，一般认为是指特定的国家机关和相关的组织和个人，根据法律的授权，对违反法律法规，侵犯国家利益、社会利益或特定的他人利益的行为，向法院起诉，由法院依法追究法律责任的活动。
二、公益诉讼的主体资格全国人大法工委民诉法修改草案规定，对污染环境、损害众多消费者合法权益等侵害社会公共利益的行为，有关机关和社会团体可以向人民法院提起诉讼。
这只是关于起诉主体的一条原则性的规定。
大多数观点认为能够提起公益诉讼的主体包括公民、社会团体、检察机关。
（一）公民公民是社会的基本单位，社会是人与人之间的相互关系的构成体。
社会好比一幢大楼，而公民乃是组成万丈高楼的一块块砖瓦，公民与社会有着本质和密切的天然联系，公共利益和个人利益是不可分割的统一体，也就是说公共利益是个人利益的相加，保障了公共利益的健康，个人利益也必然受益，公共利益出现了病态，个人利益最终也必然受到损害。
所以保护公共利益实质上也就是保护社会利益。
恩格斯也曾说过：“只有维护公共秩序、公共安全和公共利益，才能有自己的利益。
”基于这种天然的必然的联系，公民完全可以成为提起民事公益诉讼的主题。
值得探讨的是，具备什么条件的个人才是正当当事人，或者才是当事人适格。
从公益诉讼的目的和性质看，似乎不应该施加过严格的限制，但是出于对滥讼的担心，要求对当事人以一定的标准做适当的防范控制。
（二）社会团体社会团体是指我国公民行使结社权利自愿组成，为实现会员的共同意愿，按照其章程开展活动的非营利性社会组织。
包括各类使用学会、协会、研究会、促进会、联谊会、联合会、基金会、商会等称谓的社会组织。
社会团体是当代中国政治生活的重要组成部分。
由于公益诉讼涉及的是公共利益，而且个人在诉讼中承担相关诉讼负担的能力有限，个人提起公益诉讼的积极性相对较弱，而组织，特别是公益性组织对于推动公益诉讼具有重要的意义。
2013年第3期(总第102期)黑龙江省政法管理干部学院学报Jour nal of H e i l ongj i ang A dm i ni st r at i ve C adr e C ol l ege of Pol i t i cs A nd L awN o．32013(S um N o．102)刍议行政公益诉讼原告资格周孜予，张弛(东北林业大学文法学院，哈尔滨150010)摘要：2013年1月1日实施的《民事诉讼法》开启了我国公益诉讼的大门。
民、行诉讼制度下分饰两角的行政机关在伴随社会发展而逐年增加的公益诉讼案件中占据重要位置。
修改《行政诉讼法》迫在眉睫，借鉴国外成功经验，结合中国司法实践，可以考虑加入行政公益诉讼的可能性。
建立行政公益诉讼制度的主要障碍之一，就是现行规定的原告主体资格范围不能顺应时代发展潮流。
我国行政公益诉讼主体资格应锁定为公民和社会团体，符合公益需求，但赋予检察机关主体资格却有待商榷。
关键词：公益；行政公益诉讼；原告主体资格中图分类号：D F31文献标志码：A文章编号：1008—7966(2013)03—0024—04“行政公益诉讼”为我国独创概念，在本质上与英美的私人检察总长制度，法国的越权之诉制度，德国的公益代表人制度和日本的民众之诉相同。
笔者认为行政公益诉讼，是指特定的国家机关、社会组织和个人，以维护公共利益为目的，依法就行政机关或法律授权组织的违法行政行为向法院提起的诉讼。
在司法实践中，屡屡出现公益诉讼因原告主体资格不合法而被法院拒之门外的现象，公民、社团维护国家利益、公共利益的行为不断地挑战我国现有立法关于原告主体资格规定的空白，并伴随着国有资产大量流失、土地开发利用不合理、政府规划与环境保护相冲突等问题。
将公益诉讼加入到即将修改的行政诉讼法中，有利于有效地遏制行政权，维护公共利益。
合法的诉讼在于原告拥有立法上的主体地位，确立原告主体地位是开启我国行政公益诉讼大门的钥匙。
浅议公益诉讼的起诉主体摘要：公共利益屡屡受到侵害而得不到有效的司法保护，一个极其重要的原因在于：没有一个明确的权利主体去主张权利。
根据我国的现实国情及国外的成功经验，这个权利或任务宜由检察机关、公民或社会团体来享有或承担。
关键词：公共利益检察机关公民社会团体在我国，随着社会主义市场经济的发展，在追求效率的同时，也产生了大量损害公共利益的非正义现象，但是司法救济却往往处于缺位的状态。
要切实维护公共利益，须拟制一个实在的主体予以代表与维护。
根据我国的现实国情及国外的成功经验，这个权利或任务宜由检察机关、公民或社会团体来享有或承担。
一检察机关的主体资格1．检察机关提起公益诉讼的理论依据首先，国家法律监督机关的性质决定了检察机关是公共利益的适格代表。
作为国家法律监督机关，监督法律的统一正确实施是检察机关的基本职能，在监督中维护公共利益是检察机关的应尽职责，所以它最具有代表公共利益的资格。
《刑事诉讼法》第77条规定，实质上就是肯定了检察机关在民事诉讼领域代表公共利益的地位。
其次，检察机关拟制成为公共利益代表者，具有明显的优越性。
公共利益是社会公共利益或国家利益，诸如环境污染、损害消费者权益等案件，由于涉案金额巨大，诉讼费用高，而被告又往往是经济实力雄厚的企事业单位或具有强大行政权的政府部门，一般公民通常不起诉或无力起诉。
把检察机关拟制成公共利益的代表者，赋予它启动公益诉讼的权力，能够很好的克服一般公民不知起诉、不敢起诉、无力起诉或损害公共利益的行为处于无人起诉的境地。
此外，由检察机关提起公益诉讼，是一种公权力对公权力或过度膨胀的私权力的有效制约，能够较好地解决公益诉讼当事人诉讼地位不平衡的问题，使形式上的程序公正变成实质上的程序公正。
是最主要的公益诉讼起诉主体。
其三，赋予检察机关公益诉讼权不违背法理。
在现代社会中，一些重大民事行政案件在侵害私益的同时往往也会侵害国家和社会公共利益，而非纯粹私人利益，在此种背景下“个人本位主义”的法律精神已为“社会本位主义”所取代，意思自治原则受到冲击。
浅析我国公益诉讼中原告资格的认定作者：陈典来源：《法制与社会》2009年第06期摘要公益诉讼是指为维护国家和社会利益而提起的诉讼。
在目前的司法实践中,公益诉讼是议论较多、众所瞩目的问题之一。
在这众多的问题中,原告资格问题无疑是重中之重。
本文立足于实践,在坚实的法理基础上力图建构以检察机关为原告主体的公益诉讼制度,妥善解决公益诉讼中的原告资格问题。
关键词公益诉讼原告资格检察机关中图分类号:D920.4文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)02-179-02根据公益诉讼原告资格扩张的趋势,公益诉讼的控诉主体具体包括三类:任何个体、社会团体和国家特设机关。
任何个体(包括公民、私法人和非法人组织)为维护公益提起诉讼是公益诉讼的一大特点。
由于作为诉讼基础的利益纷争的社会公共性及诉讼的公益价值追求,要保护和救济因违法行为受到侵害或威胁性损害的普遍公众利益,按照传统的当事人理论来衡量原告适格已不再具有实际意义。
因此,公益诉讼的原告资格设计必须突破传统诉讼形态下诉权专属于“直接利害关系人”的思维定势,通过法律直接赋予主体独立诉权,扩大诉讼主体范围,保障任何主体均有权维护社会公益。
一、扩大原告资格的法理基础:公民参与国家事务的管理是宪法赋予的权利和义务(一)保护社会公共性权利社会公共性权利是公民权利的延伸。
公益诉讼制度本身就是公民民主权利在某一诉讼领域的具体反映。
赋予什么样的原告可以提起公益诉讼的权利,不仅仅是一个诉讼程序问题,更重要的是通过公益诉讼这一特定的诉讼制度体现一个国家对公民权利保护的程度。
而从公益诉讼制度监督社会公共权利的行使这一角度来看,原告起诉资格的赋予就是公民权利的一种表现。
(二)保障公民诉讼权利的行使在诉讼理论中,原告资格的正当性即当事人的适格是其胜诉的前提条件也是构成诉权要件的条件之一。
赋予公民正当的原告资格是保护公民诉权行使的任意性和自由性的必要保障。
当然,诉权的任意性和自由性应当有个限度,即不能损害审判权的权威性。
公益诉讼的原告主体资格有什么
公益诉讼有⾏政公益诉讼和民事公益诉讼，都是社会组织代表全社会向某类组织或者个⼈提起诉讼，公益诉讼需要特定社会组织才有权提起，那么，公益诉讼的原告主体资格是怎样的呢?今天，店铺⼩编整理了以下内容为您答疑解惑，希望对您有所帮助。
公益诉讼的原告主体资格有什么
《中华⼈民共和国民事诉讼法》第五⼗五条明确规定我国公益诉讼的原告主体资格为法律规定的机关和有关组织，将公民个⼈排除在公益诉讼原告主体资格范围之外。
公益诉讼较之私益诉讼更具复杂性，被告通常为具有较强经济实⼒的⾮公民主体，其实施的损害⾏为往往具有损害结果严重但⼜难以量化等特点，这就意味着原告须有⼀定经济实⼒和较⾼诉讼能⼒。
本次⽴法关于公益诉讼的规定，是我国公益诉讼建⽴的初始阶段，对⽴法机关和司法实践都具有⼀定的挑战性。
因此，有关公益诉讼原告主体资格的法律规定，既要借鉴域外经验，⼜要⽴⾜于我国的国情，⼒求使创设的制度能够有效发挥其社会治理作⽤。
公益诉讼较之私益诉讼更具复杂性，被告通常为具有较强经济实⼒的⾮公民主体，其实施的损害⾏为往往具有损害结果严重但⼜难以量化等特点，这就意味着原告须有⼀定经济实⼒和较⾼诉讼能⼒。
如果你情况⽐较复杂，店铺也提供律师在线咨询服务，欢迎您进⾏法律咨询。
浅论我国行政公益诉讼原告主体资格发表时间：2013-10-14T09:23:23.640Z 来源：《赤子》2013年6月下总第284期供稿作者：刘超[导读] 它直接关系到原告资格的建立和行政公益诉讼活动的顺利进行，具有重要的基础性作。
刘超（北京师范大学，北京 100875）摘要：随着中国法治进程的不断加快，公民法律素养的逐步提高，人们用法律捍卫自身合法权益的诉求随之增多。
就中国行政法治领域的现状而言，公民面对公共利益受到行政机关侵害时的法律保护制度存在一定的缺陷，究其原因是在法律关系方面，作为行政主体的行政机关是一个集政治与权力于一身的特殊主体。
行政公益诉讼制度最根本的问题归结于行政公益诉讼原告主体资格的确认，这是公民公共利益诉求资格的根基，是公民权利具体实施的强有力后盾。
我国行政公益诉讼制度的完善，有利于实现法律引导作用，保持社会效益与公民效益最大的统一。
关键词：行政；公益诉讼；原告资格；公共利益中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1671-6035（2013）06-0000-02前言近年来公民在捍卫公共权益的抗争中，诉权受到了合围式限制，法院言之凿凿的不予受理将许多公益诉讼关在了大门之外，给行政公益诉讼套上了无形枷锁。
我们要打开这样的脖颈之锁，必须规制行政公益诉讼中确认原告的主体资格的相关配套制度，规制好原告资格的层级与适用效力，发挥行政公益诉讼社会引导的法律效果。
行政公益诉讼是维系公众共同利益的诉讼形式，是公民民事权利的扩展，在国家法制进程中举足轻重的作用日益凸显，关系国家法治和谐的程度，关系行政政府公信力的提升，关系公民公共利益的维护。
一、行政公益诉讼原告主体资格的现实意义与法理基础行政公益诉讼是指与行政违法行为无直接利害关系的公民、社会组织或其他社会团体，以及特定的国家机关向法院请求的保护公共权益的行为，并由法院依据现行法律法规对被诉行政行为进行审查并予以审判的诉讼活动。
在诉讼过程中，对原告资格的确认是这项制度的核心所在，关系诉权实施的本质与公共权益的保护。
我国国有文物公益诉讼原告主体资格邹议作者：张达来源：《职工法律天地·下半月》2017年第09期摘要：我国《民事诉讼法》第55 条对公益的范围规定较窄，只规定了环境保护和消费者权益方面的公益诉讼，没有明确提出国有文物的公益诉讼。
在提起公益诉讼的主体方面规定的亦不明确，在公益诉讼制度的建设和完善方面还有待完善。
关键词：国有文物；公益诉讼主体资格一、国有文物公益性辨析关于国有文物公益性的问题，首先要界定“社会公共利益”的含义，目前我国有学者认为公共利益是指“不确定多数人的利益”，具体分为扩散性利益（如因环境污染造成生态破坏而由原告提起的公益诉讼）和集合性利益（如消费者团体对商家提起的公益诉讼）两种。
[1]2016年3月，《国务院关于进一步加强文物工作的指导意见》中已明确提出文物资源在传承和弘扬中华优秀传统文化、实现中华民族伟大复兴中国梦中的重要作用，文物具有的公共文化服务和社会教育功能在传承优秀传统文化、建设共有精神家园方面发挥了极大的推动作用。
正是由于国有文物的公共文化服务功能和社会教育功能的存在，国有文物的社会公益性才更加的突出。
国有文物的公益性也有相关国内法基础。
以现行立法看，《物权法》、《文物保护法》、等法律为国有文物与公共利益的直接关联提供了法律依据。
从《物权法》和《文物保护法》有关国有文物的规定来看，“国有”意味着全民所有，也就是“不确定多数人的利益”也就承载了“公共利益”。
《文物保护法》第五条规定了国有文物的范畴，即包括了中国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物，古文化遗址、古墓葬、石窟寺和无特别规定不属国家所有的其他不可移动文物，以及该条第四款所列可移动文物。
而根据现行《物权法》第四十五条规定，“法律规定属于国家所有的财产，属于国家所有即全民所有”，亦即前述《文物保护法》第五条所述文物属于全民所有。
虽然“全民”无差别地占有国有文物不具现实性，但这种“全民所有”仍兼有实体和程序法意义。
从实体层面看，由于其本身为这些国有财产的权利人，则公众（在法律表化中为“全民”）就国有文物享有包括“接触、欣赏、利用、传承与发展”在肉的文化权利。
[2]国家保护并促进文物历史、艺术、科学价值实现的途径之一，便是为公众提供公共文化服务这一公共利益。
若因自然人行为或行政机关的具体行政行为造成文物及其环境历史风貌受到破坏的，即构成对不特定公众文化利益的损害。
而“不特定公众”所拥有的文化权利，正是公共利益的一种表现形式。
从程序法层面来看，当某一侵权或者损害行为影响公共文化权利的享有时，则包括“公众”在内的"全民"也理应享有请求司法救济的诉讼权利。
二、我国国有文物保护的现状首先，从国有文物受侵害情况来看，包括国有文物在内的文物遭到破坏的情况屡见不鲜。
如2016年8月国家文物局曝光了4起“文物法人违法案件专项整治行动”督办案件。
河南清末南街民居被整街拆除、贵州清末“龙家民居”被强行拆毁、湖北“国共合作谈判旧址”被拆毁、哈尔滨市双城区刘亚楼旧居等7处不可移动文物被擅自拆除等案件被曝光。
这4起案件均为不可移动文物本体被损毁、拆除案，涉及全国重点文物保护单位、省级文物保护单位、市县级文物保护单位和未核定公布为文物保护单位的不可移动文物4个保护层级。
其中，湖北“国共合作谈判旧址”为全国重点文物保护单位。
纵观全国各地关于文物损害的情况来看，有以下几个特征：一是自然人造成国有文物被破坏。
如盗墓者对古墓葬类文物的不科学发掘、遗址类文物区域居民生产、生活对古遗址类文物造成的破坏等；二是法人违法。
主要是指建设工程的实施单位破坏损毁文物本体、擅自迁移拆除不可移动文物、文物保护单位保护范围建设控制地带内违法建设、开发建设导致文物消失、革命文物损毁等。
三是自然原因造成的国有文物的损害。
由于国有文物分处的地域广，种类繁杂，这就给文物保护工作带来了很大的困难，一些文物由于没有得到及时的维护，经酸雨、狂风、地震、火灾等自然灾害，使国有文物遭受了不同程度的损害，有些文物甚至被彻底毁坏。
其次，以行政管理为主的国有文物保护方式不能满足现行情况下的文物保护的需要。
其主要表现为以下两个方面：一是与数量庞大的国有文物保护规模及国有文物遭受侵害的严峻形势极不相称，我国文物保护存在管理机构、专业人员、管理经费等方面的不足。
如据2014年国家文物局抽样调研结果显示，约有48%的县级行政机构中没有设置文物管理机构，而是由其他事业单位代行工作；在文化、广电体育、新闻、旅游等机构内部设立文物机构所占比重约为29%。
①二是以行政管理为主的国有文物保护方式仍存有盲点。
作为一类公共利益的载体，国有文物主要由国家进行管理，这也符合我国现行法律关于文物保护的规定。
但"由国家进行管理"并非意味着仅由国家行政机关进行管理，还可以将社会组织或者个人纳入到文物管理活动中，如对文物损害行为的公益诉讼应得到提倡。
公益诉讼的设置不仅起到文物保护的作用，也起到对文物保护宣传和文物价值推广的作用。
三、国有文物公益诉讼原告主体的设置（一）检察机关提起的文物保护公益诉讼1.监察机关作为国有文物保护公益诉讼原告主体资格的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条的规定“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。
”这是关于民事公益诉讼的最直接规定。
该条虽没有直接指出文物保护的公益诉讼，但其作为一兜底条款是可以将文物保护纳入到公益诉讼的范围的。
该条亦没有明确规定由哪个机关来提起公益诉讼。
2015年7月I日，第十二届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》明确指出授权最高人民检察院开展民事公益诉讼试点工作。
《刑诉法》第99条第2款已经赋予检察院提起附带民事诉讼的公诉权，即当国家财产、集体财产因被告人的犯罪行为而遭受损失时，人民检察院在提起刑事公诉的同时可以提起附带民事公诉。
这些法律条文为检察机关作为公益诉讼的主体提供了坚实的法律依据。
2.公益诉讼原告主体资格中的机关只能是检察机关而不能是其他的行政机关行政机关即各级人民政府作为国家行政事务的管理者，享有强大的行政权，其本身就能够追究违反行政管理秩序损害公共利益者的行政责任，况且行政机关一旦集诉权与行政权于一体，很容易对对方当事人产生压迫，从而破坏了诉讼双方当事人之间的平衡关系。
行政机关作为诉讼原告亦有可能会掩盖行政违法行为。
许多侵害公共利益的事件就掺杂着行政机关的违法行为。
如重大文物损害事件，就有可能与当地文物保护部门为了追求经济效益故意不作为有关，如果再让行政机关作为原告提起诉讼，无疑会掩盖其违法的实质。
所以，行政机关不但不能作为公益诉讼的原告，在很多案件中还要做好被告的准备。
检察机关作为国家的法律监督机关，其作为公益诉讼的主体，有其天然的有利因素，一是监察机关在收集证据、调查证据的权限、担负诉讼成本的能力和进行诉讼所必需的法律专业素养等方面优越于享受公益诉权的社会团体或民间团体。
二是由检察机关提起公益诉讼，即是一种国家行为，法院在审理此类案件时，遇到的压力和阻力也要小的多。
（二）社会组织提起的文物保护公益诉讼根据《社会团体登记管理条例》、《民办非企业单位登记管理暂行条例》、《基金会管理条例》的规定，“有关组织”并非一个确定的法律概念，泛指社会团体（约25万个）、民办非企业单位（约20万个）、基金会（约2000个）等各类组织。
[3]这些组织，情况复杂，如一概赋予其起诉的资格，可能造成公益诉权的滥用，造成司法资源的浪费。
因此，有必要通过司法解释对可以起诉的有关组织的范围进行限制，如必须是依法设立和登记的机构、有自己的章程和活动宗旨、有稳定的经费来源、有从事相关公益活动的专业人数的要求等。
在国有文物保护的公益诉讼方面，可以借鉴在环境保护公益诉讼和消费者权益公益诉讼的经验。
《环保法》第58条明确了提起公益诉讼的环保组织的条件，即对污染、破坏生态，损害社会公益的行为，由符合条件的社会组织、民办非企业单位及基金会可以向人民法院提起诉讼。
《消费者权益保护法》47条明确了提起公益诉讼的消费组织的条件，即对侵害众多消费者合法权益的行为，中国消费者协会以及在省、自治区、直辖市设立的消费者协会，可以向人民法院提起诉讼。
在国有文物公益诉讼原告主体方面，易由专门的从事文物保护的公益组织提起较为合适。
一旦发生重大的文物损害案件，有专业的文物保护组织的介入能较好的、专业的处理问题。
而对文物损害的公益案件不是由专门的文物保护组织来提起公益诉讼，却是由“自然之友”、“绿家园”等环保组织或者消费者协会来提起的话就显得不适宜了。
这种设计既能保障社会组织参与公益诉讼的同时，也能防止滥诉情况的发生。
（三）公民个人提起的文物保护公益诉讼公民个人提起的公益诉讼方面，英美法系和大陆法系之间有所差异，英美法系国家基本上采取支持的态度，如美国在1970 年修订《清洁空气法》时，正式规定了公民诉讼条款，赋予公民就空气污染环境公害的起诉资格。
《清洁空气法》第三百零四条规定，只要是以“自己是空气污染直接或间接受影响者”的名义，任何公民、包括团体和其他组织都可以向相关的个人、企业等提起环境公益诉讼。
随后，联邦参议院在《清洁水法》等一系列法律中也相继引入公民诉讼条款。
而大陆法系国家对公民个人提起公益诉讼的态度多采取保守的观念。
最典型的如德国，德国对全部公益诉讼案件，一律实行诉讼信托制度。
即德国将拥有共同利益的主体提起诉讼的权利，信托给那些具有公益性质的社团，由这些社团根据其设立目的和章程，按照法定程序向法院提起公益诉讼。
新《民事诉讼法》第五十五条并没有将公民个人纳入到公益诉讼的范围。
立法者采取如此的审慎态度的原因或是基于防止公民个人滥诉情况的发生，亦或是受大陆法系国家关于公益诉讼立法体系的影响。
但据我国文物保护的现实需要，我国易将公民个人纳入到文物保护的公益诉讼原告主体的范畴。
理由如下：一是关于公民个人滥诉的问题，在现实的诉讼中，作为公益诉讼原告的代价有可能是惨重的。
不仅要耗费大量人力、财力和时间成本还要承担来自被告、家庭等各种各样无形的压力。
这样的困难往往会使普通公民知难而退，况且也很少有人愿意花费如此大的气力来处理并非个人私利事宜。
但公民个人公益诉讼的途径不能因此而阻塞，有这个通道的存在，公民个人可以在国有文物遭受重大损害的时，在有关国家机关和有关组织没有提起公益诉讼的情况下，由公民个人提起公益诉讼，对文物进行保护。
二是就文物的现状分布来说，那些不可移动的文物大多处于居民居住区，当地的居民对此文物有更深的感情亦更加的了解这些文物的情况。
在这些不可移动的文物遭受破坏时，当地的居民能第一时间进行维护。
