最高院关于诉讼时效经过后的几个重要批复（整理版）
最高院关于诉讼时效经过后的几个重要批复（整理版）
注：这些规定系根据网络资料整理，对公司法务等实务人士来说比较重要，故分享于此，
蓝色部分为本人所标注的核心关键词，为理解的重点。后边的两篇解析不知作者何人，如
有侵权，请告知。
最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批
复法复〖1997〗4号
四川省高级人民法院：
你院川高法〔1996〕116号《关于超过诉讼时效期间达成的还款协议是否应受法律保护问
题的请示》收悉。经研究，答复如下：
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定的精神，对超过诉讼时效期间，当事人双
方就原债务达成还款协议的，应当依法予以保护。
此复。
最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题
的批复法释[1999]7号
（1999年1月29日最高人民法院审判委员会第1042次会议通过，1999年2月11日最高
人民法院公告公布自1999年2月16日起施行）
河北省高级人民法院：
你院[1998]冀经一请字第38号《关于超过诉讼时效期间信用社向借款人发出的“催收到期
贷款通知单”是否受法律保护的请示》收悉。经研究，答复如下：根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，
对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视
为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。
此复
最高人民法院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复（(2003)民二他宇第59号）
重庆市高级人民法院：
你院渝高法(2003)232号请示收悉。经研究，答复如下：
根据你院请示的中国农业银行重庆市渝中区支行与重庆包装技术研究所、重庆嘉陵企业公
司华西国际贸易公司借款合同纠纷案有关事实，重庆嘉陵企业公司华西国际贸易公司于诉
讼时效期间届满后主动向中国农业银行重庆市渝中区支行发出询证函核对贷款本息的行为，与本院法释(1999)7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》所规定的超过诉讼时效期间后借款人在信用社发出的催款通知单上签字或盖章的行为类似，因此，对债务人于诉讼时效期间届满后主动向债权人发出询证函核对贷
款本息行为的法律后果问题可参照本院上述《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单
上签字或盖章的法律效力问题的批复》的规定进行认定和处理。
最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函（2006）民立他字第106号
安徽省高级人民法院：
你院（2006）皖民二监字第7号《关于安徽省投资集团有限责任公司与安徽电力临泉供电
有限责任公司借款合同纠纷复查一案的请示报告》收悉。经研究认为：我院《关于超过诉
讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（以下简称《批复》）中所称“对原债务的重新确认”，是指债权人要有催收逾期贷款的意思表示，债务人
签字或盖章认可并愿意继续履行债务。你院请示所涉的案件中，安徽省投资集团有限责任
公司（以下简称投资集团公司）2003年3月向债务人临泉县供电局发出的“贷款对账签证单”，其名称和内容均无催收贷款的明确表示。临泉县供电局局长张修法在“贷款对账签证单”上签署“通知收到”，表明债务人已经收到了“贷款对账签证单”，但不能推定为其有偿还
已过诉讼时效债务的意思表示。因此，既不能把本案所涉“贷款对账签证单”简单理解为就
是《批复》中的“催款通知单”，也不能把双方当事人发出和签收“贷款对账签证单”的行为
视为对原债权债务的履行重新达成了协议。我院同意你院请示报告中的少数人意见。
解读《关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务
的履行进行重新确认问题的复函》
最高人民法院立案庭潘杰
一、复函的背景
最高人民法院法释（1999）7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催收贷款通知单上签字
或者盖章的法律效力问题的批复》，是对超过诉讼时效的债务可以获得法律保护的肯定。
该批复作出后，在适用中产生了一些争议，主要体现在对催款通知书范围的掌握和债务人签收行为的认定理解不一致。
安徽省高级人民法院在对安徽省投资集团有限责任公司与安徽电力临泉供电有限责任公司借款合同纠纷一案进行复查过程中，对如何适用最高人民法院法释（1999）7号批复产生了不同意见，向最高人
民法院请示。恰逢最高人民法院正在起草有关审理民事案件适用诉讼时效制度的司法解释，对过去颁布的一些司法解释进行清理。在这个背景下，针对安徽省高级人民法院的个案请示对法释（1999）7号批复的适用作进一步诠释，很有必要。
二、案件基本事实
1994年6月24 日，临泉县供电局与安徽省农业投资公司签订了一份借款合同，约定：临泉县供电局向安徽省农业投资公司借款200万元用于阜阳至宋集输变电项目，期限为1994年6月至1997年6月100万元，1994年7月至1998年7月100万元；合同未约定利率，如临泉县供电局不能按期归还借款，安徽省农业投资公司按拖欠贷款余额收取日万分之一的违约金。合同签订后，安徽省农业投资公司于1994年6月24日、1994年7月13日分别将100万元和90万元合计190万元的农电调节基金款项，转入临泉县供电局的账户。借款到期后，临泉县供电局未能还款。1998年6月22日，经安徽省人民政府批准，安徽省农业投资公司与安徽省铁路建设投资有限公司、安徽省建设投资公司合并，组建安徽投资集团，以安徽省人民政府政策性投资作为资本金。2003年3月25日，安徽投资集团向临泉县供电局发出“贷款对账签证单“，对账单载明贷款余额205万元，应收未收贷款利息25950元。时任临泉县供电局局长的张修法于当日在该对账单尾部签署“通知收到”字样并署名。2005年3月24日，安徽投资集团以临泉供电公司为被告向合肥中院提起诉讼，请求判令临泉供电局偿付涉案合同项下借款本金190万元及逾期还款违约金736 7万元并承担全部诉讼费用。
三、法院判决情况
合肥中院一审确认借款合同有效以及临泉供电局违约，并认为：债权到期后两年内，安徽投资集团未向临泉县供电局主张权利，超过了诉讼时效，但临泉县供电局于2003年3月25日签收了安徽投资集团向其发出的对账签证单，因此可视为临泉县供电局对本案债权重新进行了确认，该债权受法律保护。自临泉县供电局签收对账单之日至安徽投资集团起诉时不满两年，故安徽投资集团主张的债权没有超过
