论述荀子人性论
作者：吴宝红
来源：《青年与社会》2014年第16期
【摘要】在荀子，“性者，本始材朴也。
”（《荀子·礼论》）（以下各篇都直接引用篇名）性是天所赋予人的未经雕琢的质朴的状态，情、欲本身无所谓善恶，善恶是以礼义为标准的对人后天行为的评价。
“心虑而能为之动谓之伪。
虑积焉、能习焉而后成谓之伪。
”（《正名》）人求其心之所可而做出的行为和行为结果是“伪”。
人在性的基础上，通过后天的修为，最终能够实现性“伪”合。
【关键词】人性；欲求；善“伪”
荀子曾批评孟子的“性善论”是没有分清性与“伪”的区别。
他认为，性是天所赋予人的未经加工的质朴材质，“不事而自然，言其天性如此也。
”“心虑而能为之动谓之伪。
虑积焉、能习焉而后成谓之伪。
”（《正名》）“伪”是人后天努力修为的结果，它体现了人的主体能动性和创造性。
“性”是人与生俱来的材质和能力：人生而就有心可以知道，“心有征知”；“缘耳而知声”，耳朵经过心的指挥可以听，“缘目而知形”，眼睛经过与外界接触可以看等；“饥而欲饱，寒而欲暖，劳而欲休，此人之情性也。
（《性恶》）人天然就有饿了想吃，冷了想取暖，累了想休息等；人天然就有喜、怒、哀、乐等情感。
从涵养的层面分析，性既涵括了耳目口腹之欲、好恶喜怒之情，也涵盖了“心”可知道的材质，即理性思维能力和做出相应的道德行为的能力。
从动态发展的角度分析，人性有为善的内在根据，也有趋恶的冲动。
胡适先生曾认为“荀子虽说性恶，其实是说性可善可恶。
”
“欲过之而动不及，心止之也。
心之所可中理，则欲虽多，奚伤于治！”（《正名》）不论人之情欲多少，治乱的关键是“心之所可”。
心清明，“知道”、“中理”，就趋于善；心被蒙蔽，不“知道”，行为就会趋于乱。
所以，人性可趋于恶，也可趋于善。
情欲本身无所谓善恶，但人性需要情与欲作为基础。
喜怒哀乐等情感是性的实质内容，而情向外发用就是欲，欲是情的现实反应，性、情、欲存在于动态的关联中。
徐复观先生说：“荀子虽然在概念上把性、情、欲三者加以界定；但在事实上，性、情、欲是一个东西的三个名称。
而荀子论性的特色，正在于以欲为性。
”“好、恶、喜、怒、哀、乐”都属于“性”而叫做“情”。
人一生下来就有各种各样的欲望，荀子提出“欲不待可得，而求者从所可。
欲不待可得，所受乎天也；求者从所可，受乎心也。
”（《正名》）“求”是“受乎心”的行为，如果心不被蒙蔽，则人的向外发出的行为就是合礼的，而人顺着自己的欲望而不加节制就会犯分乱理。
今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。
（《性恶》）
人顺着自己的好利、好色、疾恶的情欲和耳目之自然欲望发展，就会使“心之所可失理”，导致争夺、残贼、淫乱等犯分乱理的事情。
古者圣王以人之性恶，以为偏险而不正，悖乱而不治，是以为之起礼义、制法度，以矫饰人之情性而正之，以扰化人之情性而导之也。
（《性恶》）
古代的圣王认为人有性恶的一面，会走向偏面危险，做出违背常理的事情，所以要制定礼义、法度，矫正人之趋恶的一面，使人走向正礼之路。
从修身养性和社会教化的角度，荀子提出人之情欲有趋于恶的一面，是为了突出修身养性和礼义教化的重要性。
唐君毅先生认为“荀子言性恶，非意指客观经验之性，而是与其礼义理想相反照”。
性恶不能成为独立的意义，它必须在强调礼治的背景下来理解。
人心趋恶并不能证明人性本恶，而恰恰说明人性也有趋善的一面。
因为人发出的念头和行动时时刻刻都在心的控制之下，“心者，形之君也，而神明之主也，出令而无所受令。
”（《解蔽》）心本来就是可以知道的，心有知道的材质，每个人“皆有可以知仁义法正之质，皆有可以能仁义法正之具。
”（《性恶》）只是在平常，心会被俗尘杂事、迷情私欲等蒙蔽。
但人如果努力通过“虚壹而静”修养身心，就可以知道，真正知道了就可以守道，从而避免做出错误的举动。
心在荀子人性论中具有核心的地位，它既是“形之君”也是“神明之主”，它具有自主、自觉的选择能力。
例如，在清明的状态下，心可以选择为善去恶，选择好的环境，在蒙蔽的状态下则有可能不自觉地去做错事。
也就是说，对于每个人，实现仁义法正之善都是可能的。
因为“心可知道”是与生俱来的，欲望的每一发动都处于“知”的支配之下。
真正的知在于它本身就包涵了行。
“知道：察，知道；行，体道者也。
”（《解蔽》）
心“知道”是一个过程，人性在后天的礼义修为中不断发生变化，故要以动态的观点分析荀子的人性思想。
人为善还是做恶，是己心选择的结果，它体现了人的自由和主体意识。
人之性情欲本无善恶，所以善者即“伪”则是人在其性的基础上的努力修为。
性之好、恶、喜、怒、哀、乐谓之情。
情然而心为之择谓之虑。
心虑而能为之动谓之伪。
虑积焉、能习焉而后成谓之伪。
（《正名》）
“伪”是指人在情欲等的基础上经过“心之所可”而做出的行为和行为结果。
“伪”指向的是善和成。
何淑静先生认为：“‘伪’乃人透过人为的学习与努力而后成。
……‘积’、‘习’与‘学’、‘事’都是后天的人为活动，都是实践的过程。
由此可知，‘伪’是人透过‘实践的工夫’而后成的。
”先天的材质与后天的努力相结合才可能成就“伪”。
“伪”既指人的后天的专心努力学习礼义，自觉
践行礼义，长时间有意识地养成好的习惯，也指人的向善行为形成的结果，成就的人生。
具体到君王，则其以礼义来教化人民，使天下都趋于平治，合于良善。
荀子人性论的前提和假设是圣人则能先知先觉，首先实现了“性伪合”。
“性者，本始材朴也；伪者文理隆盛也。
无性则伪之无所加，无伪则性不能自美。
性伪合，然后成圣人之名一，天下之功于是就也。
”（《礼论》）圣人通过日积日成的德性践履，以礼化情，情安于礼，实现礼义化的人生，礼义化的性情。
参考文献
[1] 王先谦.荀子集解[M].中华书局，1988年版，第366页.
[2] 胡适.中国哲学史大纲[M].上海古籍出版社，1997年版，第228页.
[3] 徐复观.中国人性论史[M].上海三联书店，第2001年版，第205页.
作者简介：吴宝红（1987.03- ），女，河南新乡人，中共开封市委党校，初级职称，硕士研究生，研究方向：哲学史。
