《伤寒论》学习心得，纯干货值得收藏。
《伤寒沦》是中医讲辨证论治的第一部好书，是中医
的理论基础。辨证论治，首重八纲，《伤寒论》首先说明了八纲辨证的方法。虽然它并没有明文提到八纲，但实际上处处都是讲八纲辨证，而且讲得非常具体，一一都出诸实践，有理、有法、有方、有药，不落空谈；是中医书籍中最切合实际的一部著作，所以历代中医师都非常重视，注释者亦最多，这些注家，对仲景的精义各有发挥；但也正因注家繁多，
人自为说，因而莫衷一是，反晦原意，致有注释看得越多反
使人有糊涂之感，我认为这是得失相等的。其实，伤寒论》的原文，除个别句文外，一般还是很好懂的，与《内经》不同。《内经》是古代韵文，例如“曰阴曰阳，曰柔曰刚，幽
显既位，寒暑弛张，生生化化，品物成章”等。《伤寒论》则是古代白话文，譬如“啬啬恶寒，浙渐恶风，翕翕发热” 等句，都可能是当时的俗语、形容辞，都给保留下来了。可见作者的本意，就是要使人易于了解，而不是故意使人费解。
当然，其中也有部分是韵文式，那是另一回事。因此我主张读白文，不读注解本，尤其是西医师学习中医，对医学与文学都有一定的基础，不看注解，多读原文，不为一家之言所拘，则更能发挥独立思考的作用。读的方法，可拣为数约占
之六七的、容易看得懂的先读；然后拣约占十之二三的、
不易懂的读；最后再读那些很难读的条文，为数不过占十分之一；老实说，这些难读的条文，实在已属可有可无的了。
这是一。
伤寒论》的八纲辨证方法，是以六经为基础的。
讲到六经，就必须承认两点：第一点是承认经络学说，寒论》的六经，是与经络学说分不开的，详言之则分手足
经，合之则为六经。第二点是承认《伤寒论》六经与《内经热论》
六经的一致性。有些中医同道，对这些问题的看法，思想上很混乱，他们似乎承认经络学说，又似乎不承认经络学说；似乎承认《伤寒论》是《内经》之发展，又似乎与《内经》不同，这是不对的。尽管《伤寒论》中在某些枝节地方
与《内经》有些不同，但它的思想发源、理论指导，是与《内
仲景在他所著的《金匮》中，如《藏府经络先后病脉证第一》
及《中风历节病脉证并治第五》等篇内，也说明这个问题。
其意义即是：外邪侵犯，由肌腠经络而腑而脏，是其常；由经犯脏，或径犯脏，是其变。常者轻，变者重；常者缓，变者速，各有其一定的过程。故离开经络而谈六经，其弊也浅；分割《伤寒论》与《内经》中的六经为两回事，其弊也拘。
要知《内经-热论》是根据经络来讲的，它所举的六经症状，虽然不够完全（《伤寒论》作了很大的补充），但毕竟是根据
经络而表达的，其具体症状，在临床上都可以看得到，怎么
可以说它是不同呢？其中最大的误会点，是在《内经》说“其未满三日者可汗而已，其满三日者可泄而已”的两句话。人们认为《伤寒论》的三阴病多是宜温，三阳病也不尽可汗，无法解释《内经》的两句话，遂认为仲景《伤寒论》是特创的见解，与《内经》不同，不是一个体系，其实完全不合。
要知道《内经•热论》是单论热病在六经的变迁，它始终是
热证，后世刘河间心知其意，故云“六经传受，自始至终，皆是热证”，所以在三阴可泄。所谓“泄” ，不一定是用“下” 法，但是包括“下”法在内。譬如少阴病之急下存阴，是热病，是“下”法；同时少阴病之黄连阿胶汤证，旨在养阴泄热，也是热证，也是“下”法。而“三日可汗”之意，也不是说三阳经都要发汗，而是三阳经可从汗解。太阳不必说，少阳上焦得通，津液得下，胃气因和，濈然汗出而解；阳明欲解时，里气通，壮热退，也多是从汗解的。
而整个《伤寒论》却是论六经的各证（主要是伤寒），以其范
围广、变化多，补充了《内经》之不及，补充了具体方药，比起《内经》来，是大大的发展了。我常常说：仲景的《伤寒论》丰富了《内经•热论》的内容，叶天士的《温热论》又丰富了《伤寒论》的内容，它们是相互联系而发展着的。
如果执而不化，强加分割，则势必步步荆棘、处处是矛盾了
如承认《伤寒论》的六经是从《内经•热论》六
经的基础上发展而来的话，由是而知《伤寒论》决非仲景个
人所创作，也决非个人经验，因为个人经验，不可能如此富而准确。更不是个人的推想与杜撰，如果是杜撰，那是经不起考验的，又不足为训了。我的看法，《伤寒论》有三种文字，不能等量齐观。第一种是已经总结为规律性的颠扑不破的文字。譬如太阳病之脉浮、头项强痛而恶寒；少阳病之口苦咽干目眩；阳明病之胃家实；太阴病之自利不渴、腹满时痛；厥阴病之气上撞心、心中疼热、饥而不欲食、食则吐蛔、下之利不止；少阴病之脉微细、但欲寐等等，均是主要规律性文字，必须记熟的。六经主要方剂，如太阳之麻、桂、大小青龙、栀豉；阳明之葛根芩连、白虎、承气；少阳之大小柴胡；太阴之理中；少阴之白通、四逆；厥阴之乌梅、当归四逆等，亦是主要规律方剂，也是必须熟记的。第二种是个别经验，其中可能掺杂后来诸师记录用方经验之语在内。
譬如宋本《伤寒论》29 条、30 条，证象阳旦、四逆、脚挛急、谵语等同时并见，治法以先复阳、后复阴，最后用下治其谵语。这方法是否妥当？值得考虑。诚如杨杏园所谓“从未见过，古人亦无此条例” ，真是见道之言。这一类经验，固然还应重视，但毋须过分，与第一种的条文相比，两者不能同等看待，如果一律看待，反钻入牛角尖了。第三种是四言韵文式的文字，这与《伤寒论》正交朴实无华、字字着实的文字文法，迥乎不同，不可能是一个人的手笔，这可能是王叔和所加入的。
例如116 条：“微数之脉，慎不可灸，因
火为邪，则为烦逆，追虚逐实，血散脉中，火气虽微，内功 有力，焦骨伤筋，血难复也。 ”就是四言韵文一类的文字。
当然我们也要重视，但非原作，就不能与规律性的文字等量 齐观了。所以必须分别此三者的不同，方能很好地读《伤寒
至于文字上面有传写错误的， 譬如 176 条：“伤
寒脉浮滑，此以表有热，里有寒，白虎汤主之。 ”就明明是 传写的错误了。白虎为清热之剂，如何说是里有寒？白虎汤 并不能退表热，如何说是表有热？以前注家对此条各有所 解，振振有词，有的说“寒”字是作“邪”字解的；有的说
寒”是指远因而言，今已郁而化“热”矣；有的说“寒” 字古人作 “痰”字解，详引古书以鸣其博。 此均为妄人妄语， 蹈注疏家恶习者也。不思仲师一部大书，千言万语，无非欲 使人明了阴阳表里寒热虚实八大纲，焉有于此条则突发奇 想，而将绝对相反字面用于其间，引人故入歧途，使后人多 出如许议论耶？全部文字处处明了，独此相反，决无其事， 理不可通，其误无疑，改之最为了当。但是又有人说，表有 寒也不可用白虎，当改为表有热里有热，如《金鉴》引王三 阳即作此说法，这就不妥当了。如果如此，即当云“表里俱 热”，不应云“表有热里有热” ，盖古人文法不如是。
知“表有寒” ，不是指寒邪而是指表有恶风、恶寒、肢厥等
指热邪，知此，则文义目顺。后人误以“寒热”二字指病邪，
论》。 症之简称，乃续上二条而言之。
里有热”亦是指热症，非
