关于“艺术学理论”一级学科命名的思考
文章编号：1003-9104（2015）01-0131-05
按语：自2011年艺术学成为独立学科门类以来，艺术学门类中之各一级学科都有了新的充实和发展。
其中，一级学科“艺术学理论”尤其取得了历史性的突破和新的进展。
也正是由于艺术学学科自身的建设发展处于不断深化之中，现有学科的规范和界定也相继成为学界持续关注和反思的
焦点。
比如在艺术学门类中，除了对一级学科美术学、设计学的名称基本无异议之外，其余三个如“艺术学理论”等一级学科的称谓，学界反复讨论，始终不休。
由此，本期相对集中刊发东南大学艺术学院李倍雷《关于“艺术学理论”一级学科命名的思考》、北京师范大学艺术与传媒学院梁玖《“艺理学”作为艺术学中的一个学科名称》两篇学术论文，开展相关探讨。
两文对“艺术学理论”学科名称问题的关注，正好反映了当下艺术学理论研究领域对一级学科“艺术学理论”名称的质疑。
两位学者分别提出“学科命名要有学理”的思想，提出更换“艺术学理论”为“艺理学”或“艺术理论学”的主张。
抛开两文相关观点和内容的对错不谈，这两篇文章的自觉思考，至少可以促进学界更加全面、深入地讨论当前艺术学学科建设中存在的诸多问题。
同时，也有利于
促进学界为共同建设“中国特色”艺术学学科而继续努力。
本刊编辑部刊发这两篇论文，以及一直以来陆续刊登的艺术学理论、美学、美育研究领域的诸多学术论文，目的在于让我们更加细致的梳理、清晰的了解、深刻的认识并继而作出更加客观、正确的判断，归纳学术问题，借鉴思路方法，推进理论自觉。
同时，也为当下学界的理论建设，为实现中国特色社会主义文化的大繁荣大发展，以及进一步推动实现中华民族的伟大复兴贡献一份应有的力量。
作者简介：李倍雷（1960- ），本名李蓓蕾，男，汉，重庆人，东南大学文学（艺术学）博士，东南大学艺术学院艺术理论系主任，教授，博士生导师，东南大学艺术学博士后科研流动站合作导师，中国美术家协会会员，中国艺术学理论学会理事，南京市文艺评论家协会理事。
研究方向：艺术学理论，美术史论研究。
摘要：“艺术学理论”作为一个学科的名称，有些遗憾甚至是有缺陷。
它不像一个学科的命名，让人们感到困惑，不清楚它的学科性质与特征。
研究者在使用这个学科的概念时，在描述研究对象时，会有名不正、言不顺的感觉。
学科名称通常惯例是“学”的词语置于“主体”词之后，表示的是学科类别系统的知识体系，但“艺术学理论”却将“学”置于学科“主体”名称的中间，不伦不类。
这是造成人们对这个学科认识较为混乱的原因之一。
如果将“学”置于“艺
术理论”主体词之后，更名为“艺术理论学”、“理论艺术学”或“艺理学”，则体现了学科的命名惯例，也凸显了艺术理论的学科性质和特征。
这样艺术学的5个一级学科，全部都对应了：“艺术理论学”（或“理论艺术学”、“艺理学”）、“音乐与舞蹈学”、“美术学”、“戏剧与影视学”、“设计学”，它们都是将“学”置于“主体”的后位。
关键词：艺术学；学科建设；学科命名；学科概念；艺术学理论；艺术理论学；理论艺术学；艺理学
中图分类号：J0 文献标识码：A
“艺术学理论”作为一级学科，始于2011年的艺术学升为大学科门类。
它是在原来的二级学科“艺术学”基础上升为一级学的，并将原学科名称“艺术学”更名为现在的“艺术学理论”，原二级学科“艺术学”始建于1994年张道一先生主持下成立的东南大学艺术学系。
1996年东南大学艺术学系与河北大学、厦门大学等4所高校，在全国首获二级学科“艺术学”硕士点授予权。
1998年东南大学艺术学系又首获全国唯一的二级学科“艺术学”博士点授予权，张道一先生时为该学科全国唯一的博士生导师。
2003年东南大学艺术学系再首获全国“艺术学”博士后流动站，这是该学科建构的历史。
升为一级学科以后的现用名称为“艺术学理论”，是在较为匆忙的讨论中，也经历了思考“艺术理论基础”和“艺术学理论”的命名的讨论，最终命名为“艺术学理论”，成
为该一级学科的名称。
但是，“艺术学理论”作为学科的名称，似乎还有商榷的地方，它不像一个学科的命名。
“艺术学理论”这个名称缺乏学科定位和学理基础。
一个学科的命名或名称，要准确地涵盖和体现出这个学科的学理内涵，诸如学科的研究对象范围、学科性质特征、学科范畴边界，也要符合学科命名的常规惯例。
质言之，学科名称要体现出一个学科命名的特质。
一、学科命名要有学理所有学科的命名，都需要以该学科的学理为基础。
没有学理基础的学科命名是有缺陷的命名。
艺术学作为大学科门类有它自己的研究范围和学科对象，不可超出“艺术”范围。
艺术学升为大的学科门类也反映了自身学理的正常回归，摆脱了原有违背学理的学科设置状态。
本属于艺术范畴的“文学”却成为高于“艺术”的学科概念和范畴，有“乱辈”之嫌，虽然说2011年“艺术学”从“文学”的框架下独立出来，与文学并列为两个不同大类的学科，但仍属于“平辈”关系，依然还是不太符合学理。
作为艺术学之下的各一级学科的命名，必须涵盖其自身所特有的研究范围与对象，这是一个基本学科原则。
如果我们对“平辈”这个关系暂且存而不论，只是从“视听”艺术形态的视角，去探讨一级学科“艺术学理论”这个学科的命名问题，从学理上讲也是可行的。
当然，这个“存而不论”，我们相信只是暂时的，随着艺术学学科深化研究与建设发展，
“文学”迟早会置于“艺术学”的门类下。
依据现有的艺术学学科主体结构布局，概括地讲，主要是视听艺术形态纳入艺术学大学科门类的范畴。
依照门类的划分，确立了5个一级学科，其中半数是以并列原二级学科的方式构成的一级学科，如“音乐与舞蹈学”和“戏剧与影视学”。
原二级学科“美术学”、“设计学”与“艺术学”保持独立并升为一级学科，但原二级学科“艺术学”的名称更名为我们今天要讨论的“艺术学理论”这个命名。
“音乐与舞蹈”并列为一级学科，比较怪异。
所有不同艺术门类的区别都是显而易见的，尽管舞蹈常有音乐“相伴”，但音乐与舞蹈必然有本质的不同，譬如载体问题、视听问题都不一样。
戏剧、戏曲、电影、电视并置在一起，从“舞台”的角度讲，大体说得通。
但是戏剧与戏曲分属不同民族或国别的艺术形态，自然有民族的区别；电影、电视在“语言”上更为接近一些，但各自的特点还是明显的。
当然这四种艺术形态并置一起构成一个一级学科，暂且说得过去，只是与美术学、设计学相比“体量”显大。
这些都是学科设置的问题，我们暂不深究，只是与命名一起附加讨论。
关于一级学科的命名问题，“美术学”、“设计学”这两个一级学科的名称不用再探讨了，它们的学科命名都符合学理，无论从哪一方面说，都像学科的命名或名称，它们各自研究的学科范畴与研究对象非常清楚，更不会产生歧义。
“音乐与舞蹈学”捏到一起，似乎也行，至少它像一
个学科的名称，研究范畴和对象也是清楚的。
当然我们认为最好还是分开为好，分别为“音乐学”和“舞蹈学”命名两个一级学科比较合理，这样有助于拓展各自学科的研究空间。
否则“音乐与舞蹈学”下设二级学科，依然没有变化，音乐和舞蹈乃是二级学科，这与成为一级学科的“美术学”、“设计学”的学科架构显得不对应。
“戏剧”、“戏曲”与“电影”、“电视”如果分别合并为两个一级学科，我们认为比较合理。
戏剧与戏曲属性相对接近，电影与电视属性也是相对接近，它们可以分别命名为“戏剧戏曲学”与“影视学”（“电影电视学”），否则如同“音乐与舞蹈学”一样，戏剧、戏曲、电影、电视分属二级学科，不能与一级学科“美术学”和“设计学”对应。
当然，这样考虑各自一级学科的设置和学科的名称，当时学科评议组专家也曾有提出来的，最终因为规定不能设置过多的一级学科而被搁置。
故此，所有的门类合的合、并的并，成为今天我们看到的5个一级学科的现状。
在学科命名上，美术学和设计学，遭遇了一级学科和二级学科“名称”重叠的问题。
如美术学下设的二级学科中，又有相同的“美术学”，设计学也有二级学科名称的“设计学”，尽管二级学科的“美术学”和“设计学”属于史论范畴的研究，以区别于创作实践，但同样遭遇了原二级学科“艺术学”名称重叠的问题。
但比较吊诡的是，这种“重叠”居然保留下来了。
不过，我们依然相信，这些问题今后会得到逐步的合
理解决。
学科命名最有问题的是“艺术学理论”的名称，如果说保留“重叠”的方式，那么还不如不更名为好，保持原有名称“艺术学”，更符合这个学科的学理，既然更名了，我们就要探讨它是否符合学理和学科特征。
原二级学科“艺术学”，升为一级学科后名称为“艺术学理论”。
这个名称无论是看上去、还是听起来，都很不像一个学科的名称，而像一个不规范的比较口语化的叫法。
如同我们不可以把“文学理论”、“哲学理论”、“美学理论”或“心理学理论”作为一个学科的名称，语言文学、哲学、美学、心理学它们虽然都是纯理论的研究，但是也不能把“理论”二字置于“主体”词的后面，作为一个理论学科的命名。
我们也不可以用“美术学理论”、“设计学理论”或“音乐学理论”作为一个“理论”的学科命名。
在后面加上“理论”二字，主要情况下是以示区别这些学科还有实践或创作的部分。
譬如美术、音乐、舞蹈等，它们既有实践创作的部分，也有理论研究的部分，虽然分工不同，却是一个领域；虽是同个领域，但分属不同方面。
普通称为“某某理论”以区别实践或创作，作为俗称是可以的，但作为学科的命名，这样的名称就容易造成学理上的不清，如是这样命名，人们便会有各种猜想。
譬如“美术学理论”到底是美术创作还是美术理论并列的关系，因为“美术学”本身就是一个学科命名，后面加上一个“理论”，人们可以把“美术学”和“理论”并列看待。
那么“艺术学
理论”同样会产生这样的疑问。
“艺术学”13大学科门类，下设5个一级学科，4个一级学科是有创作实践的，后置一个“理论”，让人难以琢磨“艺术学”和“理论”的关系。
当然，我们也知道，用“艺术学理论”这个名称的命名，主要试图区别于与13大学科门类“艺术学”名称的重叠问题，毕竟“艺术学理论”这个学科是由原二级学科“艺术学”基础上升为一级学科的，是为了名称上不重叠而更名的。
这个设想是好的。
但事实上，在学科的命名上，前面我们提到了“美术学”下又设有二级学科“美术学”，表示是“美术史论”研究的范畴，设计学也是如此。
如果认为这样命名的名称合理的话，那么“艺术学”这个名称其实就大不可更改。
既然要重新更名，美术学、设计学也需考虑名称不可重叠的问题。
同样，既然考虑名称重叠问题，就要考虑学科名称的学理的问题。
因此，“艺术学理论”这个学科命名需要考虑它的学理基础，这个学理就是张道一在《应该建立“艺术学”》中提出的：“在艺术的各部门，即在音乐、美术、戏剧（戏曲）、曲艺、电影（电视）、舞蹈等分别研究的基础上，须着手进行综合性的研究，探讨其共性，由个别上升到一般，使之进入人文学科。
”[1]（p.11）这是从研究方法和视野说明的“学理”。
张道一还从学科的建设和设置方面探讨了该学科的“学理”：“对于艺术的宏观考察，整体研究，综合地探讨它的共性和规律，作为人文学科的一个部分进行配列设施，
在艺术教学中则一直阙如。
在这种情况下，高等院校的专业目录和国家学科目录中，就成了一个缺门。
譬如说，在学科目录中‘艺术学’属于‘文学类’，但只是作为‘一级学科’的总名，用来概括音乐、美术、戏剧、电影、舞蹈等‘二级学科’（专业），而缺少实在的‘二级学科’的‘艺术学’。
这样，对艺术进行宏观的、综合的、整体的研究，就无法定位。
”[1]（p.9）张道一先生至今在探讨艺术理论的问题时，依然用的是“艺术学”的概念和这个学科的名称。
因此，该学科的命名应该遵循这个“学理”来考虑。
二、“艺术学理论”是遗憾的命名
一级学科“艺术学理论”的名称，难以令人完满，总觉得有遗憾，说的更直接一点是一个有缺陷的命名。
从常理讲，我们纵观自然学科、社会学科和人文学科的学科命名，无论中外都是将“某某学”这个学科，以“学”这个字置于学科“主体”词的后面。
如“物理学”、“生物学”、“数学”、“化学”、“医学”、“哲学”、“社会学”、“民族学”、“历史学”、“心理学”、“语言文学”，乃至我们的“艺术学”，都这将“学”这个字置于“主体”词之后的。
二级学科同样如此，“临床医学”、“解剖学”、“几何学”、“光学”、“考古学”、“美学”、“比较文学”、“古代文学”、“文献学”等，乃至我们的“美术学”、“音乐学”、“戏剧学”、“戏曲学”、“电影学”等。
但是，唯独我们的“艺术学理论”与众不同，偏偏是将“学”
置于“主体”词的中间。
所以“艺术学理论”的学科名称，有悖于“常理”的惯例，它不像一个学科的名称，或者就不是一个学科的命名。
“学”这个字，在汉语里有多种解释。
其中之一就是用于“学科”，表示“某一门类系统的知识”[2]（p.482）。
同样，在《辞海》中有关对“学”的多种解释中，也有“学科”的解释，《辞海》说：“学科，如数学、生物学、政治经济学。
”[3]（p.1359）《新唐书?选举志上》：“龙朔二年，东都置国子监，明年以书学隶兰台，算学隶?z阁，律学隶详刑。
”宋代周邦彦（1056-1121）《汴都赋》：“又有律学以仪刑制，算学以穷九九。
”这里提到的“算学”即今日称为的“数学”中“学”的后置，表示是学科之义。
在“艺术学理论”学科是否存在与名称的讨论上，专家们也是费了一番心血，这是毋庸置疑的。
艺术学升为13大学科门类，涉及到很多问题需要专家的讨论。
首要遭遇的问题就是原二级学科“艺术学”需不需要的问题，这是当时争论的焦点。
“生存还是灭亡”是关系到这个学科的重大问题。
所以该学科的命名比起学科的存在，就变得不是重要的问题了。
专家中对该学科有不同意见，有的专家认为艺术中的其他门类都是自己的史论范畴，有理论研究，没有必要再设一个“理论”来，而且认为它没有研究对象，是多余的，国外也没有“艺术学”，只有“艺术史”，云云。
当然，这个“认知”在今天来看已经不是问题了，但是在当时的确是一个“大”问题。
所以学
科的命名就成了“急就章”。
匆忙中，定下了“艺术学理论”这个名称。
当时专家们也考虑过用“艺术理论基础”这个名称，如果当时使用这个名称，它也不是一个学科的名称，很像一本书名。
“基础”二字不恰当，因为这个学科不是“基础”科学，它是“在艺术的各部门，即在音乐、美术、戏剧（戏曲）、曲艺、电影（电视）、舞蹈等分别研究的基础上，须着手进行综合性的研究，探讨其共性，有个别上升到一般，使之进入人文学科。
”即艺术学是高屋建瓴的学科，非“基础”学科。
也许专家们都意识到了这个问题，最终没有使用它。
但终究因为匆忙命名，所以匆忙名称就会有问题。
无论当时专家出于何种考虑命学科的名该，尽管学科的名称不是很如意，但毕竟使这个学科“保住”了。
专家的心血没有白费，这是值得庆幸的大事。
随着“艺术学理论”学科的深入研究与发展，参与该学科的研究者越来越多，它的博士点是目前在艺术学学科中布点最多的学科。
与此同时，人们的思考也趋向成熟，也希望这个学科的建设得到逐步的完善。
然而，就在人们研究过程中，在描述这个学科时，首先碰到的一个概念就是“艺术学理论”，用起来它却显得很别扭。
我们探讨的是这个学科中所需要研究的学术问题，但在描述性的词语中使用它时，却怎么也不像一个学科的名称。
更准确地说，“艺术学理论”这个“词语性”的概念名称，无法准确地描述出该学科性质和特征，无法体现一个学科的命名。
它像一本书名，但又不完整，掐头去尾，不伦不类。
所以我称它为“词语行”的概念，不称它为“学科性”的概念。
“艺术学理论”还不如原来的“艺术学”更像一个学科命名。
其实，它的名称就为“艺术学”就很合适，涵盖了这个学科的性质和特征，研究对象和学科范畴都非常清晰明确，只是在名称的重叠问题上，的确也是需要再思考的。
假如说，我们可以把13大门类的“艺术学”，改为“艺术”，把“艺术学理论”还原为“艺术学”，似乎也行。
但新的问题是，13大门类的“艺术”也不像一个大学科的命名，这也不可行。
若不把升为一级学科的“艺术学”更名，它便与大学科“艺术学”的名称重叠，也是困扰人们的一个学科名称。
我们说“艺术学理论”有遗憾或有缺陷，正是因为我们使用这个学科的名称时，感到它没有学理关系，无法准确定位该学科，它仅仅是一个词语而已。
“艺术学”后面加一个“理论”二字，不是该学的准确命名，任何学科都是最后用“学”来标明学科概念的命名，“学”置于学科“主体”概念后位，表示了分门别类的、有系统的学科知识体系。
正是这样，我们的学科命名才用“某某学”的名称。
然而，“艺术学理论”却有悖于这个基本常用惯例，在一个学科的名称后面加了一个“理论”二字，“学”的定位就不清楚了，把原本定位“艺术学”的“学”分解得不知所处――到底是定位“艺术”还是定位“理论”？也因此，我们在用“艺术学理论”描述时，
总是感到言不顺畅，别别扭扭。
总之，“理论”二字定位于“艺术学”显得多余，也不到位，显示了“艺术学理论”是一个有缺陷的词。
概言之，关于“艺术学理论”这个学科的名称，我们认为还可以再探讨，并非一定不变。
我们秉持一种科学的学术态度，就是要使学科的名称符合学理，符合学科的特征和性质，符合学科名称的常用惯例，这也是中国学术人应有的态度。
三、名正才能言顺关于“艺术学理论”的学科名称问题，我曾与北京师范大学艺术与传媒学院的梁玖教授有过探讨，都认为这个名称不合学理、有缺陷。
2014年12月岁末，笔者在江苏淮阴师范学院承办的“苇间飞鸿――边寿民诞辰330周年学术研讨会”上又与梁玖教授相遇。
我们双方作为学术主持的同时，又各自作主题发言。
在我做主持的一场中，梁玖教授发言中讲到了“艺术学理论”名称的问题，他认为应改为“艺术理论学”这个学科名称和使用这个学科概念，这引起了我的共鸣。
点评他的主题发言时，我极力肯定这个学科名称。
“学”作为后置，正好符合常规的学科命名惯例，即“某某学”的命名。
同时，学科的研究对象和学科范畴清楚明晰，更体现了学科的性质与特征。
“艺术理论学”用“学”后置的方式，规范了“艺术理论”作为一个学科的概念和定义，凸显了学科命名的学理性。
“艺术理论学”名正言顺，它的学理性特征阐明了“艺术理论学”的学科属性，研究对
象是上位概念艺术的原理和规律性的理论，也就是说它是“在各个艺术门类研究的基础上，进行综合的分析与研究”
[1]（p.17）的艺术理论，这个学科命名在“艺术理论”后置于标志学科的“学”字，表示了“艺术理论学”这个学科类别系统知识体系，既符合常规惯例的学科概念名称的命名，又显示了学科的边界与范畴，道出了一个“学理图明”的道理。
我们认为，如果避免名称上的重叠，用“艺术理论学”来命名原二级学科“艺术学”，不但符合学理，而且更像一个学科命名的名称。
我们在使用它时，在研究和描述对象时，也感到了名正言顺。
名不正，则言不顺。
我们在每年的“艺术学年会”上，总会发现一些年轻学子，对这个学科没有一点认识，他们甚至认为这个学科是天上掉下来的，有的认为它是后娘养的。
也有一些该学科领域的博士生、硕士生，对该学科说不清、道不明。
我想一个重要的原因就是出在对学科的名称描述不明晰，称谓不明确，让一些人搞不清楚这是个学科的概念，还是一个艺术方面的理论研究，学科的学理边界模糊，于是也就弄不明这个学科的性质与特征。
这种模糊和混乱认知的现象，用一句话概括，就是“名不正，则言不顺”。
“艺术学理论”不像也不是一个学科的命名，这不仅让一些人难以认识这个学科，而且在研究过程中也难以描述它。
在我们从事这个学科的研究过程中，必然会使用这个学科的概念或名称，但往往自己就不知道描述的对象是不是一
个学科的概念，有的青年学人甚至描述的学科的范畴都会出现偏差，因而一个不是学科名称的“艺术学理论”，往往也容易被人忽视对它的描述与在场，并很大程度上是作为一般性的普通词语的表述。
如果将“艺术学理论”更名为“艺术理论学”，我们认为则是名正言顺的学科名称。
不要小看这仅仅将这个“学”字，从名称的中间置于“主体”词后的小小调整，但它构成了一个真正的学科概念和学科名称。
这样我们在使用这个学科名称和概念时，在描述学科的内涵时，在研究学科的对象时，就会显示出名正言顺的学科表述。
譬如我们在研究基于该学科的艺术史学时，我们就可以很顺畅地描述为基于艺术理论学的艺术史学研究。
这就非常明确地阐明了艺术史学，是在“艺术理论学”这个学科中的史学研究，这就体现了艺术史学是宏观的、综合的和整体的史学方法与理论性质和特征，区别于门类的史学方法与理论。
因此，学科的命名需要符合学科的学理，要明晰地体现出学科的范畴和研究对象，要充分体现出学科的性质与特征。
名正了言就顺了，我们表述它时也就清晰准确。
同时，梁玖教授又提出了“艺理学”比“艺术理论学”更合适，撰文《“艺理学”作为艺术学中的一个学科名称》，特地将“艺理学”作为学科命名提出，说明了我们的学者在不断地思考这个学科的命名。
从一个学科名称来看，“艺理学”也符合“某某学”惯用常理，“学”置于“主体”词之后。
当然，“艺术理论学”。
