隐私权的法律界限
徐爱国
原告布瑞基斯因与丈夫分居而被其丈夫从单位持枪绑架到以前的居所。警察得到报告后迅速包围了该居所，试图将原告解救出来。原告丈夫为了防止原告逃跑而强迫原告脱光了衣服。原告的生命处于危险状态，但是，该事件又同时很具有新闻价值，无疑是一件轰动、富于戏剧性的新闻素材。当时，警察设法冲进了该居所，将原告安全救出居所。当原告在众目睽睽之下被护送进警车的时候，原告随手抓了一条毛巾来遮掩裸露的身体。被告是一家出版公司，随后发表了一张原告在绑架事件中的照片，该照片的暴露程度比比基尼要少一点点，而比海边穿着的普通泳装多一点点。被告还拍摄了其它更加裸露的照片，但没有予以公开。照片的文字描述部分，主要展现了原告悲痛、惊惧、紧张和崩溃的情绪反应，完全没有流露出有关色欲的联想。原告将出版公司告上了法庭，指控他们侵犯隐私、蓄意精神伤害和不法侵害。初审陪审团裁定原告胜诉，被告支付原告１０００美元补偿金和９０００美元惩罚金。被告不服而上诉到佛罗里达州上诉法院，该院多克谢法官出具了法律裁决书。
多克谢法官认为，在佛罗里达州，法律保护隐私权的同时，也要保护新闻自由和公共利益；为了保护新闻自由和公共利益，必要的时候就要牺牲隐私权，公开相关人员的姓名和照片。在一定程度上，获得信息之社会利益优先于个人的隐私权，即使有些事实涉及到了个人事务，真相也仍然应该被报道、记载或者印刷，因为这些事件里包含有合法的社会利益。这些合法的社会利益，通常被称之为“新闻”。依照美国侵权行为法重述，这些新闻包括报道犯罪、逮捕、警察突袭、自杀、结婚、离婚、事故、火灾、自然灾害、毒品致死、罕见疾病以及其它真实的、流行的、有吸引力的事件。
在确定隐私权范围的时候，衡量标准是个人的合理情感，特别的情感不受保护。侵犯隐私权，不仅仅是公开了一张照片，而且意味着公开照片侵犯了一个普通人的情感，在一定程度上讲，一个人的隐私是否被侵犯的判断属于一个法律问
题。
就本案而言，尽管公开照片确实可以为被告带来商业利益，而且还的确伴有些不良的品味，但是，在佛罗里达州，法律确立了这样的规则：当一个人在涉及公共利益事件里成为主角的时候，公开其照片就不构成侵犯隐私权的违法行为。因此，尽管该事件和照片让原告感到窘迫和痛苦，但是，并不意味着报社不能发表具有新闻价值的素材。同时，被告报道该事件也没有达到非常无礼的程度，而不达到这个程度，就不应构成故意精神损害的判断。因此，多克谢法官宣布，本院不愿干涉和妨碍涉及公共利益的新闻报道。
最后，佛罗里达州最高法院裁决：修改初审法院的判决，驳回原告的诉讼请求。 解读
１．１８９０年，波士顿两位年轻的律师——沃伦和布兰代斯，在《哈佛大学法律评论》上发表了一篇名为《隐私权》的论文，正式提出隐私权的法律保护问题，随后，该理论逐渐为美国各法院所接受。在此之前，隐私权中所包含的权利是通过其他诉讼形式来保护的，比如，被告未经同意进入到他人的屋子，那么，被告的行为就是对房屋或土地的一种不法侵害；如果被告公开他人的手稿，那么被告的行为就是对他人财产的一种侵犯。
２．现在，侵犯隐私权通常有四种方式：第一，被告为了商业目的，未经同意而使用原告的姓名或肖像。比如，未经同意而将原告的名字、肖像或者形体用作商业广告；第二，被告不合理地侵犯了某人独处的权利。比如，被告在原告居所设置电子监听设备；第三，被告公开原告不愿公开的私人秘密；第四，被告公开信息的行为使原告处于被他人误解的不利窘境之中。
３．侵犯隐私权的抗辩理由一般是：被侵犯者已经死亡；原告明示或暗示同意；原告为公众人物；关涉公共利益的人物或事件。本案中，被告胜诉的抗辩理由就是自己的行为关涉公共利益和新闻自由，因此，原告的隐私权不得不让步于
被告的新闻自由。
