重视程序正义的价值，构建我国的“米兰达规则”
莫文宾律师2020-06-12
前言：
当我们高呼着要惩治罪犯要实现正义的时候，我们首先要注意那么以下几点：
1、满足当事人和民众复仇的意愿是不是就是正义？
2、经过法官认定的事实，是不是就是事实本身？
3、诉讼的过程是要惩治罪犯，还是要保护人权？
4、是不是要绝不放过一个罪犯，绝不冤枉一个好人？
很显然上面几点所反映的“顺应民意，依法审判，惩治犯罪和不枉不纵”好像都是理所应当，但往往却并不如人所愿。
几起引发集体反思的冤假错案：
呼格吉勒图被从重从快的处以极刑，甚至他的父母当时都接受了这一判决。若不是另有真凶，最高院指定再审，正义能够到来吗？
佘祥林，赵作海若不是“亡者归来”，他们的沉冤能够得雪吗？
杜培武被屈打成招，当是时法庭内外不都是证据确凿，言之煌煌？
这些案件的办理过程中无一不契合了顺应民意，依法审判，惩治犯罪和不枉不纵的要求，在当时甚至成了铁案和典型案件，但最终为什么会成为错案冤案的代表？
首先这些案件的纠错，是极其被动和偶然的因素出现，从根本上推翻了认定的案件的事实，并不是公权力机关主动纠错所致。
其次这些案件的办理，无一例外都有刑讯逼供获取口供，都有先入为主的人为因素，都有众多的非法证据用以构建所谓的案件事实。
再次这些案件的审理，都无视了嫌疑人正当的辩解，忽视了律师的辩护意见。
最后这些案件都反映出了被滥用的公权力完全碾压了个人的基本权利。
我们应当反思：刑事诉讼的过程是重在打击犯罪还是应当重在人权保护?是不是应当对公权力施以程序限制以求得诉讼双方的权利平衡。
询问中的沉默权和律师在场权体现了诉讼程序在人权保护中的正义价值：
思考了上述几点，我们应当看到如果从最初的询问开始，就明确的告知嫌疑人的沉默权和律师在场权，每一次询问前他都可以名正言顺的声称请通知我的律师过来，我需要律师在场陪同，我有权保持沉默和终止谈话。是不是会有效的限制那些滥用公权力侵害个人基本权利的行为；是不是可以让弱小的私权利可以制衡强大的公权力，最大限度避免冤假错案的产生；是不是就体现了诉讼程序的价值在于保护人权和限制公权力的肆意妄为。这样的诉讼程序中产生的诉讼权利是不是有其正义的价值。
一是程序正义的价值在于保护每一个公民的人格尊严和人身自由不受非法侵害，在于实现宪法彰显的公民权利和保护人权的价值观念。当一个公民被传唤被询问时，他有权第一时间寻求对他权利的保护，有权保持沉默，有权不自证其罪，有权寻求律师的帮助。
二是案件的真相需要通过合法的证据去揭示证明，法律事实需要通过合法的程序去呈现。因为每一个人判断事实的真相的角度都是站在自己的利益和视角去评判，偏离事实是无法回避的倾向，而最接近真相的法律事实有赖于严格的程序和合法的证据，否则为求得己方需要的证据而侵害当事人人格尊严和人身自由的事就无法避免，人们追求的实质正义就得不到保障。
三是在法治昌明的社会中，人们应当勇于主张自己的合法权利，敢于对不法行为说不。即使面对公权力的压迫，也能够举起法律的武器进行自卫，而不必像蝼蚁般颤抖。
这些需要我们在程序正义上下更多的功夫，重温50多年前在美国联邦最高法院确立的“米兰达规则”，仍然值得我们思考和借鉴。
米兰达被指控强奸
家喻户晓的米兰达警告
在美国的警匪片中，观众往往看到警察抓到犯罪嫌疑人后会首先向他宣布：“你有权保持沉默，如果选择回答，那么你所说的一切都可能被用作呈堂证词，你有权在审讯时有律师在场陪同，如果你没有钱请律师，法庭有义务为你指定律师。”然后将犯罪嫌疑人带回警局。这就是美国人家喻户晓的“米兰达警告”，它来自于美国联邦最高法院的米兰达规则。那么，这个规则是怎么形成的呢？它又有哪些内容？
米兰达被捕时的照片
米兰达规则的形成：
1963年米兰达被指控在凤凰城性侵一名女性，并在警局经过被害人的指认，之后被判入狱。之后，他数年如一日不断向美国联邦最高法院写信申诉自己在侦查和诉讼过程中受到了不公正的对待和诱导，没有得到律师的帮助，没有充分地享有辩护的权利，迫于压力承认了犯罪指控。最终美国联邦最高法院采纳了他的辩护意见，推翻了原审判决。1966年，美国联邦最高法院基于充分保护人权的原则，明确犯罪嫌疑人从接受询问时起即有权获得律师在场辩护的权利和保持沉默的权利，确立了米兰达规则。
确立米兰达规则的美国联邦大法官厄尔沃伦
米兰达规则的具体内容：
宪法要求我告诉你以下权利：
1.你有权保持沉默，你对任何一个警察所说的一切，都将可能被作为法庭对你不利的证据。
2.你有权利在接受警察询问之前委托律师，律师可以陪伴你接受询问的全过程。
3.如果你付不起律师费，只要你同意，在所有询问之前，将免费为你提供一名律师。
4.如果你不愿意回答问题，你在任何时间都可以终止谈话。
5.如果你希望跟你的律师谈话，你可以在任何时候停止回答问题，并且你可以让律师一直伴随你询问的全过程。
沃伦大法官
结语：
“米兰达规则”确立已经有50多年了，它对于我们国家的刑事诉讼程序建设，还是有很大的借鉴意义的。人权的保护应当是刑事诉讼的第一要务，应当通过刑事诉讼程序来限制公权力的扩张和对个人权利的碾压，而不应当通过刑事诉讼程序来进一步加强公权力。
不能因为米兰达规则产生于美国，就认为它是资本主义的规则，是腐朽没落的资本主义法律规范。我们应当认识到对个人价值的尊重和保护，并不存在国与国的差别，我国也迫切需要确立我们自己的米兰达规则，避免再出现呼格吉勒图，佘祥林，赵作海，杜培武等冤案错案。让每一个人在最初可能受到国家强力机关追诉时，就能得到法律的保护和充分的辩护。
