陈永鹏 论哈特《法律的概念》中的“规则”的概念

法律的概念哈特法律的概念是一个复杂且广泛的话题，它涵盖了很多方面。

法律可以被定义为一套规范和原则，用于管理社会行为和维护社会秩序。

它是一种社会约定，确保每个人都受到公正和平等对待。

在我们的社会中，法律起到了至关重要的作用。

它们建立了一个清楚的框架，确保公民的权利和责任得到保护，并为纠纷和争议的解决提供了途径。

法律提供了一种方式来处理犯罪行为和不当行为，以维持社会的秩序和公正。

法律的实施和执行需要一个权威机构，通常由政府来负责。

这个机构会通过立法进行法律的创建，通过司法系统来审判和裁决案件，以及通过執法来确保法律的遵守。

这样，法律的遵守和执行成为了社会的共同责任。

法律的基本原则包括公正、平等和公正法律程序。

法律应该对所有人都平等适用，不论他们的种族、性别、宗教或其他身份特征。

法律还应该保障每个人的人权和基本自由，并确保对任何违法行为的追究都经过公正的程序。

法律的概念涵盖了很多不同的领域。

在刑法方面，法律规定了各种犯罪行为和相应的刑罚。

在民法方面，法律则处理了合同、财产权和人身伤害等问题。

在行政法方面，法律规范了政府机构和官员的权力和职责。

法律还可以分为国内法和国际法。

国内法是根据国家政府的立法程序制定的法律，适用于国家内的人民和组织。

而国际法是由国家之间的协议和国际组织建立的法律体系，它规定了国家之间的关系和责任。

近年来，法律领域出现了一些新的挑战和问题。

随着科技的发展，数字领域的犯罪和纠纷也在增加，需要对法律进行相应的修订和适应。

同时，全球化也对国际法提出了新的要求，需要国家之间加强合作，以应对共同的挑战。

总而言之，法律是社会运作的基石。

它是一种社会约定，确保公民的权益得到保护并维持社会秩序。

法律的概念包括公正、平等和公正法律程序，涵盖了刑法、民法和行政法等多个领域。

法律的适用和执行需要一个权威机构，并且法律也面临着新的挑战和问题。

无论如何，法律的重要性在我们的社会中显而易见。

哈特《法律的概念》读书笔记哈特（1907-1992），英国著名法学家。

新分析法学派首创人。

曾长期任牛津大学法理学教授，是西方世界著名的法理学大家。

他的学说和凯尔森的纯粹法学构成了20世纪分析实证主义法学中的两派。

20世纪60年代末，在西方法学界，以哈特与L.L.富勒为中心，开展了战后实证主义法学和新自然法学的长期论战。

1907年,哈特生于一个犹太家庭。

1929年毕业于牛津大学，成绩优异，对古典文学、古代历史、哲学尤其是新兴的语言哲学很有兴趣。

毕业之后从事律师工作8年，如果没有这段从事法律实务工作的日子，他不可能成为一名法学家。

聪慧的头脑，正规的学院教育，较长的司法实践，对文史哲的浓厚兴趣，哈特的经历符合了成长为一名法学大家的基本要求。

哈特教授的《法律的概念》是20世纪法律哲学领域最重要的一本书，是学习法理学与法律哲学不可或缺的经典，已经被翻译成许多不同语言的版本。

从1961年问世以来，本书就以它优美的文笔和清晰的论证，激发了无数学生去思考诸如“什么是法律”以及法律、道德与正义的区别等法律相关的种种问题。

他对法律哲学和法理学的理论贡献是无与伦比的。

哈特在《法律的概念》一书中,将法律的概念，或法律是什么这个问题视为“一个恼人不休的问题”（persistent questions），正如哈特所言：关于人类社会的问题，没有几个像“什么是法律”这个问题一样，持续不断的被问着，同时也由严肃的思想家们以多元的、奇特的，甚至是似是而非的方式提出解答。

哈特对法律的阐释是描述性的，而非一句话的定义式。

他在书中写到：“当我看到一只大象时，我可以认出它，但是我无法定义它。

”哈特在其《法律的概念》中，最后的结论是，无法给法律下一个准确的概念。

法律和政治，本身就血肉相连。

但是，如果是民主社会，统治阶级就是全民，法律就会变成全民意志的体现，而且会制约政治，让政治在法律规定的游戏规则下玩，这就是法治国家下的语境。

这本书是为法理学的学习者量身定做的，目的是想要促进对于法律、强制与道德的理解，这些社会现象虽不相同但相互牵连。

关于哈特“规则”论的思考在哈特《法律的概念》第五章中，哈特提出“法即第一性规则和第二性规则的结合”。

本章分为了三个小标题，分别是：一个新的开端，义务的观念，法律的要素。

在第一部分中，作者将前三章概括为“一个关于失败的记录”，因此“需要一个新的开端”。

这个失败的记录即是指在一些观念中法律等同于主权者的强制命令，然而在现实中，法律不仅约束着别人，同样也约束着法律制定者。

如果将这种“一个人给另一个人下命令”的简单模式视为法律强制性的体现，那么，这种观点并未反映出法律的本质。

于是，我们究其根本原因：我们摒弃习惯、威胁与盲目的服从，而树立“规则的观念”。

在第一节中，作者最后阐明了第一性规则与第二性规则的功能：第一性规则“设定义务，涉及与物质运动或变化有关的行为”；第二规则“授予权力，公权力或私权力，提供了不仅物质运动或变化、而且引起义务或责任的产生和变更”。

由此，作者引出了一个命题：法理学科学的关键，其实并不必然存在第一性与第二性规则的结合。

如想好好了解法律，我们则需要了解第一、二性规则是怎样相互作用的。

哈特实际上批判了奥斯汀的说法，他的观点相对来说也是比较全面的。

第二部分是“义务的观念”，显然作者已经从“第一性规则”着手进行分析了。

诚然，按照作者的话说，法律即强制命令有其可取之处，笔者认为这就是“义务”的原始来源，将法律等同于强制命令固然是局限的，但是它至少反映了一点，法律有一部分是“强迫人们为或不为”，这就是义务。

“义务”虽与“被迫”有一定程度上的关联，即二者都是受到某种强制力的制约而做出的一种行为。

作者以抢劫情境为例，受害者是出于“被迫”而不是出于“义务”交出钱包，抢劫情境中，“义务”是不存在的，因为它并没有包含某种规则在里面，制约受害者的不是理性的强制力，而是蛮横的命令。

在作者看来，“义务”的特点在于：第一，“对规则背后社会压力的重要性和严厉性的坚定态度是确定它们是否被认为引起义务的主要因素”。

第二，“规则之所以被认为重要，乃是因为人们确信它们对于维护社会生活或社会生活的某些价值极高的特征必须的”。

何为法律？——读哈特《法律的概念》有感《法律的概念》一书是由新分析实证主义法学创始人哈特所著。

哈特在这本著作中通过对以奥斯丁为代表的分析法学的法学相关概念进行批判与分析，否定了奥斯丁的法律命令说，提出了法律规则说的主张，认为法律是初级规则与次级规则的结合，其理论对当今中国法治建设有一定的积极意义。

标签：法律命令说法律规则说法治一、什么是法律？“什么是法律？”这个问题争议已久，哈特在《法律的概念》一书的开篇便以“什么是法律？”这个令人困惑的问题发起了论题，在本书中，哈特对奥斯丁的法律命令说进行了批判并试图构建起自己关于法律本质的学说。

二、哈特对“法律命令说”的批判奥斯丁在《法理学的范围》一书中对法律有如下定义：所有法或规则都是命令。

在这里，法和命令并不是对等的关系，而是一种包含与被包含的关系。

在这一理论中，奥斯丁认为，一个可以称为法律的命令与其他命令的区别在于前者可以对相对一方施加不利的后果并且有施加的力量和目的，即法律是主权者的命令，这一命令伴随着威胁和制裁。

哈特认为“法律命令说”是对问题的过度简化，并不能涵盖法律的全部特征。

首先是法律的普遍性。

法律所影响的范围往往及于疆域内的所有人，并且不以人们知晓命令的内容为要件。

而命令的效力往往只限于与命令发布者面对面接受命令的人，个别命令的有效要以接受命令者知晓命令的内容为前提。

第二个特征是持续性。

在抢匪语境中，抢匪对银行职员的“优势地位”是暂时的，他所做出的命令在被命令者作出相应行为或特定情境消失后便失效。

而法律具有持续性，其有效性会一直延续到法律被取消或更改。

第三个特征是法律的执行依靠人们普遍遵行。

哈特认为“普遍”这一表述是含糊不清的，究竟在什么程度上可以称为“普遍”，有多少人遵从的命令才能称为法律，这是我们搞不清楚的问题。

最后，哈特又补充了两个立法者应有的特征，一是在领域内具有至高无上的权力，二是独立于其他法体系之外。

因此，哈特认为“法律命令说”对法律的定义是：法律是有着对内至高无上的权力，对外有独立自主地位的人或集团发布的以威胁为后盾的命令，这些命令受到人们普遍的服从，人们相信如果不服从这些命令将会受到制裁与惩罚。

《法律的概念》读书报告——论法律作为初级规则和次级规则的结合论法律作为初级规则和次级规则的结合——哈特之《法律的概念》读书报告姓名：王云磊学号：10121140229 班级：10级法学二班引言哈特,英国著名的法理学家，当代西方新分析实证主义法学，即语义分析法学的创始人。

哈特是第二次世界大战以后最负成名的法学家之一，是二战后分析实证法学的“旗帜”，他创立的新分析实证主义法学与新自然法学和社会学法学共同构成了现代西方三大法学派别。

《法律的概念》一书是哈特和新自然法学派代表富勒在长期的论战中形成的一个法律成果。

德沃金在评价哈特的法哲学理论时指出，他的观点：“透彻而精辟，在法哲学的几乎任何一处建设性的思想必须从考虑他的观点开始。

”一．法律科学的关键——初级规则和次级规则的结合1．法律和以威胁为后盾的命令法律与威胁所支持的命令有何区别和关联，这个问题是哈特在给出“什么是法律？”这个问题的答案之前所提出的让人们感到困惑的三大问题之一。

关于这个问题，作者举出了一个例子：一个抢匪命令其被害人交付钱包，并且威胁他，如果拒绝就会开枪；假使这个被害人顺从了，我们就将他不得不如此做的行为称为他是被强迫这样做的。

对某些人而言，在上述“命令”和“强迫”意义下，当某人顺从时就找到了，我们法律的根本要素。

而作者却认为这个以简单的要素来化约复杂法律现象之做法固然吸引人，“却也可能是使问题扭曲与混乱的根源”，就算在刑法这个看似最为合适的例子上亦复如此。

面对奥斯丁在《法理学》一书中试图用命令和威胁对法律概念进行最清晰、最彻底的分析理论，哈特在本书第二章中首先对“威胁”提出了质疑，作者认为对人“发号施令”主要靠的是对人行使权威，而不是运用对人造成伤害的制裁能力。

在银行抢劫案中抢匪对银行职员下达的是以威胁为后盾的命令。

显然，作者认为奥斯丁并没有区分以威胁为后盾的命令和以权威为后盾的命令两者之间的区别。

两者相较，哈特更倾向于用后者来描述法律，尽管在此它是一个错误的理论。

读哈特的《法律的概念》作者：雷桂军来源：《法制与社会》2011年第05期摘要哈特的《法律的概念》是20世纪法理学经典著作之一，该书是哈特在和富勒关于法律与道德的关系的数次交锋后的总结，集中体现了哈特的法学思想。

本文依据二战后分析实证法学面临的困境以及哈特和富勒的论战为背景，在精读《法律的概念》的基础上分析哈特对于分析实证法学的贡献并提炼出他的法学思想，以期能够更好的理解此书的内涵。

关键词哈特法律概念法学思想作者简介：雷桂军，江苏省南通市港闸区人民检察院助理检察员。

中图分类号：D90 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)02-003-02一、哈特其人哈特是二战后确立的新分析法学派的代表人物，他先后在牛津大学学习古代史、哲学和法律，1932年到1940年担任律师。

二战期间服过兵役，战后担任过牛津大学法理学教授职务，这些经历使得哈特在后来的法理学研究成果显著。

他的主要思想体现于《法律的概念》、《法律、自由和道德》、《法学中定义和理论》等著作中。

其中尤以《法律的概念》最为显著，此书可以说是系统的、有说服力地表答了他法学思想。

该书被誉为20世纪法理学经典著作之一，也成为了法科学生在学习法律过程中的必读书目之一。

二、二战后分析实证法学面临的困境二战给全世界人民留下了深刻的记忆，也促使了法学家们对法律予以了重新的审慎的思考。

在德国纳粹立法中，西方法律传统中的最基本的人权、自由、平等价值被彻底否定（这也是分析实证法学在战后备受指责的原因）。

对法西斯专政和法西斯法律制度的反思催生了自然法的复兴，在对纳粹战犯进行审判的过程中面临着这样一个问题：即当审判被告们辩称他们的所作所为都是根据法律、政令、军令进行的，所有的行为并不违反法律的要求，何以定罪？联邦德国的法院最后认为，被告所依据的法令因为违反了最基本的道德而无效，并以此为理由作出了判决，此举也在一定程度上预示了自然法的胜利。

让我们再看看分析实证法学，自从奥斯丁的《法理学的范围》出版以来，分析实证法学派主张的法律与道德的分离逐步为人们所认可。

第二节哈特的新分析法学新分析法学首创人是英国牛津大学法理学教授哈特。

《法律的概念》《法律、自由和道德》《惩罚与责任》在奥斯丁分析法学基础上发展起来的。

他的学术以实证主义为基础，又具有向自然法学靠拢的特征。

一、对法理命令说的批评哈特认为对命令的一概念处理得过于简单，他没有看到面临概念的多样性和复杂性。

二、主要规则与次要规则的结合法律规则可以分为两类、‘主要规则’设定义务，既要求人们从事或不从事某种行为，而不管他们愿意与否，‘次要规则’授予权力，从某种意义上说，主要规则是主要的。

但并不指次要规则的意义不如主要规则。

在小型的简单的原始社会中，仅存在主要规则，但是它不存在授予权力的是要次规则。

需要三种次要规则来补充道主要的义务规则，（一）以承认规则来消除不确定的缺点，即授权。

（二）以改变规则来消除静态性的缺点。

（三）以审判规则来消除社会压力无效性型的缺点。

在以上，承认规则是最重要的他是法律制度的基础。

哈特10分强调主要规则和次要规则的结合。

哈特还指出，一个法律制度的存在必须具备两个最低限度的条件一凡是按照最终承认规则而有效的一切规则，必须一般地被遵守；另一个这一制度中的次要规则，必须有国家机关官员当作公务行为的共同准则而有效地接受。

系一般官员，除了遵守次要规则还要遵守他们以个人身份出现时所须遵守的主要规则。

三、对法律规则的内在观点和外在观点哈特认为人们对法律规则有两种观点，一种是内在观点，即持有这种观点的人接受这种法律规则，并以此作为指导。

对法律规则的外在观点是说，持有这种观点的人，他本人并未接受规则，但却观察这些规则。

哈特认为，一个社会中往往存在着两种人之间的对抗关系的，一种人接受法律规则并以此作为自己的行为指导，自愿维护保持法律规则并按照法律规则来看待自己和他人的行为；另一种人拒绝这种法律规则，仅存外在观点出发作为可能导致惩罚的一种迹象才关心这些规则。

一个具有法律的社会，既有从内在观点出发将法律规则当作已接受的行为准则的人，也有必须以武力和武力为之强行设定这些法律规则的人。

湘潭大学硕士学位论文哈特的“规则”理论姓名：***申请学位级别：硕士专业：法学理论指导教师：***20070501摘要哈特的“规则”理论是西方法理学历史上一个重要理论。

本文前三章，通过分析哈特建构法理学的目的，重构了哈特著作的核心观点，以求集中展现哈特法理学中颇有特色的“规则”理论以及哈特分析问题的方法和思路，并对其中的一些核心要素如“内在观点”、“规则的内在方面”和“承认规则”进行了比较详细的分析。

力求通过分析其在整个“规则”理论以及其在整个实证主义法学传统脉络中的地位来展现其独特性，以求能够获得对这些核心要素语境的理解。

在第四章中，对于法理学历史上和当时时代所出现的一些问题，本文分析了哈特的“规则”理论如何做出回应，这些问题的解决方法和思路也是理解“规则”理论所不可或缺的。

在本文的第五章，我通过自己对哈特著作和学界先贤著作的阅读和体会，并将哈特“规则”理论放到西方法理学的流派论争中，对哈特“规则”理论做了简要评论。

内容包括对哈特所使用的方法和其“规则”理论两个核心要素的批评。

本文认为哈特的分析是很谨慎的，但在一些关键术语上却语焉不详，这也是任何一种理论创新固有的缺陷。

另外，本文对包括哈特在内的实证主义法学传统的法律自主性主张持批判态度，认为其限制了法学家的视野，尤其在当代中国，持这种主张而做出的研究更多的是一种“循环论证”，可能对法学理论进步没有什么实际意义，其在根基上主张“事实和价值的分野”，并强调理性至上，这最终会导致虚无主义的盛行。

本文主张对当代中国的法律问题要多做类似法律社会学的研究，研究法律究竟是如何实践的；同时，由于当代中国的法治建设更多的是对西方式法治观念的吸收，因此本文主张对西方式的法律制度发生、运作的基础进行详尽的分析和批判。

而这就要求我们更多地吸取西方的社会科学知识以及中国古代优秀的法学传统，同时要保持清醒，对之进行足够的社会批判。

关键词：规则；法理学；诠释学AbstractH.L.A.Hart’s theory of ‘rules’ is an influential thought in the history of western jurisprudence. This thesis will analyze the aim which Hart’s theory intend to achieve in the second and third chapter. In those two chapters, I wanted to reconstruct the hard core of Hart’s work in order to exclusively present his distinctive theory of ‘rules’ and the approach of his work and theory. Besides this, this thesis analyzed detailedly the core elements such as ‘internal aspect of rules’, ‘internal point of view’ and ‘rules of recognition’. Those efforts can exhibit the special statues of the core elements mentioned above in the whole history of legal positivism tradition. This thesis endeavored to get a contextual understanding of those core elements from those efforts. In chapter four, this thesis analyzed how Hart’s theory answer the perpetual problems of jurisprudence history and the puzzles Hart’s period put forward. The method and approach Hart’s theory answered it is indispensable to understand Hart’s theory of ‘rules’.In chapter five, this thesis criticized Hart’s theory of ‘rules’. The standard that I use come from the understanding of my reading. This thesis put Hart’s theory of ‘rules’ to the western jurisprudence debate that will make the critique profoundly. This comment including the method that Hart had used . It also including the critique of the theory of ‘rules’. This thesis deem that Hart’s analysis is wary, but some key terms need to be reexamined, and this is a common fault of almost all creative theories. Besides this, this thesis criticized the proposition that law has autonomy. This proposition will restrict the lawyer’s perspective. For the lawyers living in modern China, holding this proposition will make their research full of superficial circle. Because of this, those research is likely insignificant. The fundamental idea of this proposition is the aim of value-free research. That idea will lead the human world to the prevalence of nihilism. This thesis affirm that we must do more legal and sociological reflections on the construction of the China’s enterprise of rule of law and examine the reality of how Chinese courts function. Besides this, we must analyze and criticize the basis of western style of legal system due to the modern China’s legal construction is primarily studying and simulating the western legal system. Therefore we must criticize the knowledge of modern western social science and Chinese legal tradition as well as study it.Key Words: rule; jurisprudence; hermeneutics湘潭大学学位论文原创性声明本人郑重声明：所呈交的论文是本人在导师的指导下独立进行研究所取得的研究成果。

法律规范与法律规则凯尔森与哈特的法律概念之比较一、本文概述法律规范与法律规则作为法理学中的核心概念，一直是法学界探讨的焦点。

本文旨在通过比较凯尔森和哈特两位法学家的法律概念，深入剖析法律规范与法律规则的内涵、外延及其相互关系。

凯尔森作为分析法学的代表人物，强调法律规范的逻辑自足性和独立性；而哈特则提出了著名的“内在观点”和“外在观点”，对法律规则进行了全新的解读。

本文将通过对两者理论的梳理和比较，揭示法律规范与法律规则在不同理论体系中的差异与联系，以期为法学研究和实践提供新的视角和启示。

具体而言，本文将首先介绍凯尔森和哈特的基本法律观念，包括他们对法律规范与法律规则的定义、分类及其在法律体系中的地位。

本文将对两者的理论进行比较分析，探讨他们在法律规范与法律规则的理解上的差异和相似之处。

本文将对两种理论进行评价，指出其优缺点，并探讨它们在当代法学研究中的意义和影响。

通过这一研究，我们不仅可以更深入地理解法律规范与法律规则的本质，还可以为法律实践提供更为坚实的理论基础。

二、凯尔森的法律规范理论凯尔森是20世纪著名的法学家，他的法律规范理论在法律哲学领域中占有重要的地位。

凯尔森坚持法律实证主义的立场，认为法律是一种纯粹的社会规范，与道德、伦理等其他社会现象相分离。

在凯尔森的理论体系中，法律规范具有基础性和根本性的地位。

凯尔森认为，法律规范是一种特殊的命令，它不同于其他类型的命令，如技术命令或道德命令。

法律规范的特点是它的普遍性和抽象性，它并不针对具体的个人或事件，而是适用于所有在特定法律体系内的人。

同时，法律规范还具有强制力，即它要求人们必须遵守，否则将受到相应的制裁。

凯尔森的法律规范理论进一步区分了法律规范与法律规则。

在他看来，法律规范是更为基础和抽象的概念，它构成了法律体系的核心。

而法律规则则是法律规范的具体化，是法律规范在实际应用中的体现。

凯尔森认为，法律规则是由法律规范推导出来的，它们之间的关系是抽象与具体、一般与特殊的关系。

论哈特《法律的概念》中的“规则”的概念陈永鹏（西南大学法学院，重庆，400715）摘要：“法律规则说”是哈特对法律的概念作出的解答，“规则”作为“法律规则说”的中心元素有着其特有的概念，对“规则”的概念作出解答无疑对充分认识、理解“法律规则说”有着重要意义。

本文通过阅读哈特法律理论概念的形成过程以探究“规则”的概念，并进一步探讨“规则说”对我国法治的意义。

关键词：命令；义务；规则；法律规范On Hart, "The Concept of Law" in The "Rules"CHEN Yongpeng（law school, Southwest University, Chongqing 400715）Abstract:The "rule of law" is the answer made by Hart, The Concept of Law.and as the central element,"rules" has its unique concept,the concept of "rules" to make the answer is no doubt fully aware of and understand the"rule of law" has an important significance. Through the reading of Hart's legal theory in the concept formation process in order to explore the concept of "rules" and to further explore the meaning of "rules" of rule of law.Key Words: Orders；Obligation；Rules；Legal norms一、哈特的法律理论概述哈特(H. L. A. Hart)是现代最著名的法学家之一，新实证主义的法学代表。

哈特《法律的概念》之读后感在法学领域，哈特《法律的概念》是一部备受推崇的作品。

在这篇文章中，我将分享我阅读这本书的感悟。

哈特在《法律的概念》中明确阐述了法律是一种规则和标准。

他将法律视为一种社会现象，并强调了法律与道德、强制之间的相似与区别。

哈特主张，法律的核心是规则，这些规则是由国家制定或认可的，并由国家强制力保证其实施。

他认为这些规则并非简单的道德标准或行为准则，而是反映了一定社会物质生活条件下统治阶级的意志。

哈特在书中提出了一种法律定义的构造模式。

他强调，法律首先是一种规则或标准，这些规则或标准是由国家制定或认可的，并由国家强制力保证其实施。

这种构造模式不仅强调了法律的强制性，还突出了法律的制定和实施与国家权力的紧密。

同时，哈特还指出，法律并非一成不变的，而是随着社会物质生活条件的变化而不断调整和改变的。

哈特在《法律的概念》中强调了法律对社会秩序和社会关系的保护和确认的重要性。

他认为，法律通过规定人们的行为准则和权利义务，来保证社会秩序的稳定和社会的和谐发展。

他还指出，法律不仅是对违反规则的行为进行惩罚的工具，更是对合法行为的保障和维护。

阅读哈特《法律的概念》让我深刻地理解了法律的定义和本质。

他提出了一种全新的法律观，将法律与社会、政治、经济等各个领域紧密起来。

哈特还强调了法律的不断变化和发展性，这为我们理解和研究现代社会的法律问题提供了重要的思路和方法。

在20世纪60年代，以继承和发展19世纪奥斯丁的分析法学为特征的现代西方法学派别，新分析法学派应运而生。

这个法学派别为我们提供了许多经典的理论和思想，其中尤以哈特教授的《法律的概念》一书为最。

这本书不仅是新分析实证主义法学的代表作，也是我们理解法律和道德关系的重要途径。

哈特教授在《法律的概念》中，通过对法律和道德的深入探讨和分析，展示了他的独特思想和深刻见解。

他从法律的规则和原则、道德的规范和原则、法律与道德的关系等方面，全面地揭示了法律的本质、作用和价值。

关于哈特“规则”论的思考在哈特《法律的概念》第五章中，哈特提出“法即第一性规则和第二性规则的结合”。

本章分为了三个小标题，分别是：一个新的开端，义务的观念，法律的要素。

在第一部分中，作者将前三章概括为“一个关于失败的记录”，因此“需要一个新的开端”。

这个失败的记录即是指在一些观念中法律等同于主权者的强制命令，然而在现实中，法律不仅约束着别人，同样也约束着法律制定者。

如果将这种“一个人给另一个人下命令”的简单模式视为法律强制性的体现，那么，这种观点并未反映出法律的本质。

于是，我们究其根本原因：我们摒弃习惯、威胁与盲目的服从，而树立“规则的观念”。

在第一节中，作者最后阐明了第一性规则与第二性规则的功能：第一性规则“设定义务，涉及与物质运动或变化有关的行为”；第二规则“授予权力，公权力或私权力，提供了不仅物质运动或变化、而且引起义务或责任的产生和变更”。

由此，作者引出了一个命题：法理学科学的关键，其实并不必然存在第一性与第二性规则的结合。

如想好好了解法律，我们则需要了解第一、二性规则是怎样相互作用的。

哈特实际上批判了奥斯汀的说法，他的观点相对来说也是比较全面的。

第二部分是“义务的观念”，显然作者已经从“第一性规则”着手进行分析了。

诚然，按照作者的话说，法律即强制命令有其可取之处，笔者认为这就是“义务”的原始来源，将法律等同于强制命令固然是局限的，但是它至少反映了一点，法律有一部分是“强迫人们为或不为”，这就是义务。

“义务”虽与“被迫”有一定程度上的关联，即二者都是受到某种强制力的制约而做出的一种行为。

作者以抢劫情境为例，受害者是出于“被迫”而不是出于“义务”交出钱包，抢劫情境中，“义务”是不存在的，因为它并没有包含某种规则在里面，制约受害者的不是理性的强制力，而是蛮横的命令。

在作者看来，“义务”的特点在于：第一，“对规则背后社会压力的重要性和严厉性的坚定态度是确定它们是否被认为引起义务的主要因素”。

第二，“规则之所以被认为重要，乃是因为人们确信它们对于维护社会生活或社会生活的某些价值极高的特征必须的”。

读哈特《法律的概念》有感摘要：哈特的法律的概念主要阐述了法律规则说，法律与道德的关系等基本问题，在继承了奥斯丁基本观点的基础上，哈特对于法律有着自己的见地，在继承与批判中描述了法律究竟是什么的问题，但是我们再研究规则说时候，深掘其本质，会发现，其实规则与命令在本质上是存在相同的地方的。

关键词：主权命令；第二性规则；国家性；道德中图分类号：d92 文献标识码：a 文章编号：1009-0118（2011）-06-00-02用了将近一个月的时间，读了哈特《法律的概念》，让我对于哈特以及以他为代表的新分析法学有了更加深刻的理解与感悟。

相对于传统分析法学而言，哈特的学说除了在根本观点上继承了奥斯丁的传统以外，在对于法律的阐释以及与道德的关系方面有着独到的认识，可以说哈特的新分析法学代表更能代表着一种时代发展的趋势，集成了实证主义法学的根本特质，又在一定的程度上与社会法学有些许关联，对于整个法学思想界都产生了巨大的影响力。

一、哈特之新分析法学的奥斯丁传统奥斯丁是典型的英国人，他的分析法学传统首先应当在英国传播开来，这也是为什么一贯以判例法为传统的国家会成为分析法学的大本营。

但是奥斯丁传统并不是仅仅在英国拥有者惊人的影响力，在美国也亦是如此，美国法学家格雷以及霍费尔德的学说都在一定程度上继承了奥斯丁传统，甚至连后来被称作典型反分析法学之现实法学的先驱霍姆斯[1]，在一定程度上也肯定奥斯丁的有些观点。

这里肯定会让人很疑惑，或者说是相互矛盾的。

但是，在任何领域的学术思想界，我们都要明确的认识到，没有绝对的真理与错误，我们坚持一种理论的前提是有让人信服的理由并切该命题是能够被证明的。

哈特的新分析法学是在奥斯丁的分析法学的基础上发展起来的，后者是哈特的学说的一个主要思想渊源。

但他对奥斯丁的学说又作了重大的修改和发展。

这是哈特的新分析法学的一个特征。

哈特认为，奥斯丁的学说包括三个相互联系但又可以分开的基本内容。

第一是关于法律的定义，即法律的命令说；第二是坚持法律和道德之分，即划分开实在法和正义法或理想法；第三是关于一般法理学研究的范围是分析实在法的共同概念。

论哈特《法律的概念》中的“规则”的概念陈永鹏（西南大学法学院，重庆，400715）摘要：“法律规则说”是哈特对法律的概念作出的解答，“规则”作为“法律规则说”的中心元素有着其特有的概念，对“规则”的概念作出解答无疑对充分认识、理解“法律规则说”有着重要意义。

本文通过阅读哈特法律理论概念的形成过程以探究“规则”的概念，并进一步探讨“规则说”对我国法治的意义。

关键词：命令；义务；规则；法律规范OnHart,"TheConceptofLaw"inThe"Rules"CHENPongpeng（lawschool,SouthwestUniversitP,Chongqing400715）Abstract:The"ruleoflaw"istheanswermadebPHart,TheConceptofLaw.andasthecentralelement,"rule s"hasitsuniqueconcept,theconceptof"rules"tomaketheanswerisnodoubtfullPawareofandunderstandt he"ruleoflaw"hasanimportantsignificance.ThroughthereadingofHart'slegaltheorPintheconceptform ationprocessinordertoeGploretheconceptof"rules"andtofurthereGplorethemeaningof"rules"ofruleof law.KePWords:Orders；Obligation；Rules；Legalnorms一、哈特的法律理论概述哈特(H.L.A.Hart)是现代最著名的法学家之一，新实证主义的法学代表。

对哈特“法律规则说”的思考作者：王琳来源：《智富时代》2017年第03期（南昌大学，江西南昌 330031）【摘要】在《法律的概念》中哈特批判了奥斯丁的主权者理论，认为主权理论缺乏对规则的界定。

“法律科学之关键”从来不是“强制命令”，需要的是初级规则和次级规则的合理运用。

但这两个规则可以被使用者正确理解并合理运用，才能发现“什么是法律？“”这个概念的答案。

【关键词】规则；义务；初级规范；次级规范一、建立一个新的理论哈特总结了第二章到第四章中对“把法律视为主权者之强制命令的简单模型”的批判，即是主权者理论忽略了某些法体系的重要特征，甚至扭曲了国内法的特征。

为拯救这个理论，提出了许多附属构想，如默示命令、将授权规则当成仅仅是义务的片段、区分立法者的官方身份等等。

而需要这些附属构想的补救，也说明了主权者理论缺乏一些必要的要素。

主权者理论不合理之处在于其不包括或者说不能产生规则的观念。

在总结上述原因后，哈特提出了真正的“法律科学之关键”就是初级规则和次级规则的结合。

初级规则是要求人们为或不为一定的行为，人们没有自由选择的权利。

次级规则是人们可以选择做某些事，以修改、取消一些初级规则，或确定初级规则的具体范围，控制其运作。

这两个规则不仅会授予权利，还会产生责任和义务的变动。

在一个法系的中心产生由初级规则和次级规则的组合，并衍生出构成法学思想构架的许多概念。

我们称这个理论为“法律规则说”。

二、对义务的解释哈特的法律规则说在法律实证主义的基础之上，与之发于一个开端，即是为凡有法律的存在，人类的行为在一定意义上不可能是随意的，亦或者说有义务的约束的。

只有对义务进行了充分的把握，才能真正理解法律规则说。

哈特在《法律的概念》中以抢匪情境为例，使我们可以区别两个词，即强迫和义务。

在抢匪情节中，如果被强迫的人不服从时，他本来希望做的事将变得不可实现。

强迫涉及到行为人的信念或动机，行为人相信不服从会比服从遭受更大的利益损失。

对哈特法律规则说的重新审视作者：应丽燕来源：《速读·上旬》2017年第08期《法律的概念》集中反映了哈特的法律观及他对于法律的作用、法律与道德等方面比较全面的看法，书中他通过评析奥斯丁的法律是主权者的命令说而引出了法律规则说，认为法律事第一规则和第二规则的结合。

哈特认为对于法律这一概念的分析，奥斯丁的法律命令说在解释法律概念时受到了障碍，他选取规则这个概念作为分析法律这个概念的基本单位。

法律规则是哈特法哲学的逻辑起点，掌握了他的法律规则理论，也就掌握他的法哲学的理论脉络。

一、第一规则与第二规则相结合在《法律的概念》中，哈特从三方面对奥斯丁的主权命令论的批判结束后，对批判做了总结，他说，授予审判权或立法权（公权力）的法律或创立、变更法律关系（私权力）法律，如果不陷于荒唐的话，这些法律绝不能被看作是以威胁为后盾的命令。

为此则需要一个新开端。

哈特提出了他的两个规则相结合的理论，第一类规则设定义务，第二类授予权力，公权力和私权力。

为此，哈特设想了一种原始的社会状态，为了补救原始社会中的第一性规则体制的不确定性，引入了“承认规则”，其功能在于确认具有某些特征因而成为社会所有成员应遵循的、有社会压力支持的那些第一性规则。

正是因为承认规则，才能确认一个社会中哪些成员设立义务具有法律权威性的规则，为法律的适用和法律的遵守提供基本条件。

二、承认规则的效力哈特将他所说的“承认规则”作为“有效力的法律”的检验标准。

“说某一规则是有效力的，就是承认它通过了承认规则所提供的一切检验，因而承认它为该法律制度的一个规则。

我们的确可以简单地说，某一特定规则是有效力的这种陈述意味着它符合承认规则所提供的一切标准。

”在法律体系中，承认规则是最终规则，既不是有效力的也不是无效力的，它是存在于社会中的事实。

对于初级规则之静态特质，哈特说我们将引进所谓“变更规则”来加以补救。

此种规则最简单的形式就是授权某个人或一些人为整个群体的生活或其中某一阶层的人的生活引进新的初级行为规则，及废止旧的规则。

浅谈哈特《法律的概念》中的承认规则哈特认为能成为法体系基础的社会情景是：承认规则被人们接受，且被用来辨识科以义务的初级规则。

在任何一个接受承认规则的地方，民众和官员就拥初级规则的权威性判准，在现代社会中包括宪法、法案、判例。

在英国法中，成文法优于习惯和判例，这种法律地位的高低不是来自立法权默然的行使，而是来自对承认规则的接受。

在法体系日常运作中，承认规则很少被明确陈述为一项规则，他的存在显示于特定规则被鉴别出来的时候。

鉴别行动可以有法院、官员或者一般人进行，只不过法院的鉴别具有权威性的地位，这也是由规则所赋予的。

下面区分了内外部观点。

在鉴别法体系中的特定规则时，法院和个人都默认使用了承认规则，这是一种内部观点，表明了自己接受承认规则。

持内部观点的人通常会说“法律规定如何”，这叫内部陈述。

这样的语言与持外部观点的人的语言是不同的。

如果一个人从外部记录某个社会群体接受此等规则的，但他自己不接受这项规则，那么他就是持外部观点的人。

他们通常会说“在英国他们认为凡是女王议会所通过的就是法律”。

这叫外部陈述。

哈特认为如果我们能了解内部陈述和外部陈述，以及两者的区别，就能解决很多效力概念的困惑。

效力和实效没有必然的联系，除非该体系的承认规则包含废弃规则的条款。

一个人对法体系内特定规则的效力作出内部陈述，必须建立在这个体系有实效这个外部陈述为真的基础上。

某种理论认为规则的有效就是预测它会被法院执行。

它们忽略了效力概念还有内部陈述的特性，而把它当作具有外部陈述的性质。

法官所说的某项规则是有效的，这是一项内部陈述，这种陈述不是一种语言，而是裁判理由的一部分。

只有普通人所说的一项规则是有效的，这才比较接近预测能衡量法体系内其他规则的承认规则，在某个重要的意义上是终极规则。

在数个判准之间呈现优越或从属关系时，一定有一个是当中的最高者。

在法律理论中，最高的和不受限制的容易混淆，英国的立法者既是最高的又是不受限制的，但像美国那样没有法律上不受限制的立法者的体系中，仍然有一条终极性的承认规则。

法律的概念阅读难度《法律的概念》阅读难度中等偏上。

哈特在本书中给我们以全新的观察“法之为何”的视角，他并不像前人那般急于给“法”下一个明确无误的定义，一如奥斯丁所做的那样，把法定义为主权者制定的、以威胁为后盾获得普遍服从的命令。

而是将对法的定义抛给读者，转而将精力放在辨别法的核心要素上。

通过对奥斯丁理论的批判吸收和进一步发展，哈特最终提出了自己的“规则论”。

哈特认为，法律其实是这样的：在其中一种类型之规则的规范下，这个类型的规则可以被认为是基本的或初级的类型，不论他们愿意不愿意，人们都被要求去做或不做某些行为。

另一种类型的规则规定了人类可以通过做或说某些事，而引人新的、取消或修改旧的初级类型规则，或者以各式各样的方式确定它们的作用范围，或控制它们的运作。

作为第二类型的规则主要有变更规则、授权规则和裁判规则。

在此，我们将展开对“规则论”的深入分析。

法律作为初级规则和次级规则的集合。

首先，什么是初级规则呢？哈特认为在我们想象的一个没有立法机构、法院或任何种类之官职的社会，在其中社会控制的唯一手段就是群体对其标准的行为模式的一般态度。

这种社会结构便被哈特称为科予，义务之初级规则的社会结构。

然而，在这种简单的社会中，初级规则不可避免地存在三个缺陷：第一是其具有不确定性；第二是其具有静态性；第三是其具有分散性因而是无效率的。

针对这三个缺陷，哈特分别引入承认规则、变更规则和裁判规则作为补救。

具体地说，承认规则会指出某个或某些特征，如果一个规则具有这个或这些特征，众人就会决定性地把这些特征当作正面指示，确认此规则是该群体的规则，而应该由社会的压力加以支持。

变更规则其最简单的形式就是授权给某个人或一些人，为整个群体的生活或其中某一阶层的人的生活引进新的初级规则，以及废止旧的规则。

所以《法律的概念》阅读难度还是挺大的。