通往奴役之路

《通往奴役之路》的读书笔记
虽然《通往奴役之路》是一本政治学著作，但它与经济学也有密切的联系。

因为研究生产关系必须联系上层建筑，而哈耶克这本《通往奴役之路》正是对上层建筑的研究。

哈耶克是个自由主义者，他一生都在跟有悖自由主义的集体主义、社会主义、极权主义、法西斯主义作斗争。

他的这本书主要论述了集体计划经济的弊端并批判了极权主义、集体主义等各种违背自由的政治经济体制和思想体系并批判社会主义与法西斯主义的“同质性”。

从理论角度看，他的很多论点和探讨很有启发意义，但也有不合理之处。

我在此只选了几章进行分析。

一、简单摘要及其中心论点
（一）被离弃的道路
他在这章中指出“计划”、“专制”是阻碍人们通往美好事物的道路的邪恶力量，人们在民族社会主义革命中放弃的不仅是自由主义，而且是个人主义。

个人主义的基本特征是把个人当作人来尊重在他自己的范围内承认他自己的看法和趣味是至高无上的。

在“自由”的制度下，人们能尝试去创造自己的生活，有机会了解和选择不同的生活方式。

但认识到个人的自发的、不受拘束的努力能产生一种经济活动的复杂秩序，则只有在这种发展已有某些发展之后才能达到。

他极积肯定个人自由对个人和整个社会的积极作用，指出个人活力的解放的最大结果，可能就是科学的惊人发现，它随着个人自由从意大利向英国和更远的地方进军。

工业自由打开了自由使用知识的道路并使科学迈步前进并在过去150年中改变了世界的面貌。

他反对社会主义，指出纳粹领袖把民族社会主义革命说成是一次反文艺复
兴运动可能是不由自主地说了真话。

社会主义革命是毁灭现代人从文艺复兴时代起建立的尤其是个人主义文明的一个决定性步骤。

但是，人们背弃了自由主义，走向了极权主义、社会主义。

（二）伟大的乌托邦
在这里，他引用了在俄国生活了12年的张伯伦的话——社会主义不是通往自由的道路而是通往独裁的道路和反独裁，通往最惨烈的内战的道路。

以民主手段实现并维持的社会主义看来确实属于乌托邦世界。

他指出民主在本质上是一种个人主义的制度，与社会主义有着不可调各的冲突，社会主义和自由主义基本原则是根本冲突的。

只有在1848年革命前强大的民主潮流的影响不，社会主义才开始与自由力量联系起来。

为了主自由为已用，社会主义开始日益利用一种“新自由”的允诺——只有社会主义才能完成长期的为自由而进行的斗争，而在这场斗争中，政治自由的取得仅仅是第一步。

他说对更大自由的允诺已经成为社会主义宣传最有效的武器之一，然而这允诺的通往自由的道路事实上被证明是一条通往奴役之路。

他引用了列宁好友马克斯.伊斯门的话来说明这一点。

伊斯门说：“斯大林主义与法西斯主义相比不是更好而是更坏，更残酷无情、野蛮、不公正、不道德、反民主、无可救药。

在某种意义上说，斯大林主义就是社会主义，它是国有化和集体化不可预料但却是不可避免的政治附属物。

”哈耶克还指出马克思主义已经导致了法西斯主义和民族社会主义，因为就其全部本质而言它就是法西斯主义和民族社会主义。

（三）个人主义与集体主义
这章他主要论述竞争的正确性和必要性及某些管理的合理性，但他不主张计划和竞争的结合。

他首先指出“个人主义计划”和“集体主义计划”的含义。

“个人主义计划”指仅仅设计一个永久的合理框架，在其中个人根据他们个人计划指导他们的各种活动。

“集体主义计划”指根据一个单一的计划对一切活动加以集中管理，规定社会资源“应有效地加以管理”以便按照一种明确的方式为个别的目标服务。

他还指出成功地将竞争用作社会组织的原则排除了对经济生活的某种形式的强制性干预，但它承认某些有助于其运行的强制性干预，即竞争的成功运行需要某些形式的强制性干预。

但这不意味着竞争和集中性管理是合理的。

竞争和集中管理二者如果是不完全的，那它们都将成为拙劣和无效率的工具。

把两者结合起来就意味着哪一个也不能真正地起作用，其结果反而比始终只凭借二者之一的情况还要糟些。

计划和竞争只有在为竞争而计划而不是运用计划反对竞争的时候才能够结合起来。

（四）民主与计划
这章他主要指出计划与民主不是根本对立的，民主在某种形式下以某种形式存在于极权主义的政体下。

民主与专制是相对而言的。

他指出集体主义与自由主义和个人主义的不同，在于集体主义想组织整个社会及其资源达到一个单一目标而拒绝承认个人目的的至高无上的自主领域。

然而根据一个单一计划指导整个经济活动的这种企图将会引起无数问题，这些问题的答案只能由一个道德条规提供，而现存道德条规根本回答不了这些问题。

如果一个民主议会像商议普通议案那样对一个全面的经济计划逐款进行表决和修改，那样是毫无意义的。

一个各部分必须极其精心地相互适应的复杂整体不能通过各种冲突看法的妥协而达成。

而这种妥协可以是所谓的民主。

计划导致独裁而独裁必然消灭自由。

集中计划要在很大程度上成为可能的
话，独裁本身是必不可少的。

对经济管理活动所需的压抑来说，民主是个障碍。

但是，只要民主不再是个人自由的保障的话，它也可能以某种形式存在开极权主义政体之下。

一个真正的“无产阶级专政”，即形式上是民主的专制，如果它集中管理经济体系的话，可能会和任何专政所曾做的发一样完全破坏个人自由。

如果民主制度决定一项任务，而这项任务又必定要运用不能根据定则加以指导的权力时，它必定会变成专断的权力。

二、我的分析
我的分析是建立在“经济基础决定上层建筑，上层建筑对经济基础有反作用”的基础上的。

其中经济基础是各种生产关系的总和，上层建筑则是与上层建筑相适应的政治、法律、道德、哲学、宗教等意识形态。

哈耶克《通往奴役之路》的思想内容属于上层建筑。

“个人主义、自由主义”和“集体主义、社会主义”的争论归根到底要还原到经济基础和上层建筑的适应性问题的争论。

首先，我想问几个问题。

第一，我首先想问的是是否“计划经济”、“社会主义”、“共产主义”就一定意味着人的不自由，意味着人的作用受到了阻碍，而“个人主义”、“自由主义”就一定意味着人的自由，意味着人的作用得到了充分发挥？事实显然不是这样的。

只要有度，“计划经济”能使生产力得到极大发展；只要充分发展，人们在“社会主义”里也能享受包括政治、经济、文在内的极大自由；而且在“共产主义”社会里，生产力得到了极大发展，人类得到了极大解放，这还能意味着人的不自由？但是，在一个自由的精英社会——资本主义社会里，更容易产生“马太效应”，即关于强者更强，弱者更弱的理论。

而且，只有少数资本家拥有资本，而大多数人则成了资本家的雇佣工人，听任资本家的摆布，这就造成了大多数人的不自由。

因此，他对于社会主义、计划
经济的批判是过于绝对的。

第二，我想问的是怎样定义“社会主义”。

在哈耶克那里，社会主义意味着集权、专断、计划、不自由等。

但是那是“苏联模式”式的社会主义，是社会主义的不成熟阶段，不能因为这个就把社会主义一棒子打死。

第三，我想问的是是否是社会主义和法西斯主义一样或者更坏？是否是马克思主义导致了法西斯主义？也许在“斯大林模式”下是这样的，但是斯大林式社会主义与社会主义相等吗？显然，哈耶克犯了以偏概全的错误。

其次，我想根据哈耶克的几个观点分析我国存在的几个问题。

第一，在“个人主义与集体主义”这一章里，他提到“不应该把竞争和集中管理结合起来，计划和竞争只有在为竞争而计划而不是运用计划反对竞争的时候才能够结合起来。

”这就让我想到我国国家垄断企业中存的的“利益集团”问题。

也许如果政府放开市场，为“竞争而计划”，我们老百姓的日子会过得更好。

第二，在“民主与计划”这一章里，他提到“一个真正的‘无产阶级专政’，即形式上民主的专制，如果它集中管理经济体系的话，可能会和任何专政政体所曾做的一样完全破坏个人自由。

如果民主制度决定一项任务必定要运用不能根据定则加以指导时，它必定会变成专断的权力。

”这让我想起了我国的人民民主专政和人民代表大会制度。

按照哈耶克的说法，那我国的人民民主专政完全破坏了个人自由，人民代表大会制度也变成了专断的权力。

这就启示我们要改善我国政体和国体的具体形式，做到真正的民主。