· 060 ·交通医学 2019 年第 33 卷第 1 期Med J of Communications,2019,V ol.33,No.1* [基金项目] 南通市科技项目（MS22015109）。
骨质疏松性椎体压缩性骨折（osteoporosis ver-tebra compressed fracture，OVCF ）是老年患者最常见的骨折类型。
近年来，经皮椎体成形术（percutane-ous vertebroplasty, PVP ）作为一种微创技术用来治疗OVCF ，PVP 创伤小，恢复快，能够迅速缓解患者疼痛，提高生活质量[1]。
随着科学技术的发展，材料工程的更新换代，高粘度骨水泥应用于椎体成形系统，由于操作简单，价格便宜，并发症少，逐渐得到了临床医生的肯定[2]。
我科2015年5月—2018年4月使用高粘度骨水泥行经皮椎体成形术，治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折患者64例，临床疗效满意，报告如下。
1 资料与方法1.1 一般资料 骨质疏松性椎体压缩性骨折患者64例，其中男性10例，女性54例，年龄55~82岁，平均（65.3±1.3）岁，体质量指数23.5±2.4 kg/m 2，均使用高粘度骨水泥行PVP 治疗，累及97节段椎体。
纳入标准：（1）年龄≥55岁；（2）主诉、体格检查以及影像学检查符合OVCF 诊断；（3）腰背部中重度疼痛，VAS 评分≥5分；（4）无神经症状；（5）患者知情同意参与本项研究。
排除标准：（1）合并椎体肿瘤等其他椎体疾病；（2）有精神障碍史、长期服用激素史；（3）凝血功能障碍者；（4）全身或穿刺部位有感染病灶。
1.2 方法 一次性椎体后凸成形器械（广东省中山市世医堂医疗器械有限公司），由压力泵、连接导管和穿刺针等部件组成。
经加压泵旋转加压将骨水泥填充器内高粘度低温骨水泥通过穿刺针高压注入骨折椎体内。
椎体后凸成形手术器械（中山麦瑞克医疗器械有限公司，规格型号：15 mL ）， 丙烯酸类树脂骨水泥 （规格型号：T040140，TEKNIMED S.A.S.）。
所有患者术前、术后均行脊柱X 线片检查，观察病椎高度、Cobb 角以及骨水泥渗漏情况。
患者取俯卧位，悬空胸腹部，全程心电监护，C型臂X 线机透视确定责任椎体，常规消毒，铺巾。
局部1%利多卡因浸润麻醉，在C型臂X 线机透视下将穿刺针经两侧椎弓根插进椎体合适位置，将高粘度骨水泥缓慢注入椎体，透视下见骨水泥基本填充病椎或溢出椎体时立即停止注射。
注入水泥的位置大约在椎体前中1/3处，注入量为3~5 mL，平均 （3.0±0.5） mL。
嘱患者术后平卧至少6小时可翻身，术后1天后可轻度活动。
此外，患者常规口服抗骨质疏松药物，并联合钙片与维生素D服用。
1.3 疗效评估 应用视觉模拟评分（visual analogue scale, VAS ）、功能障碍指数（Oswestry disablitiy index, ODI ）对所有患者术前、术后疼痛程度以及功能障碍进高粘度骨水泥治疗老年骨质疏松性胸腰段压缩性骨折效果分析*浩 洁1，陈 诚1，秦荣卿1，吴 刚2，陈晓庆1（1南通大学附属医院脊柱外科，江苏226001；2南通市第三人民医院骨科）[摘 要] 目的：研究高粘度骨水泥对于老年骨质疏松性胸腰段椎体压缩性骨折的疗效。
方法：选择胸腰段骨质疏松性椎体压缩性骨折患者64例，采用高粘度骨水泥经皮椎体成形术（PVP ），分析术前和术后VAS评分、ODI评分，病椎椎体前缘高度、椎体后凸角（Cobb角）以及骨水泥渗漏情况。
结果：VAS评分术前（7.92±1.31）分、术后5天（2.23±0.58）分；ODI评分术前（40.28±3.32）分，术后5天（18.53±2.74）分；椎体平均高度术前（14.64±3.44） mm，术后5天（19.78±5.37） mm；Cobb角术前（24.52±4.24）°，术后5天（13.76±6.74）°。
术后5天患者VAS评分、ODI评分、椎体平均高度、Cobb角较术前均有显著改善，差异有统计学意义（P <0.01）。
64例中有5例出现骨水泥渗漏情况，渗漏率为7.81%，但患者均未出现神经症状，无不适主诉。
结论：对于老年骨质疏松性胸腰段椎体压缩性骨折，采用高粘度骨水泥经皮椎体成形术治疗可以取得良好的临床疗效。
[关键词] 骨质疏松性椎体压缩性骨折；高粘度骨水泥；经皮椎体成形术[中图分类号] R683.2 [文献标志码] B [DOI] 10.19767/ki.32-1412.2019.01.021[文章编号] 1006-2440[2019]01-0060-03· 061 ·交通医学 2019 年第 33 卷第 1 期Med J of Communications,2019,V ol.33,No.1行评估。
1.4 统计学处理 所有数据采用 SPSS 20.0 统计学软件分析，s表示，两组比较采用配对样本t检验，P<0.05表示差异有统计学意义。
2 结 果2.1 术前、术后各项指标比较 患者术后5天VAS评分、ODI评分、椎体高度以及Cobb角角度均较术前改善，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。
表1 患者术前、术后各项指标指标术前术后5d t 值P值VAS评分（分）7.92±1.31 2.23±0.5810.47<0.01 ODI评分（分）40.28±3.3218.53±2.7416.48<0.01椎体平均高度（mm）14.64±3.4419.78±5.37 4.25<0.05 Cobb角（°）24.52±4.2413.76±6.74 4.02<0.05 2.2 术后并发症 64例患者均顺利完成手术，手术时间43.5±7.4分钟，骨水泥体积（3.0±0.5） mL。
有5例椎体出现骨水泥渗漏，渗漏率7.81%。
其中1例椎间盘渗漏，2例椎体旁渗漏，2例椎管内少量渗漏，患者均未出现神经症状，无不适主诉，未予特殊处理。
3 讨 论骨质疏松症为老年患者常见病，女性患者的发病率明显高于男性，胸腰椎骨折是骨质疏松症最常见的并发症[3-4]。
OVCF导致的腰背部疼痛以及脊柱畸形严重影响患者的日常生活[5]。
老年患者常合并一种或者多种内科疾病，手术风险极高，耐受不了开放手术。
保守治疗则需要长期绝对卧床，但随之而来的褥疮、深静脉血栓、肺部感染等并发症也会有致命危险[6]。
局麻下经皮椎体成形术（PVP）以其手术创伤小，恢复快，风险低，费用少的优点逐渐被临床医生以及患者接受和肯定[7]。
国内外许多脊柱外科专家建议，一旦老年患者确诊为OVCF，应立即行PVP手术治疗，可以有效缓解腰背部疼痛，并且早期下地活动可以避免长期卧床带来的各种并发症，早日恢复正常生活状态[8-9]。
PVP手术在C型臂X线机持续透视下，利多卡因局部浸润麻醉，将工作通道通过双侧椎弓根置入骨折椎体内，缓慢注入骨水泥，可以达到恢复骨折椎体高度、强度，缓解腰背痛的疗效[10-12]。
但PVP手术也有其局限性，骨水泥渗漏是发生率最高的并发症，发生率25.8%~65%。
少量骨水泥渗漏到椎体周围一般不引起症状，如果大量渗漏，并且弥散到神经、硬膜囊甚至大血管周围，其热损伤以及压迫可以引起严重并发症[13]。
骨水泥渗漏除了与骨折严重程度、椎体粉碎程度，术者的经验有关外，与骨水泥的材料也密不可分。
随着科学技术的发展与生物材料的更新，骨水泥渗漏主要通过手术器械的改良，骨水泥材料的选择来预防[14-16]。
高粘度骨水泥在调配过程中产生较少量的气泡，凝固温度较低，在骨折椎体中迅速凝固，可以有效避免骨水泥渗漏及其对邻近组织的压迫和刺激[17-18]。
因此，PVP手术应用高粘度骨水泥治疗OVCF比传统骨水泥更加安全有效。
此外，PVP治疗老年胸腰段OVCF远期并发症为骨水泥假体松动，相对于常规骨水泥，采用高粘度骨水泥治疗OVCF中远期假体松动率较低，并且术后抗骨质疏松治疗以及合理的康复训练可以大大降低远期并发症的发病率[19-22]。
本文研究结果显示，应用高粘度骨水泥PVP治疗的OVCF患者术后VAS评分、ODI评分较术前均有明显改善，术后患者椎体高度、Cobb角均有恢复，表明应用高粘度骨水泥在术后缓解患者疼痛以及改善脊柱畸形方面的效果较好。
另外，本组发生骨水泥渗漏仅有5例，且患者无神经症状以及无明显不适主诉，提示高粘度骨水泥可以降低术后并发症的发生。
目前，关于应用PVP治疗老年胸腰椎OVCF时的骨水泥注入量存在一定的争论，有学者认为临床疗效与骨水泥注入量并无相关性，即使少量的椎体填充率也能够有效缓解疼痛、恢复椎体高度，但椎体强度无法达到术前水平[23-24]。
但也有学者认为，随着注入骨水泥量的增加，骨折椎体的强度可以达到甚至超过术前水平[25]。
笔者认为，PVP治疗OVCF的前提是安全，避免手术并发症的发生，手术过程中不能盲目追求骨折椎体完美复位，注入骨水泥的量越多，椎体内压增加，骨水泥渗漏风险越高。
本次研究骨水泥注入量为3~5 mL，平均（3.0±0.5） mL，只有5例发生渗漏情况。
术后患者的各项指标较术前有改善，差异有统计学意义。
在PVP治疗老年胸腰段OVCF中，应用高粘度骨水泥可以有效缓解临床症状，在恢复椎体高度、纠正Cobb角方面有明显的优势，并有效降低骨水泥渗漏的发生。
此外，该术式操作方便，安全性高，经济实惠，是目前治疗OVCF的首选手术方式。
· 062 ·交通医学 2019 年第 33 卷第 1 期Med J of Communications,2019,V ol.33,No.1[参考文献][1] Shi-Ming G, Wen-Juan L, Yun-Mei H, et al. Percutaneous ver-tebroplasty and percutaneous balloon kyphoplasty for osteoporotic vertebral compression fracture: A metaanalysis [J]. Indian J Or-thop, 2015, 49(4): 377-387.[2] Crawford DA, Berend KR, Nam D, et al. Low rates of aseptic tib-ial loosening in obese patients with use of High-Viscosity cement and standard tibial tray: 2-Year minimum Follow-Up[J]. J Ar-throplasty, 2017, 32(9S): S183-S186.[3] Patil SS, Bhojaraj SY, Nene AM. Safety and efficacy of spinal looprectangle and sublaminar wires for osteoporotic vertebral compres-sion fracture fixation [J]. Asian J Neurosurg, 2017, 12(3): 436-440.[4] Zhou T, Lin H, Wang H, et al. Comparative study on the biome-chanics between improved PVP and traditional PKP in the treat-ment of vertebral peripheral wall damage-type OVCF [J]. Exp Ther Med, 2017, 14(1): 575-580.[5] Chen X, Ren J, Zhang J, et al. Impact of cement placement andleakage in osteoporotic vertebral compression fractures followed by percutaneous vertebroplasty[J]. Clini spine surg, 2016, 29(7): E365-E370.[6] 王栋, 戴维享, 冯杰, 等. 单侧椎弓根旁入路椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折[J]. 中华医学杂志, 2013, 93(11): 845-848.[7] 费琦, 赵凡, 孟海, 等. 术前数字化设计辅助的改良椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折[J]. 中华医学杂志, 2016, 96(9): 731-735.[8] Nakamae T, Fujimoto Y, Yamada K, et al. Efficacy of percuta-neous vertebroplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures with intravertebral cleft[J]. Open Orthop J, 2015, 9: 107-113.[9] Li HD, Xu CJ, Wang H, et al. Percutaneous vertebroplasty forsingle osteoporotic vertebral body compression fracture: Results of unilateral 3-D percutaneous puncture technique[J]. Indian J Orthop, 2015, 49(2): 245-250.[10] 吴耀, 王峰, 周建强, 等. 经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体骨折的临床疗效分析[J]. 中国骨伤, 2014, 27(5): 385-389.[11] Lange A, Kasperk C, Alvares L, et al. Survival and cost compari-son of kyphoplasty and percutaneous vertebroplasty using German claims data[J]. Spine (Phila Pa 1976), 2014, 39(4): 318-326. [12] 刘文贵, 何仕诚, 邓钢, 等. 骨质疏松性骨折椎体成形术后的疗效影响因素[J]. 中华医学杂志, 2011, 91(39): 2772-2775. [13] 唐海, 贾璞, 陈浩, 等. 新型Vessel－X经皮椎体强化系统在脊柱微创治疗的临床应用[J]. 中华医学杂志, 2017, 97(33): 2567-2572.[14] Ding J, Zhang Q, Zhu J, et al. Risk factors for predicting cementleakage following percutaneous vertebroplasty for osteoporotic vertebral compression fractures[J]. Eur Spine J, 2016, 25(11): 3411-3417[15] Barakat AS, Owais T, Alhashash M, et al. Presentation andmanagement of symptomatic central bone cement emboliza-tion[J]. Eur Spine J, 2017, doi: 10.1007/s00586-017-5267-4.[Epub ahead of print].[16] Liu T, Li Z, Su Q, et al. Cement leakage in osteoporotic vertebralcompression fractures with cortical defect using high-viscosity bone cement during unilateral percutaneous kyphoplasty sur-gery[J]. Medicine (Baltimore), 2017, 96(25): e7216.[17] Martin-Fernandez M, Lopez-Herradon A, Pinera AR, et al. Po-tential risks of using cement-augmented screws for spinal fusion in patients with low bone quality[J]. Spine J, 2017, 17(8): 1192-1199.[18] Reyad RM, Ghobrial HZ, Hakim SM, et al. Thick cement usagein percutaneous vertebroplasty for malignant vertebral fractures at high risk for cement leakage[J]. Diagn Interv Imaging, 2017, 98(10): 721-728.[19] Guo D, Cai J, Zhang S, et al. Treating osteoporotic vertebralcompression fractures with intraosseous vacuum phenomena using high-viscosity bone cement via bilateral percutaneous vertebroplasty[J]. Medicine (Baltimore), 2017, 96(14): e6549. [20] Jin P, Liu X, Li M, et al. Clinical experience using a remotecontrol injection system in vertebroplasty: feasibility, safety, and cement leakage of osteoporotic and malignant compression frac-tures [J]. Clin spine surg, 2017, 30(3): E305-E309.[21] Lin D, Hao J, Li L, et al. Effect of bone cement volume fractionon adjacent vertebral fractures after unilateral percutaneous kyphoplasty [J]. Clin spine surg, 2016, 30(3): E270-E275. [22] Janssen I, Ryang YM, Gempt J, et al. Risk of cement leakageand pulmonary embolism by bone cement-augmented pedicle screw fixation of the thoracolumbar spine[J]. Spine J, 2017, 17(6): 837-844.[23] Zderic I, Steinmetz P, Windolf M, et al. Bone cement flow anal-ysis by stepwise injection through medical cannulas[J]. Med Eng Phys, 2016, 38(12): 1434-1438.[24] Kökten N, Eğilmez OK, Kalcıoğlu MT, et al. Evaluation of thepossible neurotoxic effect of the bone cement on the facial nerve: an experimental study[J]. Clin Exp Otorhinolaryngol, 2018, 11(3): 174-180.[25] Pishnamaz M, Lange H, Herren C, et al. The quantity of bonecement influences the Anchorage of augmented pedicle screws in the osteoporotic spine: A biomechanical human cadaveric study[J]. Clin Biomech (Bristol, Avon), 2018, 52: 14-19.[收稿日期] 2018-09-06。
