SOX简介、萨班斯法案

建立符合SOX法案以及企业内部控制基本规范的内部审计思路2009-10-19 17:18文鸿义【大中小】【打印】【我要纠错】随着企业规模的扩大以及社会经济环境的要求，对企业内部控制的制度建设正日益受到广泛关注，而作为内部控制最基本的一个环节内部审计，也正逐渐提上日程，并越来越多受到重视。

本文根据美国颁布的《萨班斯－奥克斯利法案》以及我国颁布的《企业内部控制基本规范》有关企业内部审计的要求，来探讨建立企业内部审计的思路。

一、SOX法案的产生背景及缘由SOX法案即《萨班斯－奥克斯利法案》。

在一般人眼中，美国一直是一个法治比较完备，企业管理相对规范、高效，社会诚信良好的国家。

但是, 2001年出现的安然事件，以及由此发现的一系列美国著名大公司在公司治理和财务管理力方面的问题，引发了美国社会特别是经济界、金融界的诚信危机。

安然公司的造假主要依靠三种途径，一是通过资本重组，建立了超过3000多个各类子公司、孙公司、合伙公司在内的复杂的公司结构体系，以便使公司进行大规模违规融资活动。

二是通过内部各类公司之间的复杂的关联交易，随意制造营业收入和利润。

三是创造出一套非常复杂的公司财务结构，使用了被称为SPE（特殊目的主体）的金融工具和其他资产负债表进行表外融资。

首先，我们从安然的故事中看到了一个缺乏责任的董事会。

如公司董事长兼首席执行官肯莱利用个人的影响通过巨额资助竞选。

此外，公司与董事利益相互交织互相利用安然公司签订了多份与独立董事的咨询服务和产品销售的业务合同，还向独立董事任职的非盈利机构大量捐款。

这种利益交织的情况下独立董事对公司管理层的监督形同虚设。

在缺乏监督和制约的条件下，公司就会被个人操纵和利用成为内部人牟取个人利益的手段。

另一个扮演着不光彩角色的是安达信公司。

安达信从20世纪80年代中开始承担安然的外部审计业务到90年代又承担了其内部审计业务。

这样，安达信一手为安然作帐，用另一手为其查帐。

当会计师事务所为同一个客户同时提供审计和咨询两种服务时，其审计的独立性就可能因此受到影响。

Sox萨班斯法案《萨班斯法案》（Sarbanes-Oxley Act，简称SOX法案）SOX法案规定：●禁止向本公司董事或高管人员提供私人贷款；●公司高管、董事或者受益权人10％的股权变动必须在两个营业日内披露；●在养老金计划管制期内，公司的董事和高层管理人员不能直接或间接交易持有的该公司股票或从中获益的其他行为；●对于有违反证券法规情节的有关人士，美国证监会可以禁止他们担任公司的管理人员或者董事等。

再建立上市公司高管人员责任追究机制1.明确CEO/CFO的会计责任SOX法案要求在上市公司公开披露的信息中，须附有首席执行官（CEO）和首席财务主管（CFO）的承诺函，保证所提交的定期信息披露报告的真实性。

此前，美国的上市公司定期信息披露并不需要CEO/CFO签字，因此一旦其上市公司的财务丑闻被揭发，其CEO/CFO往往以自己不知情来开脱个人的法律责任；由于专业性强，程序复杂，一般也很难找到直接证据来证明CEO/CFO明知或故意披露虚假财务信息。

结果，美国无罪推定的司法原则使监管部门经常无计可施。

SOX法案规定：●上市公司所有定期报告(包括公司依照1934年证券交易法规定编制的会计报表)应附有公司首席执行官与首席财务官签署的承诺函；●承诺函中的内容包括：确保本公司定期报告所含会计报表及信息披露的适当性，并且保证此会计报表及信息披露在所有重大方面都公正地反映了公司的经营成果及财务状况。

这样一来，监管者即使找不到或者不再需要寻找财务欺诈的直接证据，也可以要求其CEO/CFO本人承担法律责任。

2.要求公司CEO/CFO本人承担不当行为的法律责任此前，在那些造成重大危害的上市公司财务欺诈事件中，公司CEO/CFO本人仅面临个人职业声誉下降（Reputation Risk）的威胁；即使监管者对其采取种种处罚措施，这些惩罚可能也会以各种方式转嫁给上市公司负担，却难以对CEO/CFO本人形成有效威慑。

SOX法案此次直接明确了公司CEO/CFO本人面临的法律责任，为监管机构查处财务欺诈提供了强有力的法律武器，弥补了监管体系上的漏洞，使公司的激励机制与责任追究机制达成某种平衡。

萨班斯法案
萨班斯法案（Sarbanes-Oxley Act），也称为SOX法案，是美国国会于2002年通过的一项法律，其目的是加强上市公司的财务报告和公司治理的监管，以保护投资者免受欺诈行为的侵害。

萨班斯法案是针对2001年爆发的安然（Enron）和世通（WorldCom）等大型企业财务丑闻而制定的。

该法案要求上市公司的管理层对其财务报告的真实性和准确性负有直接责任，要求公司领导层签署并对报表的内容负责。

此外，法案还对独立审计机构的角色和责任提出了更严格的要求。

萨班斯法案还规定了一系列的会计和财务报告的要求，包括：禁止会计师事务所同时为客户提供审计和咨询服务；加强了审计委员会的独立性和权力；加强了公司内部控制的要求等等。

此外，该法案还规定了会计师事务所违反法规的惩罚措施，以及对公司高管和董事会违反法规的行为给予严厉的处罚。

萨班斯法案的实施对美国的上市公司产生了深远的影响，它加强了公司的财务透明度和内部控制，并提升了投资者对市场的信心。

然而，也有人认为这项法案对中小企业和外国公司来说过于繁琐，对企业的运营成本产生了一定的影响。

sox 6个认定要求摘要：1.Sox 简介2.Sox 的6 个认定要求a.财务报告内部控制评估b.审计委员会c.内部审计功能d.首席执行官和财务总监的职责分离e.独立的外部审计师f.举报热线和程序3.Sox 的实施效果4.我国对Sox 的借鉴意义正文：Sox，全称为Sarbanes-Oxley Act，即萨班斯- 奥克斯利法案，是美国为了加强公司治理和财务报告透明度于2002 年通过的一部立法。

它被认为是自1933 年证券法以来美国证券市场最重大的改革。

Sox 包含了一系列的规定，其中最为重要的就是它的6 个认定要求。

首先，Sox 要求公司对其财务报告内部控制进行评估，并提交一份内部控制报告给SEC（美国证券交易委员会）。

这一要求旨在确保公司的财务报告准确、可靠，防止类似安然、世通等公司的财务造假事件再次发生。

其次，Sox 要求公司设立审计委员会，由独立、非行政的董事组成，负责监督公司的财务报告和内部控制。

这有助于防止企业管理层对财务报告的操控，保障财务报告的公正性。

再者，Sox 要求公司设立内部审计功能，负责对公司财务报告和内部控制进行独立的审计。

内部审计功能应向审计委员会和公司董事会报告，以确保其独立性和权威性。

此外，Sox 规定首席执行官和财务总监的职责必须分离，防止财务报告被操控。

这一要求意在确保财务报告的真实性和公正性，保护投资者的利益。

另外，Sox 要求公司的外部审计师必须保持独立。

这可以防止审计师与公司管理层勾结，共同伪造财务报告。

最后，Sox 要求公司设立举报热线和程序，以便员工可以安全、匿名地向公司报告可能的财务报告和内部控制问题。

这有助于发现和防止财务造假行为。

总的来说，Sox 的实施对于提高美国上市公司的财务报告透明度和公司治理水平起到了积极作用。

虽然Sox 的实施成本较高，但它对于保护投资者利益、维护市场秩序具有重要的意义。

有关于班萨斯法案资料一、萨班斯·奥克斯利法案概述萨班斯·奥克斯利法案是美国立法机构根据安然有限公司、世界通讯公司等财务欺诈事件破产暴露出来的公司和证券监管问题所立的监管法规，简称《SOX 法案》或《索克思法案》。

萨班斯·奥克斯利法案全称《2002年公众公司会计改革和投资者保护法案》由参议院银行委员会主席萨班斯（Paul Sarbanes）和众议院金融服务委员会（Committee on Financial Services）主席奥克斯利（Mike Oxley）联合提出，又被称作《2002年萨班斯-奥克斯利法案》。

该法案对美国《1933年证券法》、《1934年证券交易法》做出大幅修订，在公司治理、会计职业监管、证券市场监管等方面作出了许多新的规定。

二、萨班斯·奥克斯利法案的立法背景2001年12月美国最大的能源公司之一安然公司，突然申请破产保护，此后上市公司和证券市场丑闻不断，特别是2002年6月的世界通信公司会计丑闻事件，“彻底打击了投资者对资本市场的信心”（国会报告，2002）。

美国国会和政府加速通过了该法案以图改变这一局面。

法案的第一句话：“遵守证券法律以提高公司披露的准确性和可靠性，从而保护投资者及其他目的。

”美国总统小布什在签署该法案的新闻发布会上称“这是自罗斯福总统以来美国商业界影响最为深远的改革法案”。

萨班斯·奥克斯利法案最初于2002年2月14日提交给国会众议院金融服务委员会，到7月25日国会参众两院最终通过，先后有6个版本：2月14日、4月22日、4月24日、7月15日、7月24日、7月25日（最后版本）。

三、萨班斯·奥克斯利法案的主要内容最后修订完稿的该法案共分11章第1至第6章主要涉及对会计职业及公司行为的监管，包括：建立一个独立的公众公司会计监管委员会(Public Company Accounting Oversight Board, PCAOB)，对上市公司审计进行监管；通过负责合夥人轮换制度以及咨询与审计服务不兼容等提高审计的独立性；限定公司高管人员的行为，改善公司治理结构等，以增进公司的报告责任；加强财务报告的披露；通过增加拨款和僱员等来提高美国证监会的执法能力。

塞班斯法案内容及评述回顾华尔街历史，华尔街最初的100多年并没有监管。

于是出现了德鲁和掺水股，当人们意识到信息的重要性之后才有了财经报纸和股票指数，1929年大萧条之后，华尔街开始受到真正的法律约束。

安然事件的财务造假事件再一次重创华尔街，塞班斯法案是一次对华尔街的及时修复。

极其严厉的塞班斯法案（Sarbanes-Oxley Act，简称SOX法案），是在美国“安然”“世通”等一系列的经济丑闻爆发后颁布的。

鉴于这些公司破产后造成大量职工的巨大经济损失（美国人将自己的大部分收入用于购买公司股票，作为将来的养老金），以及民众由此造成对美国经济的不信任，美国对证券交易所的上市公司要求强制实行该法案。

实施该法案对上市公司的成本而言是很大的，它对于内部控制、信息披露以及对控制、披露工作不适当的惩罚都是极致的。

由于这个法案的实施，很多的公司高管走入班房，或者从此不再担任高管工作；很多的内部交易被撤销，获得的利益被强迫吐出来。

2004年，美国证券市场开始实施近10年来最严厉的针对上市公司财务和公司治理的Sarbanes-Oxley（塞班斯法案）。

该法案规定，企业的首席执行官和财务总监必须对呈报给美国证券交易委员会（SEC）的财务报告予以保证，以确保其完全符合证券交易法，在所有重大方面公允地反映财务状况和经营成果。

它还规定，上市公司的财务报告必须包括一份内控报告，并明确规定公司管理层对建立和维护财务报告的内部控制体系及相应控制流程负有完全责任；此外，财务报告中必须附有其内控体系和相应流程有效性的年度评估。

塞班斯法案对违规企业的高管做出了轻则罚款、重则牢狱的惩罚规定。

它的出台意味着在美国上市的公司不仅要保证其财务报表数据的准确，还要保证内控系统能通过相关审计。

《塞班斯法案》最关键的一点是404款，该条款要求上市公司每年必须出具一份由独立董事签署的代表董事会的报告，说明该上市公司在财务管理和其它重要管理方面主要弊端在哪里。

萨班斯-奥克斯利法案（Sarbanes-Oxley Act）萨班斯·奥克斯利法案是美国立法机构根据安然有限公司、世界通讯公司等财务欺诈事件破产暴露出来的公司和证券监管问题所立的监管法规，简称《SOX法案》或《索克思法案》。

萨班斯·奥克斯利法案全称《2002年公众公司会计改革和投资者保护法案》由参议院银行委员会主席萨班斯（Paul Sarbanes）和众议院金融服务委员会（Committee on Financial Services）主席奥克斯利（Mike Oxley）联合提出，又被称作《2002年萨班斯-奥克斯利法案》。

该法案对美国《1933年证券法》、《1934年证券交易法》做出大幅修订，在公司治理、会计职业监管、证券市场监管等方面作出了许多新的规定。

萨班斯·奥克斯利法案的立法背景2001年12月美国最大的能源公司之一安然公司，突然申请破产保护，此后上市公司和证券市场丑闻不断，特别是2002年6月的世界通信公司会计丑闻事件，“彻底打击了投资者对资本市场的信心”（国会报告，2002）。

美国国会和政府加速通过了该法案以图改变这一局面。

法案的第一句话：“遵守证券法律以提高公司披露的准确性和可靠性，从而保护投资者及其他目的。

”美国总统小布什在签署该法案的新闻发布会上称“这是自罗斯福总统以来美国商业界影响最为深远的改革法案”。

萨班斯·奥克斯利法案最初于2002年2月14日提交给国会众议院金融服务委员会，到7月25日国会参众两院最终通过，先后有6个版本：2月14日、4月22日、4月24日、7月15日、7月24日、7月25日（最后版本）。

萨班斯·奥克斯利法案的主要内容最后修订完稿的该法案共分11章，第1至第6章主要涉及对会计职业及公司行为的监管，包括：•建立一个独立的公众公司会计监管委员会(PublicCompany Accounting Oversight Board, PCAOB)，对上市公司审计进行监管；•通过负责合夥人轮换制度以及咨询与审计服务不兼容等提高审计的独立性；•限定公司高管人员的行为，改善公司治理结构等，以增进公司的报告责任；•加强财务报告的披露；•通过增加拨款和僱员等来提高美国证监会的执法能力。

SarbanesOxley法案–美国公司治理法案Sarbanes-Oxley法案–美国公司治理法案引言美国是世界上最大的经济体之一，其独特的市场机制和法律体系为全球企业提供了广阔的发展空间。

为了维持市场的公正与透明，保护投资者利益，美国政府于2002年通过了《萨班斯-奥克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act），简称SOX法案，以加强对公众公司的监管和治理。

一、内部控制要求SOX法案的核心是要求公众公司建立健全的内部控制机制，以确保财务报告的准确性和可靠性。

公司必须审慎评估其内部控制的有效性，并报告是否存在任何缺陷或弱点。

此外，法案还要求执法部门对公司的内部控制系统进行审计。

二、财务报告透明度为了提高财务报告的透明度，SOX法案要求公众公司及其审计师必须严格遵守会计准则并公开财务报告。

此外，法案还要求公司披露其内部控制的评估结果，并对任何重大改变作出解释。

三、董事会独立性SOX法案强调董事会的独立性，要求至少有一半的董事会成员是独立董事。

独立董事必须没有与公司的业务或管理层存在任何利益冲突，以确保董事会能够无私地履行其监督职责。

四、会计师事务所审计独立性为了保证审计工作的独立性和公正性，SOX法案对会计师事务所的选择和审计工作实施了一系列的规范。

按照法案规定，公司必须定期更换其审计师事务所，以避免审计师与公司之间形成过于亲密的关系。

五、举报制度设立为了保护举报者的权益，SOX法案提供了一个匿名举报制度，称为“举报者保护计划”。

该计划允许员工报告公司内的任何违法行为或不当行为，同时保护其免受报复或诉讼。

六、法律责任和处罚SOX法案不仅对公司本身有严格的法律责任，对个人也设置了相应的处罚措施。

违反法案规定的公司及个人将面临罚款、监禁甚至被剥夺资格的风险。

结语通过SOX法案，美国政府旨在提高公众公司的治理水平，维护投资者权益，保护市场的公正和透明。

该法案的出台为全球公司提供了参考和借鉴，推动了国际公司治理标准的提升。

sox法案主要内容和意义
SOX法案，全名为萨班斯-奥克斯法案（Sarbanes-Oxley Act），是美国在2002年通过的一项法案，旨在加强对公共公司的会
计准则和公司治理的监管。

以下是SOX法案的主要内容和意义：
1. 会计准则和报告要求：SOX法案要求公共公司的财务报表
必须准确、透明，并且以合理的方式反映公司的财务状况和业绩。

它还规定了公司与审计师之间的独立性要求，并对审计报告的格式和内容提出了严格的要求。

2. 内部控制要求：法案要求公司建立有效的内部控制制度，以确保资产安全、财务准确性和信息保密性。

公司必须对内部控制进行评估，并公开披露评估结果。

3. 独立董事和审计委员会：SOX法案要求公共公司建立独立
董事和独立审计委员会，以监督公司的财务报告和内部控制。

这样做可以减少公司高管的权力集中，增加公司治理的透明度和负责性。

4. 公司管理和法律责任：法案加强了公司管理层和高管的法律责任。

违反法案规定的公司管理层和高管可能面临严厉的刑事和民事指控，包括重罚款和监禁。

5. 金融服务机构监管：SOX法案还加强了对金融服务机构的
监管，要求它们建立、实施和执行合规控制措施，以防止非法、欺诈性或不道德的行为。

SOX法案的意义在于提高了公共公司的财务报告的准确性和可靠性，加强了公司内部控制的建立和执行，并增加了公司治理的透明度。

它有助于保护投资者的利益，增强了市场的信心和稳定性。

此外，SOX法案还提高了公司管理层和高管的道德和法律责任意识，减少了公司金融丑闻和财务欺诈的发生。

萨班斯-奥克斯利法案（Sarbanes-Oxley Act）萨班斯·奥克斯利法案是美国立法机构根据安然有限公司、世界通讯公司等财务欺诈事件破产暴露出来的公司和证券监管问题所立的监管法规，简称《SOX法案》或《索克思法案》。

萨班斯·奥克斯利法案全称《2002年公众公司会计改革和投资者保护法案》由参议院银行委员会主席萨班斯（Paul Sarbanes）和众议院金融服务委员会（Committee on Financial Services）主席奥克斯利（Mike Oxley）联合提出，又被称作《2002年萨班斯-奥克斯利法案》。

该法案对美国《1933年证券法》、《1934年证券交易法》做出大幅修订，在公司治理、会计职业监管、证券市场监管等方面作出了许多新的规定。

萨班斯·奥克斯利法案的立法背景2001年12月美国最大的能源公司之一安然公司，突然申请破产保护，此后上市公司和证券市场丑闻不断，特别是2002年6月的世界通信公司会计丑闻事件，“彻底打击了投资者对资本市场的信心”（国会报告，2002）。

美国国会和政府加速通过了该法案以图改变这一局面。

法案的第一句话：“遵守证券法律以提高公司披露的准确性和可靠性，从而保护投资者及其他目的。

”美国总统小布什在签署该法案的新闻发布会上称“这是自罗斯福总统以来美国商业界影响最为深远的改革法案”。

萨班斯·奥克斯利法案最初于2002年2月14日提交给国会众议院金融服务委员会，到7月25日国会参众两院最终通过，先后有6个版本：2月14日、4月22日、4月24日、7月15日、7月24日、7月25日（最后版本）。

萨班斯·奥克斯利法案的主要内容最后修订完稿的该法案共分11章，第1至第6章主要涉及对会计职业及公司行为的监管，包括：∙建立一个独立的公众公司会计监管委员会(PublicCompany Accounting Oversight Board, PCAOB)，对上市公司审计进行监管；∙通过负责合夥人轮换制度以及咨询与审计服务不兼容等提高审计的独立性；∙限定公司高管人员的行为，改善公司治理结构等，以增进公司的报告责任；∙加强财务报告的披露；∙通过增加拨款和僱员等来提高美国证监会的执法能力。

塞班斯法案内容及评述回顾华尔街历史，华尔街最初的100多年并没有监管。

于是出现了德鲁和掺水股，当人们意识到信息的重要性之后才有了财经报纸和股票指数，1929年大萧条之后，华尔街开始受到真正的法律约束。

安然事件的财务造假事件再一次重创华尔街，塞班斯法案是一次对华尔街的及时修复。

极其严厉的塞班斯法案（Sarbanes-Oxley Act，简称SOX法案），是在美国“安然”“世通”等一系列的经济丑闻爆发后颁布的。

鉴于这些公司破产后造成大量职工的巨大经济损失（美国人将自己的大部分收入用于购买公司股票，作为将来的养老金），以及民众由此造成对美国经济的不信任，美国对证券交易所的上市公司要求强制实行该法案。

实施该法案对上市公司的成本而言是很大的，它对于内部控制、信息披露以及对控制、披露工作不适当的惩罚都是极致的。

由于这个法案的实施，很多的公司高管走入班房，或者从此不再担任高管工作；很多的内部交易被撤销，获得的利益被强迫吐出来。

2004年，美国证券市场开始实施近10年来最严厉的针对上市公司财务和公司治理的Sarbanes-Oxley（塞班斯法案）。

该法案规定，企业的首席执行官和财务总监必须对呈报给美国证券交易委员会（SEC）的财务报告予以保证，以确保其完全符合证券交易法，在所有重大方面公允地反映财务状况和经营成果。

它还规定，上市公司的财务报告必须包括一份内控报告，并明确规定公司管理层对建立和维护财务报告的内部控制体系及相应控制流程负有完全责任；此外，财务报告中必须附有其内控体系和相应流程有效性的年度评估。

塞班斯法案对违规企业的高管做出了轻则罚款、重则牢狱的惩罚规定。

它的出台意味着在美国上市的公司不仅要保证其财务报表数据的准确，还要保证内控系统能通过相关审计。

《塞班斯法案》最关键的一点是404款，该条款要求上市公司每年必须出具一份由独立董事签署的代表董事会的报告，说明该上市公司在财务管理和其它重要管理方面主要弊端在哪里。

萨班斯法案及SOX合规工作简介萨班斯法案是一部2002年由美国颁布的旨在提高在美国上市公司披露的准确性和可靠性从而保护投资者的一部法案。

它由美国众议院金融服务委员会主席奥克斯利和参议院银行委员会主席萨班斯联合提出，所以又被称作《2002年萨班斯—奥克斯利法案》（简称萨班斯法案），我们通常简称为SOX。

一、法案颁布的背景2001年10月16日，安然公司公布第三季度财务状况，宣布公司亏损总计达到6.18亿美元。

2001年11月8日，安然向美国证监会递交文件，承认做了假账，从1997年到2001年间共虚报利润5.86亿美元，并且未将巨额债务入账。

2002年6月25日，美国第二大长途电话公司世界通信发表声明，承认自2001年初至2002年第一季度，通过将大量费用支出计入资本支出的手法，共虚增收入38亿美元，虚增利润16亿多美元。

2002年6月、7月，复印机巨头施乐、全球第三大制药公司默克相继被曝巨额财务造假丑闻。

一时间，美国上市公司的信誉一落千丈，投资者信心饱受打击，为了提升投资者信心，重振美国股市，美国于2002年颁布了美国国会出台了《2002年公众公司会计改革和投资者保护法案》，由于其由奥克斯利与萨班斯联合提出，所以通常被称为萨班斯法案。

二、法案的目标及主要条款（针对上市公司）从法案本身及其背景可以看出，萨班斯法案的主要目标包括：增加对上市公司管理的职责，改善公司的治理，从而促进投资者恢复对资本市场的信心。

其中：对公司层面的目标包括：1、所有报告准确且没有重大遗漏；2、所有应该在信息披露工作中应该被考虑的事项都已与管理层进行充分、及时的沟通；3、所有交易都按照会计准则及美国证券证券交易委员会的规定被记录、总结和报告；4、存在实物资产与会计记录的比较；5、资产安全有保证。

对流程的目标（认定）包括：完整性、存在于发生（包括授权）、估价与计量（包括准确性）、分类、对会计记录（资产）权限的控制。

法案共分十一章，但是对于上市公司及管理层来说，真正重要的条款（或者说具有重要的分量的条款）主要包括下面几条：第302节公司对财务报告的责任该条款要求公司首席执行官和首席财务官向证交会提交经确认的年度和季度财务报告，并就一下事项作出保证：(1) 签字的官员已审阅过该报告；(2) 该官员认为报告中不存在重大的错报、漏报；(3) 该官员认为报告中的会计报表及其他财务信息在所有重大方面，公允地反映了公司在该报告期末的财务状况及该报告期内的经营成果。

萨班斯奥克斯利法案萨班斯奥克斯利法案，又称SOX法案，是美国历史上最为重要的一项企业法规。

它是在2002年7月30日由美国国会通过的《公众公司会计监督与企业治理法案》（Sarbanes-Oxley Act）的简称。

该法案的制定是为了保护投资者的利益，提高企业的财务透明度和治理水平，防止公司财务造假和欺诈行为的发生。

本文将从SOX法案的背景、主要内容、影响等方面进行详细阐述。

一、SOX法案的背景在2001年底，美国历史上最大的企业丑闻之一——恩隆公司的破产引起了全球的关注。

恩隆公司的破产不仅导致了投资者的巨额损失，而且也震惊了整个企业界，引发了对企业管理和财务透明度的质疑。

在此背景下，美国国会开始着手制定一项法案，以加强公众公司的财务监管和企业治理。

2002年7月30日，美国国会通过了《公众公司会计监督与企业治理法案》，简称SOX法案。

SOX法案的制定是美国历史上最为重要的一项企业法规之一，它标志着美国企业治理进入了一个新的时代。

二、SOX法案的主要内容1. 企业治理SOX法案规定，公众公司必须设立独立的董事会，并且必须有至少一名独立董事。

此外，SOX法案还规定，公众公司的董事会必须设立审计委员会和薪酬委员会，并且这些委员会必须由独立董事组成。

2. 财务透明度SOX法案要求公众公司必须披露其财务状况和经营情况的详细信息。

此外，SOX法案还规定，公众公司必须建立内部控制制度，以确保财务报表的准确性和真实性。

3. 审计制度SOX法案规定，公众公司的审计工作必须由独立的注册会计师事务所进行。

此外，SOX法案还规定，注册会计师事务所必须对公司的内部控制制度进行审计，并且必须向公司的审计委员会和董事会报告审计结果。

4. 处罚制度SOX法案规定，任何企业出现财务造假和欺诈行为的情况，都将受到严厉的处罚。

此外，SOX法案还规定，公司高管必须对公司的财务报表负责，并且如果发现公司存在财务问题，高管必须及时向投资者和监管机构披露相关信息。

萨班斯法案2001年12月,美国最大的能源公司——安然公司,突然申请破产保护,此后,公司丑闻不断,规模也"屡创新高",特别是2002年6月的世界通信会计丑闻事件,"彻底打击了(美国)投资者对(美国)资本市场的信心"(Congress repor t, 2002).为了改变这一局面,美国国会和政府加速通过了《萨班斯法案》(以下简称SOX法案),该法案的另一个名称是"公众公司会计改革与投资者保护法案".法案的第一句话就是"遵守证券法律以提高公司披露的准确性和可靠性,从而保护投资者及其他目的."美国总统布什在签署"SOX法案"的新闻发布会上称"这是自罗斯福总统以来美国商业界影响最为深远的改革法案".但由于该法案刚刚通过不久,其执行也不到两年,现在就来评价该法案的成败得失,为时尚早.但是,了解该法案的通过背景以及该法案制订过程中的一些问题,对我们正确认识,把握该法案,从而理性地看待我国资本市场的相关事件以及相应的对策问题,不无裨益.一,法案的形成过程按照美国国会网站对SOX法案的介绍,该法案最初于2002年2月14日提交给国会众议院金融服务委员会(Committee on Financial Services),到7月25日国会参众两院最终通过,先后有6个版本,它们分别是:2月14日, 4月22日,4月24日,7月15日,7月24日,7月25日,我们现在看到的是7月25日的最后版本.2002年2月14日提交到众议院金融服务委员会的版本,包括13章,主要内容集中在对注册会计师行业的监管,如:成立一个管制机构,监督注册会计师的运行;对该管制机构的运行给出一些原则性的规定;禁止公司官员,董事等相关人员对审计实务施加不当影响;加快财务披露的速度,包括对内幕交易和关联交易的电子披露;禁止在退休和养老金冻结期间(blackout periods)内部人的交易;责成SEC修改公司信息披露的相关规定,设定最低检查期,并在指定的日期内提交对分析师的利益冲突,公司治理实务,执行(enforcement actions),信贷评级机构等的专项研究报告.与最终通过的版本相比,第一稿较温和,不仅没有最终定稿所包括的各项严厉的刑事责任要求,而且,对会计职业监管相对较宽松.当然,这与该法案起草时间短有一定的关系,因为,2001年12月2日安然申请破产保护,第一稿正式提交的日期为2002年2月14日,这中间还包括一个月的国会休会期(2001年12月21日至2002年1月2 2日).此外,当时世界通信等事件尚未爆发,社会舆论对企业管理层的态度还没有根本转变.从对美国国会网站的检索情况看,安然公司2001年12月2日申请破产保护,美国国会众议院"金融服务委员会"2001年12月12日就安然事件举行第一次听证会,讨论安然倒闭对投资者及资本市场的影响,作为专家证人出席听证会的有SEC首席会计师,安达信的首席执行官等4人.国会于2002年1月下旬复会后,2月4日,5日又召集两次听证会,2月14日正式提交第一稿,自2月14日起,众议院金融服务委员会就该法案先后进行了多次听证会,到4月22日列入Union Calendar, Calendar No. 247,并根据听证情况进行了第一次较系统地修订.4月22日的第二稿与第一稿相比,篇幅增加了将近一倍,主要变化是对公众监督组织(Public Regulatory Organization, PRO)的人员组成,经费来源与独立性,具体运行等的规定更加细致,增加了要求SEC对公司高管在重新编制财务报表之前六个月销售公司证券所得部分进行审定并强迫其交出相应利得;具体讨论了对安然和安达信主要责任人的可能法律行为及其所得的处理;要求美国总审计署(GAO)对投资银行和财务顾问在安然,环球通讯(Global Crossing)失败事件中的作用,特别是投资银行从事的纯粹帮助企业操纵现金流以掩盖其真实财务状况的行为;要求美国律师协会(A merican Bar Association)对其职业行为示范规则(Model Rule of Professi onal Conduct)以及SEC的规则展开研究,讨论相应职业道德指南是否有效地指导律师行为并保护公司股东利益.第二稿提交后,众议院的讨论非常激烈,4月24日当天共提交了5份正式的修改意见,涉及:部分术语(A001),要求PRO成员中至少有一人从来没有获取过会计资格(A002),责成SEC对审计公开上市公司的事务所要求其不低于一半的收入来自审计(A003),成立一个联邦审计局以从事证券法所要求的财务报表审计(A004),对PRO的具体运行进行讨论与限定(A005).上述修正案只有前两个获得通过,后三个都未能通过.在经过正式讨论后,国会责成工作人员进行修订,从而完成了第三稿.第三稿与第二稿相比,变化不大,主要调整就是PRO成员的组成上,从原来的两个非会计人士,三个会计人士,改为一个从未接触过会计,两个最近两年未执业,其他就是一些遣词用句上的调整.美国国会关于该法案的记录表明,从4月25日提交给参议院"银行,住房与城市事务委员会"讨论,之后直到7月15日,这之间没有关于该法案讨论,修订的记录.但实际上,参议院同期也在进行相应的立法行动.比如,参议院"银行,住房与城市事务委员会"自2月12日至3月20日,共举行了十次听证会,讨论安然,安达信事件的原因,影响与对策.其中,2月14日的听证会邀请了国际会计准则委员会的秘书长,主席等就会计准则的表现形式以及美国"公认会计原则"等问题作证.3月8日,参议员Dodd提交了有关重建投资者对会计行业信任的法案,该法案基本思路与众议院所提交的H3673相似,但增加了有关会计与审计准则,会计师事务所轮换等提议.6月25日,参议院"银行,住房和城市事务委员会"主席Sarbanes报告有关"公众公司会计改革与投资者保护2002法案",该法案的书面文本于7月3日正式提交给参议院,7月8至15日的讨论中,共收到122份补充或修正提案,最终于7月15日在参议院以97对0票高票通过,最终通过的提案名称为"公司与犯罪舞弊责任2002法案"或"强化白领犯罪惩罚2002法案",但参议院同时将该法案与众议院提交的HR 3673进行合并,成为7月15日的修改稿(第五稿).按照相关资料的介绍,当民主党参议员Sarbanes早在6月18日宣布将提交一份关于"公众公司会计改革与投资者保护法案"时,参议院内部的意见并不统一,共和党资深议员Gramm不支持该提案.有评论认为,如果不能取得Gramm的支持,估计该提案2002年内都无法获得通过.但6月下旬至7月上旬的一些事件,对该提案产生重大影响.其中,影响最大的是2002年6月25日公布的世界通信(WorldCom)38亿美元假账事件.如果说,安然,环球电讯等公司丑闻令美国社会震惊,那么,世界通信赤裸裸的假账令美国社会愤怒.6月26日,布什总统承诺要推进对世界通信事件的调查,并将相关人员"绳之以法", 7月9日,布什总统专程到华尔街发表演讲,宣布成立由司法部副总检察长(Deputy Attorney General)为主席的"公司舞弊惩治工作组",加大对公司高管人员涉及舞弊问题的刑事责任.同时,布什也要求国会在7月底休会前能够提交让其签字生效的法案.这一切,都促成了参议院最后快速通过对S2673的审议,并将其并入HR 3673.这样,修正后的草案篇幅又增加了一倍多,内容也发生了较大变化,从原来的18章压缩为10章,删除了对有关投资银行,律师等的讨论,将S2673的内容与第四稿的内容进行合并,如第8章"公司及舞弊罪的责任"(Corporate and Criminal Fraud Accountability),第9章"严惩白领犯罪" (White-collar crime penalty enhancements)都是直接来自S2673;将原先数章讨论的内容如对审计行为的不当影响,非法证券收入的测定与没收,内部人交易等并入"公司责任"(corporate responsibility)一章;正式确定监管会计职业的权威机构名称为"公众公司会计监督委员会"(Public Company Acco unting Oversight Board),并对该机构的具体运作加以限定.本次修订稿基本确立了SOX法案最终版本的基调.7月17日,参议院任命了由Sarbanes等9名参议员作为该项法案的主要评议人(conferee),负责与众议院进行沟通,进行后续的修订.众议院同时也在采取相应的行动.7月15日,众议员Sensenbrenner提交了一份关于强化公司高管层舞弊责任的议案,16日获得众议院高票通过,通过的名称为"公司舞弊责任2002法案"(Corporate Fraud Accountability Act of 2002),并同时提交参议院司法委员会(the Committee on the Judici ary)进行讨论.该法案最终也并入HR 3673,成为最终法案的第11章.7月17日,由参议院修改的法案被返回给众议院.不知是出于对众议院荣誉的维持,还是出于对自身荣誉的维护,Oxley要求全体众议员一致否决参议院的修改,并专门举行一个会议(a conference).当天的辩论结果是:将法案提交会议讨论,同时,任命了以Oxley为召集人的10位评议人.此外,众议院还就该法案的一些具体章节(如306,904,108,109等)任命了专门的成员作为评议人,要求对这些部分给出具体的修改意见.由于美国总统布什多次要求国会加快立法进程,并要求国会在8月份休会前能够提交一份最终法案让总统签署,因此,国会参众两院都在尽快协调双方之间的差距.自19日起,众议院的相关成员与参议院的会议成员举行会议,对相互分歧进行辩论,并于24日完成了对法案的修改.7月25日,该修正稿以高票分别在参众两院通过,7月30日,美国总统布什签字,SOX Act正式成为美国的一项法律.二,SOX法案的主要内容最后修订完稿的SOX法案共分11章,第1至第6章主要涉及对会计职业及公司行为的监管,包括:建立一个独立的"公众公司会计监管委员会"(Publ ic Company Accounting Oversight Board, PCAOB),对上市公司审计进行监管;通过负责合伙人轮换制度以及咨询与审计服务不兼容等提高审计的独立性;对公司高管人员的行为进行限定以及改善公司治理结构等,以增进公司的报告责任;加强财务报告的披露;通过增加拨款和雇员等来提高SEC的执法能力.第8至第11章主要是提高对公司高管及白领犯罪的刑事责任,比如,针对安达信销毁安然审计档案事件,专门制订相关法律,规定了销毁审计档案最高可判10年监禁,在联邦调查及破产事件中销毁档案最高可判20年监禁;为强化公司高管层对财务报告的责任,要求公司高管对财务报告的真实性宣誓,并就提供不实财务报告分别设定了10年或20年的刑事责任.除上述两个部分外,法案第七章要求相关部门在SOX法案正式生效后的指定日期内(一般都在6个月至9个月)提交若干份研究报告,包括:会计师事务所合并,信贷评级机构,市场违规者,(法律的)执行,投资银行等研究报告,以供相关执行机构参考,并作为未来立法的参照.按照法案的要求,这些报告都已经完成.美国2001年至2002年度所爆发的各项公司丑闻事件中,企业管理层无疑应当负有最主要的责任,因而,SOX法案的主要内容之一就是明确公司管理层责任(如对公司内部控制进行评估等),尤其是对股东所承担的受托责任,同时,加大对公司管理层及白领犯罪的刑事责任.企业会计人员以及外部审计人员在这些事件中的负面作用,不容否定,比如,安然通过复杂的"特殊目的主体"安排,虚构利润,隐瞒债务,而世界通讯则是赤裸裸的假账,提高财务报告的可靠性,成为SOX法案的另一个主要内容,法案的要求包括:建立一个独立机构来监管上市公司审计,审计师定期轮换,全面修订会计准则,制订关于审计委员会成员构成的标准,要求管理层及时评估内部控制,更及时的财务报告,对审计时提供咨询服务进行限制等.并且,从全部法案的次序安排来看,这些内容排在前三章,而篇幅也超过2/3.因而,SOX法案更像一个会计改革法案.该法案前后被用过多个名称,其中之一就是"公众公司会计改革和投资者保护法案".三,SOX法案:中期评估由于SOX法案的正式生效是2002年7月30日,到2004年初也不足两年.应当说,该法案的影响尚未充分发挥,因此,现在就评价该法案及其对资本市场的影响,为时尚早.下面的讨论主要集中在法案制订本身以及该法案的短期影响.(一)法案的制订过程:匆忙诚如上述,2001年12月2日安然公司申请破产保护;2002年1月10日,安达信公开承认销毁了与安然审计有关的档案.很快,安然公司丑闻转化为会计丑闻.安达信成为人们谈论的焦点.由于2002年事关中期选举,有效利用公司丑闻事件所产生的"机会",是政治家的必然选择.因此,从国会众议院,参议院,到美国总统,都尽力显示他们对公司丑闻事件的重视程度,并力图向公众表明他们在努力工作,以求解决相关问题.比如,在SOX法案最后提交投票表决的讨论会上,参议员Gramm(该项法案的主要反对者)认为,美国奇特的政治制度决定了:一旦社会上发生重大事件,尽管议员们并不一定知道答案,也不一定了解很多情况,但选民们都期望议员要有所行动.在SOX法案最终通过之前,参众两院两个委员会先后提交的相关法案就有十多起.特别是由于世界通讯巨额假账丑闻爆出,"(美国)政治风暴急剧上升,道·琼斯指数跳水,大家都普遍认为国会应当有所行动,并且越快越好.正是在这种背景下,几个原来已经提交讨论的议案被拼接起来,成为SOX法案"(Perino, 2002).在法案制订过程介绍部分也提及,美国总统布什对该法案也非常关注,他本人为了改变外交和战争总统形象,塑造一个重视并擅长国内事务和经济问题的新形象,以利其未来竞选连任,还专门推出一个关于美国公司责任的专题"运动",从2002年1月10发表讲话要求改革养老金的规定以及公司披露的准则起,不断推出有关公司责任的讲话与呼吁,包括世界通讯丑闻后立即表示要彻底调查.在SO X法案制订过程中,布什总统还多次催促,要求国会尽快提交草案让其签字,并明确表示要求国会在7月底休会前,一定要送交草案.美国国会参众两院在最后就该法案准备投票前的辩论中,很多人都反复提到这一点.最终通过的SO X法案,也被媒体批评为一种"本能的"反应(knee-jerk reaction).换言之,它很难说是一种深思熟虑的产物.(二)法案本身:重点突出,逻辑混乱中国有句古话:慢工出细活.与之相对应,赶工只能是粗糙.将之用于SOX 法案,虽然有点夸张,但总体应是恰当的.如上所述,SOX法案是一种情绪下的产物:美国社会普遍对公司高管的腐败行为感到愤怒.比如,2002年7月25日,Adelphia公司的前首席执行官J ohn Rigas被公开逮捕.按照媒体的报道,J. Rigas的律师曾经与司法部协商,要求让J. Rigas去司法部指定的地点"报到",但司法部拒绝了这一要求,J. Ri gas也以78岁高龄成为美国近20年来第一起"戴手铐游街"的公司高管.美国司法部的副总检察长,布什总统任命的"公司舞弊惩治工作组"负责人在随后的新闻发布会上说,公司高管(非法占有公司财产)与普通的市井小偷并无两样,(公开逮捕他们)是惩治公司犯罪行为的一种恰当方式.正因为如此,SOX法案的一个重点就是强化公司高管及白领犯罪的刑事责任,比如,SOX法案第9 06节"财务报告的责任"规定,公司高管明知财务报告存在虚假内容而宣誓,可判罚款500万美元或/和最高20年监禁.SOX法案的另一个重点就是加强对会计职业的监管,这一背景在前面已经提及,这里不再重复.SOX法案本身的内在逻辑混乱,体现在多个方面.首先,该法案是若干个法案拼接的产物,比如,第8,9章来自原S2673,第11章来自原HR5118,同时,还吸收了S2004的部分内容.由于最终的SOX法案是若干个法案的拼接与综合,其内容与表述上存在重复,是一种必然现象.特别是有关公司高管和白领犯罪的刑事责任部分,分别散见于第8,9和11章.也就是说,同一份文告先后有三个部分讨论内容相同或相近的话题,重复不可避免,个别地方出现自我不一致,也有规定与现行法律不一致.此外,关于公司高管对财务报告真实性的责任,第302节的表述与第906节的表述也不完全一致.(三)法案的实施效果:初步检验由于SOX法案实施时间很短,对其进行检验,缺少必要的观察值和观察区间,任何检验只能是初步的.诚如上述,SOX法案的目的是加强公司责任,以保护公众公司投资者的利益免受公司高管及相关机构的侵害,其内在逻辑思路是:提高公众公司财务报告及信息披露的及时性与准确性,可以有效地保护公众公司投资者的利益;而强化公司高管的财务报告责任,提供外部审计的独立性等,将有助于提高公司财务报告及信息披露的质量.SOX法案给出的很多内容与规定都是与此相关的.究竟SOX法案是否提高了上市公司信息披露的质量,更好地保护投资者的利益,将有待未来的市场来检验.在相关的文献中,没有找到太多的检验文献.Cohen et al (2003)针对SOX法案颁布前后上市公司盈余管理程度进行检验.他们首先收集美国公司1987年至2001年第二季度之前(安然事件于当年10月份开始引爆)公司盈余管理的数据,数据表明:公司盈余管理不断上升.然后,他们又收集了SOX法案通过之后的相关数据(2002年第三季度至2 003年第二季度),发现盈余管理出现明显下降,会计信息质量明显上升.SOX法案第2章专门讨论审计独立性,并提出若干措施,其中之一是禁止会计师事务所向同一个客户既提供审计服务,又提供咨询服务.Lai (2003)的研究发现,SOX法案实施之后,审计师更愿意提供非标准无保留意见的审计报告,而且,公司报告利润中盈余管理的程度降低.他的发现支持SOX法案提高审计独立性的推断.Li et al (2003)的检验采取不同的视角.他们对SOX法案及其相关事件进行分析,选择了20个相关的事件日.他们认为,由于SOX法案的中心内容之一就是强化审计委员会,限制盈余管理(提高信息质量).如果市场能够充分预期SOX法案的影响,那么,那些盈余管理较高,审计委员会独立性较差的上市公司,其市场反应应当与盈余管理较少,审计委员会独立性较强的上市公司之间存在显著的差异.他们的经验结果不能显著地支持其推论.作者最后认为,S OX法案的通过,只不过是对市场上数量不断增多,规模不断加大的会计舞弊事件的本能反应,它所包含的内容更多地是政治家的口号与煽动,而不是一种真正意义上的改革(more rhetoric than reform).四,有关争论有关SOX法案的争论,主要有两个方面:第一,对会计职业所存在的问题,究竟应当由政府监管还是由市场自身来解决;第二,加大公司高管与会计职业的法律责任,无疑是应当的,但是,法律责任究竟应当有多大过高的法律责任是否会对公司经营,管理以及会计职业产生负面影响市场竞争抑或政府监管,是经济学所关注的一个核心话题.赞成市场竞争的经济学家包括科斯(R. Coase),斯蒂格勒(G. Stigler),弗里德曼(M. Freed man)等.尽管各自的理论并不完全一致,但他们都普遍认为充分竞争的市场本身能够自动达到均衡,比如科斯有关交易成本与企业规模的理论,就隐含了市场能够自动达到最佳企业规模的思想;斯蒂格勒有关政府管制的研究表明,政府管制并没有提高效率,却增大了社会运行的成本.他还专门研究了美国证券交易委员会的作用;弗里德曼同样也是自由市场理论的忠实支持者,他认为,私有企业经营失败的结局是破产和倒闭,而政府经营企业的失败,不是破产和倒闭,而是扩张(Sullum, 2002).他的这一思想被用来反对"9·11"之后美国政府准备资助航空业的提案,认为这种救助不能解决问题.美国现任总统布什在2004年1月的国情咨文中在宣传其减税政策时也认为:美国人民比政府能够更有效地使用资源.在企业经济学领域,阿尔钦(A·Alchian)所提出的经济学达尔文主义, 简森(M·Jensen)等所提出的代理理论,都包含了市场有效且市场机制能够自动实现最佳均衡安排或结果.但是,周期性的市场危机事件表明,市场会失效.而资本市场,现代社会的新闻机制等,在相当程度上放大了市场失效的社会影响,从而加深了人们对市场失效的"记忆".因此,市场危机事件成为政府介入的最好"借口".1929-1933年经济危机产生了"证券交易委员会"(SEC),本次安然等系列公司危机事件以及安达信审计失败,催生了一个独立机构"公众公司会计监管委员会".这些机构运行都需要相应的费用,无论这种费用的来源如何,最终都成为社会成本,加大了经济运行的费用.SOX法案第109节就规定:那些使用到会计准则及被PCAOB监管的公司,都应当要交纳相应的费用.政府管制是否能够纠正市场失效,仍然是一个存有争议的话题,但是,政府管制的一些负面效应却是人所共知的.比如,在SOX法案讨论过程中,参议员Gramm就认为,政府或许干预过度了.他认为,成立PCAOB或许是必要的,但政府具体限定PCAOB的职责与工作,可能存在问题,因为,PCAOB是由相关专家组成,他们比国会议员对该问题有更大的发言权.另外,他对SOX法案本身也不无担心,他认为,一旦由国会通过一项法律,如果应用中发现不当,再来修改将费时费力,其经济后果难以估量.他以金融领域的一个法规(Glass-St eagall)为例,认为该项法规早在20世纪50年代就应当修改,但直到1999年才被修订.最后,他还担心:由于该法案将适用16 254家公众公司,并不是每个公司都象通用汽车那样的规模,采取"一刀切"的方式禁止审计师向其客户提供咨询服务,会加大中小企业的成本.他举例说:一家在NASDAQ上市的规模不大的公司,其CEO是工程技术背景,对会计一无所知;现在公司需要招聘会计负责人,他本来可以让其审计师帮助面试并判断某人是否合格.按照新的法案,他只能重新找另外一个机构帮助完成这项工作,企业的成本必然会上升.G ramm担心的另外一个问题是:PCAOB掌握了一部分人——会计从业人员的谋生权利,他们可以吊销会计从业人员的谋生权利,这种权利一旦被滥用,其后果不堪设想,因此,应当设定一些措施,防止这种权利被滥用.SOX法案的另外一个特色就是加大公司高管及会计从业人员的法律责任,尤其是刑事责任.在美国这样一个以判例法为主体的法律框架内,1933年的《证券法》,1934年的《证券交易法》就已经开始用成文法的体例对资本市场进行约束.但SOX法案前所未有地将公司高管和会计从业人员的法律责任用成文法的方式明确加以限定,比如,给公司高管人员处以最高20年监禁,最高500万美元的罚款等(第906节).以往的经验证明,法律责任在一定程度上能够帮助提高会计职业质量(K othari, Lys and Watts, 1988).但是,过高的法律风险,也会造成一种特殊现。