Meta分析系列之九_Meta分析的质量评价工具_曾宪涛

系统评价META分析理论与实践1. 简介META分析是一种系统综述的统计方法，通过对多个独立研究的结果进行汇总和量化，从而提高对特定主题的理解。

META分析的主要目的是通过将多个独立研究的结果进行整合，来获得更加准确和可靠的结论。

本文将介绍META分析的基本理论和实践方法，并讨论其在系统评价中的应用。

2. META分析的基本原理META分析的基本原理是将多个独立研究的结果进行统计汇总，以获得更加准确和可靠的结论。

META分析的核心思想是“效应量”，即一个变量在不同研究中的平均差异。

常见的效应量指标包括均值差异、风险差异和相关系数等。

META分析的关键步骤包括问题定义、文献检索、研究筛选、数据提取和统计分析等。

在META分析中，研究的选择是至关重要的。

一般来说，研究应满足一定的包含标准，如研究对象、研究设计、样本量等。

此外，研究间的异质性也需要考虑。

异质性可以通过统计方法来评估，并进行敏感性分析，以保证META分析的结果的可靠性。

3. META分析的实践方法META分析的实践方法包括以下几个步骤：3.1 问题定义和目标明确在进行META分析之前，需要明确问题定义和目标。

问题定义主要包括研究的主题、研究对象、研究问题和研究的目标等。

3.2 文献检索和筛选文献检索是META分析的重要环节。

通常使用多个数据库进行文献检索，如PubMed、Embase等。

关键词的选择和检索策略的设计是文献检索的关键。

在文献检索之后，需要对检索得到的文献进行筛选。

筛选的步骤包括阅读标题和摘要，排除不符合研究主题或不满足研究要求的文章，最终确定符合纳入标准的研究。

3.3 数据提取和质量评估在确定符合纳入标准的研究之后，需要对这些研究的数据进行提取。

数据提取的内容包括研究的基本信息、样本量、变量的效应量和测量指标等。

同时，对研究的质量进行评估也是很重要的。

常用的方法包括Cochrane手册、Newcastle-Ottawa评分工具等。

·循证理论与实践·Meta分析系列之三：随机对照试验的质量评价工具曾宪涛，包翠萍，曹世义，刘菊英 ［中图分类号］R4 ［文献标识码］A ［文章编号］1674⁃4055（2012）03⁃0183⁃03 Meta分析是对原始研究的二次综合分析与评价，其质量受纳入原始研究质量、评价的方法、评价者的知识水平及观点的影响。

若Meta分析纳入的原始研究质量低，且未对原始研究方法学质量进行正确评价，Meta分析的结果和结论可能是不正确的，从而对临床实践造成误导［1］。

因此，对Meta 分析纳入的原始研究质量进行严格的评价尤为重要。

原始研究质量评价工具主要根据研究设计、实施、结果分析整个过程中可能出现偏倚的各个因素而确定，目前出现的评价工具较多，主要有单个评价条目（components/items）、清单（checklist/list）和量表（scale）三种类型。

前面我们已经对Meta分析的类型［2］、Meta分析的软件［3］进行了介绍，本文将在简要回顾原始研究类型的基础上，对随机对照试验（ran⁃domized controlled trail，RCT）常用的质量评价工具进行简要分析。

1临床研究类型简介 临床研究按照是否存在人为干预，分为实验性研究（ex⁃perimental study）和观察性研究（observational study）两大类，观察性研究亦称为非实验研究（non⁃experimental study）。

图1展示了两类研究包括的类型［4⁃5］。

此外，为适应实际情况的需要，又发展出了新的研究类型，如：巢式病例⁃对照研究（nest case⁃control study），病例⁃队列研究（case⁃cohort study），病例⁃病例研究（case⁃case study），自身交叉对照研究（self⁃cross controlled study），单纯病例研究（case study），前瞻性随机对照试验（prospective randomized controlled study），回顾⁃前瞻性队列研究（retrospective⁃prospective study）等。

Meta分析系列之九_Meta分析的质量评价工具Meta分析是一种系统性综述的方法，用于汇总和分析多个独立研究的结果。

在进行Meta分析时，我们需要评价每个独立研究的质量，以确保研究结果的准确性和可靠性。

本文将介绍Meta分析的质量评价工具，帮助读者更好地理解和应用这一方法。

Meta分析的质量评价工具可以分为两类：主观评价和客观评价。

主观评价是指依赖研究者主观判断的质量评价方法，客观评价则是依据特定的评价标准进行的评价方法。

下面我们将逐一介绍这些评价工具。

一、主观评价方法1. 研究设计评价：该评价方法主要关注研究设计的合理性和科学性。

研究设计评价包括随机选择和分组、盲法、对照组选择等方面的评价。

研究者应根据这些评价标准，判断独立研究的设计质量。

2. 样本选择评价：样本选择评价主要关注样本的选择是否具有代表性和遗漏的风险。

研究者需要评估研究中样本选择的流程和指标，以确保样本的代表性和可信度。

3. 数据收集和分析评价：该评价方法主要关注研究数据的收集和分析过程。

研究者需要评估数据收集的方法是否科学和准确，数据分析的过程是否合理和可靠。

4. 结果报告评价：这是评价独立研究质量的重要方面。

研究者需要评估结果报告的全面性和准确性，以便确定研究结果的可靠性和有效性。

二、客观评价方法1. Jadad量表：Jadad量表是评估随机对照试验质量的一种常用工具。

该量表包括随机化、盲法和退出情况三个方面的评估指标，每个指标按照质量评分制度进行评分。

2. Newcastle-Ottawa量表：Newcastle-Ottawa量表是一种评估非随机对照试验和队列研究质量的工具。

该量表包括选择比较组、比较组的选择、暴露因素和结果的评估指标等内容。

3. Cochrane Collaboration工具：Cochrane Collaboration提供了一套用于评估系统评价和Meta分析质量的工具。

这些工具包括清晰的评估指标和评估标准，研究者可以根据这些指标和标准进行客观评估。

•循证理论与实践 •Meta分析系列之十五：Meta分析的进展与思考曾宪涛，田国祥，张超，魏万林【中图分类号】R4 【文献标志码】 A 【文章编号】1674-4055(2013)06-0561-03自Karl Pearson于1904年使用Meta分析的方法将不同研究的相关系数进行合并以来[1,2]，Meta分析方法在医学领域得到了广泛的传播与应用，特别是随着循证医学的发展，Meta 分析已成为循证决策的良好依据[3]。

Meta分析的结果为循证决策提供了重要证据，Meta分析的理论与方法学也随着需求而不断发展。

1 Meta分析相关术语与Meta分析相关的英文术语有多个，其中文翻译也有多个（表1）。

随着对Meta分析本质理解的不断深入，现中文建议使用“Meta分析”，英文为“meta-analysis”。

其中，Meta人种学分析（meta-ethnography）与Meta整合（meta-synthesis）用于质性研究，在医学领域中的护理学科中常用[4]。

2 Meta分析的类型Meta分析从开始的合并P值至今，根据实践需求及统计学方法的突破，已经有了多种类型[2]。

从统计学派来讲，有基于经典统计学派的Meta分析方法和基于贝叶斯统计学派的Meta分析方法[5]。

在此阐述的Meta分析的类型不按统计学派来划分，可将其划分为表2所示类型。

3 Meta分析的方法每一种类型的出现，都离不开相应的方法学支持。

除了传统Meta分析[2]之外，当前还存在的Meta分析方法有：①间接证据比较的Meta分析[2,6]；②合并了直接与间接证据比较的网状Meta分析[2,6]；③IPD（individual patient data）的Meta分析[2]；④前瞻性Meta分析（prospective meta-analysis，PMA）[2]；表1 Meta分析的术语及其中文翻译（非左右一一对应关系）英文中文meta-analysis Meta分析meta analysis 荟萃分析pooling analysis 元分析pooled analysisMeta-分析meta-analytic review 统分/集成分析quantitative analysis 定量分析/评价meta-synthesis 梅塔分析meta-ethnographyMeta人种学Meta整合表2 Meta分析的类型分类基点Meta分析类型数据类型二分类数据、有序数据、连续型数据、效应量（或其对数）及其CI/SE/Variance、P值、相关系数数据来源个体患者资料、处理数据证据比较方式直接比较、间接比较、网状研究目的诊断、筛查、治疗、病因、预后、不良反应研究领域临床、基础（动物实验、基因遗传研究及细胞研究）、卫生经济学、流行病学研究设计类型随机对照试验（包括比较诊断）、非随机实验性研究、观察性研究（队列、病例-对照、横断面）、其他特殊类型的设计与人体关系在体研究、体外研究⑤序贯Meta分析（sequential meta-analysis）或试验序贯分析（trial sequential analysis，TSA）[7-10]。

呕血整理，meta分析的SCI写作模板—Quality assessment我们制作Meta分析的最终目的是为了使用，但因作者的水平和纳入文献的质量可能差距较大，因此质量也参差不齐。

因此，使用Meta分析前一般是需要对其质量进行评价的，另外，有时还会针对某一疾病相关的Meta分析进行汇总评价，制作时亦需要进行质量的评价。

各种类型的Meta分析的质量评价方法是不一致的，大家可以阅读相关的文献进行学习，例如曾宪涛老师的Meta分析系列就介绍了各种类型的Meta分析的质量评价。

本文，列举几个例子，让大家看一下本部分的写作方法。

①The methodological quality of RCTs was assessed by the Cochrane riskof bias tool. The methodological quality of retrospective studies was assessedby the modified Newcastle-Ottawascale(NOS),which consists of three factors:patient selection,comparability of the study groups,and assessment of outcome.A score of 0-9(allocated as stars)was allocated to each study except RCTs.RCTs and observationalstudies achieving six or more stars were considered to be of high quality.②Two review authors independently assessed the risk of bias using the Quality In Prognosis Studies(QUIPS)tool15with minor adaptations.The tool includes32key items divided into6domains:1)Study participation××××××.Foreach study, each individual key item was assessed,and each domain was gradedin one of the following categories of risk of bias,based on whether the domainfully complied, partly complied,did not comply at all,or did not report in respect of the characteristic expressed by the items:1)Low riskof bias;2)Moderate risk of bias;3) High risk of bias;4)Unknown.③Two investigators independently assessed each study’squality as“good,”“fair,”or“poor”by using predefined quality criteria based on USPSTF methods.We excluded all poor-quality randomized,controlled trialsand observational studies.In general,a good-quality study met all prespecified criteria.A fair-quality study did not meet at least1criterion but also did not have a known limitation that could invalidate its results.A poor-quality study had a fatal flaw or multiple important limitations.We supplemented the USPSTF criteria with criteria from the National Institute forHealth and Clinical Excellence for the quality assessment of observationalstudies.We resolved any disagreements through discussion.④Quality was assessed using elements of the STROBEchecklist for cohort studies by 2reviewers(×××and×××).A third reviewer(×××)was enlisted to resolve disagreements regarding theabstracted data.⑤Two reviewers independently assessed the quality of included studies according to the Jadad standards.The overall scores range from0to5.Scores of0,2and3,5were regarded as low and high scores,respectively.Disagreements were also settled down by discussion among authors.⑥Although many scales are available to assess the validity andquality of trials,none can provide an adequately reliable assessment.Therefore,we selected a number of basic criteria for assessing the validity ofthe studies,as suggested by the Cochrane Handbook,which are frequently used in meta-analysis of×××.The assessment was conducted by two independent reviewers and all disparities between them were resolved by consensus.。

中国循证心血管医学杂志2012年8月第4卷第4期 Chin J Evid Based Cardiovasc Med,Aug,2012,Vol.4,No.4•297 ••循证理论与实践 •Meta分析系列之四：观察性研究的质量评价工具曾宪涛，刘慧，陈曦，冷卫东[中图分类号] R4 [文献标志码] A [文章编号] 1674-4055(2012)04-0297-03基金项目:湖北医药学院2011年度优秀中青年科技创新团队项目（2011 CZX01）作者单位:442000 十堰,湖北医药学院附属太和医院口腔医学中心（曾宪涛,冷卫东）;浙江大学医学部公共卫生学院流行病与卫生统计学教研室（刘慧）;武汉大学口腔医学院口腔预防科（陈曦）通讯作者:冷卫东,E-mail:lengtaihe@.doi:10.3969/j.1674-4055.2012.04.004观察性研究（observational study ）又称非实验性研究（non-experimental study ），是指没有加入研究人员的任何干预（试验的或其他方面）措施，允许事件自然发展的研究过程[1]。

医学研究中有很大部分是观察性的研究，多用于评估教育项目和研究可能造成疾病或损害的危险因素，由于人的内在特点或实施条件涉及医学伦理等原因，这类研究通常不能实现随机化。

因此，与随机对照试验相比，观察性研究更容易受到偏倚风险影响，发生选择性偏倚的风险大于实验性研究。

由于观察性研究能够提供许多极为重要的信息，并在医学研究中占很大的比例，因此，观察性研究的Meta 分析具有重要意义[2]：①对观察性研究进行定量分析,以确定某因素是否为危险因素；②提供更准确的效应量估计和增加统计效能，分析量效关系；③分析不同研究间的异质性；④总结各单个研究的结果；⑤研究稀有暴露因素及其相互作用；⑥研究稀少疾病的危险因素。

近年来观察性研究的Meta 分析大量涌现,并呈逐年增多的趋势,已成为流行病学研究中的重要部分。

•循证理论与实践 •Meta 分析系列之十：合格标准的制定曾宪涛，孙竹，汤红明[中图分类号] R4 [文献标志码] A [文章编号]1674-4055(2013)01-0006-04基金项目：湖北省教育科学“十二五”规划2012年度重点课题(2012A050),湖北医药学院2011年度优秀中青年科技创新团队项目(2011CZX01),湖北医药学院2010年度教学研究项目(2010017)作者单位：442000 十堰,湖北医药学院附属太和医院口腔医学中心(曾宪涛);北京军区总医院心内科(孙竹);同济大学附属东方医院科研部(汤红明)通讯作者：汤红明,E-mail:thmlzrmht@ doi ：10.3969/j.1674-4055.2013.01.003Meta 分析属于二次研究，是对同一类问题的定量合成，要求具备系统性、可重复性和客观性[1]。

因此，所有的Meta 分析报告规范均强调要给出合格标准[2]，所有的Meta分析质量评价工具也都要求对合格标准进行评价[3]。

遗憾的是，笔者们在稿件审阅或阅读Meta 分析时，时常会发现制作者对合格标准及其制定存在理解不到位的情况。

鉴于此，本文拟从术语、报告规范中的要求、实例三个方面对其进行简要分析。

1 合格标准的相关术语1.1 合格标准 在《A Dictionary of Epidemiology 》第五版中，对合格标准（eligibility criteria ）的定义为[1]：对如病例-对照研究或随机对照试验的流行病学研究参与者条件的明确陈述。

合格标准包括纳入标准（inclusion criteria ）/排除标准（exclusion criteria ）两个方面。

加拿大麦克马斯特大学的Guyatt GH 教授等对纳入/排除标准的定义为[4]：是指决定候选人是否可以进入研究的医疗或社会标准，一般应基于年龄、性别、疾病的类型和分期、既往史和其他一些与诊断、危害/病因、预后、治疗等相关的情况制定。

系统评价Meta分析详细介绍目录一、系统评价Meta分析的基本概念 (2)1.1 系统评价的定义 (3)1.2 Meta分析的定义 (4)二、系统评价Meta分析的目的和意义 (4)三、系统评价Meta分析的流程 (5)3.1 明确研究问题 (6)3.2 检索文献 (7)3.3 筛选文献 (8)3.4 数据提取 (9)3.5 整理数据 (10)3.6 进行Meta分析 (11)3.7 结果解释 (12)3.8 评估偏倚风险 (13)3.9 结果的综合评价 (14)四、系统评价Meta分析中的统计方法 (15)4.1 基本统计方法 (16)4.2 元分析统计方法 (17)五、系统评价Meta分析的质量评价 (19)5.1 文献质量评价 (20)5.2 结果的一致性评价 (21)5.3 可靠性评价 (22)六、系统评价Meta分析的结果解释和应用 (24)6.1 结果的解释 (25)6.2 结果的应用 (26)6.3 对未来研究的启示 (27)七、系统评价Meta分析的局限性 (28)7.1 样本选择偏差 (29)7.2 数据质量问题 (31)7.3 不同研究结果间的异质性 (32)八、系统评价Meta分析的伦理问题 (33)8.1 保护受试者隐私 (35)8.2 避免学术不端行为 (36)九、系统评价Meta分析的未来发展趋势 (37)9.1 技术的发展 (38)9.2 方法学的创新 (39)一、系统评价Meta分析的基本概念系统评价(Systematic Review,简称SR)是一种多学科研究方法，旨在通过收集、整理和分析大量关于某一主题的独立研究结果，以便得出全面、准确和可靠的结论。

Meta分析(Metaanalysis)是系统评价的一种扩展和深化，它通过对多个独立研究的统计分析，对原始研究结果进行加权汇总，以提高研究结果的可靠性和推广性。

系统评价的目的是对现有的研究进行全面、客观和公正的评估，从而为实践提供有价值的指导。

•循证理论与实践 •Meta 分析系列之九：Meta 分析的质量评价工具曾宪涛，黄伟，田国祥[中图分类号] R4 [文献标志码] A [文章编号]1674-4055(2013)01-0003-03基金项目：湖北省教育科学“十二五”规划2012年度重点课题(2012A050)；湖北医药学院2011年度优秀中青年科技创新团队项目(2011CZX01)；湖北医药学院2010年度教学研究项目(2010017)作者单位：442000 十堰,湖北医药学院附属太和医院口腔医学中心(曾宪涛,黄伟);北京军区总医院心内科(田国祥)通讯作者：田国祥,E-mail:tian-gx@ doi ：10.3969/j.1674-4055.2013.01.002制作Meta 分析的最终目的是为了使用，但因制作者的水平差距较大，故质量也参差不齐。

因此，使用Meta 分析前一般是需要对其质量进行评价的；再者，有时还会针对某一疾病相关的系统评价/Meta 分析进行汇总评价，制作时亦需要进行质量的评价。

如同原始研究一样[1-3]，学者们研制了一些用于评价系统评价/Meta 分析质量的工具，本章将对目前常用及推荐使用的工具进行简介（本文介绍的量表中的系统评价均指广义的系统评价，即涵盖了定性评价及Meta 分析，因此，均可以用来评价Meta 分析的质量）。

1 AMSTAR量表AMSTAR （A measurement tool for the ‘assessment ofmultiple systematic reviews ’）是用于评价系统评价/Meta 分析方法学质量的量表。

2007年荷兰Vrije Universiteit 大学医学研究中心和加拿大渥太华大学的临床流行病学专家们在《BMC Med Res Methodol 》上发表的名为“Development of AMSTAR ：A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews ”的文章[4]，AMSTAR 因此而得名。

Meta分析的步骤Meta分析是一种通过合并多个独立研究的结果来获得更准确、可靠的结论的统计分析方法。

它可以帮助研究者总结和评估大量相关研究的结果，从而提供更全面的证据支持决策和政策制定。

下面将介绍Meta分析的完整步骤。

第一步：明确研究问题在进行Meta分析之前，需要明确研究的目的和问题。

这将有助于确定所需的研究类型和选择适当的研究策略。

第二步：收集相关研究第三步：筛选研究第四步：提取数据在提取数据时，研究者应根据预先设计的数据提取表，从每个纳入研究中提取所需的数据。

这些数据可以包括研究特征、样本大小、效应量（如均值、标准差、相对风险等）和其他相关变量。

第五步：评估研究质量评估研究质量是Meta分析的关键步骤之一、研究者可以使用一些评估工具，如Cochrane协作网络（Cochrane Collaboration）提供的工具来评估纳入研究的质量。

这些工具通常包括随机对照试验的风险偏倚评估工具和观察研究的质量评估工具。

第六步：进行统计分析在进行统计分析之前，研究者需要对纳入研究的数据进行预处理。

这可能包括转换效应量、计算合适的权重和调整相关的不一致性。

然后，根据研究设计和变量特征，选择合适的统计模型进行分析。

常用的统计模型包括固定效应模型和随机效应模型。

固定效应模型假设所有研究的效应量相同，而随机效应模型允许研究之间存在异质性。

第七步：进行效应量合并在进行效应量合并之前，需要考虑研究之间的异质性。

如果研究之间的异质性较小，则可以使用固定效应模型进行合并。

如果研究之间的异质性较大，则应使用随机效应模型进行合并。

研究者还可以使用森林图或漏斗图等图形来显示合并效应量和置信区间。

第八步：评估结果的稳健性在评估结果的稳健性时，研究者可以进行敏感性分析和亚组分析。

敏感性分析是通过排除一些研究或改变分析方法来检验结果的稳健性。

亚组分析是将研究按照一些特定特征进行分类，然后比较不同亚组间的效应量。

这可以帮助研究者了解不同因素对结果的影响。

meta分析教程Meta分析是一种系统性的分析方法，用于综合多个研究的结果，以获得更为准确和可靠的结论。

在进行Meta分析时，需要按照以下步骤进行：1. 研究收集：收集与所要研究的问题相关的研究文献。

可以通过检索学术数据库、查找文献引用、联系领域专家等途径进行。

2. 文献筛选：根据预先设定的纳入和排除标准，对收集到的文献进行筛选。

通常会根据文献的标题和摘要进行初步筛选，只保留符合研究问题的文献。

3. 数据提取：从筛选出的文献中提取相关数据。

这些数据可以是研究的参与者特征、研究设计、结果等。

4. 数据分析：结合收集到的数据，进行统计分析。

常见的分析方法包括计算效应量、绘制森林图、计算加权平均效应量等。

5. 结果解释：根据分析结果，进行结果解释和探讨。

可以结合研究的目的和问题，对结果进行解读，并分析可能的研究偏倚和不确定性。

在进行Meta分析时需要注意一些常见的问题：1. 研究异质性：由于研究设计、样本特征等因素的不同，研究结果可能存在一定的异质性。

在进行Meta分析时，可以使用统计方法（如Cochrane's Q统计量和I^2指数）来评估异质性，并考虑采用随机效应模型进行分析。

2. 研究偏倚：由于公开发表结果可能存在选择性报道和发表偏倚，Meta分析也可能受到研究偏倚的影响。

可以通过绘制漏斗图和进行敏感性分析等方法来评估研究偏倚的影响。

3. 数据质量评估：在进行Meta分析时，需要对包含的研究进行质量评估。

可以使用工具（如Cochrane Risk of Bias工具）对研究的内部有效性进行评估，并根据评估结果进行结果解释和结论推断。

综上所述，Meta分析是一种有效的综合研究结果的方法，能够更全面地了解某一研究问题。

在进行Meta分析时，需要对研究进行收集、筛选、数据提取、数据分析和结果解释等步骤，并需要注意研究异质性、研究偏倚和数据质量等问题。

·循证理论与实践·Meta分析系列之二:Meta分析的软件曾宪涛，Joey S．W．Kwong，田国祥，董圣杰［中图分类号］R4［文献标识码］A［文章编号］1674-4055(2012)02-0089-03随着循证医学的发展，Meta分析(Meta-analysis)已被公认为客观评价和合成针对某一特定问题研究证据的最佳手段，被视为最高级别的证据，成为循证决策的良好依据［1］。

上一篇文章我们对Meta分析的类型进行了介绍［2］，为了适应不同类型的需要，多种Meta分析软件被开发出来了。

这些软件中有的软件可以进行各种Meta分析，有的仅仅是针对某一种类型的Meta分析开发的;基于的操作系统有Win-dows、DOS、Linux和Mac;按照是否需要编程又分为编程软件和非编程软件(表1)。

这些软件为行Meta分析提供了很好的支持，但也为评价者的选择带来了疑惑。

鉴于此，本文拟对当前常用的Meta分析的软件进行简介，以期为使用者提供参考。

1编程软件1．1Stata Stata是基于C语言的一个功能强大而又小巧玲珑的统计分析软件，最初由美国计算机资源中心(Computer Resource Center)研制，现为Stata公司的产品。

1985年Stata 1．0版问世，从4．0版起进入Windows时代，当前最新版本为12．0，操作系统还有Linux和Mac［3］。

Stata的许多高级统计模块均是程序文件(ado文件)，并允许用户自行修改、添加和发布ado文件，用户可随时到Stata网站或者其他个人网站上寻找并免费下载所需的程序包安装后使用。

Meta分析通过Stata的meta．ado模块完成，包括metan、metareg、metabias等常用命令，可完成二分类变量、连续性变量、诊断试验、单纯P 值、单组率、剂量反应关系、生存资料的Meta分析，也可以完成Meta回归分析、累积Meta分析、网状Meta分析等几乎所有的Meta分析方法，还可以行Begg＇s检验和Egger＇s检验，可绘制Meta分析的相关图形，如森林图(forest plot)、漏斗图(funnel plot)和拉贝图(L＇A bbe plot)，亦可排除单个研究行敏感性分析。

meta分析的基本流程及质量评价下载温馨提示:该文档是我店铺精心编制而成，希望大家下载以后，能够帮助大家解决实际的问题。

文档下载后可定制随意修改，请根据实际需要进行相应的调整和使用，谢谢!并且，本店铺为大家提供各种各样类型的实用资料，如教育随笔、日记赏析、句子摘抄、古诗大全、经典美文、话题作文、工作总结、词语解析、文案摘录、其他资料等等，如想了解不同资料格式和写法，敬请关注!Download tips: This document is carefully compiled by theeditor.I hope that after you download them,they can help yousolve practical problems. The document can be customized andmodified after downloading,please adjust and use it according toactual needs, thank you!In addition, our shop provides you with various types ofpractical materials,such as educational essays, diaryappreciation,sentence excerpts,ancient poems,classic articles,topic composition,work summary,word parsing,copy excerpts,other materials and so on,want to know different data formats andwriting methods,please pay attention!Meta分析的基本流程与质量评价详解Meta分析是一种统计方法，用于整合和分析多个独立研究的结果，以提供更可靠和全面的证据。

不同类别M E T A分析文献质量评价工具及使用本页仅作为文档封面，使用时可以删除This document is for reference only-rar21year.March不同类别META分析文献质量评价工具sisiyang2015-11-20 14:37:54（一）随机对照试验的质量评价工具：Cochrane风险偏倚评估工具（最常用），PEDro量表，Delphi清单，CASP清单，Jadad量表，Chalmers量表，CONSORT声明（不专用，但可以用）。

（二）观察性研究的质量评价工具：（1）NOS量表（最常用）：病例对照研究和队列研究。

（2）CASP清单：病例对照研究和队列研究。

（3）JBI标准：横断面研究；经验总结、案例分析及专家意见。

（4）AHRQ。

（5）Combie横断面研究评价工具。

（6）STROBE声明。

(7)STREGA声明。

（三）非随机对照实验性研究的质量评价工具：MINORS条目，Reisch评价工具，TREND声明。

（四）诊断性研究：QUADAS工具，CASP清单，STARD声明（五）动物试验：STAIR清单，CAMARADES清单，ARRIV指南。

这个就用Cochrane风险偏倚评估工具，主要从6个领域条项目队偏倚风险进行评价，对每条指标采用“低度偏倚风险”、“偏倚风险部确定”、“高度偏倚风险”进行判定：（一）选择偏倚：（1）随机序列产生：详细描述了产生随机分配序列的方法，以便评估组件可比性；（2）分配隐藏：详细描述了隐藏随机分配序列的方法，以便判断干预措施分配情况是否能预知。

（二）实施偏倚：（1）对研究者和受试者施盲：详细描述了对研究者和受试者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。

提供了判断盲法是否有效的信息。

（三）测量偏倚：（1）研究结果盲法评价：详细描述了对研究结果评价者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。

提供了判断盲法是否有效的信息。

零基础meta分析上路（四）：质量评价因为纳入的10篇研究有好有坏，良莠不齐，我们不能一股脑的对其进行简单粗爆的合并。

而是需要明确你手里的文章到底是否设计合理，数据是否全面，质量是否过关，至少做到你自己心中有个数，有个秤去评断你合并结果的稳健性与否。

Meta分析有句名言：garbage in, garbage out 垃圾进来垃圾又出去了额~~~~~是这样翻对吗？我的英语还是很屌的！！就是说高质量的文章合并所得出的结果，也一般是高可信度的。

如果再有一定的临床意义，就有信心往高分的杂志进行试投。

如果纳进来的文章质量很失水准，有失偏颇，合并的结果连自己都很难说服，更别提是否具有推广价值，借我几个胆也不敢把这篇研究往高质量Journal上投了，这是一个很现实的问题。

所以我一直认为从事中医药领域循证医学的同仁么，可能在发文方面不愁，但由于纳入研究质量不过硬，所以文章所发的高度也很受限制，难以突破瓶颈。

但对我们这些小喽啰来说，能发就OK了，还挑肥捡瘦，绝对不挑不挑不挑。

那说到质量评价，就少不了评价工具和评价标准。

市面上对于临床干预RCT的评价方法不一而足琳琅满目百花齐放百家争鸣，看的我目瞪口呆手足无措晕头转向。

秀一了下成语功底，露才了会不会被追杀因为不同的研究机构，不同的专家都会提出自己认为很有效的评价标准，就像做生意一样。

我们该挑那件来买单，还得看销售记录啊。

我个人一般推荐两种方法（其实也只用过这二种）。

Cochrane手册的评价标准手册以“是”，“否”和”不清楚”三种做为评价结果，我个人选择给分制，每点低分险时给1分，总分6分为最高（分险最低，质量最好），低次类推。

现简单介绍下Cochrane手册的评价要点（只说明何时给1分）。

ASequence generation 序列产生使用随机数字表，计算机随机，抛硬币，洗扑克或信封，抽签，掷骰子时给1分。

B Allocation concealment分配隐藏中心化分配，同一外观、连续编号的药物容器，不透明的信封给药（文章有说的那么清楚才怪类）CBlinding 盲法有采用盲法给1分（终于说了句能让人听的懂的人话）D Incomplete outcome data 不完全结局资料没有丢失结局数据，采用意向性分析给1分（什么是意向性分析，算了不说了字太多你自己去园子查吧）E No selective outcome reporting 选择性结局报告无选择性结局报告给1分（鬼知道他们有没选择性报告啊，又不会在文章里说“各位亲，我选择性的挑了点汇报哦”）。

Meta分析系列之七：非随机实验性研究、诊断性试验及动物
实验的质量评价工具
曾宪涛;庄丽萍;杨宗国;董圣杰
【期刊名称】《中国循证心血管医学杂志》
【年(卷),期】2012(4)6
【摘要】非随机实验性研究（non—randomized experimental study）和诊断准确性试验的Meta分析是临床研究重要组成部分，而临床前的动物实验的Meta 分析也日渐得到重视，其结论已成为循证决策的依据之一。

在前面的章节中，【总页数】4页(P496-499)
【作者】曾宪涛;庄丽萍;杨宗国;董圣杰
【作者单位】442000,十堰,湖北医药学院附属太和医院口腔医学中心;复旦大学附属肿瘤医院中西医结合科,上海医学院肿瘤学系;复旦大学附属公共卫生临床中心中医科;苏州大学附属第一医院骨科
【正文语种】中文
【中图分类】R4
【相关文献】
1.Meta分析系列之九:Meta分析的质量评价工具 [J], 曾宪涛;黄伟;田国祥
2.Meta分析系列之三:随机对照试验的质量评价工具 [J], 曾宪涛;包翠萍;曹世义;刘菊英
3.解读AMSTAR-2——基于随机和(或)非随机对照试验系统评价的质量评价工具
[J], 葛龙;潘蓓;潘佳雪;李亚男;吴奕婷;郭述金;温庆辉;田金徽
4.非随机对照试验和诊断性试验准确度系统评价的新挑战 [J], Mike Clarke;刁骧（译）;李幼平（审校）
5.Meta分析系列之四:观察性研究的质量评价工具 [J], 曾宪涛;刘慧;陈曦;冷卫东因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。