浅论行政处罚的“一事不再罚”原则的具体涵义
浅论行政处罚的“一事不再罚”原则的具体涵义
为了防止在行政处罚实施的过程中，因重复处罚、多头处罚，从而导致损害当事人合法权益的现象。我们应当对《行政处罚法》进行很好的学习研究，特别是对《行政处罚法》中的一事不再罚原则学习和讨论。由于在现实生活中行政管理活动十分复杂，行政违法行为也是错综复杂的，如果对它认识不全面，这就导致在实际适用这一原则时发生认识上的争执，为此我们有必要对一事不再罚原则进行深入研究探讨，以便逐步对这一原则的确切涵义和如何适用作出明确统一的认识，从而有利于这一原则在行政处罚中的正确运用，避免造成不必要的混乱，使行政机关可以根据不同的情况对同一个违法行为作出恰当的行政处罚，既能及时制裁违法行为，又不致损害当事人的合法权益，以保持执法的统一性和法律的严肃性。下面，笔者试结合我国《行政处罚法》的有关规定，就如何正确理解和适用一事不再罚原则谈谈自己一些粗浅的看法。
一、一事不再罚原则的涵义
目前，在我们工作中，对于一事不再罚原则的涵义的理解存在着多种不同的观点，但概括起来主要有以下三种：
第一种观点，认为一事不再罚原则是指行政主体对于相对方（包括公民、法人或者其他组织，下同）的某一违法行为，只能依法给予一次行政处罚，不能处罚两次或多次。
第二种观点，认为一事不再罚原则是指行政主体对于相对方的某一违法行为，同一行政机关只能实施一次行政处罚，不能重复处罚，但其他的行政机关依法还可以给予处罚。即一事不再罚原则只禁止同一行政机关对同一违法行为进行两次以上的处罚。
第三种观点，认为一事不再罚原则是指行政主体对于相对方的同一个违法行为，不得以同一事实和同一理由，给予两次以上的同类行政处罚。
上述的第一种观点，认为一事不再罚原则是指对当事人的某一违法行为，不论是什么具体情况，都只能处罚一次，不能处罚两次或多次。在我国目前，由于行政机关的职权和行政管理法律规范常有交叉重叠，某一违法行为常常会同时触犯两个以上的行政法律规范，而不同的行政机关则可能依据不同的行政法律规范对同一违法行为进行处罚。按照这种观点，假如某一违法行为同时违反了两个以上的法律规范，已经受到一个行政机关处罚后，其他的行政机关就不得再进行处罚，这就违背了行政机关职权不可自由处分原则。因为法律、法规规定其他的行政机关必须进行处罚，并且其职权不可自由处分，如放弃处罚，即放弃了自己的职权，有失职之嫌，这是法律、法规所不允许。持这种观点的人理由在于他们认为，同一行为违反几个法律、法规，是因为立法者从不同的角度来看待同一违法行为，违法行为的本身仍只有一个，因此只能罚一次，否则将随着法制
建设的发展，对该违法行为可能会从更多的角度认识和规范，处罚的次数会进一步增多，后果将不堪设想。毕竟违法行为只有一个，所以只能罚一次。按此说法，我们反过来看，随着法制建设的发展，每一个违法行为都有可能同时违反两个以上的法律规范，但我们只能依据其中的一个法律规范对该违法行为处罚一次，即排除了其他的法律规范在此的适用，这样就会导致一些行政法律规范有时对某个违法行为将可能不起规范调整作用，出现这种现象，将会影响法律的严肃性和执法的统一性，不符合有法必依，违法必究的原则。所以第一种观点较为不妥。
上述的第二种观点，认为一事不再罚原则只禁止同一行政机关对同一违法行为进行两次以上的处罚，这就对一事不再罚原则的理解较为片面。因为设置一事不再罚原则的目的在于维护和确保行政处罚的公平、合理，避免重复处罚、多头处罚，以保护当事人的合法权益。假如一事不再罚原则只禁止同一行政机关对同一违法行为进行重复处罚，这样就只能避免同一行政机关对同一违法行为的重复处罚，而不能解决不同的行政机关对同一违法行为进行多头处罚的问题。所以这种观点也并不妥当。
上述的第三种观点，认为一事不再罚原则从不得以同一事实和同一理由这个角度出发限定了行政机关对违法当事人进行两次以上的行政处罚。即指同一违法行为已经受到处罚，不应根据同一法律依据再受处罚；不同的行政机关不得以同一事实和同一理由，再给予同一违法行为行政处罚。笔者认为这种观点，较为准确地把握了一事不再罚的确切涵义，并且按照这种观点，一事不再罚原则在实际中也易于执行，不存在什么障碍。
根据以上分析，笔者认为所谓一事不再罚原则是指行政机关对违法当事人的同一个违法行为，不得以同一事实和同一理由，给予两次以上的同类行政处罚。同一事实和同一理由是一事不再罚原则的共同前提条件，二者不可分割，缺一不可。同一事实是指同一个违法行为从其构成要件上只符合一个违法行为的特征。同一理由是指同样的法律依据。
我们要正确理解一事不再罚原则的涵义，关键是要弄清楚以下几个方面的问题。
1、什么是同一个违法行为。在这里所
讲违法行为是指当事人违反行政管理秩序，也就是违反行政法律规范的行为，而非其他违法、违纪或犯罪行为。同一个违法行为是指当事人实施了一个违反行政管理秩序或者说是一个违反行政法律规范的行为，即当事人在客观上只有一个独立完整的违法行为。同一个违法行为具有以下几个特点：第一，同一个违法行为是指当事人只有一个违法行为，而非有两个或两个以上的违法行为。第二，同一个违法行为是一次性行为，在同一时间或连续的时间内实施的两个或两个以上的违法行为，是连续几个违法行为，不是同一个违法行为。例如张某在道路上擅自设摊，无照销售未经检验的酱肉。这种状况张某的行为就不是同一个违法行为。因为张某在这个过程连续违反了三个法律规范，一是实施了违反《道路交通安全法》的行为（在道路上摆摊，影响交通秩序）；二是实施了工商违法行为（无照经营）；三是实施了卫生违法行为（经销未经检验的肉制品）。第三，同一个违法行为是一个当事人实施的行为，两个以上当事人共同实施违法行为，是共同违法行为，不是同一个违法行为。如李某、王某为建房需把宅基地填高，便商定李某出车，王某出人，到河道范围内取土。这样两人就按照各自的分工共同实施了损害河道管
理安全的违法行为，这种违法行为当属共同违法行为，不是同一个违法行为。 2、同一事实和同一理由是一事不再罚原则的两个共同前提条件，两者不可分割，缺一不可，否则即可以“再罚”。如果是不同事实，同一理由，即多个不同的违法行为违反了同一个行政法律规范，行政机关分别对每一个违法行为给予一次处罚，并不违背一事不再罚原则。如果是同一事实，不同理由，则也可以“再罚”。例如，某人用毒药制成诱饵在渔塘里捕鱼的行为，就违反了《治安管理处罚条例》、《渔业法》、《环境保护法》三个法律的有关规定，公安机关、渔政机关，环境保护机关分别依据各自执行的法律，对该违法行为从不同角度分别进行处罚，就不属于一事再罚，因为这是属于同一事实，不同理由的情形。 3、一事不再罚与并处的区别。一事不再罚与并处是两个不同的概念。并处是同一行政机关对同一违法行为给予不同形式的处罚。并处主要是在当事人的一个行为违反了一个法律、法规的规定，该法律、法规规定处罚机关可以同时处以两种以上的处罚种类的行政处罚，如可以没收非法所得并处罚款，罚款并处吊销营业执照等同时适用，这种处罚方式是法律、法规所允许的，与一事不再罚限制的“再罚”有本质的区别。例如对于饮酒后驾驶机动车的违法行为，公安机关交通管理部门根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，处暂扣一个月以上三个月以下机动车驾驶证，并处二百元以上五百元以下罚款。 4、一事不再罚与不同的行政机关对同一违法行为进行不同的处罚区别。在有些法律中，有时同一法律规范规定了不同的行政机关分别行使不同的处罚权。如《水污染防治法》第52条规定“造成水体严重污染事故的企事业单位，经限期治理，逾期未完成治理任务的，除按照国家规定征收两倍以上超标准排污费外，可以根据所造成的危害和损失处以罚款或者责令停业或关闭。罚款由环境保护部门决定。责令企事业单位停业或关闭，由作出限期治理的地方人民政府决定；……”据此环境保护部门和地方人民政府分别作出罚款和责令停业或关闭的决定，就不违背一事不再罚原则，因为在这里也是同一事实，不同理由（同一法律规范中的不同规定）的情形。出现这类现象的原因是在行政处罚中，有些处罚种类的行使权专属特定的行政机关，如上述情形下责令停业或关闭专属于地方人民政府，还有吊销营业执照专属于工商部门，行政拘留专属于公安部门等，当对当事人的某一违法行为需要发挥多个罚种的惩罚功能时，同一法律规范往往就会规定不同的行政机关分别行使不同的处罚权。 5、一事不再罚与执行罚的区别。执行罚属于强制执行中的间接强制执行方式，是指对拒不履行法定义务的人，由主管行政机关采取连续罚款的方式，促使其履行义务的一种强制手段，这时的罚款并不是一种行政处罚，其目的在于促使义务人履行义务，不在于惩罚违法者，执行罚可以与对违法者的行政处罚一并适用，直到义务人履行义务为止。执行罚与一事不再罚限定的“再罚”，虽然在外在表现形式上有相似之处，但两者在本质上存在较大区别，对拒不履行义务的人采取执行罚的强制执行手段，并不违反一事不再罚原则。 6、一事不再罚主要限定的是行政处罚本身，并不排除当事人需承担其他方面的责任。对国家机关工作人员的一些行政违法行为，进行行政处罚后，其所在单位再次对其给予某种行政处分或纪律处分，如行政处罚后又记过等；对已经构成犯罪的违法行为，在给予行政处罚的同时追究刑事责任，如既吊销证照，又判处有期徒刑等等。以上这些情形并不违反一事不再罚的原则，因为这几种责任方式与行政处罚的性质完全相异。二、确立一事不再罚原则的意义一事不再罚原则是行政处罚的一项重要原则。在我国目前行政处罚的实施过程中，重复处罚、多头处罚现象较为严重的情况下，确立一事不再罚原则具有重大意义。 1、可以切实保护当事人的合法权益。在行政处罚中适用一事不再罚原则，有助于保证行政处罚的公正、准确，避免当事人受到与其违法行为的事实、性质、情节以及社会危害性，不相适应的处罚。 2、可以促进行政机关及其工作人员做到廉洁奉公，尽职尽责，避免以权谋私，滥用权力，执法犯法等不良现象的发生。从而提高行政机关及其
工作人员在人民群众心目中的形象，减少一些不必要的矛盾，维护良好的干群关系。 3、可以维护法律的严肃性和执法的统一性，避免放纵行政违法行为，使违法者逃脱应受的制裁。三、一事不再罚原则在社会生活中的适用在现实生活中，由于行政机关的职权和行政管理法律规范常有重合交叉，同一个违法行为会出现以下三种情况：第一，同一个违法行为违反了一个行政法律规范，由一个行政机关管辖；第二，同一个违法行为违反了一个行政法律规范，由两个以上行政机关管辖；第三，同一个违法行为，违反了两个以上的行政法律规范，依法分别由两个以上的行政机关管辖，即由于不同的法律规范对同一领域的社会关系进行交叉调整，造成同一行为违反不同法律规范的情形，这种现象是理论上所谓的“竞合违法或规范竞合行为”。从实际情况来看，一事不再罚原则在适用中，也主要是面临上述三种情况： 1、对于第一种情况，即是一行为违反一规范受一机关管辖的情况。适用一事不再罚原则即要求行政机关对该违法行为进行一次处罚后，不得以任何理由给予当事人两次以上的处罚。因为这种情况属于同一事实、同一理由。例如，某司机夜间驾驶机动车时，因后位灯不亮，被交通警察依法处罚一次后，但他在接受处罚时态度不好，交通管理部门就不得再以此为由，再次对其进行处罚。 2、对于第二种情况，即一行为违反一规范受数个行政机关管辖的情况，在这种情况下适用一事不再罚原则即要求如果某一行政机关已依法对该违法行为进行处罚后，其他的行政机关就不应再次处罚。因为这也属于同一个事实依据和同样的法律依据。比如有些违法行为，按国家法律规定，两个以上部门都有权管辖，对此，如果其中的一个部门已给予处罚后，其他部门就不得以同一事实和同一理由再予以处罚。 3、对于第三种情况，即对于“竞合违法行为”的情况。当事人的同一个违法行为违反了两个以上的法律规范，就属同一事实，不同理由，在这种情况下不适用一事再罚原则，各行政机关应当依据不同的法律规范，对当事人分别予以处罚。但在这种情况下也应按照过罚相当的原则，避免重复处罚。后处罚的机关在裁量处罚时，为了维护当事人的合法权益，应考虑当事人已被处罚的因素，不应作出与前处罚机关相同或类似的处罚。例如采取以次充好，降低质量等手段变相提高价格或收费标准的价格违法行为，物价部门先行查处，给予罚款，没收违法所得等处罚后，如工商行政管理机关认为制裁过轻，则可以采取吊销营业执照等其他处罚方式。又如某个体餐馆经销变质食品，致使他人中毒，卫生部门依据《食品卫生法》的有关规定，对当事人处以没收违法所得、罚款、吊销卫生许可证的处罚后，工商行政管理机关认为处罚过轻，就可以依据有关工商法规吊销其营业执照，公安机关认为上述制裁仍较轻，则可以依据《治安管理处罚条例》，对当事人进行人身拘留。四、对我国《行政处罚法》第24条规定的理解与分析我国《行政处罚法》第24条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”这条规定可以说是一事不再罚原则在法律中的具体体现。这条规定即指对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上的同类行政处罚（罚款）。正确理解这条规定的涵义，我们应当注意以下三个方面的问题。 1、行为人的同一个违法行为，同时违反了两个以上法律、法规的规定，可以给予两次以上的处罚，但如果处罚是罚款，则只能罚一次，另一次处罚可以是依法吊销营业执照或许可证，也可以是责令停产停业，还可以是没收非法财产等，只是不能再罚款。 2、行为人的同一个违法行为违反了一个法律、法规的规定，该法律、法规同时规定施罚机关可以并处两种处罚，如可以没收非法所得并处罚款，罚款并处吊销营业执照，罚款并处行政拘留等，这种并处是同一机关对同一个违法行为给予不同形式的处罚，是法律、法规所允许的，并不违背一事不再罚原则。 3、违法行为性质严重已构成犯罪的，依法追究其刑事责任的同时，依法应予行政处罚的当然适用。根据以上分析，我们可以看到《行政处罚法》第24条规定对限制行政机关的随意性，限制和杜绝乱罚款、滥罚款的现象，做到公正处罚，使行政处罚与违法行为相适应，保护当事
人的合法权益具有很大作用。但是我们也必须看到，在目前行政处罚种类繁多，行政管理职权、行政法律规范交叉重叠的情况下，这条规定显得较为简单，并不能全面解决多头处罚、重复处罚的问题。为此在今后的理论探讨和行政执法实践中，我们必须对一事不再罚原则继续进行深入细致的研究，以逐步找出恰当合理经得住实践考验的具体规定，使其完备起来，达到既能保障行政机关有效实施行政管理，同时又能保护公民、法人或者其他组织合法权益的目的。
1、合法行政。 行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行;没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益或者增加公民、法人和其他组织义务的决定; 1、法律优先。法律、法规、规章存在位阶关系，因而要求我们执法人员在适用的时候按照“法律优先”的原则，在同一违法行为当中，如《公路法》对一个违法行为能够全面评价的，不再适用位阶较低的法规及规章。 2、法律保留。也就是说没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益或增加其义务的决定。如路政在许可超限车辆的时候，决定要求申请人提供与申请无关的资料。 2、合理行政。 行政机关实施行政管理，应当遵循公平、公正的原则。要平等对待行政管理相对人，不偏私、不歧视。行使自由裁量权应当符合法律目的，排除不相关因素的干 扰;所采取的措施和手段应当必要、适当;行政机关实施行政管理可以采用多种方式实现行政目的的，应当避免采用损害当事人权益的方式; 1、公平公正。概括说这就要求我们执法人员始终保持公平公正的态度，面对行政执法程序的每一个环节；具体说就是针对一个行政行为，如行政许可中同样申请资格的两个申请人先后申请，办案人员因为前者说话态度不好，而给后申请先行办理如此不妥。 2、平等对待。其基本内涵应当是“相同的案件相同处理、不同的案件不同处理” 如同一程度的违法案件，因为相对人的背景及身份不同给予不同的行政处罚决定。 3、正当裁量。应当符合两点一是目的适当，如在办理公路穿跨越许可的时候，不能要求申请人自来水公司解决单位的偏远驻地自来水问题；二是相关因素，例如某建设项目涉及到民生问题且迫切等待解决，此时应当考虑该相关因素。 4、比例原则。例如公路管理机构作出一项关于民生行政许可，但申请人在实施该许可的时候超越许可范围，但吊销其许可会严重影响到公共利益，故按 照比例原则可以采取其他的处理措施。
从本案谈“一事不再理”原则的适用 [案情] 胡建章与刘美英原系夫妻关系。19９7年7月，胡建章因建房缺少资金于199８年６月23日向夏月珍借款７4２00元,未约定借款期限及利率。1999年1月,胡建章还款９600元，尚欠６4６0０元未予偿还。夏月珍于１999年3月提起诉讼，通州市人民法院判决胡建章偿还夏月珍借款64600元,并同时承担从１999年3月1０日至执行时的同期银行存款利息及诉讼费２８００元。 判决生效后，夏月珍向通州市人民法院申请执行。执行过程中,通州市人民法院于2０03年10月14日作出（1９9９）通通法执字第3８６号民事裁定，认为“被执行人胡建章借款时间系与刘美英夫妻关系存续期间，且此款系家庭建房所用，双方在离婚时就债务的承担已作出了明确约定”，遂依法裁定原告的本息、诉讼费由刘美英负责偿还。裁定后，刘美英提出执行异议。通州市人民法院于2０04年6月29日作出(1999）通通法执字第38６-1号裁定,驳回被执行人刘美英的异议。刘美英依法向南通市中级人民法院提出申请复议。南通市中级人民法院于２004年１2月16日作出(2004)通中执异复字第２0号裁定,认为“刘美英应否成为本案被执行人，尚需进一步调查取证。一审法院在尚未能采集依法可追加被执行人主体的充分证据条件下，追加刘美英为被执行人依据不足,故依法撤销该裁定。” 在二审法院作出裁定后,夏月珍向通州市人民法院起诉，要求确认胡建章向其借款64600元属胡建章与刘美英的共同债务。 [争议] 本案在审理过程中,法院形成了两种不同意见:
一种意见认为,胡建章向夏月珍借款用于建房的事实，已由原民事调解书、民事判决书予以确认。胡建章与刘美英在离婚时，对楼房这一夫妻共同财产进行了分割,并对夫妻共同债务的承担作出了约定，对此原民事调解书已作确认。故本案所涉该款应认定为夫妻共同债务。通州市人民法院(1999)通民初字第951号裁定书在执行过程中,已裁定该债务由刘美英负责偿还，但因该裁定被南通市中级人民法院以认定夫妻共同债务证据不足予以撤消,导致夏月珍的债权难以实现。在此情况下，夏月珍有权向通州市人民法院提起确认之诉(即对胡建章与刘美英共同债务的确认之诉）。由于夏月珍与胡建章之间的借贷关系发生在胡建章与刘美英夫妻关系存续期间，胡建章与刘美英在离婚诉讼中达成调解协议,对建房债务确认为夫妻共同债务。故从保护债权人的权益这一角度出发，根据本案事实和相关证据，应当支持夏月珍的诉讼请求,即确认结欠夏月珍的借款6４600元属胡建章、刘美英共同债务。 另一种意见认为，根据民事诉讼法规定的“一事不再理”原则，当事人不得就已经由人民法院就实体事项处理的案件，再次重新起诉。本案中,夏月珍于1９9９年3月向通州市人民法院提起诉讼，请求判令胡建章偿还借款６460０元及利息。通州市人民法院于1９9９年7月1日作出(199９)通民初字第９51号民事判决。该判决生效后，夏月珍向通州市人民法院申请执行。在执行中，因被执行人胡建章无履行能力，造成夏月珍的债权难以实现。这一事实表明,夏月珍的债权诉请已得到了通州市人民法院(19９９）通民初字第95１号生效判决的支持。现在夏月珍再次向通州市人民法院提起诉讼,虽然在诉状中的文字表述不尽相同，被告亦有所不同，但仍然是基于其在第一次诉讼中依据的基本事实,并与被通州市人民法院（1９99)通民初字第95１号生效判决所确认的债权债务关系并无任何变化。现在夏月珍再次诉讼是为补救其难以实现的债权所提起,显然违反“一事不再理”原则。故应依法驳回夏月珍的起诉。 [评析] 本案的争议焦点就是夏月珍的起诉是否违反“一事不再理”原则。
论一事不再罚原则 摘要：根据理性制度的要求和立法精神，我国行政处罚领域应该存在一事不再罚原则，其中，一事指符合一个行政违法构成要件的行为；不再罚指除非法律有特别规定，行政主体只能给予一个和一次处罚。复杂的事数形态和法条竞合领域也应贯彻一事不再罚原则，但基于行政处罚主体的多样性，现行处罚种类性质上的不纯真性、过罚相当的有效性，该原则应该存在必要的例外。 关键词：一事不再罚行政处罚运用 一事不再罚原则是指对违法行为人的同一个违法行为,不得以同一事实和同一依据,给予两次或者两次以上的处罚。一事不再罚作为行政处罚的原则,目的在于防止重复处罚,体现过罚相当的法律原则,以保护行政相对人的合法权益。 一、何为“一事” （一）定义 “一事”即“同一个违法行为”。所谓“违法行为”指当事人违反行政法规范的行为或者说违反行政管理秩序的行为，而非其他违法或违纪行为。“同一个违法行为”是指当事人实施了一个违反行政法规范的行为或者说一个违反行政管理秩序的行为，当事人在客观上仅有一个独立完整的违法事实。 （二）原则 《行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”这样的规定，使一事不再罚成为行政机关实施行政处罚和人民法院审查具体行政行为时所必须遵循的重要原则。 （三）界定 准确地界定“一事”是正确适用一事不再罚原则的基础和前提。要把握以下几个方面： ⑴在违法构成上界定。一事在构成要件上，只符合一个违法行为的特征，如果符合两个及以上违法行为的构成，则不属一事。 ⑵对违法既遂、未遂的界定。违法既遂指行为人实施的行为已经具备某种违法行为构成的全部要件。如违法占地建房，从准备材料到施工直至建成。对既遂行为，应将整个过程视为“一事”，不能再分预备，
一事不再罚疑难案例 某县一药店购进一批阿莫西林胶囊1000盒，销售了50盒，患者李某购买后发觉该药价格过高，遂向当地物价部门举报。物价局经过调查核实，该批阿莫西林胶囊零售价超过最高限定价，物价局依法对该药店给予了没收违法所得，并处以违法所得三倍罚款的处罚。 在物价局调查案件过程中，有患者还反映该阿莫西林胶囊疗效不好，物价部门又将此情况反映给当地药品监管局。药品监管局对该药进行了抽验，经检验含量不足，该批阿莫西林胶囊为劣质药。 当地药品监管局对是否能给予该药店行政处罚和怎样处罚上意见不一。 第一种意见是：不能再给予处罚。因为该药店销售该批阿莫西林胶囊的违法行为已经被物价局给予了没收违法所得和罚款的处罚，如果再进行处罚，违反“一事不再罚”原则。 第二种意见是：可以给予处罚，但按照“一事不再罚”原则，只能做出没收剩余劣质药的处罚。 第三种意见是：应按照规定，没收剩余的劣质药和违法所得，并处以劣质药货值一倍的罚款。因为该药店实施的违法行为，同时违反了《价格法》和《药品管理法》，不是同
一行为，不能适用“一事不再罚”原则。（即处罚的理由是两种） 第四种意见是：应按照规定，没收剩余的劣质药，并处以劣质药货值一倍的罚款。该药店实际上存在两种违法行为，但应将“一事不再罚”原则和“过罚相当”（违法行为与受到的处罚要相当，不能偏轻或偏重）原则相结合进行处罚。如果按照第三种处罚意见进行处罚，属于重复处罚。如果药品监管局不再按照货值进行处罚，处罚过轻，体现不出“过罚相当”的原则。
[分析] 本案中，先看某药店行为的性质是否属于“同一违法行为”。从法律法规规定的违法行政行为构成看，药店的基本行为就是销售药品，至于定价应是其中的一个过程，不能截然分开，事实上如果没有销售行为就不存在定价情况的发生。因此，对本案某药店的行为仍应按“同一行为”处理，适用“一事不再罚”原则。意见三和意见四的观点把定价与销售截然分开，理解上有所偏差。 再看对该行为的处理，按照“一事不再罚”的原则，不同执法主体可以做出罚款种类之外的行政处罚。按照《药品管理法》第75条的规定，“对销售劣药行为，可以做出没收违法销售的药品、没收违法所得、罚款的处罚。”因物价部门已经做出罚款处罚，该药店经营劣药的违法所得也已被没收，药品监管部门对该药店只能按照《药品管理法》第75条与《行政处罚法》第24条做出没收剩余劣药的处罚。 所以，笔者认为第二种处理意见是妥当的。
行政处罚法 二、多项选择 1. 行政处罚法的原则包括ABC A.处罚法定原则 B.公开、公正原则 C.处罚与教育相结合的原则 D.罪刑相适应的原则 2. 行政处罚决定原则的含义包括ABC A. 依据合法 B. 主体合法 C.程序合法 D. 处罚公正 3. 当事人在行政处罚中享有ABCD A. 陈述权、申辩权 B. 听证权 C.申请行政复议、提起行政诉讼权 D.要求行政赔偿权 4. 下列属于行政处罚的是AD A. 警告 B. 罚金 C. 收容教育 D. 责令停产停业 5. 违法行为发生地包括违法行为ABCD A. 着手地 B. 经过地 C 实施地 D. 危害结果发生地 6. ABCD 不予行政处罚。 A.不满十四周岁的人有违法行为的 B.违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的 7. 可以适用简易程序裁决行政处罚的范围是ABCD A. 对公民处以50 元以下罚款 B. 警告 C.暂扣许可证或者执照 D.对法人或者其他组织处以1000 元以下罚款 8. 适用简易程序必须ABCD A.向当事人出示执法身份证件 B.告知当事人违法事实、处罚的理由及依据和享有的权利 9. 行政机关在收集证据时，可以ABD A.依照法律、法规的规定进行检查 B.抽样取证 C.将证人传唤到公安机关提供证言 D.先行登记保存证据 10. 行政机关送达行政处罚决定书的方式有ABCD A. 直接送达 B.留置送达 C.邮寄送达 D.公告送达 11. 行政机关作出ABD等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。 A. 责令停产停业C.行政拘留 B.吊销许可证或者执照D.较大数额罚款
12.当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施 ABD A.到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款 B.根据法律规定，将查封、扣押的财务拍卖或者将冻结的存款划拨抵缴罚款 13.行政机关实施行政处罚，有下列情形之一的，由上级行政机关或者有关部门责令改正， 可以对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分ABCD。 A.没有法定的行政处罚依据的 B.擅自改变行政处罚种类、幅度的 D.受委托组织以委托行政机关名义再委托其他任何组织或者个人实施行政处罚。 14. 违法事实确凿并有法定依据，对ABC的行政处罚，可以当场做出行政处罚决定。 A．公民处以五十元以下罚款B．法人或者其他组织处以一千元以下罚款 15. 根据《行政处罚法》规定，适用简易程序，可以当场收缴罚款的情形有AB。 A．依法给予 20 元以下的罚款的B ．不当场收缴事后难以执行的 C．只要当事人愿意当场交纳D ．对边远地区当事人予以处罚的 16. 根据《行政处罚法》规定，政府规章可以设定CD 的行政处罚。 A．暂扣或者吊销许可证，暂扣或者吊销执照 B．没收违法所得、没收非法财物 C．一定数量罚款 D ．警告 17. 根据《行政处罚法》规定，受委托组织必须符合下列条件BC A．依法成立的事业组织 B．具有熟悉有关法律、法规、规章和业务的工作人员 C．对违法行为需要进行技术检查或者技术鉴定的，应当有条件组织进行相应的技术检查或 者技术鉴定 D．与委托组织有业务联系 18. 下列哪些具体行政行为属于行政处罚BD A. 责令限期改正 B.暂扣驾驶证 C.暂扣物品 D.没收非法经营的音像制品 19. 对行政机关作出的ABC行政处罚决定不服的，受处罚的当事人可以申请行政复 议。 A．罚款B．警告C．行政拘留 D ．劳动教养 20. 行政处罚法定原则应包括ABC A．主体合法 B ．有法定依据 C．程序合法 D ．过罚相当 21. 根据《行政处罚法》的规定，当事人可以要求举行听证的行政处罚有（ACD） A．吊销营业执照 B ．行政拘留 C．大额罚款 D ．责令停产停业 22. 根据行政处罚法的规定，下列说法中正确的是（BC） A．违法行为轻微，及时纠正没有造成危害后果的，应当依法减轻对当事人的行政处罚 B．行政机关使用非法定部门制发的罚款单据实施处罚的，当事人有权拒绝处罚 C．对情节复杂的违法行为给予较重的行政处罚，应由行政机关的负责人集体讨论决定
违反一事不再理原则的认定 ——江苏高院裁定正星公司诉瞿伯荣、何玲敏、罗益生物公司债权纠纷案- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 裁判要旨 在生效法律文书可申请再审、可执行期间内，一方当事人对执行和解协议未依约履行，另一方又以该执行和解协议所确定的内容起诉的，构成对一事不再理原则的违反。 案情 因股权受让方上海元昌置业投资发展有限公司（以下简称元昌公司）、无锡正星投资发展有限公司（以下简称正星公司）、上海紫彬投资管理有限公司（以下简称紫彬公司）不能如约支付股权转让款（正星公司、元昌公司、紫彬公司分别仅付款4300万元、2200万元、3000万元，合计9500万元），2006 年6月，瞿伯荣、何玲敏诉至江苏省高级人民法院，要求判令：解除其与元昌公司、正星公司、紫彬公司（以下简称三公司）签订的股权及资产转让合同，三公司承担5000万元违约责任等。 2006年8月21日，经江苏高院主持，瞿伯荣、何玲敏与三公司达成调解协议，其中约定：如三公司于2006年10月31日前不能付清转让款及1.1亿元银行贷款项下的利息和罚息，则股权及资产转让合同解除，三公司应承担5个月的1.1亿元银行贷款利息，并向瞿伯荣、何玲敏一次性支付违约金5000万元，此款和三公司应承担的其他款项一起由瞿伯荣、何玲敏在三公司已付款中直接扣除，剩余的款项由瞿伯
论行政处罚中“一事不再罚”原则 于萍提要：一事不再罚原则作为行政处罚适用中的一项基本原则，已为我国法学界所公认，但，何为“一事”、何为“再罚”在理论和实践中还存在很大的分歧。本文从时空角度，具体的阐述了这两个问题，并对实践中存在的各种竞合问题一一进行了分析，并提出了“先罚有效，后罚无效”、“择一重罚从重处罚”等解决问题的方案。 一事不再罚原则是近些年来行政法学界讨论较多、分歧也较大的一个问题。《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)对这个问题也作了一些规定，但并没有弥合分歧，解决争论。 一、“一事不再罚”原则的渊源 (一)理论界的不同观点 理论界对一事不再罚原则的理解存在不同的观点。概括起来，主要有以下几种：(注：资料来源参见杨解君：《秩序?权力与法律控制——行政处罚法》，四川大学出版社1995年版，第201—211页。) 第一种观点：认为一事不再罚系指对于个人或组织的某一违法行为，只能依法给予一次处罚，不能处罚两次或多次。对于违反行政法律规范已构成犯罪的，行政机关不再予以处罚。 第二种观点：认为一事不再罚系指同一行政机关(含共同行政机关)，对同一违法行为只能实施一次处罚，不得重复处罚。即一事不再罚原则只禁止同一行政机关对同一违法行为进行两
次以上的处罚，如果同一行政机关遇有行为人两个以上违法行为的，可以处罚两次或者两次以上;两个以上行政机关对同一违法行为触犯多种行政法律规范的，可以给予不同的处罚;某一违法行为触犯刑法而受刑罚处罚并不排除违法者还应承担行政处罚的法律责任。 第三种观点：认为一事不再罚系指对相对人的一个违法事实只作一次行政处罚，已作过行政处罚的，不应再实施处罚。一个违法事实分别触犯了几个行政法规范，构成了几种违法名称，可以分别由几个行政机关来处罚，其中一个行政机关先行处罚了，别的行政机关不应再处罚，即“先罚有效，后罚无效。” 第四种观点：认为一事不再罚系指行政相对人的一个行为违反了一种行政法规范时，只能由一个行政机关作出一次处罚。它要求，已受处罚的某一违法行为不能以同样的事实和理由，依同样的法律规范再受处罚。 综上所述，学者的争论主要在以下几个方面：(1 )什么是同一违法行为;(2)对同一违法行为在什么样的情况下，可以实施两次以上的行政处罚，在什么样的情况下，不得实施两次以上行政处罚，或者都不得实施两次以上的行政处罚;(3 )不再罚中的“罚”的涵义和范围，其中主要是行政处罚和刑罚的关系问题。 (二)“一事不再罚”原则在实践操作中的误区 首先，这里的“事”非法言法语，准确说应该叫“行为”。由此，判断是否属于重复处罚的关键是确认是不是一个行为。借鉴犯罪构成理论，一旦行为主体、主观方面、客体、客观方面同时具备，就可以认定一个行为成立。但必须注意：(1)根据行政处罚法第二条关于行政处罚的涵义界定，主观过错不是行政处罚的前提条件，这与国家赔偿法第二条关于国家赔偿归责原则采纳客观违法标准的立法精神是一致的。因此，主观过错不是行政违法行为当罚与否的条件，
遇到行政法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>https://www.doczj.com/doc/5b4703101.html, 行政处罚的原则包括哪些 行政处罚的原则包括哪些？行政处罚的原则包括法定原则；公开、公正、公平原则；适应违法行为原则；一事不再罚原则；结合教育原则；民事刑事责任适用原则；申诉和赔偿原则；处罚追究时效原则。下面由赢了网的小编在本文详细介绍。 行政处罚的原则包括以下几项： 一、法定原则 处罚法定原则是行政合法性原则在行政处罚行为中的集中体现。主要内容是： 1、处罚依据是法定的； 2、实施处罚的主体是法定的； 3、实施处罚的职权是法定的； 4、处罚程序是法定的。
二、公开、公正、公平原则 1、处罚公开原则是指行政处罚的依据及处罚中的有关内容必须公开。 2、处罚公正原则要求不能违反公正的程序。 3、处罚公平原则要求行政主体在行政处罚中必须依法裁判，公平地处罚违法行为人。既不能同等情况给予不同处罚，也不能不同情况给予相同处罚。 三、适应违法行为原则 实施的行政处罚，必须与受罚人的违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相适应，亦即行政处罚的种类、轻重程度及其减免均应与违法行为相适应。 四、一事不再罚原则 一行为不再罚原则应在四个层面上运作：
1、一行为不再理。行政主体对行为人的第一个处理尚未失去效力时，不能基于同一事实和理由给予第二次处理，除非第二个处理是对第一个处理的补充、更正或者补正。如果第一个处理违法不当，行政主体应当先撤销，再重新处理。如果第一个处理合法正确但未达行政目标，行政主体应充分考虑信赖保护原则，必须撤销的，应依法给受损失的相对人一定的补偿。 2、一行为不再罚。除了法律有明确规定或者依基本法理和法律规则合理推定，如合并处罚、一事多层罚、一事罚多人、一事多行为等情形以外，行政主体应严格遵循一个行为一次处罚的原则。 3、一行为不再同种罚。对于行为人的同一个违法行为，行政主体不能给予两个以上相同种类的处罚。这主要指一个违法行为触犯几个法律条文的情形，即法理上所称法条竞合或者规范竞合。一旦出现规范竞合，应当允许各个法律条文对应的相关行政主体依据不同理由分别作出处罚。但为体现相对公平和公正，各行政主体不能对行为人采取相同种类的处罚。 4、一行为不得两次以上罚款。对于行为人的同一个违法行为，无论触犯几个法律条文，构成几个处罚理由，以及由几个行政主体实施处
对员工记大过后再解除，法院：违反一事不再罚原则！| 人力资源法律 慕容复于2012年9月1日入职上海开心公司，从事泊车兼保安工作。2014年9月11日，公司出具《劳动合同解除通知书》，内载： “慕容复：你与公司所签期限为2013年10月1日至2014年9月30日的《劳动合同》，现因下列第8原因，决定从2014年9月12日起解除劳动合同。一、劳动合同解除原因……8、其他原因根据《员工手册》第九章第二节第五条第三点和二十五点内容：聚众闹事妨害工作秩序者；其他重大过失或不当行为导致严重后果，情节重大者。……”慕容复实际出勤至2014年9月11日。 2014年9月22日，慕容复填写《离职审批表》，内载实际离职日期为2014年9月11日。 同日，慕容复就工作移交事项签署《工作交接清单》，“员工确认”一栏第3项为“本人对上述各项移交情况进行确认，并无任何异议。所有薪资结算确认无误”，慕容复在该栏下方签字确认。 慕容复申请仲裁，主张违法解约的赔偿金等并获部分支持。慕容复不服裁决，提起诉讼。 【一审判决】 一审认为，公司于2014年9月11日向慕容复出具《解除劳动合同通知书》，以慕容复聚众闹事妨害工作秩序、其他重大过失或不当行为导致严重后果，情节重大为由解除劳动合同。该通知书公司明确表示
已向慕容复邮寄送达，慕容复亦确认其于2014年9月12日收到该通知书，故双方的劳动合同于2014年9月12日解除。 根据公司提供的《解除/终止劳动关系审批表》所记载的内容，公司解除慕容复的事实依据为慕容复2014年8月16日存在故意踩踏新大陆高尔夫球场广告牌，导致其与球场保安发生肢体冲突，损害公司形象的行为。然，根据公司提供的《员工奖惩审批表》显示，就慕容复2014年8月16日踩踏广告牌的行为，公司已给予慕容复记大过处分。根据一事不二罚的原则，公司不得再以该事件为由给予慕容复解除劳动合同的处分。 因此，公司以此为由作出的解除慕容复劳动合同的决定违反法律规定，慕容复主张违法解除劳动合同的赔偿金有依据。原审法院遂判令公司支付慕容复违法解除劳动合同的赔偿金13,000元。 公司不服，提起上诉，认为慕容复填写了《离职审批表》，故慕容复是自行离职的；且该公司根据慕容复的违纪表现解除劳动合同亦无不当。 【二审判决】 上海一中院认为，首先，终结劳动关系的事实只能发生一次，以当事人终结劳动关系的意思表示到达对方生效。 根据公司的上诉主张，双方当事人之间的劳动合同被解除了两次，分别是慕容复自行离职以及该公司因慕容复违纪解除劳动合同。从时间顺序上讲，公司于2014年9月11日向慕容复出具《解除劳动合同通知书》，慕容复于次日收到该通知书。即双方劳动合同于2014年9
论民事诉讼“一事不再理”原则的理解与适用 一、引言 “一事不再理”原则是我国民事诉讼法中的一项原则。它对于维护司法权威、促进司法公正高效有着重要的价值和积极的意义。但由于我国民事诉讼法对“一事不再理”原则规定得不具体，缺乏可操作性，最高人民法院也没有作出相关的司法解释，不同法官对“一事不再理”原则的适用往往理解不一，标准各异，而实践中当事人重新起诉的情况又较复杂，致使不同法院在案件处理上存在着较大的差异，影响了人民法院的威信，也有损法律的尊严。因此，有必要就“一事不再理”原则的理解与适用问题进行探讨，以期对审判实践中正确把握“一事不再理”原则有所裨益。文中疏漏之处敬请法律界同仁批评指正。 二、“一事不再理”原则的内涵和法律价值 所谓的“一事不再理”，即禁止“一事再诉”，是指除法律有特别规定外，对已提起诉讼的同一纠纷，法律不得再行审理，被告人亦不能请求对自己的同一纠纷要求再行审理。 “一事不再理”原则包括两个方面的含义：其一是指诉讼系属效力，即当事人不得就已经向法院起诉或正在诉讼中的案件，再次重新提起起诉。其二是指既判力的消极效力。即本案诉讼已经作出了终局判决之后，就产生既判力，“既判的事实，应视为真实”，当事人不得就双方争议的法律关系，向本法院和其他法院再行起诉。当事人再诉的，法院不得再受理，故称为“一事不再理”。 “一事不再理”是各国公认的一项民事诉讼原则，不仅是成文法系国家还是判例法系国家，在民事诉讼中均禁止“一事再诉”。从历史渊源上看，“一事不再理”原则起源于罗马法，并通过“诉权消耗”理论及“裁判权消耗”理论的发展而逐渐形成其理论架构。①所谓诉权消耗，是指所有诉权都会因诉讼系属而消耗，对同一诉权或请求权，不允许二次诉讼系属，对同一案件一旦诉讼系属成立后，就不能再次对这一案件提出诉讼请求。即使允许当事人对同一案件提出诉讼请求，被告也可以提出既决案件的抗辩或诉讼系属的抗辩，使当事人的诉讼请求依法无法成立。亦即针对同一纠纷，当事人的诉权已用尽，裁判机构的裁判权亦消耗完毕。这种“既判案件的抗辩”，接近于现代民事诉讼理论中的既判力问题。 “一事不再理”原则作为一项古老的诉讼原则能够延续至今，并成为近现代民事诉讼的一项基本原则，根源在于它对民事诉讼客观规律的正确反映。它反映了民事诉讼的两大基本目标：公正与效率。具体而言，“一事不再理”原则的确立和执行，对维护民事诉讼法律体系和发挥民事诉讼功能具有三个方面的积极意义和价值： 第一，“一事不再理”原则有利于维护法律尊严和法院权威。司法是享有司法权的国家机关依靠国家强制力为后盾，以国家的名义运用法律于案件的专门活动。司法机关依照法定职权和法定程序对案件所做出的裁决是具有法律效力的裁决，这一评价和结果除法律另有规定之外，任何个人、组织及其他社会力量，包括作出该评价的原法官亦不得擅自变更、撤销或违抗。如随意变更、撤销或违抗，势必损害法律尊严。同时如果败诉方相信他们可以再次提起诉讼，他们就永远不会尊重法院的判决，并顽固地拒绝执行对其不利的判决，无休止的诉讼,同时也更刺激当事人对法院裁判的不尊重，②从而严重影响法院在社会公众中的形象和威信，在社会上产生不良后果，这是现代法治国家所不容许的。 第二，一事不再理原则有利于保障诉讼效率，节约有限的司法资源。目前我国在民事诉讼实践上积极推崇“案结事了”、“息诉止讼”的司法理念。这一司法理念的精髓实质是要求在确保司法公平正义的前提下，追求司法效率和社会效益的最大化。如果允许当事人就同一纠纷反复提起诉讼，不仅会导致程序上不必要的重复运作，加重当事人的经济负担和诉讼
浅论行政处罚的“一事不再罚”原则的具体涵义 浅论行政处罚的“一事不再罚”原则的具体涵义 为了防止在行政处罚实施的过程中，因重复处罚、多头处罚，从而导致损害当事人合法权益的现象。我们应当对《行政处罚法》进行很好的学习研究，特别是对《行政处罚法》中的一事不再罚原则学习和讨论。由于在现实生活中行政管理活动十分复杂，行政违法行为也是错综复杂的，如果对它认识不全面，这就导致在实际适用这一原则时发生认识上的争执，为此我们有必要对一事不再罚原则进行深入研究探讨，以便逐步对这一原则的确切涵义和如何适用作出明确统一的认识，从而有利于这一原则在行政处罚中的正确运用，避免造成不必要的混乱，使行政机关可以根据不同的情况对同一个违法行为作出恰当的行政处罚，既能及时制裁违法行为，又不致损害当事人的合法权益，以保持执法的统一性和法律的严肃性。下面，笔者试结合我国《行政处罚法》的有关规定，就如何正确理解和适用一事不再罚原则谈谈自己一些粗浅的看法。 一、一事不再罚原则的涵义 目前，在我们工作中，对于一事不再罚原则的涵义的理解存在着多种不同的观点，但概括起来主要有以下三种： 第一种观点，认为一事不再罚原则是指行政主体对于相对方（包括公民、法人或者其他组织，下同）的某一违法行为，只能依法给予一次行政处罚，不能处罚两次或多次。 第二种观点，认为一事不再罚原则是指行政主体对于相对方的某一违法行为，同一行政机关只能实施一次行政处罚，不能重复处罚，但其他的行政机关依法还可以给予处罚。即一事不再罚原则只禁止同一行政机关对同一违法行为进行两次以上的处罚。 第三种观点，认为一事不再罚原则是指行政主体对于相对方的同一个违法行为，不得以同一事实和同一理由，给予两次以上的同类行政处罚。 上述的第一种观点，认为一事不再罚原则是指对当事人的某一违法行为，不论是什么具体情况，都只能处罚一次，不能处罚两次或多次。在我国目前，由于行政机关的职权和行政管理法律规范常有交叉重叠，某一违法行为常常会同时触犯两个以上的行政法律规范，而不同的行政机关则可能依据不同的行政法律规范对同一违法行为进行处罚。按照这种观点，假如某一违法行为同时违反了两个以上的法律规范，已经受到一个行政机关处罚后，其他的行政机关就不得再进行处罚，这就违背了行政机关职权不可自由处分原则。因为法律、法规规定其他的行政机关必须进行处罚，并且其职权不可自由处分，如放弃处罚，即放弃了自己的职权，有失职之嫌，这是法律、法规所不允许。持这种观点的人理由在于他们认为，同一行为违反几个法律、法规，是因为立法者从不同的角度来看待同一违法行为，违法行为的本身仍只有一个，因此只能罚一次，否则将随着法制
个体工商户概念 《民法通则》第二十六条公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的, 为个体工商户。个体工商户可以起字号。 《个体工商户管理条例》第二条有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。 个体工商户是我国特有的一种经济形式，涉及到经济社会生活中的各个方面，对存在违法行 为的个体工商户进行行政处罚是安全生产行政执法的重要内容。但在行政处罚时，如何对个 体工商户进行处罚，现有的《行政处罚法》、《安全生产法》等行政法律法规对此并无明确 规定。 一、个体工商户的法律地位 个体工商户是一种生产资料属于私人所有，主要以个人劳动为基础，劳动 所 得归个体劳动者自已支配的经济形式。在民事和经济活动中，对外以业主个人全部的财产承 担责任，是自然人作为民事主体的特殊形式。虽然有人认为，个体工商户可以起字号，可以 刻公章，设立银行账户，有注册商标等权利，表明个体工商户具有组织体的属性，应当将个体工商户作为其他组织。但笔者认为，个体工商户不属于其他组织，而应按自然人（公民）对待，有关法律有明确的规定。I 《民法通则》第二十六条：公民在法律允许的范围内依法核准登记，从事 工商经营的，为个体工商户，个体工商户可以起字号”。《民法通则》第二十九条：个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，由个人财产承担；家庭经营的，由家庭财产承担”。由于《民法通则》将个体工商户纳入公民”一章中，并明确了个体工商户的民事责任主体是业主个人或家庭，其登记的字号不是承担民事责任的主体，因此个体工商户是自然人参 与民事活动的特殊形式，应作为自然人（公民）对待。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意 见（试行）》4 1条规定：起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户 主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”。此解释明确了个体工商户在行政诉讼时，是以业主为当事人。虽然行政法律法规没有对个体工商户的明确规定，但《最 高人民法院关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条规定人民法院审理行政 案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”，故个体工商户的资格认定适用《民事诉讼法》的规定。1 二、安全生产法律法规对个体工商户的有关规定」 《安全生产法》第二条：在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单 位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法。。但个体工商户是否属于生产经营单位，并未有明文规定。仅在卞耀武主编的《安全生产法释义》中，指出：依照本条规定， 本法适用的主体范围，包括一切从事生产经营活动的企业、事业单位和个体经济组织。调整 的事项，是生产经营活动中的安全问题”。 《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十七条规定：本办法所称的生产 经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业
行政处罚公开方式原则是怎样的 行政处罚必须遵循公开原则。公开是指作出行政处罚的规定要公开，就是说法律、行政法规、地方性法规以及依法制定的规章，凡是要公民遵守的，就要事先公布，让人民了解，这是一条原则。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。 行政处罚公开方式原则是怎样的 (一)行政处罚法定原则 1.行政处罚法定原则的基本内涵(6项法定)：处罚依据法定、处罚种类法定、处罚主体法定、处罚程序法定、处罚形式法定、处罚职权职责法定。 2.没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。 (二)处罚公开、公正、过罚相当原则 1.公开 ①行政处罚的依据要公开;
②实施行政处罚的执法过程要公开(如依法表明执法身份、公开举行听证会听取意见、处罚的事实和理由公开、处罚决定公开等)。 行政处罚必须遵循公开原则。公开是指作出行政处罚的规定要公开，就是说法律、行政法规、地方性法规以及依法制定的规章，凡是要公民遵守的，就要事先公布，让人民了解，这是一条原则。其次是行政机关依法进行管理，对违法当事人给予什么行政处罚，行政处罚的事实、理由及依据是什么要公开，重大的行政处罚要行政机关负责人集体作出决定;依法举行听证会的，除法律有特别规定的外，应当公开举行，要对群众公开、对社会公开，允许群众旁听，允许记者采访报导，这样便于人民群众进行监督，也有利于对广大公民进行教育。 2.公正 ①要防止偏听偏信; ②要使当事人了解其违法行为的性质并给予其申辩的机会; ③要防止自查自断，实行查处分开、审执分开制度。 3.过罚相当(合理性原则、比例法则) 重过重罚、轻过轻罚，准确适用依法从轻、减轻处罚规定，作出的处罚符合设定该处罚的目的，相同情况相同处罚;处罚应
关于一事不再理原则在司法适用中的的判断标准问题 一个诉要包括如下几个要素：主体、客体与内容。客体就是双方所争议的诉讼标的，内容就是原告的诉讼请求及所依据的事实与理由。从这里我们可以发现，每一个案件都有它具体的诉的内容与要素，如果两个诉的要素完全相同，可以判定它们属于一诉，如果两个诉的要素中有至少一项不同，那么就可以认为它们属于两个不同的诉，而两个不同的诉是可以同时存在的，而两个相同的诉是不能同时或者在不同的时空存在。所以，一个具体的诉不允许被法院重复处理。因此我们可以这么认为：一事不再理中的一事就是指的一诉。不再理当然就是指对于双方的权利义务关系不能做出第二个实体上的处理。从这个前提出发，我们再来讨论一事的判断标准。以厘清什么是一事，以及应当怎样判断一事。 首先，主体一致。所谓主体一致也就是在两个诉讼中主体相同，且诉讼地位相同的情况。主体一致的要求在判断是否“一事”中是一个重要前提，如果不同的两个案件中当事人一方或双方是不同的，那显然不是一个诉，也显然不存在适用一事不再理的前提。但在主体一致的问题上有一个问题值得注意。那就是在两个诉中，双方当事人相同，但是在其中一个诉里一方为被告，而在另外一个诉中作为原告。这种情况下如何判断是否一诉呢？实际上，一般情况下，在两个诉讼中原被告双方颠倒，不会构成同一个诉。例如，在民事诉讼中，原告起诉被告，被告没有提出反诉请求的，可以在本诉结束以后另行起诉原告，这两个诉讼，主体相同，但诉讼地位颠倒，当然不属于一诉，也就当然不受一事不再理的约束。但是对于这种诉讼主体地位颠倒的情形，有一种情况也是我们在现实中会遇到的，比如在一起建设工程施工合同纠纷中，公司甲向某基层法院起诉公司乙要求其返还３００万元的工程款，基层法院受理了该起诉，而与此同时，公司乙向中级法院就该工程纠纷起诉公司甲，要求公司甲支付其未付清的工程款５００万元。在这种情况下，我们应当怎样认定两个诉之间的关系呢。首先，主体诉讼地位相反的两个诉，不受一事不再理的约束，两级人民法院均受理了其起诉，都是合法的。如果这两个不同的诉讼分别被两级人民法院审理后，有没有问题呢？如果法院认定事实与适用法律上完全一致，那没有问题，比如，一审法院驳回了公司甲的诉讼请求，而中级人民法院支持了公司乙的诉讼请求，这时没有问题。但有一种情况是不能排除的，就是如果两级人民法院在认定事实与适用法律上出现了相反的看法，比如一审法院支持了公司甲的诉讼请求，而中级人民法院却支持了公司乙的请求，基于一个相同的诉讼标的出现了两份相反的判决，问题就出现了，出现了双方当事人各执一份对自己有利的判决，最终使判决无法执行。虽然两级法院受理案件、审理案件到最后作出判决没有任何问题，但造成的后果却是不具有可执行性的判决的出现，最终损害了司法的统一性，损害了法院判决的有效性与权威性。所以，虽然当事人在两个诉讼中的主体地位不同，不会受一事不再理的约束，但在这种情况下，仍然会出现损害法院既判力的后果。这个案件，最终由中级法院一并审理，从根本上避免了不良后果的出现。这也提醒我们，虽然主体地位不同的诉讼不受一事不再理的原则约束，但是其所争议的法律关系是相同的，不由一个法院审理而可能会出现不良后果的情况下，为了维护法院裁判的统一性与既判力，还是存在着一并审理的必要性。 其次，诉讼标的相同。诉讼标的也就是当事人双方所争议的法律关系。诉讼
致力于打造高品质文档试论一事不再罚原则行政法论文(1) 行政处罚是国家特定行政机关依法惩戒违反行政管理秩序的个人、组织的一种行政行为，属行政制裁范畴。行政处罚作为一种法律制裁，是对违反行政管理法规的行政相对人的一种惩戒、教育手段。目的是使相对人今后不再重犯同一违法行为。（一）同一个违法行为的含义对一事不再罚原则的理解首先是对“一事”即“同一个违法行为”的理解和认识。所谓“违法行为”指当事人违反行政法规范的行为或者说违反行政管理秩序的行为，而非其他违法或违纪行为。“同一个违法行为”是指当事人实施了一个违反行政法规范的行为或者说一个违反行政管理秩序的行为，当事人在客观上仅有一个独立完整的违法事实。理解这一概念需要注意以下几点：第一，同一个违法行为是指一个独立的违法行为而非一类违法行为。第二，同一个违法行为在实施的主体上，是同一违法行为人。第三，同一个违法行为是指一个违法事实而非一次违法事件。第四，同一个违法行为，指的是该违法行为的全貌，如果违法行为人针对该行为向行政处罚主体作了重大欺瞒，且该欺瞒导致处罚主体对该违法行为的定性和施罚产生重大影响，则处罚主体在第一次处罚后可以根据新查明的事实情况对违法当事人追加处罚。同一个违法行为对行政法规范的违反会出现以下三种情况：第一，同一行为违反了一个行政法律规范，受一个行政主体管辖，这种情况比较普遍；第二，同一行为违反一个行政法律规范，由两个以上行政主体管辖。第三，一个行为违反了两个以上行政法律规范，依法分别由两个以上行政主体管辖，即所谓“竞合违法”或“规范竞合行为”。可见，同一个违法行为也并非是违反一个法律规范或一个行政管理关系的行为。（二）“不再罚”的含义“不再罚”即不得处罚两次或两次以上。对此没有太多争议。理解不尽一致的是这里”罚”的涵义和范围，尤其是行政处罚和刑罚的关系问题。笔者认为：这里的“罚”是指行政处罚，并不排除其他法律责任，不同性质的法律责任是不能互相代替的。笔者这里重点分析一下行政处罚和刑罚的关系问题。对于行政处罚不能代替刑罚，即不能“以罚代刑”，理论界的观点比较一致，争议颇多的是行政违法行为同时又构成犯罪的能否同时适用行政处罚和刑罚，即刑事责任是否完全排除行政处罚的适用。由于刑罚与行政处罚的质与量的不同，以及种类和功能上的差异，决定了二者应并用，使行政处罚弥补刑罚上的不足，消除犯罪的全部危害后果和影响，有效打击犯罪和预防犯罪。我国单行法律中大量存在“双重适用”的条款；如我国《食品卫生法》第39条规定：对生产经营不符合卫生标准的食品，造成食物中毒或者其他食源性恶疾的违法行为，除由司法机关依法追究刑事责任外，还要由有关行政机关（卫生行政机关）给予吊销卫生许可证的行政处罚。我国《行政处罚法》第28条规定了刑罚对行政处罚的吸收制度，行政拘留应当依法折抵相应刑期，罚款折抵罚金，意在限制行政处罚和刑罚的重复适用，但所针对的仅仅是能够为刑罚所吸收的同种类的人身罚和财产罚。对于行政处罚和刑罚的不同罚则，如吊销许可证执照、责令停产停业等，如何衔接则未作规定。笔者认为对此情况应依据单行法律中的“双重适用条款”，分别由行政主体和人民法院同时适用。我国《行政处罚法》第24条规定“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。按此规定，一事不再罚可界定为：行政主体对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上同类（罚款）的行政处罚。也就是说，行为人的一个行为无论是违反一规范，还
行政处罚的“过罚相当”原则行政处罚，是指国家行政机关依法对违反行政管理法规的行为给予的制裁措施；是有处分权的行政机关组织,对违反行政法律法规的行政相对人给予行政制裁的具体行政行为。《行政处罚法》是调整国家行政机关和法定授权组织与行政违法相对人之间行政处罚的关系的法律规范，是实施行政处罚为基本法律依据。行政处罚有声誉罚、财产罚、行为罚、人身自由罚等，无论行政机关实施何种处罚，对行政相对人来说，都是其自身权益的减损。因此，实施行政处罚一定要客观、公正，做到过罚相当。 一、过罚相当原则的法规要求 行政处罚的过罚相当原则，就是指行政主体对违法行为人适用行政处罚时，所科罚种和处罚幅度要与违法行为人的违法过错程度相适应，既不过重罚，也不过轻罚，避免畸轻畸重的不合理、不公正情况。 《行政处罚法》第四条第二款“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”，明确行政处罚要遵循“过罚相当”原则，行政处罚的种类和处罚幅度要与违法行为的性质、情节、危害程度相适应，做到适度适当。《行政处罚法》第五条规定，“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结
合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法”。要求行政处罚兼具惩罚和教育的双重功能，通过处罚既应达到纠正违法行为的目的，也应起到教育违法者及其他公民自觉守法的作用。只有过罚相当，才能真正实现“处罚与教育相结合”的目的。同时，《行政处罚法》第二十三条明确“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法违法行为”。在实施行政处罚同时，必须责令改期其违法行为，不是单纯的处罚，不能简单一罚了事。 真正行而有效的监管，不是以处罚案件的多少、处罚数额的多少来评判，而是以引导规范行政相对人自觉遵守法律法规，自觉形成良好法治秩序为目的。过罚相当原则既是对行政相对人权益的保护，也是对执法监管部门具体执法行为的客观要求，更是立法本质的内在要求和立法目的的具体体现。“法无禁止即可为”，企业的天性是逐利，仅仅依靠行业自律是不够的；对于执法监管部门来说，“法无授权不可为”，必须依法监管，正确行使行政处罚权和自由裁量权，对违法行为施以适度的处罚，既能纠正违法行为，又能使违法者自我反省，同时还能教育其他公民自觉守法。如果处罚过度，非但起不到教育的作用，反而会使被处罚者产生抵触心理，甚至采取各种手段拖延或抗拒执行处罚，无形中增加了行政机关的执法成本，也影响行政处罚的公信力。 二、行政处罚不同情形的区分