价值是一切有效劳动
[摘要]劳动创造价值，价值源于劳动，这是劳动价值论的基本原理。价值理论偏离了这一原理，就不是真正的劳动价值论。马克思将劳动价值对象化于商品之中，排斥了其它形态的劳动价值，因此，马克思的商品价值论不能算是真正的或彻底的劳动价值
理论。商品价值论的理论困境在于，商品价值论的内在矛盾，使人们对同一内容的劳动的价值属性判定只能凭借主观评价，实际上滑向了主观价值论的误区。本文试图通过对马克思价值理论部分观点的重新表述，建立一种总体劳动价值观。主要观点有：1、价值是一定社会经济条件下劳动者为直接或
间接满足人类各种健康发展需要所付出的
劳动;劳动是价值的唯一源泉;2、价格是价值的货币度量;价格变化的趋势是接近最小价值，最终由最小价值所决定。企业生产的原则是追求“单位产品价值的最小化”；3、技术的价值由各种直接劳动与间接劳动决
定，是全部劳动的总和。技术价值一经实现，便不再存在;技术具有独特的“财富效应”；
4、一切有效劳动都创造价值，一切产业、
行业的劳动都创造价值。5、不存在负价值。一、马克思价值理论的实质
价值观是经济理论的基石，有什么样的价值观，就有什么样的经济研究方法论。只有科学地解答了价值问题，经济理论才可能符合客观实际，才能为解决经济乃至其它社会问题提供正确的指导，才能有益于人类社会的根本进步。价值观总是与具体的时代与阶级背景联系在一起的。不同的经济研究者由于所处的具体历史条件与阶级立场不同，以及知识结构与认识水平的差异，提出了不同的价值观。因此，关于价值问题的争论从来没有停止过。
归纳起来，价值观无外两种，即劳动价值论与要素价值论。在马克思之前，就一直存在劳动价值论与要素价值论的龃龉。劳动价值论与要素价值论在威廉·配第的价值理论
中就几乎同时有表现，威廉认为价值最终是由劳动创造的，但又认为劳动和土地都是价
值的来源;以魁奈为代表的重农学派视农业为社会财富的唯一源泉，只有农业部门的劳动才是创造价值的劳动，因此农业劳动是唯一的生产劳动，而工业则是农业的附庸，是“非生产性”的部门，重农学派完全忽视了工业产品价值的研究。斯密最早提出了三种收入决定价值的理论，即价值是由工资、利润、地租三者决定的，斯密说：“工资、利润和地租，是一切收入和一切可交换价值的三个根本源泉”⑴，并提出了风险收入的概念。斯密对生产性劳动的看法与重农学派不同，他将生产性劳动扩展到了工业领域，斯密说：“有一种劳动，加在物上能增加物的价值，另一种劳动，却不能够。前者因可生产价值，可称生产性劳动。制造工人的劳动，通常会把维持自身生活所需要的价值与提
供雇主利润的价值，加在所加工的原材料身上”⑵。大卫·李嘉图在批判斯密关于三要素决定价值的观点上，明确提出“商品的价值……取决于其生产所必须的劳动量”⑶，但李嘉图在坚持劳动时间决定商品价值时，在极个别场合又认为“稀少性”也是价值
的一个源泉。萨伊的价值理论完全采用的是效用价值论，他说：“物品的价值，是由物品的用途产生的”⑷。萨伊关于收入来源的结论是：收入来源于要素，即劳动创造工资，资本创造利息，土地创造地租。法国的经济学家弗里德里克·巴师夏提出了服务价值论，他认为“价值原理存在于人类的服务之中，它是对比两种服务而评定出来的结
果”⑸。巴师夏所谓的服务就是劳动。他之所以提服务而非劳动，是因为还包括了流通等领域的劳动，但巴师夏认为服务与服务的交换是等价的，因而是公正的，资本家与工人之间不存在剥削与被剥削的问题。在马克思之后，西方经济学界还提出了市场价格价值论等理论，但都不过只是要素价值论或效用价值论的翻版而已，因此后续有关价值观念的争论本质上没有超出劳动价值论与要
素价值论之争。
马克思理论是对前人各种学说的批评吸收。马克思继承并发展了威廉·配第、大卫·李嘉图等人的劳动价值学说，并提出了“剩余价值”理论；同时还对以斯密、萨特等为代
表的要素价值论与效用价值论的本质进行
了深刻的揭示与批判，对要素不能创造价值的命题作出了科学的论证。
但是，马克思不可避免地还受到了重农学派与斯密等人观点的影响，特别是关于生产性与非生产性劳动的理论。马克思对重农学派所持商业不创造价值的观点十分赞赏，他在《剩余价值理论》中指出：“重农学派把关于剩余价值起源的研究从流通领域转到直
接生产领域，这样就为分析资本主义生产奠定了基础”⑹，但却对重农学派工业不创造价值的观点提出了批评，同时很自然地赞成亚当·斯密的相反意见。斯密认为，有的劳动，能增加物的价值，有的却不能，这一观点，事实上为马克思所接受。在马克思看来，工业、农业都是“生产劳动”，而商业等不是“生产劳动”。至于什么是“生产劳动”，马克思说，“只有直接生产剩余价值的劳动是生产劳动”⑺，“生产劳动被定义为生产资本的劳动”⑻，因此，能够给资本家创造剩余价值的劳动是生产劳动，这是马克思关于生产劳动的本质定义，即第一定义；马克
