存在基础合同的欺诈：原告提供了哪些证据？这些证据是一些什么样的证据？这些证据是否足以说明存在基础合同欺诈？该欺诈是否是实质性欺诈？在基础合同存在实质性欺诈的情形下，如果法院不给予法律救济，将造成申请人的损失是否是不可挽救的？法院是否有必要和足够的理由停止或终止信用证的支付？另外，最高法院的《座谈会纪要》中说，因基础合同欺诈而向法院申请冻结信用证项下的款项支付的人必须提供“充分的证据”。在本案的判决中，我们看不到法院对这一举证责任和举证要求做出任何考量。
3，问题之三：欺诈例外的例外
并不是只要发生信用证欺诈法院就可以一概将信用证的支付予以冻结或终止支付。各国之所以在欺诈例外之外还设定一系列例外，有一个明显的目的，那就是为了鼓励更多的中间商或中间银行参与到信用证交易中来，因此开证行或法院必须注意培养而不是破坏这些信用证交易的中间人或中间行对信用证机制的善意信赖。因为这些中间商或中间行对信用证机制来说是不可或缺的。例如保兑行、议付行、付款行以及那些因依赖开证行在信用证中明确的付款保证而善意行事的人，或者他们不知晓欺诈的发生，或者他们已经付出对价。法院必须明白，没有这些中间行的善意参与以及对信用证法律机制的依赖，信用证付款机制就是一句空话。
本案判决的最大问题是，法院在作出判决时没有考虑信用证独立性的欺诈例外之外还有一系列例外。例如就最高法院在其司法解释中
规定的信用证项下已经开证行承兑的汇票这一例外而言，本判决就没有予以充分的考虑。数年以来，中国法院在这一欺诈例外的最主要的例外问题上的做法已经令国内银行实务界怨声载道，也正是在这一问题上，法院的做法令中国银行界和司法界声誉受到最严重的损害。最高法院的司法解释说得明明白白，如果信用证项下的汇票已经开证行承兑，开证行在该汇票项下的付款义务已经变为无条件的付款义务，则开证行必须付款。本案的判决显然直接违反了最高法院前述明确的司法解释。
当然，如果已经开证行承兑的信用证项下的汇票仍然由进行欺诈的受益人持有，则开证行当然可以根据受益人进行欺诈的抗辩直接针对该受益人，但实际上实行了欺诈仍傻乎乎地持有汇票的受益人几乎没有，因为受益人获得开证行承兑汇票之后往往立即以较低的价格直接在票据市场上将该承兑汇票贴现，获得款项后不知去向。所以最后要求开证行兑付承兑汇票的往往是付出对价的、善意的、在票据市场上以公平价格获得该承兑汇票的正当持票人。已经承兑汇票的开证行不得以针对受益人的欺诈抗辩针对正当持票人。
法院在本案中显然根本没有考虑信用证下已承兑汇票项下的各方当事人之间的法律关系。法院的判决将显然造成如下严重的事实和法律问题：由于法院处理的是基础合同项下的欺诈纠纷，诉讼的原被告是基础合同的买方和卖方，但是法院却处分了不是本案当事人的信用证项下开证行和已经承兑汇票的正当持票人的法律权利；另外，由
于开证行和正当持票人不是一审的诉讼当事人，自然也被剥夺了上诉的权利。这样的判决显然会造成很大的司法不公平。
4，问题之四：审理信用证欺诈案件时涉及独特的程序上的问题对法院的司法程序和实际操作来说，因基础买卖交易项下的欺诈而来的诉讼必然会涉及到信用证交易。但是信用证交易和基础合同交易的相互独立这一基本原则又不允许银行或法院轻易地突破该基本原则。法院必须保持平衡：一方面不能让欺诈得逞，另一方面又不能损害信用证的基本原则。
法院在此时会面临两个问题：首先是程序上的问题。因为法院审理的往往是开证申请人发现受益人欺诈后提起的要求法院冻结甚至撤销信用证项下款项付款的诉讼。但是开证行并不是基础合同项下的当事人，开证行和受益人之间基于信用证开立而来的交单付款关系不能基于基础合同项下一般纠纷的抗辩得以解除，除非出现受益人欺诈。程序上的另外一个问题是，一般来说，基础合同项下开证申请人为原告和受益人为被告之间的诉讼如何将开证行追加进来是一个重要问题。在美国一般是开证申请人为原告告被告开证行，要求后者因受益人欺诈而拒绝兑付受益人汇票。但是在中国法院目前所审理的案件中，似乎更多的是开证申请人以基础合同项下受益人欺诈为由起诉受益人。所以，开证行往往被当作第三人追加到诉讼中来。
这样就产生一个严重问题：因为基础交易和信用证交易是两个不同的交易，是两个相互独立的不同的法律关系，在一般的情形下，基
础合同项下的法律关系和信用证交易的法律关系在一般的情形下是不应该合并审理的。因为原告和被告不一样，诉讼的标的也不一样。
其次是实体上的问题。尽管独立性原则不能被轻易突破，但是由于法院不能违背公正的原则而眼睁睁的看着受益人的欺诈得逞，所以法院在何种情形下，在何种条件下，基于何种考虑才能突破独立性原则，再根据基础合同项下受益人的欺诈的证据判断，对银行应否兑付信用证作出判决。
5，问题之五：未经审判剥夺开证行和信用证项下汇票持票人的权利
特别值得一提的是，本案中法院未经追加开证行和信用证项下汇票的持票人就撤销了信用证项下开证行的付款义务。但是法院撤销了信用证项下开证行的付款义务并不意味着法院在同时也撤销了开证行已经承兑并经转让给第三人的汇票项下的付款义务。有的人理解为法院也同时撤销了承兑汇票项下的付款义务，理由常常是该承兑汇票正是银行在信用证项下的付款方式。
本案中，法院显然没有考虑承兑汇票的付款最终性问题。法院也显然没有考虑该承兑汇票的持票人的正当性问题。法院没有意识到，他们一相情愿要保护国内开证申请人的一方利益时，也轻易并且未经审判就剥夺了另一方当事人例如开证行或承兑汇票的正当持票人的财产以及相应的法律权利。显然本案的开证行的国际声誉受到了严重
的影响。另外，本案正当持票人的权利未经司法审判，根本没有获得基本的抗辩机会就被法院无情剥夺。
另外一个更简单直接的理由是，既然法院的判决未经开证行和正当持票人的参与，法院的判决就无法约束开证行或正当持票人。法院的判决不能约束未参与诉讼的、没有接到法院通知、也没有获得足够的抗辩机会的当事人。这是明显的强有力的理由。
接下来的后果是，当信用证项下经开证行承兑的汇票的正当持票人要求开证行兑付到期汇票时，开证行将不可避免地要做出支付。当然开证行也可以以该国内判决作为抗辩，但是持票人可以有几个强有力的抗辩理由：第一，国内法院终止的是开证行信用证项下的付款义务，法院并未终止开证行承兑汇票项下的付款义务；第二，开证行和正当持票人不是开证申请人发动的基础合同项下诉讼的当事人，因此该诉讼的判决结果对于未参与诉讼的开证行和承兑汇票持票人并无约束力。第三，如果该信用证项下经开证行承兑汇票的持票人是正当持票人，即使开证申请人或开证行发现受益人欺诈，开证行或开证申请人也很难以此作为对抗正当持票人的抗辩理由。
6，问题之六：法院不当干预信用证支付造成银行实务的混乱和银行的尴尬地位
法院显然没有明确区分冻结信用证项下的款项支付和撤销信用证项下兑付义务。因为冻结信用证项下款项支付诉讼的被告是开证行
信用证诈骗罪的若干问题 一、关于信用证诈骗罪的定义 根据刑法第195条的规定，应如何表述信用证诈骗罪的概念，这是我们首先要解决的一个问题。目前，我国刑法学界对信用证诈骗罪的概念表述，从概括的方法而言，归纳起来大体上有以下两种：一是脱离刑法具体规定，只从刑法理论上予以表述。按这种表述方法进行的表述又非统一的而是多种多样的，比如，认为所谓信用证诈骗罪(1)“是指具有法定的情形之一，进行信用证诈骗活动，数额较大的行为。”(注：高西江主编：《中华人民共和国刑法的修订与适用》，中国方正出版社1997年版，第473页。)(2)“是指以谋取非法利益为目的，利用信用证进行诈骗活动的行为。”(注：樊凤林、周其华、陈兴良主编：《中国新刑法理论研究》，人民法院出版社1997年版，第576页。)(3)“是指用虚构事实或隐瞒真相的方法，利用信用证骗取货物或银行款项的行为。”(注：梁华仁、裴广川主编：《新刑法通论》，红旗出版社1997年版，第232页。)(4)“以非法占有为目的，利用信用证进行骗取财物的行为”;(注：张明楷著：《刑法学》(下)，法律出版社1997年版，第651页。)(5)“以非法占有为目的，利用信用证进行诈骗活动，数额较大的行为。”(注：赵秉志主编：《新刑法全书》，中国人民公安大学出版社1997年版，第730页。)(6)“是指以非法占有为目的，利用信用证进行诈骗活动的行为。”(注：肖扬主编：《中国新刑法学》，中国人民公安大学出版社1997年版，第417页。)二是根据刑法具体规定的犯罪的客观行为方式并结合刑法理论予以表述。如认为该罪“是指以非法占有为目的，使用伪造、变造的信用证或者附随的单据、文件，使用作废的信用证，骗取信用证以及以其他方法进行信用证诈骗活动的行为。”(注：周振想编著：《刑法学教程》，中国人民公安大学出版社1997年版，第431页。) 笔者认为，在上述两种关于信用证诈骗罪的概念的概括表述方式中，相比较而言，第二种概括方法比较科学。理由主要是：第一，仅从刑法理论上对信用证诈骗罪予以界定，难以概括刑法条文所规定的犯罪的具体客观行为方式。例如，第一种概括方法几乎都表达了“利用信用证”进行诈骗活动的内容，但却没有涉及“骗取信用证”的行为以及使用伪造、变造的信用证或者伪造、变造的“附随的单据、文件”进行诈骗活动的情况。第二，其中有些概念的表述也是不够准确的，例如上述第二种观点的“以谋取非法利益为目的”。而所谓的“非法利益”应当说包含的范围过于宽泛，既可是非法的经济利益，也可是非法的非经济利益。然而从构成犯罪看，进行信用证诈骗活动显然不好理解为可以包括为“谋取非法的非经济利益”。应当说，以“非法占有为目的”界定主观要件是科学的，而且符合一般诈骗罪以非法占有为目的骗取公私财物主观要件的特征。第三，信用证诈骗罪是从普通诈骗罪中分离出来的特别诈骗罪，分离的目的，是为了强调该种诈骗活动的客观行为方式。然而，第一种概括方
案例分析：因受益人拒绝接受信用证修改引发的纠纷 1997年1月10日，芝加哥F银行向A银行开立了一笔金额为15783美元的即期信用证。该证装船期分别为2月25日和3月8日，受益人为B市某外贸公司，货物名称为铁钉。 2月12日，A银行收到该信用证项下第一次修改，要求将装船期分别提前至2月15日和2月24日，并修改货物描述等内容。A银行立即与受益人联系，请求答复。受益人于2月19日向A银行发出书面确认，拒绝修改，A银行即向F行发出同样内容的电报。3月3日受益人交单，A银行经审核无误后议付单据，并按开证行要求寄单索汇。A银行编号为BP95I1327/97。3月13日，A银行收到F银行电报，称该单据迟装并超过有效期，以此拒付并准备退单。 经查，此笔单据的装船日为2月25日，交单日为3月3日，完全符合修改前信用证的要求。据此，A银行据理力争，反驳F银行提出的不符点。 此后，F银行又多次来电坚持上述不符点，并两次将单据退回A银行，但A银行毫不退让，又两次将单据重寄开证行。由于A银行有理有力的反驳，F银行最终于4月25日付款。 评析 本案争议的产生原因在于：开证行与议付行对已经开证行修改过，但未经受益人同意的信用证条款约束力的认识不同。开证行认为按照其修改过的信用证条款来审核单据，存在不符点，因此拒付;议付行则认为信用证条款虽经开证行修改，但因未获得受益人同意，因此修改过的信用证不能对受益人构成约束，仍只能依照修改前的信用证条款来审核单据。 那么开证申请人、开证行单方面修改信用证能否产生法律效力呢回答是否定的。一方面从信用证的开立与基础交易的基本关系看，信用证的开立是服务于基础交易的，信用证作为一种支付条件，它应当符合基础交易合同中所反映的进出口商的一致意见，除非进出口商就修改基础交易合同的支付条件达成协议，否则不能修改信用证条款。单方面的修改信用证条款即同于违反了基础交易中约定的支付条件，对另一方来说是没有约束力的;另一方面，正是基于对正常交易秩序与规则的认识，UCO500第九条规定：“……未经开证行、保兑行(如有)以及受益人同意，不可撤销信用证，既不能修改也不能撤销。……在受益人向通知修改的银行表示接受该修改之前，原信用证
利用备用信用证进行诈骗的常见做法及防范 利用备用信用证进行诈骗的常见做法及防范阅读：876次页数：3页2015-09-19 举报利用备用信用证进行诈骗的常见做法及防范李燕红河学院 备用信用证用途更广泛，它不仅备用信用证，简称SBLC(的行为提供担保，这就是今天在standby letters of credit)，是国际金融领域里深受欢迎并得到用于商品贸易结算，还适用于赊不断发展与完善的一种融资担保 指为贷款的融资或者保证偿还债销交易、履约、还款等的担保业务这一目的，而不以清偿交易商品工具——备用信用证。在国际商务。当开证申请人没有履行义务货款为目的所开立的信用证，具有会颁布的《跟单信用证结算统一时，受益人可以行使备用信用证担保性质。备用信用证是申请人请规定的权利，但是备用信用证在惯例》中，提到了可以适用各种版求开证行对受益人开立的承诺担开证申请人履约时就变成备而不本UCP 跟单信用证结算统一惯例保某项义务的书面凭证，当开证申用的信用证。的备用信用证。经过多年的运用请人没有履行合同时，受益人仍然与银行保函比较，银行保函发展，备用信用证逐渐演变为一可以得到开证行的付款，同时需要种信用工具，专门为给国际贸易与备用信用证在实务
上有较大的受益人提交开证申请人没有履约合同提供履约等担保。或按时履约的相关书面说明，并向不同，如适用的法律规范和国际备用信用证源于美国，是二惯例不同，开立方式、融资作用、开证行开出汇票。因此，我们说它战后用来代替银行保证书而发展单据要求、兑付方式、生效条件等是一种特殊形式的信用证，是一种 起来的，后来欧洲及日本等国也具备有担保、支付、融资及系列服方面的不同。银行保函不具有备纷纷使用，被世界各国银行广泛用信用证中的一些程序, 如向开务功能的金融产品。备用信用证因运用于国际贸易活动的担保。但证申请人之外的其他人提示单据为运作灵活、用途广泛，故在国际是在国际贸易中，较之商业信用的情形、保兑程序、以开证人自己贸易中被普遍应用。证和银行保函，备用信用证为什的名义开出备用信用证等等。同么会得以广泛运用和发展？这是时由于备用信用证适用于各种用很值得研究的一个问题。途的融资工具, 包含了比银行保与其他商业信用证比较，其一、备用证的产生与发展函更广泛的使用范围, 在运作程一是适用范围上的不同，备用信趋势用证既适用于进出口贸易也被广序方面备用信用证比银行保函更 泛用于履约或付款保证;其二是具有商业信用证的特点。 19 世纪中叶，美国的联邦法要求付款的单据不同，备用信
浅谈现时期信用证欺诈的对策方法 信用证作为国际贸易重要支付方式的信用证，被称为“国际商业的生命液”但是很多不法分子却针对信用证这一特点，在进行交易的是给交易人带来巨大的损失，严重影响了国际贸易的开展，本文针对信用证展开分析，从而提出信用证的防范措施。 信用证/国际贸易/欺诈/措施 在整个国际贸易中人们采用最多的支付方式，就是信用证支付。但是伴随着国际贸易的进行，信用证也在不断的成熟。银行自身的信用这一优势，这样也就是为国际贸易中信用证业务的开展提供了一定的安全保证，而同时银行业也通过信用证向国际贸易进行中的双方提供了相应的资金便利。但是目前在国际贸易中信用证在使用中还存在着很大的风险。很多人都将信用证这种支付方式看成当前国际贸易中最安全的方式。 但是伴随着国际贸易的开展中，尤其是在结算过程中，信用证欺诈的现象越来越多，对于国际贸的正常秩序影响越来越严重。但是如何做好国际贸易结算过程中对于信用证的防范工作，还需要我们进一步的探索和完善。 一、信用证欺诈的含义、主要形式和构成 （一）信用证欺诈的含义。当前我国对于信用证欺诈还没有做出明确的规定。但是结合我国《民法通则》将信用证欺诈的含义认定为：凭借信用证制度的自身的抽象性和单证严格相符原则提供了一些表面现象，但是在实际的贸易进行中却利用不能代表真实货物的单证进行支付和无货。利用假的信用证骗取货物或者是质量保证金、佣金等欺诈行为。 （二）信用证欺诈的行为的主要表现形式。按照欺诈对象分，主要分为三种形式，第一种是欺诈买方，主要表现为卖方找人或者单独先买方提供虚假单据，或者是买方故意伪造信用证的单据。第二种是欺诈买方，这样是买方与开证人或者单独进行欺诈。第三种就是欺诈银行，主要是即申请人伙同受益人合伙诈骗银行，申请人和受益人一起用”空”信用证欺骗银行，在欺诈银行这种行为的是，买卖双方不但是申请人又是受益人。但是依照信用证支付方式自身的特点信用证是不依附于买卖合同。而银行在审核的时候主要是单证相符，是信用证和贸易分离的形式，这样就为受益人和申请人提供了条件。 （三）信用证欺诈的主要构成。信用欺诈主要有四部分，第一主观上的故意性，信用欺诈行为主要是明知道是信用欺诈，可能会造成其中一个当事人产生错误的认识，但是还是基于错误认识故意的进行开展。第二就是实施上欺诈行为，这种欺诈行为就是针对欺诈的一方故意制造假象和隐瞒真相的欺诈行为。第三是错误判断的欺诈行为，主要是欺诈者对于虚假情况进行错误的判断从而做出了错误的认识。第四就是不利的后果，这个主要是被欺诈人自身的错误认识产生了某种行为，使得自身处于一种不利的地位，给自身或他人造成财产的损害。 二、造成信用证欺诈的原因
信用证欺诈例外原则及其适用 一、信用证欺诈例外原则的涵及理论基础 信用证在国际贸易中的非凡地位来源于这种机制所独具的无法取代的作用，他已经成为金融和贸易领域重要的结算支付工具，确保信用证具有快捷、可靠、经济和便利优点的一项重要法律规则便是“独立抽象原则”，该原则将的实质在于将信用证的开立、兑付及纠纷解决与其他买卖合同、开证合同等基础性或附属性合同的效力、履行及纠纷隔离开来，使信用证能够在相对自我封闭的安全环境中运行，将信用证交易有关当事人的职责限定在各自最专长的领域。但是任何事物都具有两面性，也恰恰是信用证独立抽象原则为不法商人留下了可钻的空子，为欺诈行骗的滋生提供了温床。“常常成为不法商人鱼目混珠，骗取巨款的保护伞”「1」。 近年来，在国际贸易中不断发生信用证欺诈案件，有报告说，仅在1995年美国就有超过5亿美金的损失可归因于信用证诈骗「2」，在我国也发生过数起信用证诈骗案「3」。信用证独立抽象原则面临着巨大的挑战。因为如果固守该原则，不允许有任何例外，在遇到卖方有欺诈行为时，银行仍按单据在表面上与信用证相符即予以付款，买方就会遭受严重的损失，有关国家的法律和判例认为，承认信用证独立于基础合同的同时，也允许有例外，如果受益人却有欺诈行为，买方可以要求法院下令禁止银行对信用证付款。「4」这就是所谓的“信用证欺诈例外原则”。 1、“欺诈使得一切无效。”这是民商法最基本的法律原则之一，L/C欺诈也不例外，是信用证欺诈例外的第一个理论基础。各国一致认为，基于维护社会公正及良好的商业道德的需要，在发生L/C欺诈的情况下，应对信用证独立抽象原则软化处理或排除适用，因为对信用证欺诈问题的解决，不能通过信用证制度部找到答案，产生信用证欺诈的根源是独立抽象原则，而这一原则信用证制度的核心所在，若因欺诈而否定独立抽象原则，则等于否定整个信用证制度。 2、“诚实信用原则”作为民法上的“帝王原则”，是现代民法理论及立法和实践中普遍遵守的原则。受益人提交伪造的或带欺诈性述的单据，正是违背了诚信原则，如果在这种情况下仍坚持《跟单信用证统一惯例》，认为银行应对受益人付款，买方只能依据买卖合同向卖方索赔，显然是不公平的。 3、信用证欺诈例外的第三个理论依据是各国冲突法普遍规定的“公共秩序保留原则”，即如果当事人选择适用的外国法或国际惯例违反本国的社会公共利益、法律的基本原则或公序良俗时，法律可以排除其适用。现代各国基本上都确立了“诚实信用原则”，要求民事主体应当诚实守信，否则就要承担相应的法律责任，信用证交易中，在开证申请人或受益人存在欺诈的情况下如仍适用《UCP500》就会显失公平。 二、信用证欺诈例外原则的适用条件 （一）有欺诈存在 1、欺诈的含义： （1）《跟单信用证统一惯例》（UCP500）的规定： UCP500并没有信用证欺诈的规定，国际商会既没有对欺诈下一个定义，也没有对信用证欺诈作出规定。国际商会负责制定UCP500的银行技术委员会在经过尝试和努力后认为，“很清楚，在统一惯例500中提出一个明确的技术语章节是一种可怕的尝试。……这将引起许多国家委员会之间的争论，而且不能保证对这
二十三、信用证开证行的付款责任 一、我某公司向外国某商进口一批钢材，货物分两批装运，支付方式为不可撤销即期信用证，每批分别，由中国银行开立一份信用证。第一批货物装运后，卖方在有效期内向银行交单议付，议付行审单后该行议付货款，中国银行也对议付行作了偿付。我方在收到第一批货物后，发现货物品质不符合合同规定，要求开证行对第二份信用证项下的单据拒绝付款，但遭到开证行拒绝。 问：开证行拒绝是否有道理？ 答：1、开证行拒绝是有道理的。 2、分析提要： 在本案中，开证行是按信用证支付原则，还是按买方要求，这是本案分析的焦点，根据“单单相符，单证一致”的信用证支付原则，开证行依信用证规定的支付原则行事是合法、合理的，这也是分析本案开证行拒绝买方要求的关键。 3、理由：本案货物买卖的支付方式为不可撤销即期信用证。根据《跟单信用证统一惯例》规定，信用证一经开出，在有效期内不经受益人或有关当事人同意，开证行不得单方加以修改或撤销信用证，即银行见票即付。因为信用证开出以后就成了独立于买卖合同的另一个交易关系，银行只对信用证负责，只要卖方提交符合信用证规定的单据，在单单一致，单证一致的条件下，银行承担无条件付款的义务。为此，开证行拒绝我某公司提出对第二份信用证项下的交易所拒绝付款的要求是合法、合理的，因为开证行只依信用证，而不看重双方买卖合同的规定。
二、上海A出口公司与香港B公司签订一份买卖合同，成交商品价值为418816美元。A公司向B公司卖断此批产品。合同规定：商品均以三夹板箱盛放，每箱净重10公斤，两箱一捆，外套麻包。香港B公司如期通过中国银行香港分行开出不可撤销跟单信用证，信用证中的包装条款为：商品均以三夹板箱盛放，每箱净重10公斤，两箱一捆。对于合同与信用证关于包装的不同规定，A公司保证安全收汇，严格按照信用证规定的条款办理，只装箱打捆，没有外套麻包。“锦江”轮将该批货物5000捆运抵香港。A 公司持全套单据交中国银行上海银行办理收汇，该行对单据审核后未提出任何异议，因信用证付款期限为提单签发后60天，不做押汇，中国银行上海分行将全套单据寄交开证行，开证行也未提出任何不同意见。但货物运出之后的第一天起，B公司数次来函，称包装不符要求，重新打包的费用和仓储费应由A公司负担，并进而表示了退货主张。A公司认为在信用证条件下应凭信用证来履行义务。在这种情况下，B公司又通知开证行“单据不符”，A公司立即复电主张单据相符。 问：本案应如何处理？为什么？ 答：在本案中，双方争执的焦点是其成交合同与信用证的规定不相符合，处理本案争执的关键是依合同还是依据信用证。根据《跟单信用证统一惯例》（UCP500）的规定，信用证“单单相符、单证一致”的支付原则，卖方上海A公司依据信用证行事是合法、合理的，应给予支持。因为在给付时，开证行和受益人只依据信用证行事，而不看重合同的规定，而对买方香港B公司的主张证据不足，不予支持，因为本案处理是依据信用而不依据合同。
信用证欺诈分析论文 【摘要】在经济全球化的背景下，我国的对外贸易迅猛发展，但当前的复杂形势使信用证欺诈成为外贸企业的重要风险，外贸企业应积极掌握新形势下信用欺诈的类型，以便在必要时采取相应的风险防范措施，以规避风险。 【关键词】信用证；欺诈；规避；船东；银行 信用证结算是国际贸易活动中最广泛使用的一种结算方式，世界上大多数的国际贸易均采用信用证的结算方式，据统计，信用证结算方式下的贸易额占世界贸易额的90%以上，目前我国70%以上国际贸易结算采用信用证结算方式。主要由于其属于银行信用，非商业信用，很大程度上解决了进出口商之间的信用危机，大大降低交易风险，因此在国际贸易中备受青睐。但实际上无论对出口商、还是对进口商来说，使用信用证结算都存在着一定的风险。面对信用证结算的风险，如何认清欺诈行为并采取相应的防范措施，已经成为迫切解决的全球性问题。 一、信用证欺诈主要类型 信用证欺诈从理论上讲是在信用证交易过程中的当事人，就信用证本身及信用证交易中的某个环节，故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，从而使相对人遭受财产损失或使其财产安全受到威胁并使自己从中获取不法利益的不法行为。就其种类来说，根据不同的标准可以做出不同的分类。从欺诈行为的主体分析，信用证欺诈有受益人谋划的信用证欺诈、开证申请人谋划的信用证欺诈、银行谋划的欺诈、受益人和船东合谋的信用证欺诈、开证申请人和受益人合谋的信用证欺诈以及开证申请人与开证行合谋的信用证欺诈六种类型。 （一）受益人谋划的信用证欺诈 受益人进行的欺诈，是信用证欺诈中最常见的欺诈方式，受益人欺诈一定要通过伪造单据来实现，即单据欺诈。单据欺诈是指受益人向银行提交的单据中，有隐瞒事实真相或伪造的情形，其目的是通过提交与信用证要求相符的单据，欺诈开证行、通知行和开证申请人等，不正当地获得信用证下的货款。受益人自谋的信用证欺诈有以下几种形式：伪造全套单据、受益人在单据中作欺诈性陈述、伪造部分单据信用证欺诈。 （二）开证申请人谋划的信用证欺诈
信用证诈骗的原因、危害及 防范 摘要信用证是国际贸易中重要的信用结算工具,信用证本身不能防止欺诈,因此,信用证诈骗案件发生率很高,且诈骗数额巨大,严重破坏了国际间的正常贸易,发展中国家更是信用证诈骗的多发地区我国将来加入WTO后,国际间的贸易会不断增加笔者对信用证诈骗的原因、危害与特点进行研究,希望人们对此引起深层次的思考 作者简介杨克敏:洛阳市中级人民法院技术处处长,一级法官 收稿日期1999-11-16
随着世界经济一体化和高科技的发展,金融已成为世界经济舞台上铁马金戈,纵横捭阖的时代英雄信用证是国际贸易中重要的信用支付工具,无论在发达国家还是在发展中国家,国际贸易结算采用信用证方式都已占很大比重在我国,进出口贸易结算的50%以上采用信用证方式但是,信用证业务自身的复杂性和游离于基础合同的独立抽象性加重了风险防范和金融监管的难度世界各国不时有信用证诈骗案的发生,发展中国家更成为信用证诈骗的多发地区信用证诈骗案数额巨大,危害严重,教训深刻因此,有必要对信用证诈骗的原因、危害与特点进行深入的探讨 信用证(LetterofCredit简称L/C)诈骗,是危害金融管理秩序的犯罪,其产生与信用证一样有着悠久的历史,是伴随着信用证的产生、发展而产生的一种国际犯罪形式信用证诈骗犯罪既离不开信用证这个犯罪对象,也离不开金融市场和国际贸易这个特定的犯罪领域所以,要研究信用证诈骗犯罪,必须首先了解信用证及其在赖以生存的金融市场中的运作程序
信用证方式的产生,很大程度上是为了防止异地、异国间贸易中存在的双方不信任与欺诈行为,但是目前世界上还没有一项制度可以完全防止欺诈,因为总会有“道高一尺,魔高一丈”的情况信用证方式本身也不能完全避免欺诈因为信用证的作用,仅是在双方有“信用”的前提下给以保障:对卖方是获得出口项下的货款,对买方是得到与合同相符的货物而“信用”、是不能防止欺诈的 一、信用证诈骗的原因 信用证自身存在的理论上的缺陷(即“独立抽象性”原则)是造成信用证诈骗的主要原因之一信用证是针对单证文件而非货物这一基本原则体现在UCP500(国际商会1993年修订本《跟单信用证统一惯例》500的简称)第4条规定:“在信用证业务中,有关各方所处理的是单据,而不是与单据有关的货物、服务及/或其他行为”但单据文件极易伪造在印刷业发达、便利的今天,伪造美钞、名画已能以假乱真,伪造与信用证要求相一致的提单等单证文件则更为容易,也更容易成功
（信用管理）信用证诈骗罪 的若干问题
信用证诈骗罪的若干问题 壹、关于信用证诈骗罪的定义 根据刑法第195条的规定，应如何表述信用证诈骗罪的概念，这是我们首先要解决的壹个问题。目前，我国刑法学界对信用证诈骗罪的概念表述，从概括的方法而言，归纳起来大体上有以下俩种：壹是脱离刑法具体规定，只从刑法理论上予以表述。按这种表述方法进行的表述又非统壹的而是多种多样的，比如，认为所谓信用证诈骗罪(1)“是指具有法定的情形之壹，进行信用证诈骗活动，数额较大的行为。”(注：高西江主编：《中华人民共和国刑法的修订和适用》，中国方正出版社1997年版，第473页。)(2)“是指以谋取非法利益为目的，利用信用证进行诈骗活动的行为。”(注：樊凤林、周其华、陈兴良主编：《中国新刑法理论研究》，人民法院出版社1997年版，第576页。)(3)“是指用虚构事实或隐瞒真相的方法，利用信用证骗取货物或银行款项的行为。”(注：梁华仁、裴广川主编：《新刑法通论》，红旗出版社1997年版，第232页。)(4)“以非法占有为目的，利用信用证进行骗取财物的行为”;(注：张明楷著：《刑法学》(下)，法律出版社1997年版，第651页。)(5)“以非法占有为目的，利用信用证进行诈骗活动，数额较大的行为。”(注：赵秉志主编：《新刑法全书》，中国人民公安大学出版社1997年版，第730页。)(6)“是指以非法占有为目的，利用信用证进行诈骗活动的行为。”(注：肖扬主编：《中国新刑法学》，中国人民公安大学出版社1997年版，第417页。)二是根据刑法具体规定的犯罪的客观行为方式且结合刑法理论予以表述。如认为该罪“是指以非法占有为目的，使用伪造、变造的信用证或者附随的单据、文件，使用作废的信用证，骗取信用证以及以其他方法进行信用证诈骗活动的行为。”(注：周振想编著：《刑法学教程》，中国人民公安大学出版社1997年版，第431页。)
案例背景： 1995年10月，我国A公司与乌克兰B公司签订了一份洋葱种子的出口合同。随后，A公司所在地的甲银行收到一份由乌克兰斯拉夫商业银行开出并经德国法兰克福银行加保的不可撤销备用信用证。申请人是B公司，受益人是A公司，金额为84万美元。甲银行在审查了信用证的印押后通知了A公司。A公司由于是首次使用信用证结算，不熟悉操作程序，就口头委托甲银行具体指导及代制有关单据，自己始终未对信用证条款提出任何修改意见。之后，A 公司按信用证的要求准备了出口货物，并于同年11月22日向甲银行提交了信用证项下的有关单据，请求议付。甲银行在审单时发现信用证中对运输单据的要求一栏内用括号注明应当使用CMR(国际公路货物运输合同公约)运输单据，便用电话向承运单位查询，在得到是CMR运输单据的答复后，即结束审单，将单据发在国外保兑行。同时，甲银行接受A公司的申请，向其提供了人民币6965952元(折合84万美元)、为期三个月的出口押汇。次日，A公司给甲银行提交了内容为“该笔84万美元实属甲银行预垫资金，如甲银行以信用证与法兰克福银行结算中出现不属贵行业务范畴内的意外情况，我公司愿承担该款的偿还责任”的书面承诺。后来，甲银行发往保兑行确认的单据，被保兑行以运输单据与信用证要求不符为由拒付。A 公司拒绝向甲银行返还代垫的资金。甲银行于1996 年12月24日提起诉讼。请求判令被告A 公司偿付代垫的资金本息以及其他经济损失共计人民币10031627.78元。被告A公司辩称：此笔信用证交易被保兑行拒付，是由于原告在业务中没有履行合理谨慎地审单的职责，以致单证不符。原告应当对此承担责任。另外，原告基于票据关系要求还款却没有在规定期间内提出拒付证明，已经丧失追索权。 法院裁判要旨及理由： 法院认为：本案是因国际贸易中信用证结算引起的纠纷。依照有关法律规定，并根据当事人在信用证中的约定，可以适用《跟单信用证统一惯例》(简称UCP500)的规定。(1)信用证中要求使用《国际公路货物运输合同公约》规定的CMR运输单据，而我国没有参加该公约，所以我国的承运人无法开出CMR运输单据。被告A公司用国内公司承运，信用证上的这一条款就无法履行。A公司不能按照信用证条款的要求履行出口贸易中自己承担的义务，且从未
信用证欺诈案例解析 一、案件事实概要 1996年3月4日，原告厦门象屿保税区中包物资进出口有限公司(以下称中包公司)与被告香港千斤一国际有限公司(下称千斤一公司)签定了一份购销总价值225万美元、7500吨热轧卷板的合同。合同约定起运港黑海港，目的港中国镇江港，采用分批装运方式履行。合同签定后，中包公司于同年7月1日依约开出受益人为千斤一公司、金额为60万美元增减5%、代号为FIBXM96698-XG 的远期不可撤消信用证，信用证规定货物装运时间不迟于1996年7月15日，付款日期为1997年1月14日，后更改信用证交货地点为中国福州马尾港。 被告千斤一公司在议付期内向议付行交付了全套单据。原告于1996年7月18日向开证行福建兴业银行厦门分行保证承兑而取得了全套单据，该行于同月25日对外承兑。千斤一公司取得承兑汇票后转让给了英国伦敦的一家公司。原告中包公司取得的海运提单载明：承运船舶为被告里舍勒公司所属“卡皮坦·坡克福斯基(KAPITAN POLKOVSKIY)”轮，发货人“ALKORADVANCEDLTD.”, 数量165捆，重量2149.50吨，价值644850美元，装运港依切利夫斯克(ILYICHEVSK)，目的港中国福州马尾港，装船期1996年6月26日，提单签发日期1996年6月26日。该提单表明，是被告香港永威船务有限公司(下称永威公司)代被告里舍勒公司签发，但不是里舍勒公司的格式提单，提单的抬头名称也不是永威公司。“卡皮坦·坡克福斯基”轮到达福州马尾港后，原告持上述提单前往提货，但该轮并无该票货物。原告中包公司认为被告方提供的装运单据和提单都是虚假的，故起诉至厦门海事法院，请求判令其与千斤一公司的购销合同及海运单据无效，并撤消信用证，不予支付信用证项下款项，并由千斤一公司连带赔偿其损失。 二、判决摘要 厦门海事法院经审理查明：里舍勒公司系在利比亚登记的航运公司，“卡皮坦·坡克福斯基”轮为其所有(该轮在本案诉讼期间因另案被扣押于马尾港)。该公司未委托永威公司为其代理船舶，也未授权永威公司代其签发提单。“卡皮坦·坡克福斯基”轮与1996年5月24日至6月31日在依利切夫斯克港装运24860.627吨货物，但未装载原告所持提单上的货物。“卡皮坦·坡克福斯基”轮本航次福州代理称其未接到有关收货人为原告的委托。 厦门海事法院认为：原告中包公司为购买钢材与被告千斤一公司签定购货合同，依约向开证行申请开立信用证其合法权益应受法律保护。千斤一公司不按合同约定向原告提供货物，而在没有交货的情况下，串通永威公司伪造已装船清洁提单，并将提单及其他伪造单证提交议付行，企图骗取货款，这些行为是千斤一公司与永威公司对原告的蓄意欺诈。据此，中包公司与千斤一公司签定的购销合同及其相关的提单等单据无效，原告据此开立的以千斤一公司为受益人的信用证项下款项应当停止支付。千斤一公司和永威公司应对由此给中包公司造成的损失负连带赔偿责任。被告里舍勒公司未参与欺诈，与本案无关，不应承担责任。1996年12月21日判决如下：1，原告中包公司与被告千斤一公司签订的购货合同无效，被告永威公司1996年6月26日签发的9A号提单等相关单证无效。中包公司申请开立的千斤一公司为受益人的FIBXM96698-XG号信用证项下款项不予支付。2，千斤一公司和永威公司连带赔偿中包公司开立和更改信用证的银行费用人民币9103.03，限于本判决生效后十日内支付。3，驳回中包公司对里舍勒告诉的诉讼请求。 三、判决评论 1，问题之一：如何适用独立性原则和欺诈例外 在对待因基础合同欺诈为由而冻结信用证项下款项支付问题上，法院早有极为明确的司法解释。法发布于1989年6月12日的《全国沿海地区涉外、涉港澳经济工作座谈会纪要》中，法院和世界上绝大多数先进国家的法院一样，认为信用证基础交易和信用证交易相互独立这一基本原则不能保护一个“不道德的商人”，或者用罗马法的一句古老的格言来说，就是
论信用证欺诈及其防范措施 [摘要]目前，在国际贸易中信用证支付是最值得信赖、使用最为广泛的结算方式。信用证的独立性原则和严格相符原则特征意在减少或消除买方收不到货款、卖方提不到货物的风险。但信用证自身存在的理论上的漏洞，给不法分子利用信用证进行欺诈提供了机会。经常进行欺诈的方式包括：虚构交易、伪造单据，骗取货款；伪造信用证进行欺诈；买卖双方互相勾结，对银行进行欺诈；涉及承运人的信用证欺诈；利用信用证软条款欺诈。针对信用证欺诈的种种表现，信用证交易涉及到的各方当事人，包括买方、卖方和银行都要加强防范，将有可能出现的风险降到最低。 [关键词]信用证；欺诈；防范措施 一、信用证的特征及制度漏洞 （一）信用证的定义 国际商会于2006年10月25日在巴黎举行的ICC银行委员会会议上通过《跟单信用证统一惯例》（《UCP600》）。根据其第2条的定义，简言之，即信用证是一种有条件的银行付款的书面承诺。 （二）信用证特征及制度漏洞 1.信用证是银行信用。信用证支付方式是一种银行信用，是银行以自己的信用作为付款保证。开证行在信用证单据符合规定的情况下，向受益人或其指定人进行付款、承兑或议付。开证行是第一付款人，对受益人独立承担责任。信用证“银行信用、第一付款人”的制度漏洞在于如果开证行因卖方单据完善，符合信用证的要求，而履行了自己的付款义务，但是如果买方没有赎单的话，银行向卖方支付的货款将无法收回，银行就会遭受经济损失。 2.信用证的独立性原则。信用证是独立于合同之外的自足文件，具有独立抽象性。信用证虽依据买卖合同开立，但是一经开立生效，即可独立执行。这一“独立抽象性”特点存在一定的漏洞。对卖方来说，如果按照合同规定，提交了货物，全面履行了合同，但是仅仅因为议付单据与信用证要求不一致，银行可以拒付货款。除非买方授权银行接受单证不符的单据，为卖方支付货款，否则卖方也只能依据合同条款，要求买方支付货款或退回货物，而无法依据信用证对买方提任何要求。而对买方而言，如果银行收到了单证一致的单据，就要按照信用证规定支付货款，不管合同是否得到履行，履行的是否完全，买方都要付款赎单。一旦卖方没有完全履行合同，买方也只能依据合同的有关条款，向卖方提出相应的要求。 3.信用证的严格相符原则。信用证支付方式是凭单证付款，具有表面一致性特点。UCP600第5条规定：“银行处理的是单据，而不是单据可能涉及的货物、服务或履约行为”。因此，银行在支付货款前，只是审核单据的数量、内容是否
信用证欺诈例外原则及其适用 内容提要：信用证的欺诈和由此产生的法律救济问题在国际银行界和各国司法界争议颇大。在国际银行实务和司法实践中一直未能取得一致意见。信用证欺诈例外原则有其独特的内涵及理论基础，同时法院在采取救济措施时亦应遵守一定的条件。 关键词：欺诈例外禁令违法例外 一、信用证欺诈例外原则的内涵及理论基础 信用证在国际贸易中的非凡地位来源于这种机制所独具的无法取代的作用，他已经成为金融和贸易领域重要的结算支付工具，确保信用证具有快捷、可靠、经济和便利优点的一项重要法律规则便是”独立抽象原则”，该原则将的实质在于将信用证的开立、兑付及纠纷解决与其他买卖合同、开证合同等基础性或附属性合同的效力、履行及纠纷隔离开来，使信用证能够在相对自我封闭的安全环境中运行，将信用证交易有关当事人的职责限定在各自最专长的领域内。但是任何事物都具有两面性，也恰恰是信用证独立抽象原则为不法商人留下了可钻的空子，为欺诈行骗的滋生提供了温床。“常常成为不法商人鱼目混珠，骗取巨款的保护伞”【1】。 近年来，在国际贸易中不断发生信用证欺诈案件，有报告说，仅在1995年美国就有超过5亿美金的损失可归因于信用证诈骗【2】，在我国也发生过数起信用证诈骗案【3】。信用证独立抽象原则面临着巨大的挑战。因为如果固守该原则，不允许有任何例外，在遇到卖方有欺诈行为时，银行仍按单据在表面上与信用证相符即予以付款，买方就会遭受严重的损失，有关国家的法律和判例认为，承认信用证独立于基础合同的同时，也允许有例外，如果受益人却有欺诈行为，买方可以要求法院下令禁止银行对信用证付款。【4】这就是所谓的“信用证欺诈例外原则”。 1、“欺诈使得一切无效。”这是民商法最基本的法律原则之一，L/C欺诈也不例外，是信用证欺诈例外的第一个理论基础。各国一致认为，基于维护社会公正及良好的商业道德的需要，在发生L/C欺诈的情况下，应对信用证独立抽象原则软化处理或排除适用，因为对信用证欺诈问题的解决，不能通过信用证制度内部找到答案，产生信用证欺诈的根源是独立抽象原则，而这一原则信用证制度的核心所在，若因欺诈而否定独立抽象原则，则等于否定整个信用证制度。 2、“诚实信用原则”作为民法上的“帝王原则”，是现代民法理论及立法和实
随着世界经济一体化和高科技的发展,金融已成为世界经济舞台上铁马金戈,纵横捭阖的时代英雄。信用证是国际贸易中重要的信用支付工具,无论在发达国家还是在发展中国家,国际贸易结算采用信用证方式都已占很大比重。在我国,进出口贸易结算的50%以上采用信用证方式。但是,信用证业务自身的复杂性和游离于基础合同的独立抽象性加重了风险防范和金融监管的难度。世界各国不时有信用证诈骗案的发生,发展中国家更成为信用证诈骗的多发地区。信用证诈骗案数额巨大,危害严重,教训深刻。因此,有必要对信用证诈骗的原因、危害与特点进行深入的探讨。信用证(letterofcredit简称l/c)诈骗,是危害金融管理秩序的犯罪,其产生与信用证一样有着悠久的历史,是伴随着信用证的产生、发展而产生的一种国际犯罪形式。信用证诈骗犯罪既离不开信用证这个犯罪对象,也离不开金融市场和国际贸易这个特定的犯罪领域。所以,要研究信用证诈骗犯罪,必须首先了解信用证及其在赖以生存的金融市场中的运作程序。信用证方式的产生,很大程度上是为了防止异地、异国间贸易中存在的双方不信任与欺诈行为,但是目前世界上还没有一项制度可以完全防止欺诈,因为总会有“道高一尺,魔高一丈”的情况。信用证方式本身也不能完全避免欺诈。因为信用证的作用,仅是在双方有“信用”的前提下给以保障:对卖方是获得出口项下的货款,对买方是得到与合同相符的货物。而“信用”、是不能防止欺诈的。一、信用证诈骗的原因信用证自身存在的理论上的缺陷(即“独立抽象性”原则)是造成信用证诈骗的主要原因之一。信用证是针对单证文件而非货物。这一基本原则体现在ucp500(国际商会1993年修订本《跟单信用证统一惯例》500的简称)第4条规定:“在信用证业务中,有关各方所处理的是单据,而不是与单据有关的货物、服务及/或其他行为。”但单据文件极易伪造。在印刷业发达、便利的今天,伪造美钞、名画已能以假乱真,伪造与信用证要求相一致的提单等单证文件则更为容易,也更容易成功。提单是一种物权凭证,所以,有人形容提单是一把打开浮动黄金仓库的钥匙,而伪造提单比伪造名画容易得多。那么,在信用证方式下,卖方以假单证特别是提单行骗,说明货物已经付运,其实没有这回事,银行仅机械地“审核信用证规定的所有单据,以确定其表面上是否与信用证条款相符”(ucp500第3条)后即支付货款,毫无义务核对受益人(卖方)所提供的单据的实际真实性,这对买方是很危险的。根据ucp500,对单据的正确与否,银行只要认定其“表面相符”便没有任何责任。ucp500第15条规定:“银行对于任何单据的形式完整性、准确性、真实性、伪造或法律效力、或单据上规定的或附加的一般及/或特别条件,概不负责;对于单据所代表的货物的描述、数量、重量、品质、状况、包装、交货、价格或存在,或货物的发货人、承运人或保险人或其他任何人诚信或行为及/或不行为,清偿能力及资信情况等,也不负责。”这一免责条文清楚强调银行对于假单证不负任何“把关”责任。除非是单证表面已可看出有“假”,但这在现实中是不可能的。银行也没有能力认证单证的真假。毕竟银行不懂外贸,不知道单证上各种商品货物的合理价格,不知道信用证受益人是否有可靠的货源,等等。除非和约要求银行“把关”,银行不会自找麻烦。国内、国际社会法律制裁不力,骗子容易逃避罪责。由于信用证诈骗是一种非暴力犯罪,其危害性容易被人们所忽视而得不到足够的重视,各国有关立法及打击措施不力且差距较大。加之信用证诈骗犯罪的跨国性,涉及国际管辖、法律适用等问题,程序复杂,费用较高,追究难度较大,即使追究处罚也较轻。例如在古巴通过伪造信用证附随的提单而诈骗了900万美元的案犯,在美国迈阿密州只被判了2个月的监禁。正由于此类犯罪低风险高回报,国际上许多有组织的犯罪集团(如贩毒集团)已大规模进入此领域,信用证诈骗犯罪更为严重。1993年,俄罗斯有关银行一次被黑势力内外勾结,通过信用证诈骗损失4000万美元。受害者的警觉性与素质不高。在信用证诈骗中,行骗者始终围绕着信用证自身的特点和利用被害人自身的弱点进行诈骗。我国是外国卖方利用假单证行骗的主要受害国,其中重要原因就是水平不高,不懂信用证业务,不懂航运,消息也不灵通,甚至缺少一般的常识与警觉,给骗子以可乘之机。因此,国际商会银行技术与实务委员会主席 b.s.惠布尔指出:“我们应该注意目前存在的欺诈这个重要问题,清楚地认识到欺诈的起因,首先是由于商业一方与一个无赖签订合同,但是跟单信
信用证融资和诈骗 姜晓昱
本组案例分析的目的： 了解信用证融资的特点和方式。 了解目前对合法融资和非法融资 界限的争论。
国际贸易融资方式 出口融资方式：打包贷款、出口押汇，福费廷，保理等 进口融资方式：进口押汇、凭信托收据（提货担保）借单等 国际贸易融资的特点：依据企业信用发放；针对具体贸易合同的融资；一般都是短期融资；对银行来讲风险较小；对进出口商来讲办理手续简便、利息低。 相比其他结算方式，信用证尤其是远期信用证下向银行申请融资的概率最高。
银行控制国际贸易融资风险的方法根据企业的资产、经营情况、信用等级等给企业一个综合授信额度，企业可以在额度之内申请开证或者申请押汇、贷款等。银行进行简单审核认为风险可接受，企业就可以获取融资。 超出额度的融资行为需要通过提供担保等方式实现。 银行还会使用一些具体方法保证通过信用证融资出去的货款专款专用、及时收回。
信用证融资诈骗 因为银行以资金提供者的身份出现，加上贸易融资是靠信用额度获取等特点，使得一些渴求资金的企业对通过信用证进行大量融资寄予厚望，也使得一些不法分子大量利用信用证获取资金供自己使用。 近些年公开报导过的信用证诈骗案涉案金额一般都在亿元人民币以上，如考虑没有公开报导的信用证诈骗案，信用证诈骗金额在中国每年都是一个惊人的数字 ——金赛波
信用证诈骗的概念和常见形式信用证诈骗罪（根据刑法第195条，无统一定义）：是指以非法占有为目的，利用信用证进行诈骗活动，骗取财物数额较大的行为。 常见形式（刑法第195条的规定）： 1、使用伪造、变造的信用证或者附随单据、文件； 2、使用作废的信用证的； 3、骗取信用证的； 4、以其他方法进行信用证诈骗活动的。
东北财经大学网络教育本科毕业论文信用证欺诈的新特点与对策 作者黎漓 学籍批次200409 学习中心南宁学习中心 层次专升本 专业国际经济与贸易 指导教师党伟
内容摘要 信用证是最常见的国际贸易结算方式,信用证在我国对外经济贸易中的作用日益重要。信用证欺诈是民事欺诈在信用证领域的一种特殊表现形式，导致信用证欺诈的根本原因是信用证法律制度的独立抽象原则。本文就当前国际经济贸易中信用证支付方式出现的欺诈风险，简述信用证欺诈的概念与种类，并着重论述在新的经济形势下的信用证欺诈的三大新特点，即国际性、复杂性和多重非法性，并针对这三个特点提出了从事前的防范的概念，并通过不同的措施来预防和减少信用证欺诈的发生。文章最后对我国现在应对的信用证欺诈的情况进行了总体的论述并对我国现阶段的信用证欺诈的各个方面提出了自己的改进与预防措施及应对策略。 关键词：信用证欺诈特点防范
目录 一、引言 (1) 二、信用证欺诈的概念 (1) 三、信用证欺诈的种类 (1) （一）受益人自谋的信用证欺诈 (1) （二）开证申请人自谋的信用证欺诈 (1) （三）受益人与船东共谋的信用证欺诈 (1) （四）开证申请人与受益人共谋的信用证欺诈 (1) 四、信用证欺诈的特点 (1) （一）国际性 (1) （二）复杂性 (2) （三）多重非法性 (2) 五、信用证欺诈的一般防范措施 (2) （一）开证申请人的防范 (2) （二）受益人的防范 (3) （三）银行的防范 (3) 六我国对信用证欺诈的具体应对策略 (3) （一）善防范信用证欺诈的立法 (3) （二）贸易商提高自我防范的能力 (4) （三）发挥银行在防范信用证欺诈中的作用 (5) 参考文献 (7)
案例分析：本案被告的行为是否构成信用证诈骗罪？ 信用证诈骗罪，是指以非法占有为目的，进行信用证诈骗的行为。根据刑法第195条之规定，信用证诈骗罪的行为方式包括：（一）使用伪造、变造的信用证或者附随的单据、文件的；（二）使用作废的信用证的；（三）骗取信用证的；（四）以其他方法进行信用证诈骗活动的。 作为诈骗罪的特别犯罪，信用证诈骗罪应当和诈骗罪具有相当的基本构造即过程：行为人实施信用证诈骗行为——对方（受骗者）形成认识错误——对方基于认识错误处分财产——行为人或第三人获得财产——被害人财产权遭受损害，同时金融秩序遭受破坏。 在认定该罪时，难点在于认定犯罪的主观方面和客观方面。关于信用证诈骗罪的主观方面，既要求行为人具有犯罪的故意，即明知其行为会法定产生结果而为之，还要求犯罪人具有非法占有之目的。重点在于行为人在实施行为之前就已经具有非法占有的目的和犯罪的故意。信用证诈骗罪的客观方面认定难点在于对行为方式的解释，即能否合理的把行为人的行为解释到上述法定行为中去。 本案认定： 在本案中，由于给出的条件尤其是证据条件有限，故分两种情况分析：其一是假定检察院的起诉书所指控事实已经被证据证明的条件下的认定；其二则是把起诉书看作起诉书，在没有相关证据证明的情况下结合所给条件进行认定。 其一： 单纯从检察院的起诉书指控内容看：一、被告人陈少英、方炎平于1998年9月期间，假借“宏业”向“达利丰”出口电解铜的名义，诱使“华星”与“宏业”签订货物代理出口合同后，以“达利丰”从HBF银行纽约分行开办的信用证为抵押，通过“华星”向中国银行总行申请出口打包借款，骗取贷款人民币共计3650万元，并转移至“达利丰”非法占有。（第二次行为方式和过程基本相同）。 由起诉书指控内容可以分析出，被告陈少英、方炎平之间所谓出口电解铜只是一个虚假的借口，即陈方之间不存在实际交易背景，而是虚构交易事项，使开证银行工作人员信以为真，开具了无交易背景的信用证，即骗取信用证。之后使用骗得的信用证进行打包借款，并将所骗取的贷款非法占有。刑法第195条第三项所谓“骗取信用证”，应该被解读为“使用骗取得信用证进行诈骗活动”，因为单纯骗取信用证的行为并没有也不可能让行为人获得财产利益。在没有其他条件的情况下，假定所指控内容有确实充分的证据证明，则可以认定二被告构成信用证诈骗罪的共犯。 其二：本案例中，没有给出证据来证明起诉书的指控内容，并且，补充条件指出进出口合同无法履行的重要原因主要是宏业一铜厂厂长1999年携巨款潜逃致使铜厂不能正常生产而无法提供出口货物以及达利丰破产等。在此基础之上，无法认定二被告的交易事项虚构，则案中信用证不是“骗取”的信用证。也就是说，案中信用证是合法真实有效的。此时的关键在于如何解释被告用合法有效的信用证作为抵押获得借款，但借的款项使用是违背了打包借款“用于出口货物进行加工、包装及运输过程出现的资金缺口”的目的。这种“以合法信用证为抵押获取打包借款，但所得借款的适用违背了其应然目的”的行为能否被解释进“以