浅谈xx枪支文化与正义
摘要：
美国的枪支文化曾经是美国历史重要的组成部分，如今枪支文化逐渐暴露出信任危机以及对正义的不当维护等问题。
文章主要回顾了美国枪支文化的历史，陈述了其现状，并分析了枪支文化与正义的关系，在文章的最后指出维护社会正义的几点意见。
关键字：
枪支信任正义
美国的枪支文化由来已久，早在殖民地时期，美国人就已经为了在北美大陆安全生存而持枪。
持枪首先是为了维护自身的安全。
凶猛的野兽，饱受压迫的印第安人，面对这些危险因素，持枪是最好的选择。
持枪也是为了生存。
为获得生存资源而侵略印第安人，为了食物而打猎，许多人从小就练得好枪法。
同时为了殖民地安全，各殖民当局纷纷组建民兵组织，这些人都配备枪械，随时准备出战。
此外，殖民地阶级斗争十分尖锐，为了反抗当时殖民当局的剥削和压迫，常常发生起义和暴动。
总之，在殖民地这一险恶的环境中，枪支是保护自身安全的有力武器，是人民争取自由、平等、民主的重要工具。
美利坚民族是一个崇尚自由、民主的民族。
放眼美国历史，无论是在独立战争还是内战期间，枪支发挥了不可磨灭的作用，武器生产和武装被政府所鼓励。
在美国人看了，美国能够获得独立和自由，很大程度上是因为持枪。
另外，美国人将拥有和携带武器视为公民的一项不可剥夺的权利，他们认为人民持有武器可以防止政府走向专制、腐败，维护正义。
《权利法案》中“公民持有和携带武器的权利不得侵犯”被列为第二条修正案，足以见得持枪权是多么重要的一项权利。
本着公平和正义的精神，人民有权拥有和携带武器，既是为了维护自己的权利和地位，又为了自身的安全。
在当今，枪支除了供美国人休闲娱乐以外，还有一个重要功用，就是维护社会正义。
司法和警务人员通过法律来维护社会正义，枪支是他们的必备武器。
群众持枪同样也是对正义的维护。
这并不是说，人们可以按照自己的意愿随意惩戒罪犯。
人手一枪是对犯罪的警戒，是对罪犯的警醒。
枪支可以威慑暴力犯罪分子，从一定意义上来说，这是有利的。
另外，人民持枪也是对司法公正的监督，正是因为人民有了持枪权，司法机关和政府才能更好地维护公民权力，减少腐败的发生。
但是近年来，我们也看到了枪支文化带来的意料之中的后果：
人民的安全受到了威胁，社会正义得不到维护。
1981年，美国前总统里根遇刺，暗杀里根总统的杀手就是从得克萨斯州以24美元买到手枪，再到华盛顿作案的。
1999年4月20日，美国科罗拉多州丹佛市一所中学的2名高中生用半自动枪和手榴弹杀害了至少25名师生，然后自杀。
2007年4月，美国弗吉尼亚工学院发生了美国历史上最严重的枪击事件，造成包括犯罪嫌疑人在内的33人死亡。
2009年11月5日，得克萨斯州胡德堡陆军基地发生一起枪击案，造成13人死亡，30人受伤。
2011年3月29日，北卡罗来纳州穆尔县迦太基镇一所高级疗养院发生一起枪击案，造成包括一名护士在内的8人死亡，3人受伤。
虽然美国已经出台枪支管制的法规，但是在美国仍然可以轻易地买到枪。
目前枪支已经不是日常生活的必需品，只是作为休闲娱乐的工具。
这类危险性武器在社会上流通，将成为社会安全的极大威胁。
因为社会的不安定，人民佩枪以保障自身安全。
但也因为越来越多的枪支流通，社会才会更加得不安定。
一旦社会出现任何问题，包括经济，法律等方面，枪支都会成为犯罪的工具。
乔伊而·巴洛认为：
“人民将被广泛地武装起来，他们将保证这些武器视作保护自身安全之用，而不是起破坏作用。
”枪支本是安全和正义的捍卫者，现如今，它存在的原始意义已经荡然无存，我们不得不面对它的负面影响。
枪支的管制之所以难以执行，有很多原因。
美国有很多利益集团，他们通过对参众两院及其委员会中的议员进行游说来施加影响以至压力。
“美国步枪协会”就是一例。
它受到很多政治人物的支持，也有着复杂的利益关系。
在立法上，也因为政治因素，对枪支的限制难以界定。
犯罪分子利用法律漏洞，轻而易举地搞到枪支频频作案。
也正因为社会的不稳定因素存在，民众对枪支的依赖也会更加多，这也会成为枪支管理阻碍。
枪支文化暴露出了现代化的缺陷，人与人互相不信任。
美国人的枪支文化理念之一——“先开枪再问你是谁？”就是最好的体现。
因为社会暴力事件的频繁发生以及人与人之间的关系逐渐疏远，人与人的信任感已经很难建立了。
而且现在媒体发达，有关暴力犯罪的新闻也更加透明和频繁，这更加剧了人们的危机感。
随着社会现代化进程的不断加快，人们不得不面对新的生活，突然感觉到过去所熟悉的那一套生活交往方式、规范法则不再有效，对新的世界感到陌生和惶恐，对陌生人的不信任感随即产生。
社会的不断发展使人们更加清楚地认识这个世界。
原先主持正义、伸张公理的上帝不复存在，真诚善良的美德也被弱化，那么，有什么可以用来慰藉人们心中的恐惧呢？既然正义的传说已经破灭，人们只能通过枪支来重新塑造这个传说。
社会需要正义，也需要武器来维护正义，但是正义到底应该怎样执行呢？约翰·罗尔斯的正义原则有二：
①每个人都享有同等的权利，平等享有最广泛的基本自由。
每个人所享有的自由和其他人所享有的自由，是相容的。
②社会的和经济的不平等必须满足两个条件：
（a）能尽可能提高那些最少获益者的利益。
（b）所有的职位以公平的机会向所有的人开放。
对于第一个原则，每个人都享有生存的权利，任何人都不可以剥夺其他人的生存权。
即使是为了维护所谓的社会正义，也不能轻易地使用枪支武器，尤其是在“先开枪再问你是谁？”这种原则下。
既然枪支的广泛流传以及危及到人们最基本的生存权，持枪权的是不是还应该作为一项基本权利呢？就算是为了
保护自己的生命财产安全才持枪，我们也应该看到，枪支的广泛流传反而会危及自身安全。
而对于职位平等开放原则，虽然它得到了绝大多数人的认可，但是我觉得平等的界限是很模糊的。
每个人的出身背景不同，受到的教育也不同，如果按个人能力决定职位，这对出身不好的人不公平，但是如果对出身不好的人有所偏袒，这对那些有更强的工作能力，受过良好教育的人来说也是不公平的。
至于差别原则，存在诸多矛盾。
差别的存在，要能够有利于境况差的人，有利于最少受惠者。
虽然差别原则强调了补偿和博爱，但是在实施时，不公平的现象无法避免。
即使境况好的和境况差的都能够各得其所，但是处于中间层的那些人很可能就成为这个原则实施时的炮灰。
差别原则不能算是正义的的正确原则。
无论是在理论上还是付诸实践，它总是不能达到公平。
只要有不公平，总会有人拿起武器反抗。
总之，正义的原则没有一个绝对正确的结论，所以维护正义也就没有正确的依据。
但可以肯定的是，枪支泛滥对维护正义有害无利。
我认为维护正义的最好途径就是严格执法，通过制定以及实施对大多数公民有利的法律来规范人们的行为、保护人民利益。
其次是要建立起完善的监察系统，确保司法部门对法律的正确实施。
虽然法律也并不是完全意义上的公正，并不能从方方面面达到公正的程度，但是它至少保障了绝大多数人的权利，让正义有理可依。
让人民参与到法律的制定和维护上，才能确保法律能维护社会正义。
参考文献：
刘卫井,关于美国枪支问题的历史考察,世界历史,2001
(2)
袁征,论美国枪支管制运动的发展及前景,美国研究,2002,16
(4)
高兆明,信任危机的现代性解释,学术研究,2002
(4)。
