根属性的正确概念和攻击方法
（本文节选自《论证与辩论》第十三章-C，校译：吴家麟）
反方通常使用两类根属性论证：1. 现状下没有内在的障碍（inherent barrier）阻止优势的获取；2. 现状下没有内在的缺口（inherent gap）阻碍了优势的获取。
记住，一旦正方的根属性非常强，那他们的解决力就有可能很弱，因为没有计划可以克服根属性。
强制认可权（Fiat）可以假定立法通过（implementation），但无法保证政策可行（workability）。
此外，正方使用用强制认可权来克服民众态度上的偏见，或打乱既有的政治结构，可能会导致潜在的劣势点。
最后，如果正方没有很清晰地指出为什么计划没有实施，或问题产生的根源，那么他们很可能错过使得需求的弊害继续存在的真正原因。
1. 现状障碍的根属
反方试图证明，没有正当理由采纳辩题的政策，因为正方声称的优势无需通过其计划就能取得。
在辩论「限制能源供应和消费」时，有些正方提出的计划是，政府强制所有发电厂使用煤炭作为唯一发电的燃料，并通过MDH方法（流体动力学过程）来发电。
他们论证说，这种使用廉价而又充足的煤炭来发电的方法比现状下的发电方法要高效得多。
他们宣称现状下石油作为主要燃料来发电，而石油作为一种重要资源经常面临短缺；在实行了他们的计划之后，石油就可以用到不可用煤炭来替代的其他工业上，因此这是他们政策的一个优
势。
有些反方针对这类辩案就会指出，既然MDH这么好，正方并未论证为什么现状之下电力行业还没有出于自身的利益考量采用MDH方法来发电。
在使用了条件式论证（conditional argument）时，反方主张由于煤炭即充足又便宜，因此倘若MDH确实更高效，那么显然用这种方法发电的企业就会获得更高的利润，大家马上都会采用这种方法，因此正方的政策计划也就失去了立法的正当性（justification）。
正方面对这种论证很难回应，除非他们找到证据证明MHD方法的启动成本高昂，因为MHD的设备非常昂贵，这是现状下为什么发电企业没有采用这一方法发电的根属障碍（inherent barrier）。
成本太高导致企业要花费数年才能从这项变革中获得利润。
因此，他们论证说，要获得MHD方法的好处就必须采纳辩题所提出的政策，由联邦政府强制要求发电企业采取这一方法。
2. 现状缺口的根属
在辩论「大众媒体规制」时，有些正方主张电视暴力有害并指出现状下法律存在的缺口允许了许多暴力节目的出现在电视上。
反方针对这一论证指出，法律缺口与弊害缺乏关联性，因为有其他现状可以控制暴力。
他们论证说电视网和电视台会对公众压力负责，并且提出了许多「由于公众反对而被电视台停播的节目」的案例来证明这一点。
假设正方的需求是正当的，反方主张公众压力足以使得电视网和电视台自行调整其节目。
许多反方进一步通过小幅修正现状的
办法来论证，提出自愿性的手段来控制电视暴力。
他们主张此种小幅修正现状能够获取正方减少电视暴力的优势，并可以避免增加政府控制的劣势。
3. 小幅修正和变更现状
小幅修正和变更现状（Repairs and modifications）意味着正方找错了需求的根属性。
此种方法给了反方捍卫现状而又不接受现状缺陷的策略方法。
最终，小幅修正现状有助于在比赛进行损益结算时削弱正方最终的需求或优势。
反方可以使用两种目的不同的小幅修正现状的策略：1. 以此解决需求；2. 以此创造优势。
小幅修正现状和大幅变动相比，其变动幅度更小；这种修正必须与现状是连贯的而非矛盾的；这种修正必须有充足的先例在前；他们必须有能力在不对现状进行结构性变革的情况下独自产生效果。
一般对于反方而言，小幅修正现状的策略要优先于相抗计划，因为它能提供一个与现状更为一致的政策立场。
（相抗计划的细节我们将在后续章节详细介绍）。
a. 以此解决需求
此类论证用于「反方不得不承认现状存在缺陷」时，此时反方相信可以用现状下的机制来修复。
通常反方会首先寻求削弱正方的需求，然后才提出小幅修正的立场。
例如，在辩论「美国执法机构应被给予较多的调查和起诉嫌犯的自由」时，反方论证说目前有关书籍的法律只要稍加修改就足以应对犯罪；所需
的仅仅是增加资金投入就好。
他们主张应投入更多资金用于1.增加更多硬件，诸如计算机一级移动交互中心；2.提高警察薪水，吸引和留住更多警官，提供在职培训，以升级警力；3.增加而更多检察官和法官，确保审判及时；4.提供更有效的狱中教育改造项目；5.提供更多的巡逻警察去监控罪犯出狱后的情况。
他们论证说，这种小幅修正的组合计划，现状的法律下都有，能够有效减少犯罪。
在辩论「全面医疗护理」辩题时，许多反方采取了有效的小幅修正。
假如正方将其需求性缩小到「穷人负担不起医疗护理」，反方就会迅速提出增加和扩大「医疗护理、医疗补助、免费诊所、希尔伯顿法案的免费护理条款以及其他项目」。
反方注意到，所有这些项目在现状下已经存在，任何项目都无需进行结构性变动。
这两个案例中，如果反方能够提出执行他们小幅修正的资金量相对较小，并且能够在不扰乱其他政府项目的前提下获得，那么他们就是真的小幅修正（Minor repairs）。
但倘若所需的资金量巨大，并且需要大幅增加税收或是大幅减少其他方面的政府资金投入，那么反方就会被认为是「大幅变动」（Major repairs）了。
这时，正方就有机会主张反方的提案将会带来显著的弊端（disadvantages）。
小幅修正或是大幅变动的界限，取决于不同的情境。
小幅修正使用现状机制下的方法，不明显与现状冲突或改变其结构。
某个计划提出，联邦政府多花十亿
美元以加强警力很可能被认为是大幅变动。
某位参议院有次嘲讽政府开支的规模时说到，「十亿这里，十亿那里，加起来很快就成了要命的钱」。
用于增加警力的十亿美元，即使放到最大的城市也必然会对现状造成结构性的变动。
b.以此创造优势
这类论证用于反方相信正方所主张的优势能够通过不采取辩题的政策，而仅仅采用小幅变更（modifications）现状的方式，以证明优势不「独有于」辩题的政策。
辩手可能会选择做出条件性的论证（conditional argument）并指出优势可以仅仅通过小幅变更现状来获得，而无需通过正方的政策。
倘若优势能够不通过采取辩题政策的方式获得，也就失去了其被采纳的合法性。
在辩论能源辩题时，有些正方试图提出计划来禁止使用煤炭来发电，并且强制使用核能发电。
他们宣称这一计划的一个优势是「使空气更清洁」。
反方针对这一辩案论证说，现状下已经开始采取措施以洁净空气了，倘若我们只需要使空气更清洁，那么我们只要提高《空气质量法案》中的标准就行，因为现在已经存在成熟的空气清洁技术投入到了应用之中。
因此，仅仅通过采纳小幅变更现状，我们就能获得清洁空气的优势而无需采纳正方的计划，并且逃过正方核电厂计划所带来的劣势，而这些劣势点则是反方在其辩案中所着力证明的。
当然，反方在进行小幅修正或变更现状时必须小心谨慎。
多种小幅修正或变更的措施叠加在一起，正方就可以说：反方采取了这么多修正措施，其实也认同
了正方的需求性或优势，因此我们应当采取辩题的政策来一劳永逸地解决问题。
