公共政策执行主体的博弈行为分析

我国公共政策执行存在的问题分析及对策摘要：公共政策的落实与执行是指公共机构或政府人员，为了实现既定的政策目标而采取的各种行动。

一个政策能否顺利执行直接影响到它既定目标的实现，是实现政策的唯一途径。

然而，政策的执行是一个复杂的过程，我国政府在公共政策执行这一重要的环节中，仍存受到各种因素的影响，使执行效果偏离政策的最终目标并引起了经济、政治、社会生活的无序和混乱等政策失真现象。

如何改善现有的缺陷，探索出解决对策并保证公共政策的有效实施，正是我们如今亟待解决的问题。

关键词：公共政策；执行偏差；对策一、我国公共政策执行中存在的问题（一）公共政策内容的偏离。

实际上相违背的执行措施，妨碍公共政策的全面实施。

?政策的执行过程中，执行部门难免会考虑自身利益而偏离执行政策的内容。

擅自改动部分政策内容，存在选择性执行或者替代性执行，当需要执行的政策与负责执行的机关、部门存在利益冲突时，执行机关就制定与上级机关公共政策表面相一致，（二）公共政策执行不到位。

给国家和人民的利益造成重大损失。

?甚至有时会出现负面效应，?在政策执行过程中还存在着象征性执行。

只做表面文章，没有具体措施，对国家的公共政策阳奉阴违。

直接使政策被搁置，使政策成了一纸空文。

抑或对上级政策虎头蛇尾，消极执行。

，甚至还存在私自抵制执行。

致使一些政策在执行中难以达到预期效果，（三）公共政策扩大化执行扩大化执行指的是公共政策在执行中，为自身利益而盲目扩大原政策外延，将一些相近或者相似却不可行的政策与原政策捆绑执行，从而扩大了原政策的内容，使政策的调控对象、范围、目标等都有所扩大。

它改变了原政策的功能，超越了原政策的目标，影响了目标实现。

二、公共政策执行中存在问题的原因（一）我国政治和行政体制的影响依然较依赖传统的政策制定和执行体制。

尚未形成科学化、民主化政策决策的机制。

政策制定、执行、评价、监督各要素间缺少独立且又相互协调整合的运行机制。

许多政策存在“拍脑袋决定”，缺乏科学严谨的考察和专业的论证，有些政策甚至仅仅依靠领导者的智慧和经验决策来确定。

试析地方政府在政策执行中的主体行为偏差现象[摘要]地方政府作为政策执行者在政策执行过程中经常出现与政策制定初衷相悖的现象，本文分析了地方政府在政策执行过程中偏差行为的表现形式和原因的基础上，提出了相应的对策，以确保公共政策的顺利实施。

[关键词]政策执行主体行为偏差一、政策执行中地方政府的主体行为偏差的表现形式政策执行是一项极为复杂的社会实践活动，在实际的政策实施过程中，有效性常常会由于这样或那样的原因受到影响，甚至产生政策执行偏差。

政策执行偏差是指政策执行者在实施政策的过程中，由于受主客观因素的制约，其效果偏离政策目标并产生了不良后果的政策失真现象。

执行主体的行为偏差就是指，政策执行主体在公共政策执行过程中由于主观故意或执行手段、方式的选择不当而引起背离政策精神或引起政策执行结果背离政策目标的行为。

执行主体的行为偏差往往是导致政策执行失败的直接原因，因此，有必要对政策执行主体的偏差行为进行分析。

其中本文所指的地方政府主要指中国省级或省级以下各级政府组织和行政主体。

地方政府作为政策执行者在政策执行过程中的偏差行为表现形式多种多样，概括起来主要有下列几种。

1、象征式政策执行在政策执行的过程中，执行主体只做表面文章，没有具体措施，只做政策宣传，而不务实际。

其总的特点就是对政策束之高阁，不予贯彻执行。

中央政策的权威性和强制性决定了凡属党和国家的公共政策，都必须按规定如实传达，认真贯彻执行，但在执行中，有些地方政府由于各种原因，对中央政策阳奉阴违，仅做表面的应付和宣传，制定象征性执行措施，并不采取具有可操作性的具体措施去落实。

2、选择式政策执行在政策执行的过程中，一项完整的政策只有部分被贯彻落实，其余则被遗弃。

一项大的政策往往包括若干个小政策，是一个多层面、多因素有机整体，是为了解决共同的政策问题而整体设计出来的。

但有些地方政府在政策执行过程中没有严格按照中央政策所规定的实施对象、范围、目标、力度进行，而是根据地方获利大小，人为地任意割舍中央下发的各项政策，“断章取义，为我所用”。

企业家天地2009年8月公共政策执行，简言之，是公共政策执行的主体为了达到预定的公共政策制定的目标，而采取各种措施和手段作用于公共政策调整的对象，使公共政策具体内容变为现实的行动过程。

陈振明教授认为“所谓政策执行是指政策执行者通过建立组织机构，运用各种资源，采取解释、宣传、实验、实施、协调与监控等各种措施，将政策观念形态的内容转化为实际效果，从而实现既定政策目标的行为过程。

”[1]260“政策执行的有效与否事关政策的成败。

”[1]254作为一种复杂的社会实践活动，公共政策执行不可避免地会受到政策自身质量、政策资源、执行主体、目标群体、制度与环境等因素的影响，其中，“领导制度、组织制度问题更带有根本性、稳定性、全局性和长期性”[2]333，制度的重要性毋庸置疑，它常被定义为“人类在其中相互影响的框架”[3]195或“一系列人为设定的行为规则”[4]16。

本文将着重探讨以制度因素为重点的阻碍我国公共政策有效执行的多种原因，并提出相应对策。

公共政策执行不力的表现形式公共政策执行不力是指，公共政策执行往往受到各方面因素的影响而导致政策的执行与政策制定时的初衷相违背，有时甚至出现过度偏离的现象。

也有人把这种现象叫做执行阻滞，例如丁煌认为：“政策执行阻滞是指政策执行过程中各种消极因素相互作用、凝聚合流所形成的妨碍政策顺利实施乃至造成政策执行过程停滞不前，进而导致政策目标不能圆满实现甚至完全落空的阻力合力及其运作方式。

”[5]32其具体表现形式主要有：1、政策表面化。

政策在执行过程中只是被宣传一通,而未被转化为具体的操作性措施,使政策所产生的作用大大低于政策目标的要求。

2、政策局部化。

政策执行者在执行政策中对政策的精神实质或部分内容任意进行取舍,有利则执行,不利则曲解、抛弃,导致政策无法真正得到贯彻落实,甚至出现与初衷相悖的结果。

3、政策扩大化。

政策执行者在执行过程中附加了一些原政策目标所没有规定的不恰当内容，致使政策的调控对象、范围、力度、目标超越政策原定的要求，影响了既定政策目标的有效实现。

□经济管理从公共政策执行主体的角度分析公共政策执行偏差原因叶蕾呼军艳一、公共政策执行偏差公共政策执行是在复杂的政策系统中进行的社会活动，受到来自执行子系统内部和环境的许多因素的影响与制约。

所谓公共政策执行主体，是指负责组织落实公共政策的人员或组织，主要包括国家和地方政策行政机关、司法机关、被赋予执行权的其他公共权力机关以及供职于这些机关的公职人员，即属于公共部门人力资源的范畴。

执行主体掌握着实施政策的资源、手段和方法，是将政策贯彻于政策对象中去的施行者、组织者、管理者和责任者。

执行主体的组合状况以及执行人员的素质、政策水平、管理水平、道德素养的高低直接关系到政策执行的成败和政策目标的实现。

政策执行偏差，是指执行者在实施政策过程中，由于主客观因素的作用，其行为效果偏离政策目标并产生了不良后果的政策现象。

学者宁骚将政策执行偏差的表现形式归结为以下几种：（1）象征性政策执行（2）附加式政策执行（3）或缺式政策执行（4）替代式政策执行（5）观望式政策执行（6）照搬式政策执行（7）规避式政策执行。

可以看出，公共政策执行偏差的表现形式是多种多样的，其产生的原因也就是复杂的，以下就从执行主体这一角度来对这一问题进行分析。

二、公共政策主体对造成公共政策执行偏差的原因分析1.执行人员的趋利行为执行人员的趋利行为不可避免地有着自身利益追求和行为倾向，要在执行政策的过程中始终保持绝对的“价值中立”，实际上是难以做到的。

首先，行政人员的成本———收益预期促使了趋利行为。

其次，政策本身的弹性助长了趋利行为。

2.执行人员的角色错位从“道德人”的角度来看，作为政策执行者,执行人员应扮演着“公仆”的角色，因为执掌公共权力的他们理应将这种来源于民众的公共权力用于为人民服务。

然而，在现实中，他们往往会陷入政府行政机构代理人和普通公民的角色冲突之中。

在政策执行过程中，当政策追求的整体利益或全局利益与执行者的个人利益或局部利益发生冲突时，政策执行者往往会因公私角色的错位而致使政策执行出现偏差。

利益博弈视角下公共政策执行偏差问题研究一、本文概述本文旨在从利益博弈的视角，深入探讨公共政策执行过程中出现的偏差问题。

公共政策作为政府调控社会、经济、文化等各个领域的重要手段，其执行效果直接关系到政府治理能力和社会福祉的改善。

然而，在现实的政策执行过程中，由于各种利益主体的博弈和冲突，往往会导致政策执行偏离预设轨道，出现偏差现象。

这种偏差不仅影响政策的实际效果，也会损害政府的公信力和合法性。

本文首先对公共政策执行偏差的概念进行界定，明确研究范围和对象。

接着，从利益博弈的角度出发，分析政策执行过程中不同利益主体之间的博弈关系和互动机制，揭示政策执行偏差产生的深层次原因。

在此基础上，通过对国内外相关文献的梳理和评价，发现现有研究的不足和局限，提出本文的研究问题和假设。

本文采用定性分析和案例研究相结合的方法，选取若干典型的公共政策执行偏差案例进行深入剖析，验证本文的理论假设。

结合政策执行理论、博弈论等相关理论，构建政策执行偏差的分析框架，为解释和解决政策执行偏差问题提供理论支持。

本文根据研究结果，提出针对性的政策建议和改进措施，旨在提高公共政策执行的有效性和公正性，减少政策执行偏差的发生。

也指出了本文研究的局限性和未来研究方向，为后续研究提供参考和借鉴。

二、公共政策执行偏差的概念界定与背景分析在深入探讨公共政策执行偏差问题之前，首先需要明确公共政策执行偏差的基本概念，并对其进行准确界定。

公共政策执行偏差，指的是在政策执行过程中，由于各种因素的影响，导致政策执行结果与预期目标产生偏离的现象。

这种偏差可能表现为政策执行的不完全、过度执行、加害执行或者政策替代等多种形式，直接影响了政策效果的实现和公众利益的保障。

背景分析方面，公共政策执行偏差问题的存在并非偶然，而是受到多种因素的影响。

政策制定本身的缺陷，如政策目标不明确、政策内容不具体、政策执行标准不统一等，都为政策执行偏差提供了可能性。

政策执行过程中涉及的多元利益主体之间的博弈，如政府部门、执行机构、目标群体等，各自追求自身利益最大化，容易导致政策执行偏离预期目标。

西方公共政策执行模式评析作者：毕正字来源：《江汉论坛》2008年第04期摘要：西方公共政策执行模式主要有以下七种：过程模式、互适模式、循环模式、博弈模式、系统模式、综合模式、组织模式。

上述公共政策执行模式给我们的启示是：主要按照以下四个构建标准来建构政策执行模式：一是影响政策执行的因素；二是政策执行遵循的原则；三是政策执行的过程；四是政策执行的途径。

上述公共政策执行模式也有其不足之处，主要表现为以下三个方面：一是几种主要政策执行模式所涉及的影响因素过多和繁杂；二是几种主要政策执行模式缺乏对现实政策执行问题进行系统分析的可行性；三是几种主要政策执行模式均忽视了政策执行者在政策执行中的主导作用。

关键词：公共政策执行模式：评析中图分类号：D09文献标识码：A文章编号：1003－854X(2008)04－0091－0520世纪70年代中期以后，由于政策制定与政策执行之间存在巨大的鸿沟，政策执行问题日益凸显，人们逐渐认识到政策执行的重要性足以与政策制定相提并论。

从学理上看。

早期的政策执行研究往往侧重于个案研究，揭示了政策分析应关注政策制定与政策评价之间的中介环节——政策执行，然而，由于这一阶段政策执行研究过分注重个案研究的各种细节，以至于忽视了政策执行的理论研究。

而政策执行模式研究则是政策执行理论研究的极为重要的方面。

因为“模型是对原型的一种简洁映现，也是一种解决问题的方法，通过模型而达到的抽象是人类对客体认识的深化，是认识过程的一种飞跃。

政策执行作为一种极为复杂的社会性活动过程，人们同样也是可以利用模型这种认识工具对其进行简洁的刻画，以达到对这一特定对象的本质认识。

”到了20世纪70年代末期，政策研究者从不同的角度研究政策执行的影响因素，从而构建了不同的政策执行模式。

政策执行模式中比较有影响的且具有一定代表意义的政策执行模式主要有以下七种：过程模式、互适模式、循环模式、博弈模式、系统模式、综合模式、组织模式。

公共政策执行主体的博弈行为分析——对“上有政策，下有对策”现象的解读摘要：将博弈概念引入政策分析，构建政策执行的博弈模型，有助于我们分析上下级政策执行主体特别是中央政府和地方政府之间的关系。

本文将通过分析公共政策执行主体的博弈行为来解读长期存在的“上有政策，下有对策”现象。

关键词：公共政策，执行主体，博弈，上有政策，下有对策政策执行是政策活动的中心环节，也是公共政策研究的重要内容。

西方理论界关于政策执行的定义与内涵不一而足，比较有代表性的包括行动理论、组织理论、因果理论、管理理论、交易理论、系统理论、博弈理论、演化理论等。

其中将博弈概念引入政策分析而兴起的政策执行博弈模型对于我们分析政策执行主体之间的关系很有启发意义，因此本文将通过分析公共政策执行主体的博弈行为来解读长期存在的“上有政策，下有对策”现象。

一、“上有政策，下有对策”的现象分析“上有政策、下有对策”是我国现阶段政策执行过程中的一种十分常见的现象。

一般认为“上有政策、下有对策”无非是对付中央政策之策，它实际上是借“创造性地执行中央政策”或“把中央政策与本地实际结合起来”而把中央政策肢解、曲解为我所用，是一种异化了的政策变通。

从本质上来看，“上有政策、下有对策”产生的根源无非是利益的驱动以及利益驱动下的理性行为选择，因此我们则更倾向于将“上有政策、下有对策”视为相关政策主体——即作为政策执行者的地方政府基于利益得失的考虑而与作为政策制定者的中央政府进行的一种博弈过程1。

从两级政府在政策活动中的角色定位和作用发挥来看，中央权威赋予了所有政策合法性与驱动力。

而面对中央政府的权威，地方政府作为执行机构并不是完全被动地接受，而是会采取一些手段来和中央政府进行互动，诱使决策层在执行1丁煌, 定明捷.“上有政策、下有对策”——案例分析与博弈启示[J].武汉大学学报(哲学社会科学版),2004(6).层的回应下有限地接受其政治意见，从而在彼此之间形成一种互相妥协而互相依赖，并最终将政策执行过程进行到底的关系。

公共政策执行的博弈模型分析公共政策执行的博弈模型分析政策执行实际上是多个执行主体为实现自身利益所进行的各种策略相互博弈的过程。

尤其是政策制定主体与执行主体所构建的上下两级博弈成为主导政策执行的实践方向。

如何确保上级政策制定意图得到有效执行，同时又保证各执行主体的利益。

一套博弈模型将系统解释这一两难的格局。

公共政策博弈模型加州大学的普雷斯曼和韦达夫斯基指出：再好的政策方案，如果没有正确、有效的执行，仍将导致失败。

其实政策制定和政策执行之间存在交易或妥协，这是目前政策执行偏差的一个主要因素。

政策实施与政策制定意图之间存在差距，，因此政策执行中的灵活性是不可或缺的。

公共选择理论认为灵活性可能成为某些官员保护自身利益的借口，使之对看起来威胁自身利益的公共政策进行过滤或重新解释。

总之，无论是公共政策的执行还是政策执行中的偏差，这都是基于各方利益相互利益博弈的过程一、公共政策执行博弈的基本要素美国公共政策学者尤金巴德克将政策执过程看成是一种“游戏”或赛局，其中包括以下五个要素：（1）博弈参与者；（2）策略集合；（3）博弈的信息；（4）博弈的规则；（5）博弈的结果。

1博弈的参与者。

又称“游戏”的局中人，是指参与公共政策执行博弈的主体。

在公共政策执行博弈模型中，博弈主体包括上级政策制定者和下级政策执行者。

上级在政策制定之后，通过各种政治、法律和行政手段保证政策预期目标的实现。

而下级则要按照上级的要求，通过使用行政资源执行政策。

在执行过程中，为了保障政策执行的灵活性，下级政策执行者享有一定的自由裁量权。

2、策略集合。

又称为策略利害关系之和。

它指每个政策执行主体在进行政策执行时可以选择的策略方式。

在政策执行中，上下级的策略集合实际上不平等的。

上级执行主体对下级一般采取奖励和惩戒等策略。

而下级执行主体，由于要应对上级的正反两种决策，因此衍生出多种应对策略。

3、博弈的信息。

即政策执行过程中公共政策主体所获取的信息。

在政策执行的博弈中，上下级政策执行主体获取信息的渠道是不同的。

公共政策执行过程的博弈分析作者：许世丹来源：《经济与社会发展研究》2013年第12期摘要：公共政策的执行是公共政策目标能够实现的重要环节，公共政策执行中政府同公共政策执行者之间基于激励与约束机制之上存在一个博弈过程，博弈的最终结果对公共政策执行的效果有非常重要的影响。

文章从激励与约束机制的视角分析公共政策执行过程中，政府和政策执行者之间的博弈过程，得出相关启示并提出相关建议。

关键词：激励与约束机制；政策执行；博弈分析；公共政策中图分类号：D630 文献标识码：A 文章编号：1674-1723（2013）12-0051-03公共政策执行过程实质是政府和政策执行者的长期博弈过程，在这个过程中，由于政府对政策执行者的激励与约束机制的不健全导致了政策执行者在政策执行过程中出现政策曲解执行、政策替代执行等问题。

正如诺思所言：“制度是社会的博弈规则，或更严格地说，是人类设计的制约人们相互行为的约束条件……用经济学的术语说，制度定义和限制了个人的决策集合。

”一、公共政策执行主体博弈分析的理论基础博弈论又称为对策论，它的英文名为Game Theory，我们可以把博弈论通俗地理解为一种关于游戏的理论。

它是研究个体如何在错综复杂且相互影响中得出最合理的策略选择”。

概括来说，博弈论主要包含两大类：一类是以冯.诺依曼和奥斯卡.摩根斯特恩为代表的合作型博弈理论；另一类是以约翰.纳什为代表的非合作博弈理论。

在经济学中，博弈论强调人都是理性的，也就是“经济人”，在一定的条件下，人人都会追求自身利益最大化。

根据博弈论的观点，作为委托人的中央政府（政策执行主体）与作为代理人的地方公务人员（政策执行者）在一致的政策目标下，所追求的都是自身利益的最大化，也就是说，中央政府是公共政策的制定者，它所追求的是社会公共利益和长期利益最大化，政策目标能够完全、彻底的被施行；而地方各级政策执行者所追求的是内部人利益和短期利益的最大化，因此，在公共政策执行失效过程中，就产生了非合作博弈的两方政策执行主体。

我国公共政策执⾏中存在的问题与原因分析我国公共政策执⾏中存在的问题与原因分析所谓公共政策，即公共权⼒机关经由政治过程所选择和制定的为解决公共问题、达成公共⽬标、以实现公共利益的⽅案。

它的作⽤是规范和指导有关机构、团体或个⼈的⾏动。

其表达形式包括法律规、⾏政规定或命令、国家领导⼈⼝头或书⾯的指⽰、政府规划等。

公共政策执⾏在整个⾏政管理活动中有着⼗分重要的地位。

作为政府调控社会成员之间利益关系，实现公共利益的合理分配及具体⾏政⽬标的重要⼿段之⼀，在社会飞速发展的今天，公共政策越来越发挥着举⾜轻重的作⽤。

然⽽，由于各种主客观因素的影响，公共政策在执⾏过程中往往容易出现偏差，严重影响了政策⽬标的有效实现。

对于我国公共政策执⾏中存在的问题，结合有关资料我总结了以下三个⽅⾯：（⼀）公共政策内容的偏离。

在公共政策的执⾏过程中，执⾏部门难免会考虑⾃⾝利益⽽偏离执⾏政策的内容。

擅⾃改动部分政策内容，选择性执⾏政策内容抑或延伸莫须有的政策内容，这些⾏为都对公共政策偏离预期效果产⽣不同程度的负⾯影响。

当需要执⾏的政策与负责执⾏的机关、部门存在利益冲突时，执⾏机关就制定与上级机关公共政策表⾯相⼀致，实际上相违背的执⾏措施，妨碍公共政策的全⾯实施。

执⾏对⾃⼰有利的内容，⽽擅⾃变动于⾃⾝不利的内容，严重影响党和围家的形象，极⼤损害了我国社会主义政策的权威性、严肃性以及国家和⼈民利益。

当地⽅政府单位注重⾃⾝利益⼤于国家时，执⾏机关便对上级政策指令或命令进⾏筛选，选择对⾃⾝有利的规定执⾏。

合利执⾏，不合利不执⾏，在执⾏中见黄灯便⾛，见红灯便绕道。

置国家的利益于不顾，站在⼩团体利益的⽴场上钻政策的空⼦，断章取义，为我所⽤，极⼤程度妨碍了上级部门⽬标的实施。

当然，在公共政策的执⾏中也有执⾏部门为了本地利益采取⼀些⼟政策，或附加⼀些原⽬标所没有的内容，致使政策不能准确执⾏到位⽽出现政策失真。

特别是⼀些地⽅，打着贯彻上级政策要结合本地实际的旗号，另⽴⼀套规定，⾃⾏其是，谋取私利，严重阻碍了政策执⾏的⼒度和效果。

公共政策执行主体与公共政策执行/中梗阻0现象钱再见金太军在公共政策执行的实际过程中,政策执行主体往往会由于自身的态度、素质和能力等原因,消极、被动、低效地执行政策,甚至影响和阻挠公共政策的有效执行。

这种现象就是政策执行中的/中梗阻0现象。

探讨这一现象产生的深层原因及其矫正对策,对于提高我国公共政策的有效执行和实施,意义重大。

一、/中梗阻0现象的成因分析公共政策执行过程包括政策宣传、物质准备、组织准备、政策实验与全面实施,以及协调与监控等环节。

公共政策本身、政策资源、政策环境、政策执行机构以及政策执行主体等因素都对公共政策执行产生影响,其中政策执行主体起着尤为重要的作用。

政策执行过程中普遍存在的的/中梗阻0现象,如/上有政策,下有对策0;/断章取义,为我所用0;/阳奉阴违,拒不执行0; /左顾右盼,等待观望0;/讨价还价,政策攀比0等,大都可以从政策执行主体上找到原因。

11政治社会化机制乏力公共政策制定后,关键要靠政策执行者去执行和实施。

因此,政策执行主体对公共政策的认同态度和政策执行的实际水平很大程度上决定了政策执行的成效,而前者又深受其政治社会化过程的影响。

首先,成功的政治社会化有助于提高政策执行者对于公共政策目标和价值取向的认知、理解和认同。

人们通过政治社会化过程所形成的政治态度在政策执行过程中会经常有意无意地表现出来。

如对权威的顺从就是政策有效执行的重要因素之一,人们从小就在社会化的过程中,学习到了尊重以父母、知识、法律、政府官员等为代表的权威。

这种尊重权威的态度和服从权威的习惯对于人们在成年以后的政策顺从和政策执行活动/是一种莫大的助力0,也有助于减少偏差行为的发生。

其次,政治社会化有助于提高政策执行者的综合素质和实际政策执行水平。

政策执行者的综合素质至少包括专业技术水平、实际工作经验、效忠国家的信念和自律的精神。

政策执行主体的综合素质只有在政治社会化过程和政策执行实践中,才能得到不断的提高。

公共政策决策中的利益博弈分析公共政策是指政府根据国民的需求、社会问题和公共利益制定的一系列规定和措施。

在政策的制定过程中，各利益相关方往往会进行利益博弈，争取自身的利益最大化。

本文将从利益博弈的角度对公共政策决策进行分析。

一、利益相关方分析利益相关方是指政策决策过程中受到政策影响的各方。

在公共政策决策中，利益相关方可以包括政府部门、企业、社会组织、专家学者、公众等。

不同的利益相关方拥有不同的利益诉求，这也是利益博弈的基础。

1. 政府部门：政府是公共政策的制定者和执行者，其利益在于维护社会稳定、公共利益和政府权威。

政府部门通过政策的制定和实施影响其他利益相关方的利益。

2. 企业：企业是社会经济发展的主体，其利益在于经济利益的最大化和市场竞争力的提升。

企业通过政策的制定影响自身的发展环境和市场机会。

3. 社会组织：社会组织包括非营利组织、社会团体等，其利益在于推动社会公共利益和特定群体的利益诉求。

社会组织通过政策的制定促进自身的发展和实现社会价值。

4. 专家学者：专家学者拥有专业的知识和研究成果，其利益在于学术研究的发展和专业声誉的提升。

专家学者通过政策的制定和评估影响政策的科学性和可行性。

5. 公众：公众是政策的最终受益者和执行者，其利益在于获得公正、公平和有序的社会环境。

公众通过参与政策制定和实施过程来维护自身的利益。

二、利益博弈分析利益博弈是指各利益相关方之间为争取自身利益而进行的交互和竞争。

在公共政策决策中，利益博弈是不可避免的现象，因为各利益相关方的利益往往存在冲突和矛盾。

1. 利益一致与利益冲突：在利益博弈中，有些利益相关方的利益可以一致，比如政府部门与公众都希望通过政策的制定来保护环境。

然而，有时候利益相关方的利益也会相互冲突，比如政府部门与企业之间可能在环境政策方面存在利益冲突。

2. 强势与弱势利益相关方：在利益博弈中，一些利益相关方可能由于自身的资源、权威或地位而处于强势地位，这使得他们能够更好地维护自身利益。

影响公共政策有效执行之政策目标群体因素分析摘要公共政策目标群体对公共政策有效执行的影响体现的是公共政策目标群体与公共政策制定者和执行者的利益矛盾和利益冲突。

公共政策目标群体的自利性倾向对公共政策有效執行产生双面的影响。

从会共政策目标群体视角分析，保证公共政策有效执行，必须要在公共政策目标群体的利益调控、政治参与以及行为控制上采取合理的措施和办法。

关键词公共政策有效执行；公共政策目标群体；公共政策目标群体自刺性公共政策目标群体对公共政策有效执行的影响不同于公共政策执行主体对公共政策有效执行的影响。

公共政策执行主体对公共政策执行的影响体现的是公共政策执行者与公共政策制定者之间的利益矛盾和利益冲突，是公共权力机关内部之间的调控与协调；公共政策目标群体对公共政策有效执行的影响体现的是公共政策目标群体与公共政策制定者和执行者的利益矛盾和利益冲突。

本文拟以公共政策目标群体对公共政策有效执行影响的理论分析为视角，探讨公共政策目标群体对公共政策有效执行的影响。

一、公共政策执行中的公共政策制定者、公共政策执行者、公共政策目标群体：相互关系及其相互作用方式在公共政策执行过程中，存在着三个相互联系的政策实体：公共政策制定者、公共政策执行者、公共政策目标群体。

在这三个政策实体中，他们之间相互联系、相互影响，构成了一个从公共政策制定到公共政策执行再到公共政策制定的完整的政策制定一执行过程循环。

他们之间的关系是：公共政策制定者制定公共政策，公共政策执行者执行公共政策制定者制定的公共政策，再把公共政策制定者制定的公共政策直接作用于受公共政策影响的政策目标群体，公共政策目标群体根据所执行的公共政策对其利益的损益程度作出对公共政策或公共政策执行的接受或不接受的反应应答，再把这种反应应答作为信息输入反馈给政策制定机关，使公共政策制定机关对所制定的公共政策作出调整(再决策)。

笔者把他们之间的关系作下图表示：在以上的循环关系示意图中，从公共政策制定到公共政策执行经过两种直接的关系：公共政策制定者与公共政策执行者的关系、公共政策执行者与公共政策目标群体的关系。

公共政策执行的影响因素分析公共政策执行是政策执行主体为了实现公共政策目标，通过各种措施和手段作用公共政策对象，使公政策内容变为现实的行程１美国学者艾得森曾指出“在达到政府目标的过程中方案确定功能只占１０％，而其余９０％取决于行。

”〔２政策执行是实现政策目标的中心环节，是检验政策质量的重标准，是后继策制定的重要依据。

因此，加强对政策执行问题的研具有重要的现实意义。

本文认为，影响公共政策执行的因素主要有：１．公共政策本身。

一项政策的成败与，首先取决于政策本身是否科学合理。

国公共政策学家史密斯认为，理想的或者好的政策方案是政策执行的前提条件，政策方案有缺陷，如目标与手段之间、新旧政策之间不配套或相互冲突，政策的超前滞后等等，都会导致政策执行的失败或者难以达到理想的效果。

〔３〕（１）政策的科学性和合理性影响政策的执行效果。

政策的科学性和合理性主要体现在政策目标的可行性和政策目标的弹性。

首先，政策目标必须是可行的。

假如政策目标不可行，不但实现不了政策目标，而且还浪费人财物力。

其次，政策目标的弹性。

公共政策目标缺乏弹性，执行过程就会失去灵活性变通性，那么就很容易出现“一刀切”现象。

而弹性空间过大，就会造成公共政策目标缺乏明确性、稳定性，使执行者无所适从，往往只能从“原则上”执行政策，这样就很容易导致执行的偏差。

（２）政策的连续性和稳定性影响政策的执行成本和公正公平。

政策的连续性和稳定性紧密相联，政策一经制定，就应该保持稳定。

如果朝令夕改，变动频繁，则会给执行带来诸多不便。

首先，它会导致政策执行成本的增加。

频繁的政策改动会使政策执行的前期投入造成浪费，同时也浪费时间，影响政策的执行进程。

其次，政策的稳定性也影响政策的公平公正。

政策的不稳定会使政策执行的标准前后不一，影响政策的公平公正，同时也会使民众对政策产生不安全感，严重影响政府的公信力，民众对政策的支持也会大大降低。

（３）政策的配套措施。

一个政策方案的出台不是单一地影响着一个群体，它的影响是多方面的，因此，它需要许多相应的其他政策措施与之相配套，否则政策将很难执行。

第九章公共政策执行1、试述公共政策执行的含义、特点和作用。

含义：公共政策执行，就是政策执行主体为了实现公共政策目标，通过各种措施和手段作用于公共政策对象，使公共政策内容变为现实的行动过程。

公共政策执行的本质是遵循政策指令所进行的变革，是将一种政策付诸实施的所有行动的总和。

特点：目标的导向性、内容的务实性、行为的能动性、手段的权威性。

作用：（1）公共政策执行是实现政策目标的重要途径。

公共政策的价值和意义只有通过政策执行才得以实现。

（2）公共政策执行是检验政策质量的唯一环节。

（3）公共政策执行是制定后继政策的基本依据。

2、试分别论述第一代、第二代政策执行研究路径的优缺点？试述执行研究整合路径的主要模型的变量关系以及施柏丽划分的府际运作关系类型。

第一代：这种政策执行研究的优点在于正确地指出了公共政策制定与执行之间存在的鸿沟，强调了政策制定者所处的核心地位，要求政策执行者必须秉承上级的意志，忠实地实现上级的意图和目的，拓宽了政策研究的视野，提高了行政效率；并指认出了政策执行过程中多元参与者联合行动的复杂性，因而也为后来所谓的府际间关系研究视角的出现奠定了基础。

②但自上而下政策执行研究也存在着很多缺点：（1）自上而下研究路径过多地关注与中央或高层决策者的目标设定和方案规划，容易忽视其他基层组织、地方执行机构在政策制定过程中的重要作用。

（2）自上而下研究路径要求完美的、天衣无缝的政策方案，这在现实中并不存在。

（3）政策制定与政策执行之间的区分是不必要的、无意义的，且政策实践过程中也难以实现。

（4）自上而下研究路径偏重于个案研究，存在着局限性。

（5）自上而下研究路径强调层层节制的科层制，不易发挥基层组织的积极性，也容易引起基层组织的反弹。

（6）该研究路径忽略政策执行者的内在世界与价值观都是值得检讨的缺失。

第二代：优点在于：一方面它纠正了自上而下路径忽视其他行动者重要性的问题，强调了政策制定与政策执行的互动性，要求政策执行者参与到政策制定当中去，有利于调动政策执行者的积极性，使公共政策更符合实际；而另一方面，自下而上路径要求给予基层组织和官员自由裁量权，有利于使其应对复杂的政策情景。

论公共政策执行的障碍与对策公共政策执行是政策运行过程中的一个极其重要的环节。

只有政策得到了有效的执行,制定政策时确立的政策目标才能够实现,政策问题才能得以解决。

但在政策执行过程中会遇到一些障碍,无法取得预期的政策效果，甚至导致政策执行失败，因而，只有找出并分析影响公共政策有效执行的因素，才能克服其不利影响，促进政策有效执行。

一、公共政策执行的障碍分析1.政策执行主体的问题（1）政策执行者的自身利益需求。

公共政策执行主体是人，有自身利益的追求和行为倾向，难以做到绝对的价值中立；一项政策威胁到自身利益，执行主体就有可能抵制这一政策，甚至恶意对某项政策进行歪曲、篡改。

凡是对本地区、本部门有用有利的政策则传达、贯彻；凡是对本地区、本部门无用无利的政策内容则不贯彻、不传达。

当执行者千方百计使政策的执行效果偏向自己的利益取向时,就可能使原有的决策达不到既定的目标,直接影响政策的有效执行。

（2）政策执行者素质欠缺。

公共政策执行者的政策水平、行为意向、工作态度、知识结构、和组织能力等构成了影响和制约公共政策执行的重要因素。

执行者的素质要是低下，必然影响和阻碍公共政策的执行。

主要表现为：一是对政策精神理解不透，因知识水平有限，对中央和上级的有关政策浅尝辄止，凭经验主观片面理解和执行政策，使政策执行不能正确的体现政策目标；二是对政策贯彻不及时，行动迟缓，消极待命，思想道德素质低下，以权谋私，弄虚作假，地方保护主义思想严重；三是业务素质低下，对专业性、技术性很强的公共政策不能有效的贯彻执行，从而产生公共政策执行者的行为近视，思维滞后，执行僵化。

（3）政策执行主体之间沟通协调不畅。

政策执行机构组织间如果沟通或协调不畅，就会导致政策执行障碍，从而导致政策执行中的失实，乃至失误。

各执行主体之间缺乏良好的沟通协调，不同执行主体之间职能不清，交叉、重叠或错位，造成相互推诿、相互指责、多头执行或执行中断的混乱局面，给政策执行带来极大的负面影响。