鼻咽癌诱导化疗联合同期放化疗对比同期放化疗文献汇报
中肿放疗科李文斐2015.11.19
鼻咽癌诱导化疗联合同期放化疗3期试验
◆鼻咽癌调强放疗联合同期化疗的失败模式
⏹5年局部区域复发率约10%
⏹5年远处转移率约15-30%，成为治疗失败的主要原因
在同期放化疗的基础上联合诱导或辅助化疗
成为局部区域晚期鼻咽癌的研究热点
◆优点
⏹患者顺应性好，可提高化疗强度
⏹降低肿瘤负荷，提高放疗敏感性，并可缩小放疗高剂
量区，更好地保护正常组织
⏹早期消灭潜在的转移病灶，降低远处转移风险
⏹诱导化疗效果可作为判断预后的指标，还可作为后期
选择治疗方法的参考
◆缺点
⏹造成放疗延迟，使化疗不敏感患者错过最佳治疗时机
⏹可能引起肿瘤细胞的加速再增殖，影响疗效
◆诱导化疗+放疗vs 放疗
⏹Meta分析：4个局部区域晚期鼻咽癌诱导化疗联合放
疗对比单纯放疗的临床试验
⏹诱导化疗不能提高总生存率（RR, 0.87; 95% CI,
0.72-1.04）
⏹诱导化疗可以显著降低远处转移风险（RR, 0.67;
95% CI, 0.54-0.83）和局部区域复发风险（RR,
0.74; 95% CI, 0.60-0.91）
◆诱导化疗+同期放化疗vs 同期放化疗？
⏹诱导化疗后联合同期放化疗较单纯放疗可抑制诱导化
疗后肿瘤细胞的加速再增殖
新加坡诱导化疗联合同期放化疗的研究 试验设计
Stage III‐IVB
NPC (N=172)
IC+CCRT (N=86)
IC: GCP×3 CCRT: IMRT+ DDP qw
CCRT (N=86)
CCRT: IMRT+ DDP qw
治疗方案
◆放疗技术
⏹绝大多数患者接受调强放射治疗
⏹原发灶剂量70Gy/33次，2.12Gy/次，共7周
◆诱导化疗（GCP方案）
⏹吉西他滨：1000 mg/m2d1, d8
⏹卡铂：AUC=2.5 d1, d8
⏹紫杉醇：70 mg/m2d1, d8
◆同期化疗
⏹顺铂：40 mg/m2, qw×8 cycles q3w×3 cycles
◆主要研究终点
⏹5年OS
◆样本量计算
⏹对照组5年OS约70%，试验组提高15%，达到85%
⏹预计样本量为172例
◆提早公布研究结果
⏹当试验完成入组并随访到3年时，数据委员会在第4次
期中分析时进行了无效界定，决定提早公布试验结果
病例特征
期NPC
⏹2004-2012
⏹试验组86例
⏹对照组86例
⏹N2-3: >80%
◆放疗
⏹所有患者均完成了放疗，98%的患者行调强放疗
◆诱导化疗
⏹试验组92%的患者完成了3程的GCP诱导化疗
◆同期化疗
⏹试验组同期顺铂的相对剂量强度显著低于对照组
（75% vs 84%，P=0.003）
治疗毒性
生存曲线
无瘤生存率总生存率
无远转生存率◆试验组vs 对照组（中位随访3.4年）
⏹
3年OS：94.3% vs 92.3%, P=0.49⏹
3年DFS：74.9% vs 67.4%, P=0.36⏹3年DMFS：83.8% vs 79.9%, P=0.55
Tan T et al. IJROBP 2015
◆GCP可能不是鼻咽癌最佳的诱导化疗方案，试验设计时高估了GCP诱导化疗的疗效
◆头颈癌诱导化疗首选TPF方案
调强放射治疗提高了局部区域控制率，亦减少了因局部区域治疗失败导致的远处转移，缩小了诱
导化疗的获益空间
Lee AW et al. Radiother Oncol2014
◆诱导化疗后同期化疗的顺应性降低，导致试验组同期顺铂的总剂量减低，在一定程度上影响了试验组的疗效
◆研究显示同期顺铂总剂量是影响预后的独立因素
Loong HH et al. Radiother Oncol2012
◆试验受试者为III-IVB的鼻咽癌患者，并没有结合其它预后指标筛选出远转风险较高的患者
◆诱导化疗的获益人群仍未明确
⏹研究的亚组分析显示，治疗前EBVDNA拷贝数阳性的
患者更有可能从诱导化疗中获益
⏹我院的回顾性研究显示，TP/TPF诱导化疗联合同期
放化疗对比同期放化疗可以显著降低T4N1-2M0和
IVB期患者的远处转移风险
Zhang LN et al. Oral Oncol2015
⏹研究采用5年OS作为主要研究终点，在计算样本量时
高估了试验组的疗效，导致样本量偏小（172例），
统计效能较低
⏹尽管试验组提高了3年DFS达7.5%（74.9% vs
67.4%），由于样本量不足，并没有取得阳性结果
⏹近期研究显示3年DFS或PFS可以替代5年OS作为鼻咽
癌临床试验的主要研究终点
Chen YP et al. Radiother Oncol2015
新加坡2/3期研究与香港2期研究对比
◆新加坡2/3期研究和香港2期研究
⏹试验组3年OS：两者相近（94.3% vs94.1%）
⏹对照组3年OS：新加坡研究明显较优（92.3% vs 67.7%）
新加坡研究香港研究
3y OS: 94.1% vs67.7%, P=0.012 3y OS: 94.3% vs92.3%, P=0.49
